Невежество в церкви.

[sergei130]

Ну в целом получается так:
Бог запретил есть яблоки с древа познания.
Подразумевается, что зная о запрете, Адам сознательно ступил на путь грехопадения, вкусив его. Но тут нюанс: не вкусив плода, Адам не имел возможности знать, что нарушать запрет Бога это плохо. Он не знал, что такое хорошо, а что такое плохо. Для того чтобы знать, что нарушать запрет Бога это плохо, необходимо было вкусить плод, а он его ещё не вкусил. Вопрос: за что наказали Адама?
Нарушение слов бога было, но греха как такового нет. Да, не лучший пример, конечно, вы можете сказать, что грех это любое неподчинение богу. Что всё равно странно как-то...
Но это ладно, примеров ещё уйма.
Кстати, кто соблазнил Еву съесть плод, знаете?

я себе противоречия представлял по другому, цифры не сходятся или что то подобное, а причем знание Адама о том что хорошо а что плохо ? необходимо было послушание основанное на доверии БОГУ и любви к БОГУ, а первые люди совершили предательство и именно поэтому были изгнаны из рая, у вас все "противоречия" такого свойства ?

[YouПитер]

Доказывают присутствие.
Да Бога нет, он не обнаружен. Поэтому я не верю утверждениям что он есть = я не верю в бога. Как докажете что он есть я буду знать что он есть.

Вы правы.
Согласно логике бремя доказательства лежит на утверждающем. Верующие утверждают, что Бог есть, но в случае опасности переворачивают логику и просят атеистов доказать, что Бога нет.
Атеисты никогда не утверждали, что Бога нет. Просто основываясь на бездоказательных утверждениях верующих делали вывод.
Вот и вся недолга.

[Pioneer]

я себе противоречия представлял по другому, цифры не сходятся или что то подобное, а причем знание Адама о том что хорошо а что плохо ? необходимо было послушание основанное на доверии БОГУ и любви к БОГУ, а первые люди совершили предательство и именно поэтому были изгнаны из рая, у вас все "противоречия" такого свойства ?

А откуда Адам и Ева узнали, что непослушание богу - это плохо, если еще не вкусили от древа познания добра и зла?

[sergei130]

Если под богом христиане понимают некий объект, который тщательно шифруется в недрах Вселенной и никак себя не проявляет, чтобы его, не дай бог (извиняюсь за каламбур), не засекли, то да, такой бог может быть за пределами известного.

ну это же вообще прекрасно пусть хоть и так но вы признали возможность существования БОГА

[Медя]

Вы ещё википедию, как истинный википедик процитируйте. Ржунимагу. То есть атеизмов столько, сколько религий?

Учитесь, Юпитер, и не позорьте атеистов. Ссылки на Философскую энциклопедию я Вам дал.

[sergei130]

Короче вы идиот. Я раз сто уже написал что не верю в ваши утверждения что бог есть, именно на основании тех знаний что нам доступны. Я не делаю абсолютных выводов ибо такие может делать только тупица вроде вас.

сережка вам надо лечиться, или молиться много или побеседовать с вашим наставником. Вы срете на свою веру больше чем все атеисты вместе взятые.

очередное пустозвонство и кстати критика со стороны таких как вы это, мне похвала, вот если бы такие как вы меня хвалили, это позор

[YouПитер]

Учитесь, Юпитер, и не позорьте атеистов. Ссылки на Философскую энциклопедию я Вам дал.

Мал ещё мне советовать. Когда своих мыслей нет, то цитируем что попало. Так? Расслабьтесь. Попробуйте подумать остатками.

[Silent]

Сергею и Нонконформисту. На тему атеизма и научного подхода. Почитайте.
Там сложновато, конечно, но уж постарайтесь. Сергей не знаю, а Нонконформист должен бы понять. Если он, конечно, настолько умён, насколько хочет это показать.

Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте (допустим, о Боге), то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во Вселенной. Получатся две теории: 1) этого нет нигде во Вселенной; и 2) это где-либо существует. Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.

1. Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для ее опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.
2. С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе Вселенная может иметь бесконечную протяженность, а значит в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Чайник Рассела пример, иллюстрирующий это положение.

Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «не́что не существует» может быть принято за научную гипотезу исходя из того, что не́что не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время. Оно фальсифицируемо (если в действительности не́что существует, то рано или поздно оно может быть найдено и предъявлено). Положение «не́что существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) принимается за научную гипотезу только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым.
Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только черные вороны; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны черные» ложно, и способно фальсифицировать утверждение «Не-черных ворон не существует».

[KPbI3]

Прошу заметить участников форума, что "уважаемый" христианин поддался на провокацию и обозвал оппонента. Вот такие вот у нас христиане. Чего то не припомню, чтобы Иисус обзывался.

Я вот одного г-на обозвал словоблудом и получил предупреждение, а может быть за мракобеса, бес его разберет. Модератор не удосужился уточнить, какое из этих слов ругательное.

Так что в следующий раз просто назовите Сергея130 скотиной и все дела, скотиной можно. Похоже это слово администрацию веселит

[sergei130]

Если доказывает покажите как. Поверьте объективных доказательств ждет весь мир. У вас есть шанс войти в историю и остаться в ней самой громкой страницей

показал и не раз, а то что вы смотреть не желаете и несете всякую чушь, ничем помочь не могу

[nonconformist]

И какой может быть научный подход к библии?

Такой же как к любому литературному произведению. Если у вас нет знаний об этом предмете, так и скажите.
Я не ваши представления о Библии разбирать собираюсь, а сам библейский текст. Критерии научного подхода я уже привел.
Если мне предлагают проанализировать текст, принадлежащий перу Юлия Цезаря, я прежде всего должен установить, что его автором был именно Юлий Цезарь, а не человек, живший на 500 лет позже него. Это элементарная научная добросовестность.
Странно, атеисты любят превозносить собственную научность, а в этом вопросе занимают позицию ОБС ( одна баба сказала)

[sergei130]

Где? Ссылку.



Хорошо, спрошу еще раз. Бог - это некий объект, который тщательно шифруется в недрах Вселенной и никак себя не проявляет, чтобы его, не дай бог (извиняюсь за каламбур), не засекли?

БОГ обитает в неприступном свете, поэтому вы отчасти правы.

[sergei130]

Да такова позиция агностиков. Вы агностик?

Атеистам не достаточно этого. Если может быть значит для этого нужны основания, доказательства. Пока их нет, нет причин предполагать что бог есть и за пределами наших знаний. Понимаете в случае с библейским богом все еще усугубляется кучей других недоказанных вещей.

меня не волнуют ваши атеистические проблемы, самое главное, что удалось выяснить, атеизм к науке не имеет отношения, ну разве только в вашем больном воображении

[nonconformist]

Сергею и Нонконформисту. На тему атеизма и научного подхода. Почитайте.
Там сложновато, конечно, но уж постарайтесь. Сергей не знаю, а Нонконформист должен бы понять. Если он, конечно, настолько умён, насколько хочет это показать.

К чему мне это?
Я не собираюсь вам доказывать существование Бога физикой или геометрий. Бог абсолютно трасцендентен этому миру, можете прочесть это в любом философском или богословском словаре.

[sergei130]

Вы какое место на стульчак присаживаете? Ах, неужели? Тогда понятно.
Тема называется "Невежество в церкви". Вы в церкви? В какой?

в ХРИСТОВОЙ