Невежество в церкви.

[nonconformist]

Ну дак может откроем критику библии не только со стороны тех кто верит что Библия от бога?
тем более сказки там начинаются уже с первых глав.

Открывай. Только серьезных авторов давай. Ренана, Штраусса, де Ветте. А не ваших отморозков Ярославского и Демьяна Бедного.

[sergei130]

Еще раз как существование жизни объективно доказывает существование библейского бога?

точно так же как существование автомобиля доказывает существование конструктора,

что ? в ступор попал

[deicer]

[FONT=Arial][COLOR=black][FONT=Arial]Сегодня многие в России не желают вспоминать обо всех этих позорных и неудобных фактах 1939-1940 годов.

Если уж копать так начинайте с Версальского договора, и с политикой Европы в 30-х годах, с распиленной Чехословакии, Судет, с преданной Польши, со "странной" войны. С бомбежек мирных жителей Англичанами и так далее.

[Медя]

Миллионы советских солдат защищали не сталинский режим, а свою страну. И победили - не благодаря Сталину, а вопреки его бездарности и жестокости, никогда не жалевшего солдатских жизней.

Без слов. Пусть скажет поэт.
YouTube - РСРР± - СолдаСами РЅРµ СождаСССЃСЏ

[sergei130]

Врать не хорошо. Deicer не делал такого вывода что из-за ограниченности знаний атеисты сомневаются. Более того DEICER ВАМ писал что даже если библейский бог завтра лично всем докажет что он есть, атеисты останутся атеистами просто по определению. Просто не верить они будут в остальных богов, а про библейского бога они будут твердо знать. Вы понимаете о чем я? И в чем отличии атеистов от верующих? Оно не в боге как таковом, а именно в требовательности к доказательной базе. Понимаете любой атеист признает что бог есть если ему докажут. Но верующие не откажутся от своей веры даже если будут серьезные основания что библейского бога нет. Просто потому что им не важны доказательства в принципе, вера все стерпит.

да кто же вас разберет вы то говорите то отрекаетесь от своих же слов

[plug]

И на закуску:
Уродливое развитие А. получил в советской России. Абсолютизируя отдельные высказывания Маркса, Ленин...

Вот именно.

И хотя мы давно уже двадцать лет как не "советской России", некоторые верующие там и застряли, полагая, что везде, где написано "атеизм" имеется ввиду именно тот уродливый из "советской России".

[Silent]

по моему я вас просил, привести примеры Библейских противоречий, что то вы пока никак

Я вас спросил, с чего начать? С Ветхого завета или с Нового? Вы ответили? Может я пропустил...
Потому что начну с Ветхого, вы скажете, что Ветхий это "нас православных не касается", к примеру.
Ладно. Ветхий завет. Например непонятности с первым грехом. Если внимательно читать библию, получается, что греха нет. Отсутствует причинно-следственная связь между поступком Евы и Адама и грехом. Либо это было задумано богом изначально.

[nonconformist]

Вот именно.

И хотя мы давно уже двадцать лет как не "советской России", некоторые верующие там и застряли, полагая, что везде, где написано "атеизм" имеется ввиду именно тот уродливый из "советской России".

Так как же по-другому думать, если вы нам его и демонстрируете. Вместо простого неверия у вас тут упорное богоборчество "с розовыми слонами".

[deicer]

ясно значит есть знания известные и неполные, я вас правильно понял ?
если правильно то объясните разницу

Известные это известные на данный момент времени. Неполные они потому что мы исходим из того человечества на месте не стоит и новые знания появляются регулярно. Так что относительно завтрашнего объема знаний сегодняшние неполные.
Так что если завтра бога откроют, я первый скажу Бог есть, и буду дальше утверждать что Зевса нету

[Pioneer]

да я знаю что вы говорите, фантазии свои вы и говорите

Нет, не говорю.
Ты не можешь знать, потому что это неправда.

[sergei130]

Я вас спросил, с чего начать? С Ветхого завета или с Нового? Вы ответили? Может я пропустил...
Потому что начну с Ветхого, вы скажете, что Ветхий это "нас православных не касается", к примеру.
Ладно. Ветхий завет. Например непонятности с первым грехом. Если внимательно читать библию, получается, что греха нет. Отсутствует причинно-следственная связь между поступком Евы и Адама и грехом. Либо это было задумано богом изначально.

вы уж извините, но вы что наплели, яснее пожалуйста, в чем противоречие в случае первого греха Адама и Евы

[sergei130]

Нет, не говорю.
Ты не можешь знать, потому что это неправда.

нет !!! ты говоришь и я знаю что это неправда

[Silent]

Да, затем. Берете любую книгу и начинаете нормальную экзегезу. Ставите вопросы. Когда написана, кем, для кого, с какой целью, в каком литературном жанре. Не ответив на эти вопросы, просто невозможно двигаться дальше.

Ой, да не говорите глупостей
Если так рассуждать, то какое тогда вообще библия может иметь в христианской религии. Либо она основа христианства, либо веры ей никакой нет.
Так есть вера библии и тому, что там написано, или плюём на неё?
Если вера ей есть, то какая разница кто, когда и для кого писал? Либо автор описывал реальное положение вещей, либо приукрашивал, изменял что-то и врал.
Так какой вариант-то выбирать?

[deicer]

скажу так, если мы видим автомобиль, то мы видим объективный факт, который нам свидетельствует, в том числе, и о наличии разумного конструктора, окружающая нас вселенная, гораздо сложнее автомобиля, поэтому ваше предположение о пукающем слонике это идиотизм или атеизм, что одно и то же

Не свидетельствует сам по себе. Свидетельствует потому что у нас есть также и факты что автомобиль сделан человеческими руками. И что вообще механизмы такого рода делаются только людьми. Также он не встречается в естественной природе.

Критерий сложности здесь ни при чем. Он сам по себе ничего не доказывает.

Тем более аналогия не верная ибо живой организм устроен принципиально по другому, и именно его устройство не дает нам право предполагать что он кем-то сотворен. Но это уже биология.


Повторю вопрос:

Как существования жизни объективно доказывает существования именно библейского бога?

[Pioneer]

нет !!! ты говоришь и я знаю что это неправда

Где? 111111111111111