Невежество в церкви.

[sergei130]

А что же такого произойти должно чтобы срубленное дерево или погибшее животное могло считаться мёртвым для РУ метода?

дерево будучи срубленным перестает накапливать С 14 именно этот момент и есть смерть в контексте данного метода.

[sergei130]

улыбнуло, право . Друг, Библия не научный труд по геологии или биохимии.

так и не совсем так, БИБЛИЯ это бездна премудрости, то что описано там до этого люди додумались совсем недавно, взять к примеру гидрометеорологию и то на чем она основана.

да и не верно называть эволюционизм наукой это типичная религия, ее приверженцы верят в то чего нет

[Sadness]

дерево будучи срубленным перестает накапливать С 14 именно этот момент и есть смерть в контексте данного метода.

Ну чтож так уж и быть с этим разобрались. Момент прекращения газообмена считается моментом смерти для РУ метода. Понятное дело что наступает он много позже смерти. Теперь вернёмся к живой улитке. Да это дело имело место быть в славных 80х. А теперь будучи хорошо знакомым с РУ методом не поведаете ли нам что за эффект исследовлся на несчастных улитках?

[sergei130]

Ну чтож так уж и быть с этим разобрались. Момент прекращения газообмена считается моментом смерти для РУ метода. Понятное дело что наступает он много позже смерти. Теперь вернёмся к живой улитке. Да это дело имело место быть в славных 80х. А теперь будучи хорошо знакомым с РУ методом не поведаете ли нам что за эффект исследовлся на несчастных улитках?

исследовалась раковина молюска, живого, который ещё не прекратил усваивать с 14, а по РУ методу он умер много тысяч лет назад.

[Ладушка]

так и не совсем так, БИБЛИЯ это бездна премудрости, то что описано там до этого люди додумались совсем недавно, взять к примеру гидрометеорологию и то на чем она основана.

согласна. имелось ввиду, что не учебник в привычном человеческом понимании. Библия понимается духом.

[Sadness]

ой блин знаток. Я вас о чём спросил? " что за эффект" а вы мне "исследовалась раковина". Неужто исследователи прекрасно зная что датирование РУ методом живого организма неизбежно даст неверные результаты таки полезли его датировать? Или вы хотите сказать что они этого не знали?

[sergei130]

ой блин знаток. Я вас о чём спросил? " что за эффект" а вы мне "исследовалась раковина". Неужто исследователи прекрасно зная что датирование РУ методом живого организма неизбежно даст неверные результаты таки полезли его датировать? Или вы хотите сказать что они этого не знали?

а вы хоть знаете о чем речь ?

это исследование(и не только это) проводили специально на живом молюске как раз затем что бы показать бредовость ру метода.

удельная радиоактивность раковины живого молюска должна отличаться от удельной радиоактивности раковины молюска который помер 10 000 лет назад, а она представляете не отличается, поэтому это не метод а шарлатанство.

[Sadness]

Вот как? Эволюционисты решили показать бредовость собственных методов самим себе. Еще и в Science это напечатали. Но если же этим занимались таки бравые ребята из ICR то что же они такие бестолковые? Ясно же что нельзя датировать живой организм - не получится ничего ,а они в очередной раз доказывая эмм...свое гордое звание таки полезли датировать. Что же это за непоследовательность такая? Или всё таки речь шла о исследовнии какого то эффекта?
Но допустим. Приведите ка эти исследования. Кто и когда их проводил и зачем. может пока искать будете таки узнаете о каком эффекте речь.

[sergei130]

Вот как? Эволюционисты решили показать бредовость собственных методов самим себе. Еще и в Science это напечатали. Но если же этим занимались таки бравые ребята из ICR то что же они такие бестолковые? Ясно же что нельзя датировать живой организм - не получится ничего ,а они в очередной раз доказывая эмм...свое гордое звание таки полезли датировать. Что же это за непоследовательность такая? Или всё таки речь шла о исследовнии какого то эффекта?
Но допустим. Приведите ка эти исследования. Кто и когда их проводил и зачем. может пока искать будете таки узнаете о каком эффекте речь.

эти исследования проводили не эволюционисты а креационисты это не одно и то же

удельная радиоактивность раковины живого молюска должна отличаться от удельной радиоактивности раковины молюска который помер 10 000 лет назад, а она представляете не отличается, поэтому это не метод а шарлатанство.

[Sadness]

Креационисты? Исследования? Да и в Sceice напечтаные? Да что вы говорите
И ссылки предоставить сможете?

[sergei130]

Креационисты? Исследования? Да и в Sceice напечтаные? Да что вы говорите
И ссылки предоставить сможете?

да полно литературы


Погибший мир
Джон К. Уиткомб

[Sadness]

Вы мне на конкретные исследовния ссылки дайте. Вот когда их(с теми самыми улитками) отыщите тогда и посмотрите что за креационисты их проводили.

[sergei130]

Вы мне на конкретные исследовния ссылки дайте. Вот когда их(с теми самыми улитками) отыщите тогда и посмотрите что за креационисты их проводили.

я вам и название книги привел и автора, там как раз и о молюске и о многом другом или вам просто лень эту книжку найти ?

[Sadness]

я вам и название книги привел и автора, там как раз и о молюске и о многом другом или вам просто лень эту книжку найти ?

Вот вот. О собственно говоря моллюске и ищите статью, на которую (я более чем уверен в этом ) ссылается ваш...источник. Или давайте уже из этой книжки что за исследование, где, когда и кем проводилось.

[nash2012]

...да и не верно называть эволюционизм наукой это типичная религия, ее приверженцы верят в то чего нет

Опаньки! Так религиозные люди верят в то, чего нет?

Кстати, физики в свое время верили в теплород. Физика тоже не наука?