Невежество в церкви.

[plug]

разные виды , это к примеру лошадь и человек или обезьяна и человек

Это не критерии, а примеры.
А я то просил четкий критерий, признак - как отличить один вид от другого. Такие чтобы я сам мог взять одно животное и по этому признаку решить какие из его вида, а какие - из другого.

Кстати, у биологов нет такого вида "обезьяна". Есть целый отряд, который делится на под-отряды, семейства, роды, виды. Одним из видов в этом отряде является и человек. Лошадь, кстати, тоже не вид, а целый род, включающий в себя несколько видов.

[plug]

разные виды , это к примеру лошадь и человек или обезьяна и человек и никогда из рыбы птица не получится

А из рыбы птица и не получалась даже в эволюционной теории. Между ними было много промежуточных ступеней.

[nonconformist]

А из рыбы птица и не получалась даже в эволюционной теории. Между ними было много промежуточных ступеней.

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Прочитайте мою подпись, чтобы иметь представление о уровне вашего собеседника.

[sergei130]

Это не критерии, а примеры.
А я то просил четкий критерий, признак - как отличить один вид от другого. Такие чтобы я сам мог взять одно животное и по этому признаку решить какие из его вида, а какие - из другого.

Кстати, у биологов нет такого вида "обезьяна". Есть целый отряд, который делится на под-отряды, семейства, роды, виды. Одним из видов в этом отряде является и человек. Лошадь, кстати, тоже не вид, а целый род, включающий в себя несколько видов.

я бы не хотел ударяться в терминологию, суть не в этом а в том что из рыба не может эволюционировать в птицу, а обезьяна в человека, они были сотварены такими сразу.

[sergei130]

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Прочитайте мою подпись, чтобы иметь представление о уровне вашего собеседника.

что бедолага, никто внимания не обращает ? пиши крупными буквами скорее заметят.

[Фома_Н]

я бы не хотел ударяться в терминологию, суть не в этом а в том что из рыба не может эволюционировать в птицу, а обезьяна в человека, они были сотварены такими сразу.

Ну да, и человек пас динозавров, только почему об этом никто не знает?

[nonconformist]

Ну да, и человек пас динозавров, только почему об этом никто не знает?

А динозавров и не было вовсе! А было только то, про что упомянуто в Библии! Вы разве до сих пор это не поняли?

[sergei130]

А из рыбы птица и не получалась даже в эволюционной теории. Между ними было много промежуточных ступеней.

да я знаю эту побасенку, только вот где эти ступени ?

[sergei130]

Ну да, и человек пас динозавров, только почему об этом никто не знает?

как вы так решили ?

[Фома_Н]

да я знаю эту побасенку, только вот где эти ступени ?

Вообще то кроме Библии и другие источники информации существуют. Попробуйте может понравится

[plug]

по поводу экспериментов

датировка геологических структур основывается на различных методиках,

скорость отложения осадочных пород к примеру, так вот замеры этой самой скорости, просто в пух и прах разносят эволюционистов,

Какие замеры?

Скорость отложения вообще-то различна и зависит от условий. Есть быстрое отложение, как в наводнении и в дельтах рек. Но там и порода складывается из крупных частиц - мелких камней и песка. Есть более медленное - как в руслах рек. Есть очень медленное - как на дне морей и океанов. Такие породы характерны очень мелкими частицами, типа глины.
Кроме того, есть осодочные породы сложенные из остатков органического происхождения, такие как ракушечник или мел. Они вообще требуют огромного времени на то, чтобы наростить такую массу из воздуха и растворенных в воде минералов. То есть, если бы даже все эти ракушки было погребены за короткое время, то им просто чтобы вырасти требовалась бы не одна сотня тысяч лет.

Так какие там замеры и какого типа пород делали креационисты? Такие, чтобы потребовали пересмотра даже для самого медленного осадконакопления?

А кстати, кроме скорости отложения есть еще скорость образования. Песко и глина получаются из разрушения вулканических пород. И быстрые катастрофы могут размолоть эти вулканические породы в щебень, но не в глину. Для образования глины из монолита требуется тоже длительное время.

просто нужно не верить эволюционистам на слово а проверять, экспериментально проверять и если в результате этого оказывается что описанное в БИБЛИИ точно совпадает с результатами исследований то разве это не аргумент в пользу ТВОРЕНИЯ

А где в Библии описано осадконакопление, осадочные породы и т.п.?

И кстати, если бы это даже было так, то могло доказать разве что Потоп. А как из осадочных пород доказать Творение?

[plug]

я бы не хотел ударяться в терминологию, суть не в этом а в том что из рыба не может эволюционировать в птицу, а обезьяна в человека,

Почему не может? Что этому мешает?

они были сотварены такими сразу.

Откуда это известно? Ну, кроме Библии, конечно.

[Фома_Н]

Какие замеры?
А где в Библии описано осадконакопление, осадочные породы и т.п.?

Ну сказал же человек - усе сотворили за раз

[plug]

да я знаю эту побасенку, только вот где эти ступени ?

Да вокруг нас. Потомки некоторых до сих пор ползают, прыгают, и плещутся.

Нужно только не верить креационистам на слово.

[Медя]

А что эволюционизм с вашей верой никак не уживается?
Скажем, у Тейяра де Шардена уживался прекрасно.

С моей верой может ужиться любая теория,которая не противоречит опытным данным. Пока что я утверждаю(не только я но и опыт),что младоземельный креационизм противоречит опыту.Также я считаю,что Бог не будет сознательно вводить в заблуждение людей.Иначе получается,что человек не должен вообще ничему верить-ни своим глазам,ни своему опыту.А это уже получается какая-то нехристианская мистика