Невежество в церкви.

[Vespa_Cabro]

да вирус может мутировать, это факт, но вирус гриппа как бы он не мутировал останется вирусом гриппа и ни как не станет вирусом СПИДА

поэтому никакого образования новых видов сроду не было

Группе биологов из Университета штата Мичиган под руководством Ричарда Ленски удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов на примере бактерии кишечной палочки (Escherichia coli).

В силу скорости размножения смена поколений кишечной палочки происходит крайне быстро, поэтому учёные надеялись, что длительное наблюдение продемонстрирует механизмы эволюции в действии. На первом этапе эксперимента, в 1988 году, 12 колоний бактерий были помещены в идентичные условия: изолированную питательную среду, в которой присутствовал только один источник питательных веществ глюкоза. Кроме этого, в среде был цитрат, который в присутствии кислорода эти бактерии не могут использовать в качестве источника пищи. За прошедшие двадцать лет сменилось более 44 тысяч поколений бактерий.

Учёные наблюдали за изменениями, происходящими с бактериями. Большинство из них носили одинаковый характер во всех популяциях например, размер бактерий увеличивался, хотя и разными темпами. Однако где-то между поколениями номер 31 тысяча и 32 тысячи в одной из популяций произошли кардинальные изменения, не наблюдавшиеся в остальных. Бактерии стали способны усваивать цитрат. Используя сохранённые образцы бактерий из различных поколений, исследователям удалось установить, что начало серии изменений, которые привели к образованию новой разновидности бактерий, произошло в районе поколения номер 20 тысяч и только в этой колонии.
Наблюдаемая эволюция

[sergei130]

Группе биологов из Университета штата Мичиган под руководством Ричарда Ленски удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов на примере бактерии кишечной палочки (Escherichia coli).

В силу скорости размножения смена поколений кишечной палочки происходит крайне быстро, поэтому учёные надеялись, что длительное наблюдение продемонстрирует механизмы эволюции в действии. На первом этапе эксперимента, в 1988 году, 12 колоний бактерий были помещены в идентичные условия: изолированную питательную среду, в которой присутствовал только один источник питательных веществ глюкоза. Кроме этого, в среде был цитрат, который в присутствии кислорода эти бактерии не могут использовать в качестве источника пищи. За прошедшие двадцать лет сменилось более 44 тысяч поколений бактерий.

Учёные наблюдали за изменениями, происходящими с бактериями. Большинство из них носили одинаковый характер во всех популяциях например, размер бактерий увеличивался, хотя и разными темпами. Однако где-то между поколениями номер 31 тысяча и 32 тысячи в одной из популяций произошли кардинальные изменения, не наблюдавшиеся в остальных. Бактерии стали способны усваивать цитрат. Используя сохранённые образцы бактерий из различных поколений, исследователям удалось установить, что начало серии изменений, которые привели к образованию новой разновидности бактерий, произошло в районе поколения номер 20 тысяч и только в этой колонии.
Наблюдаемая эволюция

итак факты, во что эволюционировала (Escherichia coli). в какой новый вид ? почему было решено что усвоение цитрата, есть признак нового вида ? эдак у вас и другая раса людей то же новый вид, а уж если питается иначе так и подавно мутанты.

факты пожалуйста а пока вы выдаете желаемое за действительное.

[plug]

" креационизма - это в основном богословские и философские концепции, даже не претендующие на научность. "

вы полный ноль в этом вопросе, креационизм, это прежде всего научные факты, эксперименты и исследования из которых очевиден факт ТВОРЕНИЯ а не эволюции

Ну, вообще-то, нет.

Факты "научный креационизм" использует те же, что и эволюционисты. Экспериментов "из которых очевиден факт творения" они не ставят, да и едва ли такие возможны.
Основное содержание "научного креационизма" - критика слабых мест в эволюционной теории и попытка дать имеющимся фактам (общим с эволюционистами) другое объяснение.

"Факт" же Творения никак не обосновывается и не доказывается, а просто берется из Библии.

Грубо говоря, содержание "научного креационизма" можно изложить в паре предложений:
1. Как нам известно из Библии, этот мир сотворен Богом сравнительно недавно (несколько тысяч лет назад) за короткий промежуток времени (буквально, за несколько дней).
2. А те факты, что эволюционисты объясняют процессами требующими миллионы лет, и эволюционными изменениями, можно попытаться объяснить и другими причинами.

Вы бы поговорили с Карбофосом. Это ваш единоверец и креационист. Вот он нам и объяснял тут, что научный креационизм сам факт Творения (как событие) вообще не рассматривает. И убедил таки.

[sergei130]

Ну, вообще-то, нет.

Факты "научный креационизм" использует те же, что и эволюционисты. Экспериментов "из которых очевиден факт творения" они не ставят, да и едва ли такие возможны.
Основное содержание "научного креационизма" - критика слабых мест в эволюционной теории и попытка дать имеющимся фактам (общим с эволюционистами) другое объяснение.

"Факт" же Творения никак не обосновывается и не доказывается, а просто берется из Библии.

Грубо говоря, содержание "научного креационизма" можно изложить в паре предложений:
1. Как нам известно из Библии, этот мир сотворен Богом сравнительно недавно (несколько тысяч лет назад) за короткий промежуток времени (буквально, за несколько дней).
2. А те факты, что эволюционисты объясняют процессами требующими миллионы лет, и эволюционными изменениями, можно попытаться объяснить и другими причинами.

вы не правы

именно исследуют, изучают и ставят эксперименты, которые доказывают, и иной возраст геологических образований и иную природу происходивших процессов, а так же то, что человечество и другие формы жизни были созданы как стационарные, неизменные виды;
из чего во первых видна вся шарлатанская суть эволюционизма и во вторых таковые исследования подтверждают утверждение БИБЛИИ о ТВОРЕНИИ

[plug]

эдак у вас и другая раса людей то же новый вид, а уж если питается иначе так и подавно мутанты.

Кстати, совершенно верно. Если человек усваивает то, что другие усвоить не могут, то - да, вполне себе мутант, в хорошем смысле этого слова.

Так, например, способность усваивать лактозу - результат положительной мутации, произошедшей, так сказать "на памяти человечества".

[sergei130]

Кстати, совершенно верно. Если человек усваивает то, что другие усвоить не могут, то - да, вполне себе мутант, в хорошем смысле этого слова.

Так, например, способность усваивать лактозу - результат положительной мутации, произошедшей, так сказать "на памяти человечества".

ну пусть будет "вполне себе мутант, в хорошем смысле этого слова"

но где новый вид ? что же если человек имеет другой цвет кожи и ест то что все не едят, то что же он теперь не человек ? да хоть машинное масло научится усваивать, это не сделает его трактором.

поймите что внутри одного вида возможно некоторое разнообразие, но не как не изменение одного вида в другой, этого нет и не было и фактов подтверждающих эволюцию видов не существует.

[Vespa_Cabro]

вы не правы

именно исследуют, изучают и ставят эксперименты, которые доказывают, и иной возраст геологических образований и иную природу происходивших процессов из чего во первых видна вся шарлатанская суть эволюционизма и во вторых таковые исследования подтверждают утверждение БИБЛИИ о ТВОРЕНИИ

Ээ как ловко вывернули.

[Vespa_Cabro]

ну пусть будет "вполне себе мутант, в хорошем смысле этого слова"

но где новый вид ? что же если человек имеет другой цвет кожи и ест то что все не едят, то что же он теперь не человек ? да хоть машинное масло научится усваивать, это не сделает его трактором.

поймите что внутри одного вида возможно некоторое разнообразие, но не как не изменение одного вида в другой, этого нет и не было и фактов подтверждающих это не существует.

А если он размножаться сможет только только с себе подобными?

[plug]

вы не правы

Да я как бы по книге "Научный креационизм", господина Генри Моррисона, вам толкую. Того самого Морриса, который по Википедии "считается фактическим основателем современного «научного креационизма»".

Ежели Вы полагаете, что "фактический основатель креационизма" неправ, то я только соглашусь - так их, креационистов. Однако, все же сомнение у меня, что неправ основатель, а Вы - аноним на форуме, правее его.

именно исследуют, изучают и ставят эксперименты,

Расскажите хотя бы об одном эксперименте.

которые доказывают, и иной возраст геологических образований

Никакой возраст никаких геологических образований не докажет сам факт Творения. Самое большее - потребует пересмотреть возраст конкретного образования.

и иную природу происходивших процессов

Каких процессов и какую природу?

и во вторых таковые исследования подтверждают утверждение БИБЛИИ о ТВОРЕНИИ

Каким образом?
Расскажите о каком-нибудь исследовании и как оно подтверждает именно Творение.

А то просто утверждать напористо - мол, "вы ничего не знаете, а исследования есть и они подтверждают...", так любой может, даже если нет никаких исследований и подтверждений.

[sergei130]

Ээ как ловко вывернули.

ничего я не выворачивал, да и против чего вертеть ? против эволюционизма ?

для меня вообще удивительно что есть ещё люди которые верят в это мракобесие.

[sergei130]

А если он размножаться сможет только только с себе подобными?

ну среди людей как раз так и происходит, с себе подобными.

[plug]

ну пусть будет "вполне себе мутант, в хорошем смысле этого слова"

но где новый вид ?

А каким условиям он должен удовлеторять, чтобы его считать новым видом?

что же если человек имеет другой цвет кожи и ест то что все не едят, то что же он теперь не человек ? да хоть машинное масло научится усваивать, это не сделает его трактором.

А вы считаете "другим видом" только трактор? Насколько надо отличаться от "обычного человека", чтобы стать другим видом?

В общем-то все расы - один вид, самое большее - под-виды. Хотя по некоторым признакам австралийские аборигены и европейцы разошлись уже почти до разных видов.

Но интересно - вы то какие критерии для вида используете?

[Медя]

просто лично у меня есть объективный опыт "чудес", что и дает мне возможность не просто верить, а доверять на основе опытных знаний. Христианство наверно единственная религиозная "доктрина", в которой есть слова "приди и виждь". И это "виждь" открыто каждому, кто искренен в своем религиозном пути.

Приветствую Вас.Я тоже имею свой субьективный опыт чудес,иначе я наверное никогда не стал бы христианином.Отличается конечно от малинового куста,но зато принёс в мою жизнь много пользы.Это очень личное,скажу лишь в моей жизни произошла такая цепочка событий,которую объяснить, иначе как Божьим вмешательством невозможно.

[sergei130]

А каким условиям он должен удовлеторять, чтобы его считать новым видом?
А вы считаете "другим видом" только трактор? Насколько надо отличаться от "обычного человека", чтобы стать другим видом?

В общем-то все расы - один вид, самое большее - под-виды. Хотя по некоторым признакам австралийские аборигены и европейцы разошлись уже почти до разных видов.

Но интересно - вы то какие критерии для вида используете?

разные виды , это к примеру лошадь и человек или обезьяна и человек и никогда из рыбы птица не получится

[sergei130]

Да я как бы по книге "Научный креационизм", господина Генри Моррисона, вам толкую. Того самого Морриса, который по Википедии "считается фактическим основателем современного «научного креационизма»".

Ежели Вы полагаете, что "фактический основатель креационизма" неправ, то я только соглашусь - так их, креационистов. Однако, все же сомнение у меня, что неправ основатель, а Вы - аноним на форуме, правее его.
Расскажите хотя бы об одном эксперименте.
Никакой возраст никаких геологических образований не докажет сам факт Творения. Самое большее - потребует пересмотреть возраст конкретного образования.
Каких процессов и какую природу?
Каким образом?
Расскажите о каком-нибудь исследовании и как оно подтверждает именно Творение.

А то просто утверждать напористо - мол, "вы ничего не знаете, а исследования есть и они подтверждают...", так любой может, даже если нет никаких исследований и подтверждений.

по поводу экспериментов

датировка геологических структур основывается на различных методиках,

скорость отложения осадочных пород к примеру, так вот замеры этой самой скорости, просто в пух и прах разносят эволюционистов, просто нужно не верить эволюционистам на слово а проверять, экспериментально проверять и если в результате этого оказывается что описанное в БИБЛИИ точно совпадает с результатами исследований то разве это не аргумент в пользу ТВОРЕНИЯ