Невежество в церкви.

[таня77]

Вообще-то истинное христианство (чему учил Иисус) уничтожает государства и власть с её несовершенством ...воинами , казнями и прочим злом.

верно. дураки и дороги отдыхают. превратное христианство - вот истинная БЕДА России. и не только России.

[таня77]

Не знаю. Я к попам отношения не имею.
У них своя свадьба, у меня своя.

да. особенно когда все сразу флудливо лаять начинают... неважно на кого.

[таня77]

Именно оскорбление. Потому что они УЖЕ произошли
И Вы, неоднократно поминая скотов и обезьян, стремитесь именно оскорбить, разве нет?

странная логика. люди сами пишут что они от обезьяны произошли....

[olkhim]

Кстати вы затронули интересный момент. Уровень образования священников и пасторов. Его тоже было бы уместно обсудить, может быть даже в отдельной теме.
Ибо если Бог обделил умом некоего конкретного индивида, то это беда небольшая, не каждому же быть Сократом. А вот отсутствие научных и богословских знаний у человека, говорящего с кафедры, это огромная проблема.

Cейчас читаю книгу "Жизнь Лестора Самрала" ('The life story of Lestor Sumrall') - великого евангелиста. Бог призвал его, точнее заставил проповедовать, когда ему было 16 лет. Он проходил по сельским местам, проповедуя, ничего не зная, нигде не учась, не имея пастора-наставника.Только после нескольких недель проповедей, уходя, он оставлял после себя сотни спасённых. Иногда люди желали строить церковь, сами строили, а он искал где-то рядом поместную деноминацию, просил прислать пастора и отправлялся дальше. После 17-летнего подростка оставались сотни церквей, тысячи спасённых людей. И всё только потому, что Бог его послал, Бог дейсвовал среди людей, а Лестор удивлялся: Вы сами молились? Вы спасены? Однажды он крестил 78 человек, которые спаслись после очередных его простеньких проповедей. Как и когда, он не знал. Хотя он был нерукоположен, но он крестил этих жаждущих людей и оставил большую сильную общину. Одна деноминация предложила ему выдать лицензию на проведение евангелизации. Лестор не мог понять, зачем ему разрешение от людей, если Бог уже разрешил и направил.
Люди даже хотели крестить его Духом Святым, но Бог показал, что это глупость: Он сам помазал, Он сам крестил. К чему такой длинный рассказ? БОГ должен давать слово СВОЁ для церкви!!!! Человеческий ум не может понять Божье слово. Дух Божий ДОЛЖЕН ГОВОРИТЬ ЧЕРЕЗ ЧЕЛОВЕКА, а иначе, все умные слова окажутся плотскими измышлениями, а в конечном итоге, ложью. Не мечтайте об образованном батюшке, мечтайте о наполненном и говорящем Духом Святым!!!!!!!!!!!!!!

[sergei130]

Конечно, вы их не забыли, так опозориться... Ни разу не ответить прямо ни на один вопрос... Слушайте, а вы точно христианин?


Не старайтесь пытаться найти в словах собеседника скрытый смысл, вам это все равно не удастся. Гипотеза может быть научной и ложной одновременно - это да, общеизвестный факт. Но из того, что некая абстрактная гипотеза в общем случае может быть ложной, никак не вытекает, что ложна какая-то конкретная. Итак, еще раз, почему ТЭ ложна?


Снова одни отмазки Еще раз: где и в чем я по-вашему вру, укажите мои цитаты и разберите каждую в отдельности, в чем состоит моя ложь - как я делаю в случае с вами.


Не нуждаетесь в проверке, христианин Маэстро или нет? Зачем же тогда сами его требовали? В общем, очередной раз трусливо включили заднюю


Т. е. вы хотите сказать, что прямо ответили, одного ли вида животные на двух фото и прямо же ответили, как вы пришли к такому заключению? Да или нет? Правда, в обоих случаях и "да" и "нет", вы все равно утыкаетесь носом в собственные экскременты - настолько вы заврались.

1. да я прекрасно помню как вы опозорились и сейчас наблюдаю ваши неуклюжие попытки выкрутиться
2.да какой там скрытый смысл, вы просто опозорились в очередной раз
3.я обязательно так и сделаю но только после вас
4.несвязный бред
5.ещё раз повторяю для вас невежи, читаем мой ответ вникаем и даем содержательную контраргументацию а обсуждать ваши невежественные опусы мне не интересно

[Медя]

Дух Божий ДОЛЖЕН ГОВОРИТЬ ЧЕРЕЗ ЧЕЛОВЕКА, а иначе, все умные слова окажутся плотскими измышлениями, а в конечном итоге, ложью. Не мечтайте об образованном батюшке, мечтайте о наполненном и говорящем Духом Святым!!!!!!!!!!!!!! [/SIZE][/B][/COLOR]

Вот только когда батюшка начинает с кафедры высмеивать современную науку-трудно поверить,что он в это время говорит Духом Святым.Об этом тема.В остальном всё верно.

[sergei130]

Ну "тоже самое" это вы сгоряча ляпнули. Я ведь вам прямой вопрос задавал помните? "Там есть упоминание хотя бы одного научного труда, имени ученого, даты защиты и института где это действо имело место быть?" На что вы всетаки ответили что да есть. я так понимаю что это кино вы и сами то не смотрели.
Теперь про факты что вы требовали с меня. Это насколько я понимаю были химический состав воды и похожие случаи когда датирование показало аномально высокий возраст. Насчет первого вы так и не смогли объяснить зачем же вам понадобился химический состав(я так понимаю вы надеетесь не обнаружить там углерод ),а что касается второго то я уже предлагал за подобными случаями обратиться к вашим же источникам(в частности к случаю с 2.300 летним моллюском).

"Теперь про факты что вы требовали с меня." да требовал и требую

"Это насколько я понимаю были химический состав воды и похожие случаи когда датирование показало аномально высокий возраст"

вы правильно понимаете, где эти факты ?

[Sadness]

за подобными случаями можете обратиться к своим же источникам(в частности они упоминают случай с 2.300 летним моллюском). Насчет химического состава воды вы так и не объяснили зачем же он вам нужен(я так подозреваю вы надеетесь не обнаружить там углерод а еще я подозреваю что вы и сами не знаете зачем).
Так что там с дессертациями?

[sergei130]

за подобными случаями можете обратиться к своим же источникам(в частности они упоминают случай с 2.300 летним моллюском). Насчет химического состава воды вы так и не объяснили зачем же он вам нужен(я так подозреваю вы надеетесь не обнаружить там углерод а еще я подозреваю что вы и сами не знаете зачем).
Так что там с дессертациями?

повторяю вам на вашу неважную память, это скорее ваш источник, и он не содержит фактов по которым можно проверить верность той интерпретации которую дает автор, это типичная подгонка и латание дыр

я вам не раз уже объяснял зачем он нужен, для того что бы сделать вывод о том действительно ли причина в воде, а так же необходимы еще и сравнительные анализы раковин молюсков по методу РУ анализа, из других мест обитания, для того что бы проверить взаимосвязь состава воды и возраста раковин

вы не только не можете предоставить эту информацию, но и как я подозреваю, просто плаваете в вопросе что для дремучих и невежественных атеистов вообщем то норма

[ИлюхаМ]

1. да я прекрасно помню как вы опозорились и сейчас наблюдаю ваши неуклюжие попытки выкрутиться

Где конкретно я опозорился, слабо процитировать и аргументировать? Конечно слабо, кому я это говорю...

2.да какой там скрытый смысл, вы просто опозорились в очередной раз

Я от вас дождусь хоть одного аргумента?

3.я обязательно так и сделаю но только после вас

А я только этим и занимаюсь. Но могу и еще раз. Ваше вранье (одно из многих) заключается в том, что вы говорите, что якобы дали ответ на заданный вам вопрос - вопрос об определении термина "вид", полном, конкретном, таком, чтобы любой прочитавший его мог сказать, принадлежат ли какие-либо два организма к одному виду или нет. Такого определения вы не дали.
Ваша очередь. И вопрос о критериях вида, естественно, не снят с повестки дня.

4.несвязный бред

Аргументы.

ещё раз повторяю для вас невежи,

Невежа, невежда (это уже обращение к вам), - невоспитанный, невежливый человек, в то время как я с вами намного более вежлив, чем вы того заслуживаете. А то, что вы имели в виду - это невежДа, но ирония в том, что невежда даже не знает как правильно пишется слово, которое точнее всего его описывает

читаем мой ответ вникаем и даем содержательную контраргументацию а обсуждать ваши невежественные опусы мне не интересно

Вам не неинтересно, а вы боитесь - это так называется. Наберитесь наконец смелости и ответьте:
http://www.evangelie.ru/forum/t76192-5.html#post2331621 В конце поста фото двух животных. Скажите, к одному или к разным видам они относятся и укажите критерии по которым вы это определили. И не надо ссылок на фильмы. Ответ мне нужен от Вас. Прямой, а не очередное увиливание. Сто против одного - ответить на этот вопрос прямо у вас кишка тонка.

[Sadness]

повторяю вам на вашу неважную память, это скорее ваш источник, и он не содержит фактов по которым можно проверить верность той интерпретации которую дает автор, это типичная подгонка и латание дыр

я вам не раз уже объяснял зачем он нужен, для того что бы сделать вывод о том действительно ли причина в воде, а так же необходимы еще и сравнительные анализы раковин молюсков по методу РУ анализа, из других мест обитания, для того что бы проверить взаимосвязь состава воды и возраста раковин

вы не только не можете предоставить эту информацию, но и как я подозреваю, просто плаваете в вопросе что для дремучих и невежественных атеистов вообщем то норма

Типичная подгонка ну как же проверять то собираетесь горемычный вы наш?

Нет не разу не объяснили. Что именно вам скажет химический состав воды? Ну?

Я как и прежде вынужден повторить что за подобными случаями вы можете обратиться к вашим источникам...если конечно в горячке не потеряли к ним доверие

[sergei130]

Где конкретно я опозорился, слабо процитировать и аргументировать? Конечно слабо, кому я это говорю...


Я от вас дождусь хоть одного аргумента?


А я только этим и занимаюсь. Но могу и еще раз. Ваше вранье (одно из многих) заключается в том, что вы говорите, что якобы дали ответ на заданный вам вопрос - вопрос об определении термина "вид", полном, конкретном, таком, чтобы любой прочитавший его мог сказать, принадлежат ли какие-либо два организма к одному виду или нет. Такого определения вы не дали.
Ваша очередь. И вопрос о критериях вида, естественно, не снят с повестки дня.

Аргументы.


Невежа, невежда (это уже обращение к вам), - невоспитанный, невежливый человек, в то время как я с вами намного более вежлив, чем вы того заслуживаете. А то, что вы имели в виду - это невежДа, но ирония в том, что невежда даже не знает как правильно пишется слово, которое точнее всего его описывает


Вам не неинтересно, а вы боитесь - это так называется. Наберитесь наконец смелости и ответьте:
http://www.evangelie.ru/forum/t76192-5.html#post2331621 В конце поста фото двух животных. Скажите, к одному или к разным видам они относятся и укажите критерии по которым вы это определили. И не надо ссылок на фильмы. Ответ мне нужен от Вас. Прямой, а не очередное увиливание. Сто против одного - ответить на этот вопрос прямо у вас кишка тонка.

1. везде и не надейтесь на другой ответ, до тех пор пока не выключите дурку
2.смотри пункт 2
3.вы занимаетесь пустозвонством
4. повторяю еще я бред не комментирую
5.ну что же вам бедолаге остается только правила русского языка
6.это называется так как я назвал

[sergei130]

Типичная подгонка ну как же проверять то собираетесь горемычный вы наш?

Нет не разу не объяснили. Что именно вам скажет химический состав воды? Ну?

Я как и прежде вынужден повторить что за подобными случаями вы можете обратиться к вашим источникам...если конечно в горячке не потеряли к ним доверие

а с помощью тех фактов которые я от вас так долго жду и которые вы не в состоянии дать

объяснил и не раз смотри выше

"Я как и прежде вынужден повторить" вот это пожалуй и есть все чем вы располагаете

[Sadness]

И как же образом? Ну?

[sergei130]

И как же образом? Ну?

путем сравнения
ох и плохи дела у атеистов
что там у вас по плану ? чего с чем сравнивать ?