Невежество в церкви.

[sergei130]

а вы вспомните что вы имели ввиду под "обеднённой водой".

да я то помню а вы ?

[Sadness]

Ну раз помните то вот это ваше "может высокое или такое же как везде" видимо от недоразумения.

[sergei130]

Ну раз помните то вот это ваше "может высокое или такое же как везде" видимо от недоразумения.

вы знаете , полное отсутствие у вас всякой конкретики все больше утверждает меня в мысли что вы ничего не знаете

[Sadness]

Вот как ну чтож скажите тогда сейчас что вы назвали обедненной водой и поясните как это соотносится с вашим "может высокое или такое же как везде". Может моя память и впрямь меня подводит.

[Commando]

На свалку пора тему, она по уши ушла в смежные рассуждения, а теперь усилиями многочисленных троллей перешла на обсуждение личной форумчан. Даже атеисты забыли привести данные статистики говорящие о том, что религия более распространена в странах с низким уровнем образования и вообще с низким уровнем всего.

Да, неплохо было бы увидеть такую статистику.
И самое интересное не сама эта статистика а кем спонсируется.
То есть желательно конкретный источник этой самой статистики.
Очень интересно...

[Commando]

вы знаете , полное отсутствие у вас всякой конкретики все больше утверждает меня в мысли что вы ничего не знаете

Так оно и есть - заметьте sadness всегда задаёт много вопросов, и на любой Ваш вопрос отвечает или вопросом, или выкручивается чтобы не ответить.

Это типичный демагог - по простому балабол.

[Sadness]

Так оно и есть - заметьте sadness всегда задаёт много вопросов, и на любой Ваш вопрос отвечает или вопросом, или выкручивается чтобы не ответить.

Это типичный демагог - по простому балабол.

ещё один знаток нарисовался. Уже выяснили в чем разница между макро- и микроэволюцией уважаемый?

[sergei130]

Вот как ну чтож скажите тогда сейчас что вы назвали обедненной водой и поясните как это соотносится с вашим "может высокое или такое же как везде". Может моя память и впрямь меня подводит.

ну честное слово, ваша лень просто достает
я же вам уже объяснял, обедненная в смысле соотношения с 14 и обычного углерода, так вот является ли это соотношение необычным и поэтому оказывающим влияние на данную датировку, или нет, подобный вывод можно сделать только при сравнительном анализе, а вот тут вы плаваете
и это уже не один я заметил "..... заметьте sadness всегда задаёт много вопросов, и на любой Ваш вопрос отвечает или вопросом, или выкручивается чтобы не ответить."

[sergei130]

на твоем фоне - он просто гений , а отвечать на словоблудные вопросы - смысл теряется "заметьте sadness всегда задаёт много вопросов, и на любой Ваш вопрос отвечает или вопросом " придумали это дабы показать свою компетентность и аргументировать ваше мнение вопрос не исчерпан лишь потому, что вы не можете предоставить список материалов доказывающих разницу между макро- и микроэволюцией

поддерживаю, я это то же давно заметил, у sadness много слов, но практически нет ни какой конкретики

[Sadness]

ну честное слово, ваша лень просто достает
я же вам уже объяснял, обедненная в смысле соотношения с 14 и обычного углерода, так вот является ли это соотношение необычным и поэтому оказывающим влияние на данную датировку, или нет, подобный вывод можно сделать только при сравнительном анализе, а вот тут вы плаваете
и это уже не один я заметил "..... заметьте sadness всегда задаёт много вопросов, и на любой Ваш вопрос отвечает или вопросом, или выкручивается чтобы не ответить."

таки вспомнили. Хорошо. А теперь как это соотносится с вашим "может высокое или такое же как везде("как везде" это я так понимаю вы про атмосферу )"? Насчет отсутствия конкретики я вам кажется уже говорил, что мог бы сразу отослать вас на talkorigins(там и про улиток и про тюленей и про мамонтов...ну вобщем ро всю ту чушь что ваши источники почерпнули из семинаров некоего товарища Ховинда) или еще лучше на страницу из википедии посвященную РУ методу(там есть такой коротенький пункт "Критика метода" в нем как раз ваш случай описан), но едва ли ваши претензии стали бы менее беспредметными. Сейчас вы вот хоть за воду пытаетесь зацепиться. Правда пока с трудом себе представляете как это сделать, но это по крайней мере уже хоть что то.

[sergei130]

таки вспомнили. Хорошо. А теперь как это соотносится с вашим "может высокое или такое же как везде("как везде" это я так понимаю вы про атмосферу )"? Насчет отсутствия конкретики я вам кажется уже говорил, что мог бы сразу отослать вас на talkorigins(там и про улиток и про тюленей и про мамонтов...ну вобщем ро всю ту чушь что ваши источники почерпнули из семинаров некоего товарища Ховинда) или еще лучше на страницу из википедии посвященную РУ методу(там есть такой коротенький пункт "Критика метода" в нем как раз ваш случай описан), но едва ли ваши претензии стали бы менее беспредметными. Сейчас вы вот хоть за воду пытаетесь зацепиться. Правда пока с трудом себе представляете как это сделать, но это по крайней мере уже хоть что то.

нет речь не об атмосфере а именно о воде и о содержании в ней обычного углерода и с 14 и соответственно о сравнительном анализе, а уж если вы знаете источники такой информации, то вам конечно не составит труда, выложить такую табличку где бы ли приведены данные не только по Неваде но и по множеству других подобных мест и какой возраст живых молюсков показывает метод РУ анализа там
вот тогда это будет предметный разговор, тогда можно будет говорить о некой закономерности, а пока что у вас только эмоции

[Sadness]

я вам уже предлагал обратиться к вашим же источникам. Они упоминают случай с 2.300 летним моллюском.

[sergei130]

я вам уже предлагал обратиться к вашим же источникам. Они упоминают случай с 2.300 летним моллюском.

вы очевидно решили закосить
вы мне предлагаете готовую интерпретацию, а я у вас прошу факты это не одно и то же, в истории эволюции полно примеров когда находки по сути те же факты были превратно и даже заведомо лживо интерпретированы

поэтому будьте так любезны сводную таблицу,

[Sadness]

так вы хотите сказать что ваши источники лгут про 2.300 летних моллюсков?

[sergei130]

так вы хотите сказать что ваши источники лгут про 2.300 летних моллюсков?

ну это скорее ваши источники, это ляпы метода РУ анализа и неуклюжие попытки как то заделать дыры в этом методе, я всего лишь акцентирую ваше внимание что при такой объективной реальности, когда по сути метод РУ анализа, это "резиновая линейка" да и не только метод РУ анализа и то же самое и с радиоизотопным методом, так вот выводы основанные на этих методах датировки просто несостоятельны