Невежество в церкви.

[sergei130]

Ну разумеется сами то вы не смогли бы. Пришлось искать статью, разбираться о чем же в ней речь, выяснять что такое аретзианский источник а после уже излагать с чем связаны ошибки и почему это ну никак не может быть поставлено в вину самому методу.

и все это я вам изложил в самом начале, вы просто не усвоили

[ИлюхаМ]

1. пока не заметно

А вам это и не должно быть заметно - вы ведь пока на вопрос не ответили. Вот как ответите, сможете замечать или не замечать. Итак, еще раз, приведите четкие критерии "вида", так, чтобы любой, ознакомившийся с ними, мог ответить, принадлежат ли 2 организма к одному виду или к разным. Отвечайте прямо, трус.

2.она ненаучна потому что лжива

Во-первых, вопрос научности и ненаучности никак не связан с вопросом доказанности и недоказанности, гипотеза может быть опровергнутой, т. е. ложной, но это не мешает ей быть научной. Т. е. мы в очередной раз выяснили, что вы понятия не имеете, о чем говорите.
Итак, еще раз, почему эволюционная концепция ненаучна? Во-вторых, почему лжива? Удивите, приведите хоть раз хоть один аргумент.

3.да и этот ваш пост не исключение, опять трусливое вранье

Еще раз, где и когда я вам врал? Когда я говорю, что вы врете, я аргументирую. Как в случае, когда вы утверждали, что дали ответ на вопрос, а на самом деле только изворачивались, чтобы его не давать. Аргументируйте и вы, если не пустобрех.

4.снова струсили

Нет. Я вам дал способ проверить, христианин Маэстро или нет. Говорит, что христианин, у меня нет никаких причин полагать, что он врет, если у вас есть - проверяйте или дайте мне способ проверить, христианин Маэстро или нет, мне и самому стало любопытно.

5.вы ни чего не объяснили вместо этого у вас только бла бла бла

Во-ервых, очередное вранье, я объяснял несколько раз. Во-вторых, я ведь говорю, мне нетрудно. http://www.evangelie.ru/forum/t76192-5.html#post2331621 В конце поста фото двух животных. Скажите, к одному или к разным видам они относятся и укажите критерии по которым вы это определили. И не надо ссылок на фильмы. Ответ мне нужен от Вас. Прямой, а не очередное увиливание.

[Sadness]

вот и чудно. То есть от своих же слов вы уже не отказываетесь. Правда менее комично от этого ситуация выглядеть не будет. Заявляете что случай с моллюсками как то показывает несостоятельность метода, хотя прежде объяснили чем вызвана ошибка и почему это ну никак не может быть поставлено в вину самому методу.

[sergei130]

А вам это и не должно быть заметно - вы ведь пока на вопрос не ответили. Вот как ответите, сможете замечать или не замечать. Итак, еще раз, приведите четкие критерии "вида", так, чтобы любой, ознакомившийся с ними, мог ответить, принадлежат ли 2 организма к одному виду или к разным. Отвечайте прямо, трус.


Во-первых, вопрос научности и ненаучности никак не связан с вопросом доказанности и недоказанности, гипотеза может быть опровергнутой, т. е. ложной, но это не мешает ей быть научной. Т. е. мы в очередной раз выяснили, что вы понятия не имеете, о чем говорите.
Итак, еще раз, почему эволюционная концепция ненаучна? Во-вторых, почему лжива? Удивите, приведите хоть раз хоть один аргумент.


Еще раз, где и когда я вам врал? Когда я говорю, что вы врете, я аргументирую. Как в случае, когда вы утверждали, что дали ответ на вопрос, а на самом деле только изворачивались, чтобы его не давать. Аргументируйте и вы, если не пустобрех.


Нет. Я вам дал способ проверить, христианин Маэстро или нет. Говорит, что христианин, у меня нет никаких причин полагать, что он врет, если у вас есть - проверяйте или дайте мне способ проверить, христианин Маэстро или нет, мне и самому стало любопытно.


Во-ервых, очередное вранье, я объяснял несколько раз. Во-вторых, я ведь говорю, мне нетрудно. http://www.evangelie.ru/forum/t76192-5.html#post2331621 В конце поста фото двух животных. Скажите, к одному или к разным видам они относятся и укажите критерии по которым вы это определили. И не надо ссылок на фильмы. Ответ мне нужен от Вас. Прямой, а не очередное увиливание.

1. ответил, вы просто трусливо не замечаете
2.научная ложь ну что же вы в своем репертуаре
3.там где я вам
4.я в этом не нуждаюсь
5.вы ни одного раза не объясняли, только пустословите

[sergei130]

вот и чудно. То есть от своих же слов вы уже не отказываетесь. Правда менее комично от этого ситуация выглядеть не перестает. Заявляете что случай с моллюсками как то показывает несостоятельность метода, хотя прежде объяснили чем вызвана ошибка и почему это ну никак не может быть поставлено в вину самому методу.

смотрим выше и не задаем глупых вопросов

[Sadness]

а вы в цитате вопрос разгядели? Как же вам удалось?
Ладно. Я так понимаю что кроме беспредметных претензий к методу я от вас ничего не добъюсь. Так что же там с дессертациями то? Хоть одну уже нашли?

[sergei130]

а вы в цитате вопрос разгядели? Как же вам удалось?
Ладно. Я так понимаю что кроме беспредметных претензий к методу я от вас ничего не добъюсь. Так что же там с дессертациями то? Хоть одну уже нашли?

ещё раз для невежественных и ленивых повторяю, смотрим выше и не задаем глупых вопросов

[Sadness]

ну не хотите/не можете отвечать не отвечайте. В самом деле я что вас заставлять должен? Стало быть причина ваших претензий к РУ методу вовсе не в ваших широких( ) познаниях в этой области и не в ознакомлении с критикой(вы ведь подробно объяснили почему она никуда не годится на конкретном примере). В чем же тогда?

[ИлюхаМ]

Я смотрю, у вас даже отмазки постепенно сходят на нет

1. ответил, вы просто трусливо не замечаете

Зачем вы все время врете? Разве не понимаете, что для людей подверженных стереотипам - а это каждый человек в той или иной мере - вы можете стать каноничным примером христианина?
Вы где-то прямо ответили на мой вопрос? Перечислили все критерии этого вашего "вида"? Нет, конечно. В который уже раз: перечислите, это для человека, разбирающегося в предмете, совсем не трудно.

2.научная ложь ну что же вы в своем репертуаре

Ну да, это так, гипотеза может быть и научной - иначе она бы не была гипотезой, и ложной одновременно - иначе бы все гипотезы были теориями. Я вам просто в очередной раз сообщил общеизвестный факт, а вы, как и положено невежде, в очередной раз удивились.
И ответы я от вас требовать не перестану. Итак, почему эволюционная концепция ложна?

3.там где я вам

Там, где вы мне - что - врете? А-р-г-у-м-е-н-т-ы, смелее, это всего лишь форум, никто по рукам не надает. А вот бог ваш всеведущ и малодушия вашего не простит. И будете есть угли горящие и пить кока-колу кипящую...

4.я в этом не нуждаюсь

В чем вы не нуждаетесь?

5.вы ни одного раза не объясняли, только пустословите

Я вам объяснил, чего я от вас хочу. Раз 5. Мне нужен ответ на вопрос:
http://www.evangelie.ru/forum/t76192-5.html#post2331621 В конце поста фото двух животных. Скажите, к одному или к разным видам они относятся и укажите критерии по которым вы это определили. И не надо ссылок на фильмы. Ответ мне нужен от Вас. Прямой, а не очередное увиливание.

[sergei130]

Я смотрю, у вас даже отмазки постепенно сходят на нет

Зачем вы все время врете? Разве не понимаете, что для людей подверженных стереотипам - а это каждый человек в той или иной мере - вы можете стать каноничным примером христианина?
Вы где-то прямо ответили на мой вопрос? Перечислили все критерии этого вашего "вида"? Нет, конечно. В который уже раз: перечислите, это для человека, разбирающегося в предмете, совсем не трудно.


Ну да, это так, гипотеза может быть и научной - иначе она бы не была гипотезой, и ложной одновременно - иначе бы все гипотезы были теориями. Я вам просто в очередной раз сообщил общеизвестный факт, а вы, как и положено невежде, в очередной раз удивились.
И ответы я от вас требовать не перестану. Итак, почему эволюционная концепция ложна?


Там, где вы мне - что - врете? А-р-г-у-м-е-н-т-ы, смелее, это всего лишь форум, никто по рукам не надает. А вот бог ваш всеведущ и малодушия вашего не простит. И будете есть угли горящие и пить кока-колу кипящую...

В чем вы не нуждаетесь?

Я вам объяснил, чего я от вас хочу. Раз 5. Мне нужен ответ на вопрос:
http://www.evangelie.ru/forum/t76192-5.html#post2331621 В конце поста фото двух животных. Скажите, к одному или к разным видам они относятся и укажите критерии по которым вы это определили. И не надо ссылок на фильмы. Ответ мне нужен от Вас. Прямой, а не очередное увиливание.

1. вы снова и снова врете, или вы надеетесь на то что я уже забыл предыдущие посты
2.ну вы же сами себе ответили
" почему эволюционная концепция ложна?"

"Ну да, это так, гипотеза может быть и научной - иначе она бы не была гипотезой, и ложной одновременно - иначе бы все гипотезы были теориями."
и даже сами заявили что это " общеизвестный факт"
3."А-р-г-у-м-е-н-т-ы" ? так смотри выше уже приводил и целый вагон, ну а то что вы трусливы и не хотите замечать очевидное, а в место этого врете, это ваша проблема
4. а вы пройдите по сообщениям выше и поймете в чем не нуждаюсь,
5.ещё раз повторяю ответ был дан, просто дело в том что возразить вам не чего вот вы и тужитесь ..........

[sergei130]

ну что же дорогие атеисты
что туго у вас с конкретикой, одни эмоции,

[Sadness]

ну так что там с дессертациями то тугой вы наш?

[sergei130]

ну так что там с дессертациями то тугой вы наш?

да то же самое что и фактами у вас.

что думали на словоблудии прокатить, не выйдет

[ИлюхаМ]

1. вы снова и снова врете, или вы надеетесь на то что я уже забыл предыдущие посты

Конечно, вы их не забыли, так опозориться... Ни разу не ответить прямо ни на один вопрос... Слушайте, а вы точно христианин?

2.ну вы же сами себе ответили
" почему эволюционная концепция ложна?"
"Ну да, это так, гипотеза может быть и научной - иначе она бы не была гипотезой, и ложной одновременно - иначе бы все гипотезы были теориями."
и даже сами заявили что это " общеизвестный факт"

Не старайтесь пытаться найти в словах собеседника скрытый смысл, вам это все равно не удастся. Гипотеза может быть научной и ложной одновременно - это да, общеизвестный факт. Но из того, что некая абстрактная гипотеза в общем случае может быть ложной, никак не вытекает, что ложна какая-то конкретная. Итак, еще раз, почему ТЭ ложна?

3."А-р-г-у-м-е-н-т-ы" ? так смотри выше уже приводил и целый вагон, ну а то что вы трусливы и не хотите замечать очевидное, а в место этого врете, это ваша проблема

Снова одни отмазки Еще раз: где и в чем я по-вашему вру, укажите мои цитаты и разберите каждую в отдельности, в чем состоит моя ложь - как я делаю в случае с вами.

4. а вы пройдите по сообщениям выше и поймете в чем не нуждаюсь,

Не нуждаетесь в проверке, христианин Маэстро или нет? Зачем же тогда сами его требовали? В общем, очередной раз трусливо включили заднюю

5.ещё раз повторяю ответ был дан, просто дело в том что возразить вам не чего вот вы и тужитесь ..........

Т. е. вы хотите сказать, что прямо ответили, одного ли вида животные на двух фото и прямо же ответили, как вы пришли к такому заключению? Да или нет? Правда, в обоих случаях и "да" и "нет", вы все равно утыкаетесь носом в собственные экскременты - настолько вы заврались.

[Sadness]

Ну "тоже самое" это вы сгоряча ляпнули. Я ведь вам прямой вопрос задавал помните? "Там есть упоминание хотя бы одного научного труда, имени ученого, даты защиты и института где это действо имело место быть?" На что вы всетаки ответили что да есть. я так понимаю что это кино вы и сами то не смотрели.
Теперь про факты что вы требовали с меня. Это насколько я понимаю были химический состав воды и похожие случаи когда датирование показало аномально высокий возраст. Насчет первого вы так и не смогли объяснить зачем же вам понадобился химический состав(я так понимаю вы надеетесь не обнаружить там углерод ),а что касается второго то я уже предлагал за подобными случаями обратиться к вашим же источникам(в частности к случаю с 2.300 летним моллюском).