Невежество в церкви.

[nonconformist]

И кстати напомните мне сколько миллионов погибло бы если бы Гитлер (из христианской страны кстати) выиграл бы войну у клятых комуняк?

Хотелось бы напомнить великому адепту науки, что история не имеет сослагательного наклонения!
А также напомнить, что говорить о христианстве нацистов это вопиющее невежество. Хотя в отличии от Усатого Гитлер проводил намного более умную религиозную политику. Именно Гитлер своей политикой на оккупированных русских территориях вынудил Усатого свернуть на время свой сатанизм и восстановить в кастрированном виде Церковь.

[EDX]

И кстати напомните мне сколько миллионов погибло бы если бы Гитлер (из христианской страны кстати) выиграл бы войну у клятых комуняк?

Так то же клятых коммуняк бы полегло, да убивц христовых - бальзам на душу правоверных богомолов

[nonconformist]

Это не наш метод. Я не христианин и не рьяный коммунист. Надеюсь вас это не озадачивает?

Тогда какого лешего вы защищаете комунячью сволочь?
Если вы достаточно умный человек, то должны понимать, что успехи атеизма в вашей Германии, которые вас так радуют, связаны с секуляризацией общества. А комуняки своим террором просрали свою атеистическую партию вчистую. И после их правления видим стремительное возрождение религии, причем в самых ее невежественных формах.

[EDX]

Тогда какого лешего вы защищаете комунячью сволочь?

Так я и не защищаю Просто, вы, со злости машете локтями не разбирая хто где.

Если вы достаточно умный человек, то должны понимать, что успехи атеизма в вашей Германии, которые вас так радуют, связаны с секуляризацией общества. А комуняки своим террором просрали свою атеистическую партию вчистую. И после их правления видим стремительное возрождение религии, причем в самых ее невежественных формах.

По сути, согласен...

[nonconformist]

По сути, согласен...

А раз согласны, тогда и подумайте как следует.
Начинал с цитаты Аверинцева, цитатой и закончу.


"Нам необходимо ясно понять, что именно является самой антагонистической противоположностью нашей веры. Атеизм старого закала, искавший для себя научных или псевдонаучных обоснований, давно уже не страшен. Он близок к смерти; будущее готово нанести ему последний удар. «Внутренний опыт» атеизма, так обстоятельно обсуждавшийся теологами и религиозными философами 20 столетия относится к числу проблем, в общем, разрешенных; если он когда-нибудь имел самостоятельное содержание, в чем я лично осмеливаюсь сомневаться, содержание это как следует переварено и усвоено христианской мыслью. Но упадок атеистической идеи, увы, отнюдь не причина для благочестивого ликования верных. Более наивными, более простосердечными и чистосердечными, чем наши, были времена, когда идея Бога и для отступника оставалась настолько важной, что отделаться от нее можно было только посредством формального, теоретически провозглашенного отрицания. Эти времена миновали. Радикальный релятивизм и прагматизм в сочетании с практикой модного образа жизни порождают весьма специфическое состояние души, при котором вопрос о бытии Божием, не получая отрицательного ответа, утрачивает заодно со всеми остальными «последними» всякую серьезность. В перспективе феноменологии человеческих типов это гораздо страшнее, нежели атеизм."

[plug]

Шо ж вы так со звярюшками то нехорошо...

Мы с ними хорошо, по доброму. Звяюшек от любой форумной "еды" понос пробирает. Да так быстро, что они даже в туалет с форума убежать не успевают, прямо здесь и "облегчаются".
Жалко же их, глядя на такой недуг. Вот и старемся его не усугублять.

Что же в этом нехорошего?

[Владимир П.]

Цитата участника EDX

Цитата участника Владимир П.:
EDX

Формы познания (наука, религия, искусство, идеология, здравый смысл)

Формы познания чего?

Окружающего мира(природы)

Цитата участника Владимир П.:
Вы какого конкретно Бога упоминаете?

Христианского например...

В Христианстве Бог представлен многоступенчатой иерархией.Кого конкретно?

[plug]

Именно так. Еще не хватало мне в сатанинских обрядах участие принимать. Грязный штамп поставили для юридических формальностей и хватит с совдепии. Это у нас оказывается атеисты всеядные, а я четко понимаю что (а точнее кто) за их обрядами стоит.

Ну да, недооценил я вашу ненависть.
Ну а в церкви Вы тоже не венчались? И дома с родственниками и друзьями никак не праздновали? Речь то шла о празднике, который у каждого свои формы принимает.

Но я рад, что по все ваши попытки провести параллели атизма с религией "сошли на нет". Кстати, забавно, что Вы сами то не далеко от богоборцев ушли. Лишь накрутили на их ненависть свою и стали бого-борце-борцем. И так же сатанеете в своей борьбе с давно ушедшим.

[sergei130]

Что? Ваши цитаты? Вы мой ответ на них то поняли? Про гравитационный коллапс, про уплотнение газа итп? Вы же не понимаете о чем в этих цитатах речь. Просто найдя знакомые комбинации слов, подтверждающие ваше мировоззрение и вырывая их из контекста вы пытаетесь тут что то утвердить... весьма безмозгленько...

ну что же это типичная трусливая атеистическая реакция вы просто опозорились в своем невежестве вот и стали косить под дурочка

это вам невеже определение

сингулярность в физике точка пространства, содержащая бесконечное (либо очень большое) количество энергии или материи (например, космологическая сингулярность состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества);

а это еще одна цитата

Например, не может быть одновременно бесконечной плотности и температуры, т.к. при бесконечной плотности мера хаоса стремится к нулю, что не может совмещаться с бесконечной температурой. Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после космологической сингулярности, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого.

так что ТБВ это одно сплошное недоразумение и противоречие.

[Владимир П.]

ну что же это типичная трусливая атеистическая реакция вы просто опозорились в своем невежестве вот и стали косить под дурочка

это вам невеже определение

сингулярность в физике точка пространства, содержащая бесконечное (либо очень большое) количество энергии или материи (например, космологическая сингулярность состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества);

а это еще одна цитата

Например, не может быть одновременно бесконечной плотности и температуры, т.к. при бесконечной плотности мера хаоса стремится к нулю, что не может совмещаться с бесконечной температурой. Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после космологической сингулярности, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого.

так что ТБВ это одно сплошное недоразумение и противоречие.

И с теорией систем не стыкуется ТБВ.

[plug]

Но мне интересно, что бы Вы сказали, если бы реально оказались в такой ситуации, когда кроме Бога, больше надеяться не на кого? Как известно, "не бывает атеистов в окопах под огнём".

А это, кстати, хорошая иллюстрация к вполне атеистическому утверждению, что религиозная вера служит человеку, как способ решения психологических проблем.

Человек, перепуганный, что называется, до смерти и ощущающий собственное бессилие "исправить ситуацию", готов надяться на любое чудо, лишь бы оно как-то защитило его. Даже если он "умом понимает", что надеется на что-то невероятное. Страх - сильная эмоция, ничего не скажешь.

Непонятно только, почему некоторые даже не находясь "в окопах под огнем" продолжают надеяться на чудеса. Что их так пугает в этой жизни, что они чувствуют себя постоянно "в окопах"?

[Владимир П.]

А это, кстати, хорошая иллюстрация к вполне атистическому утверждению, что религиозная вера служит человеку, как способ решения психологических проблем.

Человек, перепуганный, что называется, до смерти и ощущающий собственное бессилие "исправить ситуацию", готов надяться на любое чудо, лишь бы оно как-то защитило его. Даже если он "умом понимает", что надеется на что-то невероятное. Страх - сильная эмоция, ничего не скажешь.

Непонятно только, почему некоторые даже не находясь "в окопах под огнем" продолжают надеяться на чудеса. Что их так пугает в этой жизни, что они чувствуют себя постоянно "в окопах"?

Рационализация тоже - механизм защиты.

[plug]

По одной простой причине. Бороться с тем, кого по вашему убеждению не существует, это верх идиотизма.

Разумеется. Поэтому с "тем, кто не существует" никто и не борется.
Во-первых, Вы за борьбу принимаете просто высказывание своих взглядов. А во-вторых, если атеист и считает для себя нужным бороться, то борется то он с вполне существующими вещами. С представленимя других людей о том, что существует какое-то Супер Могучее Существо - Создатель и Хозяин этого мира. Вот если у вас действительно нет таких представлений. Если вы НЕ считаете, что у этого мира есть разумный Творец, который, к тому же его не оставил, а продолжает следить "за развитием событий", вмешиваться в его дела время от времени, и собирается в какой-то момент устроить разбор "личных дел" его обитателей... Вот если у вас нет подобного представления, то тогда, действительно, ваши оппоненты борятся с тем, чего не существует. Но ведь реально то у вас что-то такое существует. Разве не так?

Атеисты не торчат на религиозных форумах, им просто абсолютно никакого дела до религии нет.

С чего Вы это взяли? Почему человеку, который считает религию заблуждение, или коммерческим предприятием, или способом самогипноза, или болезнью, почему ему должно быть "никакого дела до религии"? Другое дело, что если он достаточно эгоистичен, то может считать, что это "не мои проблемы". А если нет? Если он считает, что может и должен хоть кого-то спасти от заблуждения. То почему он к этому заблуждению должен быть равнодушен?

К тому же "торчать на религиозном форуме" есть множество причин даже при равнодушии к религии. Начиная от банального троллинга и кончая желанием проверить свои взгляды "на прочность".

Философскому учению нет дела до религии.

Атеизм не учение. Я уже говорил - это лишь черта множества мировоззрений. У него самого по себе нет "содержательной части". Он лишь говорит о том - чего в мировоззрении нет. А вот что там есть - это другой вопрос. Может быть альтруизм, а может - откровенный эгоизм. Может быть равнодущие к религии, может быть отношение к ней, как к необходимому для "слабых и убогих" инструменту, а может быть - как к злу, с которым надо бороться.

И все это разновидности атеистического "взгляда на мир".

С религией может бороться только другая религия или квази-религия, которой нужны свои адепты.

Нет, конечно. С религией может бороться любой человек, который считает ее вредной. Причем, как я уже сказал, причины считать ее вредной могут быть разные - кто-то считает, что это вредное заблуждение, проистекающее из невежества, другой - что это сознательный обман мошенников, третий - что это болезнь, типа наркомании. Почему, чтобы бороться с невежеством или "наркотической зависимостью" нужно иметь свою зависимость или заблуждение?

Вы просто не может отвлечься хотя бы условно, на время, от своего христианства и считаете тех атеистов "христианами-наоборот". То есть, что для них Бог столь же реален, просто они выбрали служить не Ему, а Его пртивнику. В остальном, они должны, по вашему, быть "такими же как христиане".

Не при чем? Вы не согласны, что атеизм последний писк научной мысли?

Атеизм не может быть "писком" научной мысли. Прото потому, что это философская мысль, а не естественно-научная.

А это тут причем? Вопрос был, зачем передовую науку внедрять пытками, казнями и вандализмом?

Незачем. Поэтому науку никто не внедряет таким образом. Это Вы что-то другое имели ввиду.

[plug]

" Более наивными, более простосердечными и чистосердечными, чем наши, были времена, когда идея Бога и для отступника оставалась настолько важной, что отделаться от нее можно было только посредством формального, теоретически провозглашенного отрицания. Эти времена миновали. Радикальный релятивизм и прагматизм в сочетании с практикой модного образа жизни порождают весьма специфическое состояние души, при котором вопрос о бытии Божием, не получая отрицательного ответа, утрачивает заодно со всеми остальными «последними» всякую серьезность. В перспективе феноменологии человеческих типов это гораздо страшнее, нежели атеизм."

А, кстати, если не обращать внимание на его панические нотки и уничижительное отношение к инакомыслящим, то ... хорошее наблюдение.

Для "тех" атеистов мало было простого игнорирования идеи о Боге, простого "не замечания" ее. Потому, что не замечать было трудно, если вообще возможно. Они жили в обществ, где большинство все еще продолжало верить, причем, нередко, самым "дремучим" образом.
И это общество не могло понять их равнодушие иначе как "отступничество" - выбор "другой стороны" при полной вере в реальность Бога.

Поэтому им приходилось открыто настаивать на своем отношении к "идее Бога", объяснять его (отношения) смысл и основания. При этом низбежно приходилось в противовес религиозным праздникам, обрадам, символам, ценностям противопоставлать свои, лишенные религиозность, но более менее понятными и, по их пониманию, равноценными.

По мере же "взросления" человеческого общества, активная демонстрация без-божия все больше сменяется равнодушием. Видимо потому, что с одной стороны, снижается религиозность самого общества, а с другой - растет его либеральность, с идеями толерантности и "плюрализма мнений". Современным атеистам нет необходимости активно защищать и отстаивать свой взгляд на мир, а можно просто его иметь. Даже никому не предлагая присоединиться.

Человека же верующего это пугает. Поскольку активное противостояние хорошо вписывается в христианскую картину как "козни", искушение или испытания его силы веры. А вот равнодушие, когда "вопрос о бытии Божьем ... утрачивает всякую серьезность", уже не вписывается, да и провоцирует сомнения в правильности своего выбора.

[Pioneer]

Ржунимагу! Посчитайте сколько миллионов на счету сатанистов-комуняк.

Ну-ка, ну-ка. И сколько же?