Невежество в церкви.

[Thug]

примерно знаю

то что ты знаешь - это ничего - А вот Я - ЗНАЮ КАК ПРИКОНЧИТЬ КОШКУ!

[nonconformist]

то что ты знаешь - это ничего - А вот Я - ЗНАЮ КАК ПРИКОНЧИТЬ КОШКУ!

А я знаю, что если тролля не кормить, то он рано или поздно сдохнет!

[deicer]

Мда еще троллик. Они еще и размножаются. Сережка опасен, в карантин бы его.

[Thug]

А я знаю, что кошка которая не любит пинка под зад

подожди еще котенок sergei130 - еще покажет тебе, где кошки зимуют

[Медя]

С чем вы согласны? С тем что Тхуг "красотку" Саднесс принимает за девушку, хотя сама о себе она говорит в мужском роде?

Просто Thug немножко туповат,он и Nonconformista принял за Бога.

[ИлюхаМ]

1. вы и два признака не можете осилить

Я могу осилить и больше, для этого я и прошу у вас все, а вы вот уже которую страницу, вместо того, чтобы дать прямой ответ на совсем нетрудный (для человека который понимает, о чем говорит) вопрос, извиваетесь как аскарида на сковороде. Отвечайте на вопросы прямо, будьте мужиком наконец.

2.эволюционизм это не наука а шарлатанство, там сроду не было ни чего научного

Вам-то откуда знать? Вы ведь, мало того, что не разбираетесь в обсуждаемом вопросе, так еще и не хотите разобраться. Или, если разбираетесь, объясните, почему эволюционная концепция ненаучна, иначе цена всех ваших заявлений ниже цены использованной туалетной бумаги.
И в любом случае, раз вы имели тупость начать спорить о эволюции, то должны использовать принятую в этой области терминологию, если хотите, чтобы вас понимали. Ну, а если не хотите, чтобы понимали, так и скажите.

4.ну вы конечно можете аргументировать свое трусливое вранье, а я предпочитаю не врать

Пока по вам это незаметно. Потому что, что ни пост, то откровенная ложь, - хотя бы этот.

5.давайте вашего Маэстро сюда, а там посмотрим, подозреваю что вы снова врете

Во-первых, можете спокойно написаьт Маэстро в личку, ссылка на его профиль внизу страницы списка тем научного раздела. Во-вторых, "снова", предполагает, что я врал вам где-то до этого. Укажите где, и объясните, почему. Или вы в состоянии только языком молоть?

6.я мыслю точно так же как и авторы этого материала, у вас просто ответа нет вот вы и врете трусливо, будучи разбиты в пух и прах

Я вам уже объяснил: я задал конкретный вопрос и конкретно вам. Мне нет никакой разницы, что думают авторы фильма и думаете ли вы точно так же как они или отлично от них, но ответ мне нужен от вас. Тем более, ответа именно на мой вопрос в фильме нет. Помните, что я спросил? Конечно, нет, вы же все силы, как обычно, потратили на то, чтобы увернуться от неудобного вопроса, вместо ответа на него. Ну, ничего, если наберетесь мужества, вы скажите, я напомню, мне нетрудно.

[ИлюхаМ]

1. Разделение: Макро- Микро- эволюция.

Четко ли определено понятие «класс»?

Невозможно согласиться с тем, что понятие «класс» нечетко определено. Например, в настоящее время существуют классы (для типа хордовых):

Рыбы
Земноводные
Пресмыкающие
Птицы
Млекопитающие

Естественно четко определяются границы, отличающие эти классы между собой.
Отличается уровень обмена веществ, строение покровов, камерность сердца, способ размножения, способ передвижения, строение дыхательной системы наконец.
Если у животного наблюдается усложнение уровня организации, отсутствующее у предполагаемого предка, позволяющее занять более обширный ареал обитания (господствующее положение) это считается макроэволюцией у эволюционистов. Такой переход должен наблюдаться как раз с таксонов высшего порядка (начиная с класса, иногда отряда). Именно здесь проходит граница макроэволюция - микроэволюция. Образование многих видов рыб не превратит их в земноводных. Даже если эта рыба с конечностями (например, кистеперая) или даже если это двоякодышащая рыба (например, лабиринтовые) и так далее.
Макроэволюция потому и МАКРО, что это образование крупных таксонов типов и классов, иногда отрядов. Микроэволюция потому и МИКРО, что это образование мелких таксонов видов, родов, семейств.

Ученые обнаруживают в толщах ископаемых пород вымершие организмы и довольно сносно могут наблюдать на ископаемых остатках переход одного уровня организации в другой, который считается более сложно устроенным, но эти переходы не выходят за рамки отрядов схожих семейств. Например, среди черепах, с момента их появления в результате этих эволюционных процессов образовались следующие группы скрытошейные, бокошейные, трехкоготные, платистерниды (остались с примитивным строение панциря) и т.д. Геологический момент времени, где найдены первые ископаемые черепахи, известен всем герпетологам. Но не найдены ископаемые организмы, которые были предками предков черепах. С момента возникновения черепахи остались черепахами и не превратились в крокодилов. Происходила микроэволюция, но не макро.

Граница

Именно тот момент, когда в живом мире появились черепахи, отличные от других известных тогда пресмыкающих наличием костного панциря (у которого в дальнейшем менялся уровень организации) и был моментом макроэволюции. Вот здесь и проходит граница: микроэволюция макроэволюция. Остается вопрос: от кого произошли черепахи? Где ископаемые организмы, ароморфоз у которых привел к появлению черепах? То есть, где переходные формы?

Подобная картина наблюдается не только с черепахами, но и с любыми другими организмами (хоть с динозаврами, хоть с кистеперыми рыбами, хоть с китами).

Слава те господи, наконец-то добрались до классов. А то, в самом деле, роды, семейства - несерьезно все это

[Sadness]

Последователь Культа - умеет делать все

1. Психоанализ - это моя стезя, я Expert !!!

2. ~ лет 14 или чуть больше, но явно что подросток.

3. да ну? косвенное отношение к готике у тебя явно есть (может Эмогёл, PF или что нибудь в этом духе)

1. Да ну? А не предоставите ли в таком случае публике ход ваших мыслей? Как эксперта разумеется.
2. Ну я не спрашивал что вы там наопределяли. Тем более что вы уже говорили об этом. Я спрсил как вы определяли.
3. Косвенное отношение? Хм...почему вы так решили?

А теперь вам sergei130. Вы как я понимаю снова за водицу прятаться надумали. Чтож в таком случае вам как и прежде предстоит обосновать на выбор один из двух тезисов(можете сразу два ). Помните какие да? Насколько я помню от обоих вы отказались.
Так что же там с дессертациями то? Хоть одну из обещанных пятисот нашел наш турецкий друг?
И что же за эффект вызывает ошибки при датировании моллюсков?

[sergei130]

Я могу осилить и больше, для этого я и прошу у вас все, а вы вот уже которую страницу, вместо того, чтобы дать прямой ответ на совсем нетрудный (для человека который понимает, о чем говорит) вопрос, извиваетесь как аскарида на сковороде. Отвечайте на вопросы прямо, будьте мужиком наконец.


Вам-то откуда знать? Вы ведь, мало того, что не разбираетесь в обсуждаемом вопросе, так еще и не хотите разобраться. Или, если разбираетесь, объясните, почему эволюционная концепция ненаучна, иначе цена всех ваших заявлений ниже цены использованной туалетной бумаги.
И в любом случае, раз вы имели тупость начать спорить о эволюции, то должны использовать принятую в этой области терминологию, если хотите, чтобы вас понимали. Ну, а если не хотите, чтобы понимали, так и скажите.


Пока по вам это незаметно. Потому что, что ни пост, то откровенная ложь, - хотя бы этот.


Во-первых, можете спокойно написаьт Маэстро в личку, ссылка на его профиль внизу страницы списка тем научного раздела. Во-вторых, "снова", предполагает, что я врал вам где-то до этого. Укажите где, и объясните, почему. Или вы в состоянии только языком молоть?


Я вам уже объяснил: я задал конкретный вопрос и конкретно вам. Мне нет никакой разницы, что думают авторы фильма и думаете ли вы точно так же как они или отлично от них, но ответ мне нужен от вас. Тем более, ответа именно на мой вопрос в фильме нет. Помните, что я спросил? Конечно, нет, вы же все силы, как обычно, потратили на то, чтобы увернуться от неудобного вопроса, вместо ответа на него. Ну, ничего, если наберетесь мужества, вы скажите, я напомню, мне нетрудно.

1. пока не заметно
2.она ненаучна потому что лжива
3.да и этот ваш пост не исключение, опять трусливое вранье
4.снова струсили
5.вы ни чего не объяснили вместо этого у вас только бла бла бла

[sergei130]

1. Да ну? А не предоставите ли в таком случае публике ход ваших мыслей? Как эксперта разумеется.
2. Ну я не спрашивал что вы там наопределяли. Тем более что вы уже говорили об этом. Я спрсил как вы определяли.
3. Косвенное отношение? Хм...почему вы так решили?

А теперь вам sergei130. Вы как я понимаю снова за водицу прятаться надумали. Чтож в таком случае вам как и прежде предстоит обосновать на выбор один из двух тезисов(можете сразу два ). Помните какие да? Насколько я помню от обоих вы отказались.
Так что же там с дессертациями то? Хоть одну из обещанных пятисот нашел наш турецкий друг?
И что же за эффект вызывает ошибки при датировании моллюсков?

смотрим выше и не задаем глупых вопросов

[Sadness]

Т.е. вы как и прежде отказываетесь от обоих тезисов. Тогда что же вам даст химический состав воды?

[sergei130]

Т.е. вы как и прежде отказываетесь от обоих тезисов. Тогда что же вам даст химический состав воды?

нет ! я как и прежде утверждаю что подобная датировка молюсков методом РУ анализа, показывает несостоятельность этого метода, и ваше полное бессилие что либо конкретное возразить против, лишнее тому доказательство

[Sadness]

И по прежнему беспредметно. Чудной вы право сами же объяснили чем вызваны эти ошибки(правда названия эффекта так и не привели) и почему эти датировки ничего подобного не показывают.

[sergei130]

И по прежнему беспредметно. Чудной вы право сами же объяснили чем вызваны эти ошибки(правда названия эффекта так и не привели) и почему эти датировки ничего подобного не показывают.

это я не объяснял, а привел вам мнение автора статьи, так как у вас нет и этого, но я не могу согласиться с этим мнением

[Sadness]

Ну разумеется сами то вы не смогли бы. Пришлось искать статью, разбираться о чем же в ней речь, выяснять что такое аретзианский источник а после уже излагать с чем связаны ошибки и почему это ну никак не может быть поставлено в вину самому методу.