Опровержение эволюции

[carbophos]

Принципиально.

Дословная цитата из Ховинда: "One drop of water can cover the Earth, if you spread it real thin".

В данном конкретном случае, увы, приниципиально. Ховинд прямо соврал.

Видео:

Video About Why do people laugh at creationists 4 | Encyclopedia.com

ну может прав, может соврал, может ошибся, может неправильно поняли ... и что ? какие выводы?

[Commando]

Видите ли... Как бы это Вам так помягче. Поток электронов уже не является водой. И как Вы собрались обустраивать, прости, Господи, "слой" электронов?..

А вода состоит из атомов водорода и кислорода. Водород и кислород также водой не являются.

PS: в конце концов, в Библии про атомы, электроны, водород и кислород ни слова не написано. Про воду написано. А про атомы, электроны, водород и кислород не написано.

В капле воды есть электроны, ну и протоны и нейтроны - а значит являются её частью - она из них сложена.

Ну а то как "размазать" каплю воды это уже технические проблемы - главное есть что размазывать.

Так что там у Вас с математикой - валяйте - я Вас слушаю.

[carbophos]

Принципиально.

Дословная цитата из Ховинда: "One drop of water can cover the Earth, if you spread it real thin".

В данном конкретном случае, увы, приниципиально. Ховинд прямо соврал.

Видео:

Video About Why do people laugh at creationists 4 | Encyclopedia.com

Ок. Скажите, пжалста, сколько молекул на квадратный сантиметр Вам было бы достаточно ?

[Orphee]

2 Maurerfreude


Не тратьте время.

Может Вы не заметили, но Карбофос проходил лечение у лучших специалистов форума. Консилиум установил окончательный диагноз: тролль.

Окончательное решение - уморить голодом.

То, что Вы честный христианин, Вам форы не даст

Сосредоточьтесь на других пациентах

[stowaway]

Ммда... значит, мои опасения подтвердились...

Тогда так:

- ув. carbophos, мой вопрос к Вам - снимаю;
- моё обещание ответить на Ваши вопросы ко мне - отзываю;
- Ваше эксклюзивное право на среду обитания - не оспариваю.

[carbophos]

Ммда... значит, мои опасения подтвердились...

Тогда так:

- ув. carbophos, мой вопрос к Вам - снимаю;
- моё обещание ответить на Ваши вопросы ко мне - отзываю;
- Ваше эксклюзивное право на среду обитания - не оспариваю.

когда леди покидает дилижанс, лошади становится легче тянуть повозку. (английская народная мудрость)

[zigzag1]

Maurerfreude
1. "Небольшого"-- это сколько? В цифрах, пожалуйста. С объяснением, откуда, кем и как получены. "Много"-"мало"-- это детский сад.
Вам конкретные цифры что-нибудь дадут. Мы не на совете химиков или физиков.Мы обсуждаем темы в общих чертах.

2. Что такое гелиевое состояние?
Обратитесь к учёным они лучше вам объяснят.

3. О какого рода "присутствии" гелия в воде идет речь?
В виде газа.На марсе вода не успевает переходить в жидкое состояние.
Вот мы и обнаружили Ваш критерий истинности: "личная уверенность".

1. "Это информация всегда совпадает с моим мнением."
2. "конкретную ссылку дать я физически не смогу"

Эти две "реплики" исчерпывающе характеризуют весь, т.н., "научный креационизм".
Моё мнение это не мои личные фантазии,оно складывается на базе полученных знаний и дальнейшего анализа.Я не выкладываю информация ,даже достоверную ,если она не совпадает с моим мнением.Нельзя судить о достоверности по одному материалу.Одна или две ссылки вам ни чего не скажут.
Вы делаете выводы на основание написанных слов,не зная причины и следствия.

[stowaway]

Aquila non captat muscas, уважаемый carbophos.

zigzag1, вот Ваш спасательный круг.

Правда, придется подумать как с определения "гелиевое" плавно перейти на состояние воды, описанное в заметке. Но, думаю, - Вам труда не составит. Например: вот! это я и имел в виду!

[Bujim]

Я не выкладываю информация ,даже достоверную ,если она не совпадает с моим мнением.

Зато наоборот - легко!

[3Denis]

Для Commando:

В капле воды есть электроны, ну и протоны и нейтроны - а значит являются её частью - она из них сложена.

Ну а то как "размазать" каплю воды это уже технические проблемы - главное есть что размазывать.

Вода - это молекула, и никак по другому это понять нельзя. Ховинд - не врет, он просто дурак. Степень "размазывания" вещества толщиной в одну молекулу, по некой поверхности, легко увидеть на примере масляных пятен в воде. Капните каплю керосина в воду. Он растечется по поверхности слоем в одну молекулу. Пятно будет примерно диаметром в один-полтора метра.

ps. А на счет воды, одну каплю можно размазать по площади примерно 1/3 м.кв.

[Commando]

Для Commando:

В капле воды есть электроны, ну и протоны и нейтроны - а значит являются её частью - она из них сложена.

Ну а то как "размазать" каплю воды это уже технические проблемы - главное есть что размазывать.

Вода - это молекула, и никак по другому это понять нельзя. Ховинд - не врет, он просто дурак. Степень "размазывания" вещества толщиной в одну молекулу, по некой поверхности, легко увидеть на примере масляных пятен в воде. Капните каплю керосина в воду. Он растечется по поверхности слоем в одну молекулу. Пятно будет примерно диаметром в один-полтора метра.

ps. А на счет воды, одну каплю можно размазать по площади примерно 1/3 м.кв.

Я о чём и говорю - о подсчётах - то есть подсчёты в студию пжалста.

[Maurerfreude]

ну может прав, может соврал, может ошибся, может неправильно поняли ...

Никаких "может". Ховинд солгал прямо и явно.

и что ? какие выводы?

Ховинд некомпетентен. Одного его утверждения про каплюс воды для установления факта его некомпетентности уже достаточно.

[Maurerfreude]

В капле воды есть электроны, ну и протоны и нейтроны - а значит являются её частью - она из них сложена.

Ну а то как "размазать" каплю воды это уже технические проблемы - главное есть что размазывать.

Простите, Вы, вообще, соображаете, что за ахинею несете?

Например Н+ , уже не будет являться водой, а положительно заряженным ионом водорода. И, понимаете, водород и кислород-- это газы, они не могут покрывать землю "ровным слоем".

Минимально возможный тонкий слой воды в идеальных математических условиях (не в физических)-- одна молекула. Молекулу нельзя "размазать", понимаете?

PS: хотя где Вам...

PPS: напоминаю, что тролли умирают от рака яичек.

[Maurerfreude]

Ок. Скажите, пжалста, сколько молекул на квадратный сантиметр Вам было бы достаточно ?

Мне нисколько. Просто потому, что научно-креационистский миф о буквальном "затоплении" всей планеты не имеет ровным счетом никакого отношения к происхождению истории о потопе вообще и никак.

Креационистский миф о потопе не имеет вообще никакого отношения к Библии, является самостоятельным мифом, лишь пользующимся квази-библейской терминологией (что часто в христианстве, увы, бывало).

И мы не в баре. Это там заказывают пиво в таких терминах ("сколько бы вам хватило").

1. Есть утверждение Ховинда.
2. Оно не соответствует действительности.
3. Вывод: Ховинд некомпетентен.

[Maurerfreude]

Maurerfreude
1. "Небольшого"-- это сколько? В цифрах, пожалуйста. С объяснением, откуда, кем и как получены. "Много"-"мало"-- это детский сад.
Вам конкретные цифры что-нибудь дадут.

Дадут. Я живу только по конкретным цифрам. Про "небольшой"/"немаленький" я забыл еще в детском саду. Итак, "небольшого"-- это сколько? Не забудьте указать величину измерения, пожалуйста.

Мы не на совете химиков или физиков.Мы обсуждаем темы в общих чертах.

2. Что такое гелиевое состояние?
Обратитесь к учёным они лучше вам объяснят.

Британские ученые не знают понятия гелиевое состояние . Про некое "гелиевое состояние" рассказывал некий блоггер-креационист, который ученым не является. Термин употребили Вы. Вот я и Вас спрашиваю. Итак, повторяю вопрос: что такое гелиевое состояние?

3. О какого рода "присутствии" гелия в воде идет речь?
В виде газа.На марсе вода не успевает переходить в жидкое состояние.

А вот это что такое?

NASA: Liquid water once on Mars - CNN

А вот это?

NASA - NASA Images Suggest Water Still Flows in Brief Spurts on Mars

Наконец, вот это:

Открыта жидкая вода на современном Марсе

Моё мнение это не мои личные фантазии,

Пока общаетесь без цифр, строго говоря, именно они, фантазии, и есть.

оно складывается на базе полученных знаний и дальнейшего анализа.

Анализ, увы, так и не предъявлен.

Я не выкладываю информация ,даже достоверную ,если она не совпадает с моим мнением.

Sic! Ж) Ну вот какой-то такой он-- "научный креационизм". Исчерпывающая характеристика и готовый приговор ВСЕМУ креационистскому мракобесию.