Опровержение эволюции

[lomeiko]

Придуманного Вами идола, не имеющего вообще никакого отношения к Истинному Богу, описанному в Библии.

Что за идол, как он называется?
(для тех кто в танке, напоминаю: я верю в Иисуса Христа как Бога воплотившегося в человеческом Теле. "Бог явился во плоти". Вы тоже в это верите или как-то по-другому?)

Видите ли, господин Ломейко, для вашей секты "креационизм" является весьма серьезным богословским капканом.

Ежели буквальное понимание 1 и 2 глав Бытия это "серьезный богословский капкан", то для кого этот текст был вообще написан? Для Стивена Хокинга? Поставьте себя на место еврея, жившего 3500 лет назад - так, как бы понял он этот текст, должны понимать и мы. История о сотворении была написана для всех поколений верующих и не надо быть супер-богословом, чтобы верить в Бога-Творца.
Кстати, а членом какой церкви/секты вы являетесь? То что вы не масон, это я знаю. Но все-таки. Или это тайна о семи печатях? Вы не из церкви-блудницы, "тайны", а? Признавайтесь.

Если существует необходимость в постоянном оперативном Божественном Вмешательстве "во времени", значит этот бог несовершенен и его творение ущербно, по определению-- начиная с самого акта творения.

Бог совершенен. Ущербно ваше жалкое представление о Нем. Он не просто "вмешивается", мы вообще "Им живем и движемся и существуем". Вся Вселенная стоит Его Словом. Здесь ваше мнение легче пустоты. Не надо омрачать Провидение словами без смысла.

На самом деле, Вы никакой не христианин, а самый банальный атеист, который боится признаться в этом атеизме, прежде всего, самому себе.

Для тех, кто в тяжелом танке, объясняю. "Атеизм" это слово составленное из двух частей: а-теизм, и обозначает "отрицание Бога" или любых богов, т.е. вера в самовозникновение Вселенной. Будучи верующим-креационистом (о чем вы изволили упомянуть выше) , я не могу быть атеистом по умолчанию. Так вы определитесь, кто я по-вашему: креационист или атеист.

Ваша вера ущербна без искусственных идолов-- придуманных Вами же или Вашими более чем мнимыми авторитетами "химер", которые приписывают своей весьма сомнительной значимости Божественное происхождение.

Я верю в буквальное сотворение Вселенной. Как именно это происходило, в общих чертах описано в Бытии. Этого достаточно. Все остальное - химеры, в том числе вся современная модель самопроизвольного происхождения. Вот уж действительно идол так идол!

Мне же, однако, с мошенниками, "торгующими бессмертием", никак не по пути, извините.

Почем нынче берут за миллиончик лет бессмертия? Вот, все никак не могу решить, какую выставить цену.

Я верю в Бога-- да, это так. Но...

Вот этим "но" сказано больше чем всеми вашими 6,448 постами. А я, в отличие от вас, верю в Бога без "но". Ну, смекаете?

[lomeiko]

Однако в "они могли" границы верифицируемости и фальсифицируемости не обозначены. Волюнтаризм обозначен. А верифицируемость и фальсифицируемость-- нет. Почему они могли? Потому что Вы в это верите?

Вы, Шариков, ерунду говорите. Причем, самое возмутительное то, что вы говорите ее безапелляционно и самоуверенно (с)

Простите, но Вы, лично, никто и звать Вас-- никак. И Ваша личная вера вообще никакой объективной ценности иметь не может, по-определению.

Я для вас никто. Для Бога я имею самостоятельную ценность. Здесь ваше мнение не дороже навоза и уличной грязи.

(P.S. Представляю, как молится Maurerfreude: "Г-ди, благодарю Тебя, что я не таков как прочие люди. Особенно не таков как этот Ломейко - он вообще никто и звать его никак. А я - великий авторитет, совершенный в познаниях, да я вообще почти что гений. Поэтому, Ты Г-ди, благоволишь ко мне. Ты благоволишь к таким как я - умным, которым и Библия-то не нужна, которые до всего доходят своим собственным умом. Уж я-то знаю как устроена Вселенная - я ведь лично присутствовал и давал Тебе советы...")

[Maurerfreude]

Что за идол, как он называется?

Вы лично дерзаете называть его "богом" и "Христом". Более гнусного богохульства придумать сложно.

(для тех кто в танке, напоминаю: я верю в Иисуса Христа как Бога воплотившегося в человеческом Теле.

И снова врете (впрочем, как всегда). Как минимум, Вы веруете в Кента Ховинда, во-первых, и в свое более чем примитивное и неправильное понимание текста Шестоднева, во-вторых.

"Бог явился во плоти".

Из чего Вами был сделан вывод об антропоморфности Божества. Вывод был сделан явно и публично. То есть, Вы перед всеми расписались в ереси, с чем Вас и "поздравляю".

Вы тоже в это верите или как-то по-другому?)

Бог, в которого я верую, не антропоморфен и не подобен человеку. Вот, собственно говоря, и всё. Этот Бог послал Сына Своего Единородного и указал на Него в Иордане: "се Сын мой возлюбленный -- Его слушайте". Этот Сын был прежде всех и грядет в последний день судить живых и мертвых. Через Него уверовавшие в Сына примиряются с Отцом.

Ежели буквальное понимание 1 и 2 глав Бытия это "серьезный богословский капкан",

Во-первых, не "буквальное": Вы не знаете ни Писаний, ни Силы Божией и Ваши познания ограничены синодальным переводом, максимум. Во-вторых вытекает из "во-первых": не "буквальное понимание... глав", а "понимание ПЕРЕВОДОВ ПЕРЕСКАЗОВ ПЕРВОДОВ ПЕРЕСКАЗОВ глав". И, опять же, оно никак не может называться "буквальным".

то для кого этот текст был вообще написан?

Для всех людей доброй воли, у которых хватит разума читать, что там, действительно, написано, а не слепо следовать выдуманными ими же самими комфортным химерам.

Сама Природа-- это тоже книга-- живая и нерукотворная. И если в вопросе толкования Библии русские ЕХБ и Southern Baptist Convention еще могут где-то "подхимичить", то с законами природы-- неумолимыми и непреложными-- такие акробатические этюды не проходят.

Поставьте себя на место еврея, жившего 3500 лет назад - так, как бы понял он этот текст,

Вы, действительно, хотите, чтобы я устроил тут избиение младенцев в Вашем персональном лице? Видите ли, господин Ломейко, моя тяга к познанию данного предмета простирается несколько дальше тонюсеньких экзегетических брошюрок баптистских миссионеров и откомментированного синодального перевода. Не хочу сказать, что являюсь каким-то "светочем науки", но, как минимум, с тем, что по данному вопросу писали Юлий Беркович Циркин и Илья Шолеймович Шифман, ознакомился. Шестоднев не имеет отношения к земным суткам ни лингвистически, ни мифологически (это если мы будем отслеживать предание о сотворении мира "динамике", сравнивая его с аналогичными повествованиями Аккада, Угарита, Шумера и т.д.).

История о сотворении была написана для всех поколений верующих и не надо быть супер-богословом, чтобы верить в Бога-Творца.

Только вот беда, Ваш "бог" не является ни Творцом, ни "богом". Мир Вашего "бога" в высшей степени ущербен до такой степени, что нуждается в потоянном личностном вмешательстве "бородатого парашютиста с яйцами".

Кстати, а членом какой церкви/секты вы являетесь?

У меня это в статусе написано. Если Вам это ничего не говорит и "трубадур" у Вас ассоциируется, исключительно, с мультяшным героем, то ничем не могу помочь.

То что вы не масон, это я знаю.

А причем тут это? Масонство-- не церковь. И упомянуто Вами вообще ни к селу, ни к городу.

Но все-таки. Или это тайна о семи печатях?

Отнюдь. Я не хожу ни в РПЦ, ни в РКЦ, ни к баптистам, ни к лютеранам. Можете считать меня гностиком, если Вам так будет удобно. Впрочем, не все гностики признают меня за такового: я не признаю "двух богов", как отдельные дуалисты, и для меня Ветхий Завет свят абсолютно.

Вы не из церкви-блудницы, "тайны", а?

Господин Ломейко, Вы что-то съели "не то" или выпили? Никакой "тайны" в церкви-блуднице нет. К ней принадлежите Вы персонально.

Бог совершенен. Ущербно ваше жалкое представление о Нем.

Вы делаете мне смешно.

Еще в годы юности Михаила Сергеевича Горбачева плохим считался тот руководитель, который постоянно вмешивался в дела колхоза и хорошим тот, чьего дополнительного вмешательства в процесс не требуется. Ваш же "бог" менее совершенен, чем председатели затрапезных колхозов в Свердловской области. Большее богохульство представить сложно.

Он не просто "вмешивается", мы вообще "Им живем и движемся и существуем".

И какаем? Для акта дефекации тоже требуется прямое божественное вмешательство?

Вся Вселенная стоит Его Словом.

Именно. Только по-Вашему получается, что это Слово ущербно, т.к. его приходится произносить постоянно. Что никак не соответствует заповеди о молитве, запрещающей многословие. Как думаете, почему язычники многословны при молитве? А потому что в политеистической системе мир существует только потому, что постоянно и ежесекундно "творится" многими богами: люди приносят жертвы богам и "поддерживают их жизнь", а боги "неустанно творят" каждую секунду. У вас абсолютно та же самая картина, только на место языческого пантеона постоянных со-творцов Вы пытаетесь протиснуть своё понимание Троицы-- ущербное и антропоформное. Выглядит смешно.

Не надо омрачать Провидение словами без смысла.

Господин Ломейко, если бы Вы читали Кальвина и Цвингли (я, кстати, читал), то знали бы, что Провидение не может быть "омрачено", по-определению: оно УЖЕ предопределено ДО начала времен-- заранее. И абсолютно бесстрастно к чаяниям и делам людей.

"Атеизм" это слово составленное из двух частей: а-теизм, и обозначает "отрицание Бога" или любых богов,

Ровно этим Вы и занимаетесь. Вы прямо отрицаете всемогущество Бога, утверждая Его полную неспособность создать мир и оставить Его работать.

т.е. вера в самовозникновение Вселенной.

И вот почему это то есть? Опять волюнтаризм, господин Ломейко. Материально осязаемый мир фактов и событий, действительно, образовался без Божественного вмешательства. Что никоим образом не мешает верить в Бога -- всесовершенного Творца-- во всем, что лежит вне пределов мира фактов и событий, за каковыми пределами ничего не поддается научному познанию вообще и в рамках научных дисциплин не рассматривается.

Будучи верующим-креационистом

Что само по себе оксюморон. Креационист не является ВЕРУЮЩИМ. Верующему доказательства не нужны. Креационисты же только занимаются тем, что эти доказательства ищут, а, не находя, прямо их фабрикуют. Получается весьма смешно.

я не могу быть атеистом по умолчанию.

Увы, Вы им являетесь. Причем, атеистом в одной и наиболее воинствующих форм. Извинений не будет, разумеется.

Я верю в буквальное сотворение Вселенной.

Что, увы для Вас, не соответствует написанному в Библии (не говоря уж о Книге Природы, которую злой человеческих умысел не может исказить при всем желании).

Как именно это происходило, в общих чертах описано в Бытии.

Где нет ни слова про сотворение мира за 144 астрономических часа.

Этого достаточно. Все остальное - химеры, в том числе вся современная модель самопроизвольного происхождения.

А ничего, что Ваша ссылка на себя самого вообще ничего не значит в данном вопросе?

Почем нынче берут за миллиончик лет бессмертия? Вот, все никак не могу решить, какую выставить цену.

Сейчас не миллионами, а вечностями торгуют. И ладно в приличных церквях, хотя бы, десятину явно обозначают....

Вот этим "но" сказано больше чем всеми вашими 6,448 постами.

Вы не прочитали дальше "но". Обычная сектантская болезнь: не читать текст полностью.

[QUOTE=lomeiko;2777648А я, в отличие от вас, верю в Бога [/QUOTE]

Это ложное утверждение. Вы верите в "буквальное сотворение мира", а не в Бога. Библии эта вера не соответствует. Зато она очень удобна Вашим фантазиям о Высшем Бытии-- фантазиям потребителя корпорации духовных услуг.

[Maurerfreude]

Я для вас никто.

Вы ОБЪЕКТИВНО никто. И вообще никаким авторитетом не являетесь. Ваши фантазии об Боге не дают Вам ни власти, ни полномочий.

Для Бога я имею самостоятельную ценность.

Спасибо, что в очередной раз расписались в богохульстве, причем, публично. Для Бога не существует понятия "ценность". Понятие "ценность" существует для нуждающегося. Бог не нуждается ни в ком и ни в чем.

[Германец]

На самом деле, Вы никакой не христианин, а самый банальный атеист,

Нет, спасибо. Нам своих хватает. И главное, без креа-наклонностей.

[Maurerfreude]

Нет, спасибо. Нам своих хватает. И главное, без креа-наклонностей.

Тем не менее, де-факто, Ломейко атеист. Просто, такой атеист, который боится признаться в своем атеизме, прежде всего, самому себе. Ну сами посмотрите, его вера ущербна: она не самоценна, постоянно требует доказательств "любой ценой". Ну какой же это "верующий", простите? "Вера" господина Ломейко ничем не отличается от "веры" тех, кому нужно подтверждение в виде т.н. "благодатного огня". Тут проблема не в атеизме или не атеизме, а в том, что есть атеисты честные, а есть такие, которые врут самим себе. Господин Ломейко относится к последним.

[Германец]

Maurerfreude

Тем не менее, де-факто, Ломейко атеист.
Любой человек, верующий в какого-либо бога, автоматом выбывает из разряда атеистов. Даже тот, кой ищет своей вере доказательств. Кроме того, атеистам не нужды искать доказательств божьему существованию. Ибо они, по определению, не верят в него, и соответственно не имеют никакого стимула, искать подобные доказательства.

Ну сами посмотрите, его вера ущербна: она не самоценна, постоянно требует доказательств "любой ценой". Ну какой же это "верующий", простите?
Но с его точки зрения его вера неущербна. Тем более, что человек не скрывает, что верит в своего личного, с его личными представлениями о характере бога.Другой вопрос, когда человек любой ценой трэбует себе доказательства его веры, включая и попытки, любым способом втюхнуть туда науку. Это говорит в том числе о том, что человек желает найти оправдание отклонениям своего поведения, кои по соответствующему религиозному учению заведомо караются адом, небытием или какими-либо иными местами наказания.

Тут проблема не в атеизме или не атеизме, а в том, что есть атеисты честные, а есть такие, которые врут самим себе.
Есть. Но все атеисты, по определению не верят в божественные, или какие-либо иные сказочные существа.

[Orphee]

Любой человек, верующий в какого-либо бога, автоматом выбывает из разряда атеистов.

Но с другой стороны, какой из Ломейко верующий? Если веришь, доказательства, действительно, не нужны. Вера потому и зовется верой.
А если Ломейко неверующий, то кто тогда? Остается один вариант

Германец, Вы еще не заметили, что христиане вечно в наши ряды весь свой сброд норовят сплавить?
Но мне лично не жалко в данном случае. И Вы плюйте. Давайте преподадим христианам урок христианского смирения

[Chaos Spear]

Как вам такой компромисс между теорией Дарвина и теорией сотворения: "Каин + обезьяна = человек" ??? ( по библии неизвестно откуда он откопал жену ведь, а у людей и обезьян одинаковое число хромосом )

[lomeiko]

Вы лично дерзаете называть его "богом" и "Христом". Более гнусного богохульства придумать сложно.

Итак, подведем итог.
Я верю в Бога. Я верю в истинность и достоверность Библии, как непогрешимого Слова Божия. Я верю, что именно этот Бог послал в мир Своего Сына Иисуса Христа - "Слово стало Плотью", или иначе "Бог явился во плоти".
Ответьте: именно об этом Боге вы говорите, что это "бородатый парашютист с яйцами"? Только "да" или "нет". Мне нужен формальный повод для официального заявления в Администрацию форума. Жду.

И снова врете (впрочем, как всегда). Как минимум, Вы веруете в Кента Ховинда, во-первых, и в свое более чем примитивное и неправильное понимание текста Шестоднева, во-вторых.

И снова врете (впрочем, довольно-таки часто). Я действительно верю, что существует такой человек Кент Ховинд. Но, это вовсе не означает, что ВСЕ его статьи, лекции и отдельные высказывания есть непреложная истина. Он всего лишь человек и может во многом заблуждаться.
Насчет Шестоднева я верю, что текст 1 и 2 глав Бытия (как и весь остальной текст Торы) инспирирован Духом Святым и записан святым человеком (вероятно, Моисеем). Всего-то делов! А вы тут дешевые понты разводите (на которые я, как видите, не ведусь).

Из чего Вами был сделан вывод об антропоморфности Божества. Вывод был сделан явно и публично. То есть, Вы перед всеми расписались в ереси, с чем Вас и "поздравляю".

Бог явился во плоти. Если вы не принимаете эту "великую тайну благочестия", значит вы еретик, сатанист и антихрист. Так, явился Бог во плоти или не явился? Отвечайте коротко и ясно: "да, явился" или "нет, не явился".

Бог, в которого я верую, не антропоморфен и не подобен человеку.

И я в это верю. "Дух плоти и костей не имеет". Человек есть образ и подобие Бога, а не наоборот. Здесь согласен.

Вот, собственно говоря, и всё. Этот Бог послал Сына Своего Единородного и указал на Него в Иордане: "се Сын мой возлюбленный -- Его слушайте". Этот Сын был прежде всех и грядет в последний день судить живых и мертвых. Через Него уверовавшие в Сына примиряются с Отцом.

Прекрасно. Так из-за чего, собственно сыр-бор?

Во-первых, не "буквальное": Вы не знаете ни Писаний, ни Силы Божией и Ваши познания ограничены синодальным переводом, максимум.

А чем были ограничены познания первых христиан? У них даже и этого перевода не было. У них были только проповеди апостолов, да несколько книг Ветхого завета (даже не в каждой общине были книги). И никакая мразь не смела упрекнуть их в "отсутствии познания".
Нам дано знание Духом Святым:

Цитата из Библии:

27 Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте.
(1Иоан.2:27)

Во-вторых вытекает из "во-первых": не "буквальное понимание... глав", а "понимание ПЕРЕВОДОВ ПЕРЕСКАЗОВ ПЕРВОДОВ ПЕРЕСКАЗОВ глав". И, опять же, оно никак не может называться "буквальным".

бла-бла-бла.
Первые христиане располагали только этим "переводом пересказа", но этого было достаточно чтобы верить в то, что Бог сотворил мир.

Для всех людей доброй воли, у которых хватит разума читать, что там, действительно, написано, а не слепо следовать выдуманными ими же самими комфортным химерам.

Вы не человек "доброй воли". Вы упрямый еретик, которого сатана увлек в свою злую волю и вместо того, чтобы принять Божье откровение, вы своим жалким умишкой выстраиваете свои бредовые теории.

Сама Природа-- это тоже книга-- живая и нерукотворная.

Творная. Создана Словом Божьим.

И если в вопросе толкования Библии русские ЕХБ и Southern Baptist Convention еще могут где-то "подхимичить", то с законами природы-- неумолимыми и непреложными-- такие акробатические этюды не проходят.

Кто бы спорил. Законы это информация. Они нематериальны. В соответствии с этими Законами Природы функционирует Вселенная. Никто с ними "акробатические этюды" проводить не собирался и не собирается.

Вы, действительно, хотите, чтобы я устроил тут избиение младенцев в Вашем персональном лице?

Вот это слова настоящего христианина - кроткого и смиренного, который по примеру Учителя "трости надломленной не переломит". Ну, не фарисей ли вы?

моя тяга к познанию данного предмета простирается несколько дальше тонюсеньких экзегетических брошюрок баптистских миссионеров и откомментированного синодального перевода.

Прекрасно.

Не хочу сказать, что являюсь каким-то "светочем науки",

Вы не только никакой не светоч, вы вообще "никто и звать вас никак". И не льстите себе.

но, как минимум, с тем, что по данному вопросу писали Юлий Беркович Циркин и Илья Шолеймович Шифман, ознакомился.

Поздравляю. На досуге и я ознакомлюсь. А чем, собственно, они лучше Кента Ходвинда? Они апостолы? Может, пророки? Их слова обладают непререкаемым духовным авторитетом? Я должен им беспрекословно верить?

Шестоднев не имеет отношения к земным суткам ни лингвистически, ни мифологически (это если мы будем отслеживать предание о сотворении мира "динамике", сравнивая его с аналогичными повествованиями Аккада, Угарита, Шумера и т.д.).

"У Бога тысяча лет как один день, а один как тысяча лет". Лично меня это не смущает. Никто не знает, каким было первоначальное состояние сотворенной Богом Вселенной, какие эффекты действовали. Может, эффект гравитационного замедления времени был таким, что и прошли эти самые миллиарды лет - кто знает...


Только вот беда, Ваш "бог" не является ни Творцом, ни "богом". Мир Вашего "бога" в высшей степени ущербен до такой степени, что нуждается в потоянном личностном вмешательстве "бородатого парашютиста с яйцами".

У меня это в статусе написано. Если Вам это ничего не говорит и "трубадур" у Вас ассоциируется, исключительно, с мультяшным героем, то ничем не могу помочь.

А давайте, по примеру Глеба Жеглова, выйдем на улицу и опросим сотню случаных прохожих, с чем (вернее, с кем) у них ассоциируется слово "трубадур".

А причем тут это? Масонство-- не церковь. И упомянуто Вами вообще ни к селу, ни к городу.

К селу, к селу. И к городу тоже. Я обратил внимание на вашу активность в фримасонри.ру и думаю, что это не случайно.

Отнюдь. Я не хожу ни в РПЦ, ни в РКЦ, ни к баптистам, ни к лютеранам. Можете считать меня гностиком, если Вам так будет удобно. Впрочем, не все гностики признают меня за такового: я не признаю "двух богов", как отдельные дуалисты, и для меня Ветхий Завет свят абсолютно.

Понятно. Гностик. Еретик, значит.

Материально осязаемый мир фактов и событий, действительно, образовался без Божественного вмешательства.

Ну, не еретик разве?

И какаем? Для акта дефекации тоже требуется прямое божественное вмешательство?

Для родов точно требуется Божественное вмешательство:

Цитата из Библии:

9 Доведу ли Я до родов, и не дам родить? говорит Господь....
(Ис.66:9)

Можно косвенно предположить, что и для дефекации тоже нужно (шутка ).

Это само по себе оксюморон. Креационист не является ВЕРУЮЩИМ. Верующему доказательства не нужны.

Я вот много думал над тем, какие конкретно обвинения будут предъявлены грешникам на Страшном Суде. Они будут отпираться: "Мы Бога не видели, а значит какие к нам претензии, что мы в Тебя не верили?"
На что Бог предъявит им Книгу Природы и скажет:

Цитата из Библии:

19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
(Рим.1:19,20)

Сама Природа и есть доказательство существования Бога. Никто не мешает верующему быть креационистом. Напротив - креационизм (вера в Сотворение) логически вытекает из того, что человек верует в Бога.
Верно и обратное - можно уверовать в Бога, рассматривая творение. Не вижу проблемы.

Увы, Вы им являетесь. Причем, атеистом в одной и наиболее воинствующих форм. Извинений не будет, разумеется.

Мне ваши извинения не нужны. Для меня ваше мнение вообще ничего не значит, ибо вы никто и звать вас ни-как (через дефис, потому что вы отрицаете что для дефекации нужна сила от Бога )

[lomeiko]

Если веришь, доказательства, действительно, не нужны. Вера потому и зовется верой.

У вас шизофрения, раздвоение личности?
Говоришь вам, что нужно верить в Бога, вы требуете доказательств. Приводишь вам доводы, вы говорите, что для веры доказательства не нужны.
Вы уж там в узком кругу определитесь, нужны доказательства или нет.
Кстати, когда вы предстанете на Суд пред Богом (не дай Бог, конечно - я вам этого не желаю), вам будет предъявлено Самое Главное Обвинение, а именно тот факт что вы отрицали Бога (не верили в Него).
Вам, конечно, дадут возможность что-то сказать в свое оправдание. Вы будете упирать на то, что не было доказательств. А Бог скажет:

Цитата из Библии:

19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
(Рим.1:19,20)

Эти слова будут подшиты к вашему обвинительному протоколу и вас вышвырнут вон.
Поэтому, пока не поздно, советую задуматься сейчас - а нужны ли для веры доказательства.

[Германец]

Orphee



Но с другой стороны, какой из Ломейко верующий? Если веришь, доказательства, действительно, не нужны. Вера потому и зовется верой.

Естественно. Но когда человеку для своей веры трэбуются доказательства, это не говорит о том, что челк перестал верить, а о том, что он находится в нехилом процессе когнитивного диссонанса. Образно говоря - религиозный переходняк.


Германец, Вы еще не заметили, что христиане вечно в наши ряды весь свой сброд норовят сплавить?

Да. Знакомая история о истинных и неистинных христианах. Полагаю, что в таком случае нам скорее всего придется ревидировать формулировку религиозной веры.


Давайте преподадим христианам урок христианского смирения

Не могу. Нет его во мне.

[Orphee]

Ломейко

У вас шизофрения, раздвоение личности?

Нет, у меня все в порядке. Это у Вас проблемы

Говоришь вам, что нужно верить в Бога, вы требуете доказательств.

Не требую. Но, если каким-то образом их получу - верить тем более не буду. Как можно верить в то, что уже доказано?

Приводишь вам доводы, вы говорите, что для веры доказательства не нужны.

Да. Здесь все логично. Доказательства для веры не нужны.

Кстати, когда вы предстанете на Суд пред Богом (не дай Бог, конечно - я вам этого не желаю), вам будет предъявлено Самое Главное Обвинение, а именно тот факт что вы отрицали Бога (не верили в Него).

Угу. Точно так же, как и Вам. Боюсь представить, во сколько богов вы не верите. Надеюсь, Аллах проявит к Вам милосердие

Вам, конечно, дадут возможность что-то сказать в свое оправдание. Вы будете упирать на то, что не было доказательств. А Бог скажет:

А Бог скажет:
19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
(Рим.1:19,20)

Поверьте, я найду, что сказать в свое оправдание

[lomeiko]

Поверьте, я найду, что сказать в свое оправдание

Поверить без доказательств?
Или вы готовы доказать?

[Kein]

Поверить без доказательств?
Или вы готовы доказать?

А вы Бог чтобы перед вами оправдываться?