Опровержение эволюции

[Maurerfreude]

Извините,меня если я вас обидел.

Отнюдь. Просто в очередной раз отмечаю лингвистическую шизофрению у "русских протестантов": с одних трибун вопят о превосходстве современного языка, с других на языковую норму этого самого языка, на котором призывают вести богослужение, плюют. Иначе, чем "альтернативной одаренностью", я это объяснить не могу.

Я прекрасно знаю,что такое языковые нормы.Во первых не стоит человека заставлять делать добрые дела,обращаться на вы,это должно идти от сердца.

Мммм... Нет. Сердце тут ни при чем. При чем мозги.

По поводу углерода и водорода.Что я вам должен доказывать?

Не мне, а многоуважаемой публике. Вот это утверждение:

Когда появилась земля,то на ней уже были соединения углерода и водорода

Хотелось бы не только доказательств, но и объяснения механизма, т.с., одномоментного возникновения нашей планеты и всех органических соединений, хронологии событий, т.с., подробного описания механизма, а также объяснения, откуда берется метан в болотах.

Учёные уже доказали.

Фамилия? Монография?

Как появилась жизнь?

Опарин и Холдейн это весьма подробно описали.

Кстати, Вы так и не ответили на вопрос: что такое "гелиевое состояние" воды? Я жду.

[Maurerfreude]

Было, естественно. Вода появилась в рез-те вулканической деятельности и метеоритной бомбежки.,

Ну, to be honest, воды во Вселенной вообще полно: всё-таки, водород, кислород, гелий и соединения водорода и кислорода (гремучий газ и вода) -- самые распространенные вещества. Но вот в таком КОЛИЧЕСТВЕ, да, именно так. Благодаря вулканической деятельности.

[ИлюхаМ]

Вода на марсе не в жидком состоянии,в виде газа или льда.

Но нас-то интересует жидкая.

Вы по правде считаете,что было время,когда на земле не было воды.Приведите факты.

Отсутствие в доказательствах не нуждается. А вот если вы считаете, что вода была - вам и доказывать.

А как на счёт обнаружения учёными следов водорослей возрастом более 4 млрд.лет.

Очень интересно. Поподробнее: когда, где, кем? Со ссылками.

[zigzag1]

На марсе вода находится в форме льда,с присутствием не большого количества гелия.
Учёные головы ломают,а оказывается уже Опарин и Холдейн давным давно рассказали как появилась жизнь.
Я не выкладываю информацию не проверенную на 10 рядов,это мой принцип.Это информация всегда совпадает с моим мнением.А по поводу ссылок,если я их все выложу, страниц в интернете не хватит,тем более конкретную ссылку дать я физически не смогу,не реально вспомнить из несколько сотен просмотренных статей за 5-7 лет.

[stowaway]

Итак, Sola Scriptura есть дьявольское искушение?

Вы передёргиваете. Пожалуйста, не "вычерпывайте из воды вино", и не влагайте в мои уста слов, которых я не говорил. Если смысл моих слов Вам непонятен - переспросите; я же сказал, что сказал.

Стало быть, держатели магазина "Сирин", продающего не только Библии -- лжецы?

Можно было бы на это ответить: "Ты говоришь" или, например, "Alea iacta est", но это уже не в моей компетенции...
Есть универсальная для всех "книга" Истории, но есть и вариации на эту тему. В вопросах религии, чаще прибегают ко второму, чтобы "доказать" ту или иную точку зрения, якобы имеющую глубокие исторические корни. Ведь для кого-то "Canon" - это "так написано" или "так говорит Господь", а для кого-то - всемирно известный бренд.
Ну а о тех, кто исследуют Писания по брошюрам "Евангелизация среди язычников", я промолчу - тема отдельная.

я вообще считаю, что некоторым, в принципе, опасно давать Библию в руки, так как они (как Вы, например) в упор не понимают смысла первых трех глав книги Бытие. Если ЭТО не понято, то дальше продвигаться бесполезно.

Списывать на Вашу эмоциональность?
Что до первых трёх глав Бытия - тут с Вами соглашусь. Тема для исследования и понимания действительно сложная. Мне, лет так 19 назад, всё было ясно и понятно... и не только в Бытие, кстати.

"В Талмуде, в трактате Макот (236) читаем: «Рав Сим лай учил: 613 заповедей были получены Моше. Запрещающих заповедей - 365... и предписывающих - 248. Затем царь Давид соотнес эти миц вот с одиннадцатью фундаментальными принципами, перечисленными в 15-ом псалме (Теилим), далее Ишайя свел их к шести; потом пришел Миха и выдвинул три». Талмуд после детального разбора всех законов подводит нас, наконец, к одному основополагающему принципу: «Праведник будет жить верой»". (Рабби Исроэль Вельский, "Общее представление о вере и мировоззрении").

Вот и пойми этих евреев...

[ИлюхаМ]

На марсе вода находится в форме льда,с присутствием не большого количества гелия.

И?

Учёные головы ломают,а оказывается уже Опарин и Холдейн давным давно рассказали как появилась жизнь.

Ученые ломают головы над деталями.

Я не выкладываю информацию не проверенную на 10 рядов,это мой принцип.Это информация всегда совпадает с моим мнением.А по поводу ссылок,если я их все выложу, страниц в интернете не хватит,тем более конкретную ссылку дать я физически не смогу,не реально вспомнить из несколько сотен просмотренных статей за 5-7 лет.

Тогда придется заключить, что вы врете. Потому что никакой информации о водрослях в 4 млрд лет я не нашел. Английская вики говорит, что водоросли появились 3 млрд лет назад, а первые следы жизни датируются 3,5-3,8 млрд лет.

[Maurerfreude]

На марсе вода находится в форме льда,с присутствием не большого количества гелия.

1. "Небольшого"-- это сколько? В цифрах, пожалуйста. С объяснением, откуда, кем и как получены. "Много"-"мало"-- это детский сад.

2. Что такое гелиевое состояние?

3. О какого рода "присутствии" гелия в воде идет речь?

Учёные головы ломают,а оказывается уже Опарин и Холдейн давным давно рассказали как появилась жизнь.

И не только они. А Кент Ховинд, увы, не ученый. Тем более, не ученый некий сумасшедший блоггер VenomFangX.

Это информация всегда совпадает с моим мнением.

Вот мы и обнаружили Ваш критерий истинности: "личная уверенность".

тем более конкретную ссылку дать я физически не смогу

Резюме:

1. "Это информация всегда совпадает с моим мнением."
2. "конкретную ссылку дать я физически не смогу"

Эти две "реплики" исчерпывающе характеризуют весь, т.н., "научный креационизм".

[carbophos]

И не только они. А Кент Ховинд, увы, не ученый. Тем более, не ученый некий сумасшедший блоггер VenomFangX.

Критерий ученого в студию и убедительные аргументы, что Кент Ховинд не учёный.
аргумент про сумасшедшего блоггера не прокатывает...

Резюме:

1. "Это информация всегда совпадает с моим мнением."
2. "конкретную ссылку дать я физически не смогу"

Эти две "реплики" исчерпывающе характеризуют весь, т.н., "научный креационизм".

проблема в том, дорогой друг, что мало кто знаком с реальным научным креационизмом, и в наименьшей степени Вы, утверждающий подобное...

[Maurerfreude]

Критерий ученого в студию и убедительные аргументы, что Кент Ховинд не учёный.

Помимо формального (Patriot University не имел права присваивать Ph.D.), есть еще и фактический: Кент Ховинд несет фактологическую ахинею. Например, он утверждал, что одну каплю воды можно "очень тонко" распределить по всей земле. Это фактологически неверно. Также он утверждал, что причиной старения живых организмов является постоянное "рентгеновское излучение", что также не соответствует действительности.

Кроме того, Ховинд утверждал, что эволюционные методы нигде не применялись в прикладной науке и промышленном производстве. Что также фактологически неверно.

Еще Кент Ховинд утверждал, что вся необходимая вода для потопа появилась после бомбардировки земли огромными ледяными глыбами на полюсах. После такой бомбардировки на земле было бы уничтожено всё живое вообще.

проблема в том, дорогой друг, что мало кто знаком с реальным научным креационизмом, и в наименьшей степени Вы, утверждающий подобное...

Я регулярно читаю сайт "доктора Дино". Исключительно для лулзов.

Более-менее полная подборочка "креационистских" маразмов вот здесь.

[carbophos]

Помимо формального (Patriot University не имел права присваивать Ph.D.), есть еще и фактический: Кент Ховинд несет фактологическую ахинею.

Дорогой друг, 99.99 % наших "учёных" несут ахинею и что? Или Вы считатет , что они несут абсолютную истину?

Например, он утверждал, что одну каплю воды можно "очень тонко" распределить по всей земле. Это фактологически неверно. Также он утверждал, что причиной старения живых организмов является постоянное "рентгеновское излучение", что также не соответствует действительности.

У него сотни часов видео-лекций. Это все Ваши претензии?
Я не преверженец Ховинда, однако у него встречаются очень часто интересные аргументы и мысли...

Кроме того, Ховинд утверждал, что эволюционные методы нигде не применялись в прикладной науке и промышленном производстве. Что также фактологически неверно.

Любопытно было бы посмотреть на конкретном примере... Думаю для такого интересного вопроса стоило бы открыть отдельную тему. Рекомендую!

Еще Кент Ховинд утверждал, что вся необходимая вода для потопа появилась после бомбардировки земли огромными ледяными глыбами на полюсах. После такой бомбардировки на земле было бы уничтожено всё живое вообще.

Он имеет право на собственную версию. Давайте обсудим эту идею!
Весьма интересно...

[Maurerfreude]

Дорогой друг, 99.99 % наших "учёных" несут ахинею и что? Или Вы считатет , что они несут абсолютную истину?

Цифра, естественно, взята Вами "по откровению свыше".

Утверждения про каплю воды, в приницпе, достаточно.

У него сотни часов видео-лекций. Это все Ваши претензии?

Количество наговоренных часов не есть показатель истинности. Я верю в способность Ховинда произнести много слов перед теле и видеокамерой. Опровергать "сразу всё" вовсе необязательно: приведенных мной фактов для отказа Ховинду в праве считаться хотя бы ученым-автодидактом (каковым был, например, Пристли) вполне достаточно.

Любопытно было бы посмотреть на конкретном примере... Думаю для такого интересного вопроса

Ничего интересного. Наглядная иллюстрация с рассчетами по указанной ссылке. Третьим, что ли, по счету видео...

[carbophos]

Цифра, естественно, взята Вами "по откровению свыше".

Нет. Цифра взята из моего личного опыта (я уже достаточно старый перец ).

Опровергать "сразу всё" вовсе необязательно: приведенных мной фактов для отказа Ховинду в праве считаться хотя бы ученым-автодидактом (каковым был, например, Пристли) вполне достаточно.

а кто ещё считает Ваши факты решающими в праве "отказа... Х" ?
Выложите нам эти факты (только лаконично, плиз (краткость - сестра таланта!)) и мы их попробуем оценить0. (только без ссылок ... на этом сайте террабайты форумов, всё прочитать невозможно)

[ТотсамыйБублик]

Критерий ученого в студию и убедительные аргументы, что Кент Ховинд не учёный.
аргумент про сумасшедшего блоггера не прокатывает...

Карби, то что он креационанист уже говорит о том, что он не ученый. к тому же он мошенник.

проблема в том, дорогой друг, что мало кто знаком с реальным научным креационизмом, и в наименьшей степени Вы, утверждающий подобное...

Карби, не подскажите, где можно познакомиться с настоящим научным креационизмом?

[ТотсамыйБублик]

Нет. Цифра взята из моего личного опыта (я уже достаточно старый перец ).



а кто ещё считает Ваши факты решающими в праве "отказа... Х" ?
Выложите нам эти факты (только лаконично, плиз (краткость - сестра таланта!)) и мы их попробуем оценить0. (только без ссылок ... на этом сайте террабайты форумов, всё прочитать невозможно)

Карби, вы опять злоупотребляли горилкой? А потом, видимо, на вас упал метеорит?

[Maurerfreude]

а кто ещё считает Ваши факты решающими в праве "отказа... Х" ?
Выложите нам эти факты (только лаконично, плиз (краткость - сестра таланта!)) и мы их попробуем оценить0. (только без ссылок ... на этом сайте террабайты форумов, всё прочитать невозможно)

Ну тут всё просто. Утверждение, что "одну каплю" можно тонко-тонко распределить по всей поверхности земли неверно в объеме школьного курса.

То есть, если с программой средней школы проблемы, то точно не ученый. Вот и всё.