Опровержение эволюции

[zigzag1]

w5346c;

Ок, список посмотрю.
Списочек, составленный Дискавери-Институтом. ЭТИМ САМЫМ!

Приверженцы теории эволюции по отношению к противникам теории находятся в более привилегированных условиях.Во первых сложившие устои науки,во вторых теория.
Ведущим сотрудникам есть что терять.Не ужели вы думаете,что он ради своих взглядов пожертвует благополучием своей семьи,своей карьерой.Поэтому и печатаются в креационистких изданиях анонимно или под другой фамилии.Иногда сами издания печатают.
Этот список показывает что они есть. Их не так много, но они есть.

Спорить можно до упаду.Но меня интересует один момент.
Если жизнь на земле появилась не случайно,т.е. создана кем-то искусственно, значит он преследовал какую-то цель,значит процесс эволюции был под контролем.
Жизнь не могла появиться в естественных условиях. Присутствие кислорода при образование аминокислоты приводит к окислению реакции,а отсутствие кислорода приводит к гибели всего живого от ультрафиолетовых лучей. Между прочим образование аминокислоты в воде невозможно.Так при реакции выделяется молекулы воды.Такая реакция в воде не происходит.

[Commando]

Commando

Критика не допускается не при каких условиях - так же как в сектах - хотя оправдать нынешние тенденции в науке мне понятны.

Вы невнимательно читаете.

Еще раз, что касается критики, то всегда пожалуйста - при условии, если она научно обоснована и подкреплена соответствующими результатами экспериментов, расчетов и т.д.

А если Вы неспособны свою критику обосновать, то грош такой критике цена.

Я всегда читаю внимательно - я и говорю о проблеме когда слова не сходятся с делами.

Абсолютно согласен с Вами, но по теме интересен именно тот факт, что эти гарантии не распространяются на эволюционное учение.

Хе-хе, ну если Вы этого желаете, то не полагаете ли Вы, что сие так и есть на самом деле?

То есть это и есть проблемы двойных стандартов - отчего наука просто расколется, если не будет понимания.

Бедняга. Ну посочувствуйте, что-ли.

Мне абсолютно всё равно что будет с наукой - хуже уже некуда - проблема состоит в том, что при развале научного здания обрушатся и несущие стены вместе и с незаконными строениями - вот это конечно и будет печальным итогом, который не хотелось бы допустить.

[3Denis]

"Урал загадочный край, имеющий многовековую историю и хранящий много загадок."

Угу, особенно про Великого Полоза.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: 1.Какую космологическую модель исповедуете?
2.Какие признаки Вам нужны ?Детально можете пояснить?
3.Ну например .

1. Я ничего не исповедую.

2. Мне никакие не нужны. Вы утверждаете что существует какой-то контроль за эволюцией и влияние каких-то более развитых систем - вам и доказывать, что это не ваши фантазии. Пока не докажете - это ваши фантазии.

3. Ну давайте ссылки на исследования этих исследователей, их публикации в серьезных изданиях, тогда и посмотрим. Поискав в инете нашел только ссылки на какие-то желтые сайты и передачу НТВ.
Знаем мы этих "исследователей паранормальных явлений". Проводился эксперимент - газонокосилкой в поле выкосили траву кругами, потом пригласили уфолога, он круги "исследовал" и потом подробно рассказывал какая у этих кругов паранормальная инопланетная природа.

1. То есть космологию употребили для красного словца?
2.Утверждаю не я а теория систем,определяющая иерархичность мирозданья.
3. 2008Автор: Правдивцев В.Л., Литвинов Е.П.
К истории изучения аномальных явлений разведкой Военно-морского флота СССР.

[Владимир П.]

"Урал загадочный край, имеющий многовековую историю и хранящий много загадок."

Угу, особенно про Великого Полоза.

Знаете что такое контраргумент?

[w5346c]

Жизнь не могла появиться в естественных условиях. Присутствие кислорода при образование аминокислоты приводит к окислению реакции,а отсутствие кислорода приводит к гибели всего живого от ультрафиолетовых лучей. Между прочим образование аминокислоты в воде невозможно.Так при реакции выделяется молекулы воды.Такая реакция в воде не происходит.

А вы не желаете почитать научные версии возникновения жизни? Чтоб не позориться хотя бы.. Вот, прочитайте эту главу -

Глава 1. Происхождение жизни

А вообще всю книгу рекомендую. Хотя она и не очень проста для чтения, несмотря на то что позиционируется как научно-популярная.

[w5346c]

1. То есть космологию употребили для красного словца?
2.Утверждаю не я а теория систем,определяющая иерархичность мирозданья.
3. 2008Автор: Правдивцев В.Л., Литвинов Е.П.
К истории изучения аномальных явлений разведкой Военно-морского флота СССР.

1. Я сторонник гипотезы множественных Вселенных, Мультиверса. Когда я сказал что ничего не исповедую, я имел в виду что ничто не исповедую. Я сторонник наиболее обоснованных и проработанных гипотез.

2. Или поясните детально, или давайте ссылки на публикации в серьезных изданиях. Я ниче не понял.

3. Вы не понимаете что такое Серьезное Издание, ну ладно... Наличие необъяснимых пока явлений я не отрицаю. Но уверен что со временем объяснят, как объяснили когда-то молнию. А потом уже будут смотреть связаны ли эти явления с эволюцией, или с гравитацией, или с левитацией, или еще с чем-нибудь.
А серьезное издание - это журналы типа Nature или Science, авторитет которых на высоте уже десятки лет, и статьи в которые подвергаются тщательной и всесторонней проверке. Они просто не печатают всякую фигню, никогда. Жесткие критерии качества материала. Почти все открытия печатаются в первую очередь в таких журналах, если открытие - не пустышка.

[zigzag1]

А вы не желаете почитать научные версии возникновения жизни? Чтоб не позориться хотя бы.. Вот, прочитайте эту главу -

Глава 1. Происхождение жизни

А вообще всю книгу рекомендую. Хотя она и не очень проста для чтения, несмотря на то что позиционируется как научно-популярная.

Таких версий может быть сколько угодно. Ничего нового вы мне не сообщили. Вы лучше почитайте про функциональные системы,некоторые из которых изначально были готовыми совершенными системами.

[plug]

1. Я сторонник гипотезы множественных Вселенных, Мультиверса. Когда я сказал что ничего не исповедую, я имел в виду что ничто не исповедую. Я сторонник наиболее обоснованных и проработанных гипотез.

2. Или поясните детально, или давайте ссылки на публикации в серьезных изданиях. Я ниче не понял.

Вы не поняли самого главного - Владимир П. это местный тролль, глуповатый и безграмотный, но весьма поднаторевший во всяких "левых" приемах спора. Своих знаний у него практически нет, лишь цитаты из словарей и википедии.

И его не интерсует Ваше мнение или какие-либо объяснения. Его единственный интерес - найти какой-нибудь повод, чтобы выставить вас дураком. Посмотрите внимательно свой диалог с ним, с его сторону в основном только - "А что вы под этим понимаете?", "Дайте определение?", "теперь дайте ссылку откуда вы взяли это определение", "тю, это субъективное мнение". И так в различных вариантах будет повторяться по кругу (у него еще любимые наезды - "вы толкуете многозначный термин однозначно", "то что вы говорите - алогично").

Так будет продолжаться, пока Вам не надоест бессмысленный разговор и Вы не откажетесь его продолжать (первым он никогда не закончит, всегда найдет повод вставить очередной бессмысленный вопрос). Тогда он заявит о своей победе над глупым и слабым противником.

Обратите внимание - с ним, кроме Вас практически никто не общается. Даже несмотря на его провокационные заявления, типа - он "зашугал всех атеистов". Вот и на это мое сообщение он ответит что-то типа, что я "плачу и рыдаю" или "трясусь в кустах", надеясь таким нехитрым способом спровоцировать меня или кого-то еще на продолжение разговора.

Конечно, Ваше дело - продолжать этот бессмысленный разговор с ним или нет. Просто подумайте, что Вы этим лишь "подкармливаете тролля" и ничего больше.

[plug]

Многие факты говорят о юности земли,такие как количество никеля в океане,изменения диаметра солнца,изменения магнитного поля земли,вращение земли и даже разливы Нила.

И на все есть опровержения. Например здесь: An Index to Creationist Claims

Интересно, что от некоторых из них отказались даже сами сотрудники ICR, сообщив в своих бюллетенях, что такой-то "аргумент", в связи с новыми результатами исследований больше не может рассматриваться как аргумент в пользу "молодой земли". Но их безграмотные приверженцы даже вопреки своим авторитетам еще долго продолжают копировать друг у друга устаревшие доводы.

17 EVIDENCES AGAINST EVOLUTION

Угу. Особенно мне понравилось последнее "свидетельство":

Lastly, and most importantly, the Bible says that God created the universe and every living thing, so the world must have been created. In denying this we call God a liar. And so you can see how evolution theory undermines the omniscience and even the existence of God. And if there is no God, why not do our own thing? Or if God is not all-knowing, indeed, a liar, why put our trust in Him? Evolution theory logically leads to these humanistic ideas. Christians must take a stand for the Word of God, or be accountable on that judgment day for the souls of those whom we did not warn.

Наиболее важный аргумент: Бог сказал, что все им создано. А Он врать не может.

Вот и все наукообразие.

P.S. Кстати, Зигзаг, вы вроде как утврждали, что вы, якобы, не креационист. Почему же вы постите только ссылки с креационистских сайтов, да и собственными словами поторяете исключительно креационистские "аргументы". Вы бы хотя бы какой-нибудь неоламаркизм проповедовали, что ли. А то совсем глупо получается - ссылается как креационист, излагает как креационист, спорит как креационист, но ... не креационист. Так нам что, не верить глазам своим?

[plug]

Спорить можно до упаду.Но меня интересует один момент.
Если жизнь на земле появилась не случайно,т.е. создана кем-то искусственно, ...

Kстати, это совершенно неправильное привопоставление: "случайно - искусственно".

Понятие противоположное "случайно" это "строго детерминированно". А антоним к искусственно - естественно. Я уже не раз объяснял это на форуме:

Понятие, противоположное "случайно", вовсе не "по замыслу". Они из двух, совершенно независимых пар противоположных понятий.

"По разумному замыслу", противостоит "без разумного замысла". То есть - без всякого предварительносго плана, подчиняясь лишь "неразумным" закономерностям, строгим или вероятностным. А противоположность "случайному" - строго детерминированно, неизбежно приводя к одному конкретному результату.

И как независимые пары они могут образовать все четыре возможные комбинации:
- по замыслу, случайно (просто потому, что замышляющему "так захотелось")
- по замыслу, но неизбежно (то есть замышляющий не свободен в своих замыслах, а вынужден "родить" такой замысел, подчиняясь законам, которые сильнее его)
- без замысла, случайно (то есть, вполне возможны были и другие варианты, но получилось именно так)
- без замысла, но неизбежно (то есть, законы диктуют только такой исход).

Так вот, с точки зрения верующих Бога, их Бог замыслил и реализовал свой замысел, подчиняясь исключительно своей собственной воле, то есть - совершенно случайно. Было бы откровенным богохульством полагать, что Бог - всего лишь "раб", стоящих выше Него закономерностей, и Его решение не случайно, а продиктовано неподвластными Ему обстоятельствами.

[Германец]

zigzag1

Приверженцы теории эволюции по отношению к противникам теории находятся в более привилегированных условиях.Во первых сложившие устои науки,во вторых теория.

И все же Вы одного существенной характеристики не понимаете, Зигзаг. Любой ученый имеет полное право оспорить научную теорию, при условии, что у него есть обоснованные сему научно сформулированные аргументы, подтвержденные экспериментами и расчетами.

Но почему-то, громко вякают только <<ученые>> креалюбители, кои к ест. науке и конкретно к биологии отношение имеют весьма отдаленное. Точнее, совсем никакого. Причем вякают, не имея абсолютно никаких доказательств в противовес СТЭ.

Поэтому и печатаются в креационистких изданиях анонимно или под другой фамилии.

Да-да, знаем. Всемирный заговор.

Этот список показывает что они есть. Их не так много, но они есть.

Этот список показывает, что креационисты не гнушаются никаких методик, чтобы ну да как-нибудь попытаться протолкнуть свои бредовые идейки в науку.

Спорить можно до упаду.

Это не спор. Это банальное пояснение Вам азов биологии и принципа научности.

Если жизнь на земле появилась не случайно,т.е. создана кем-то искусственно, значит он преследовал какую-то цель,значит процесс эволюции был под контролем.

Если бы да кабы. Но при этом нет никаких предпосылок, что существует кто-то, кто обязан был создать живое на земле.

Жизнь не могла появиться в естественных условиях.

И Вы говорите, что у Вас два высших образования? Выбросите Ваши дипломы на помойку. Такова их ценность.

Присутствие кислорода при образование аминокислоты приводит к окислению реакции,а отсутствие кислорода приводит к гибели всего живого от ультрафиолетовых лучей.

Посмотрите здесь, а после вякайте.

[Германец]

А то совсем глупо получается - ссылается как креационист, излагает как креационист, спорит как креационист, но ... не креационист. Так нам что, не верить глазам своим?

Вот и я о том же. Лапшу нам парнишка на уши пытается повесить. С открытой креа-наглостью.

[Германец]

проблема состоит в том, что при развале научного здания обрушатся и несущие стены вместе и с незаконными строениями - вот это конечно и будет печальным итогом, который не хотелось бы допустить.

Не волнуйтесь Вы так, Коммандо. Не будет развала науки, как бы Вам этого ни хотелось. Ибо для этого у Вас хотелка не доросла. И никогда не дорастет. Смиритесь с этим.

[3Denis]

проблема состоит в том, что при развале научного здания обрушатся

Да у вас уже 100 лет это здание рушится. Все никак не разрушиться.И мораль неуклонно снижается из года в год. И всемирная экономика (великая блудница) - вот-вот ...- и все никак.