Опровержение эволюции

[w5346c]

Спор будет более продуктивен, когда стороны в одинаковых условиях.Бессмыслен спор между биологом и не биологом,так как второй не может объективно оценить правоту первого.

Т.е. при споре образованной стороне нужно подстраиваться под уровень невежды и ни в коем случае не приводить фактов, которые невежда не способен понять?

[Newshin]

которые ПО ЗАКОНАМ аээродинамики

во всяком случае, звучит эротично.

Чтобы изучить уникальность летающих существ,


нужно составлять уравнения сняв и составив их на основе скоростной видеосьемки,

ученые зарегестрируют высочайшее кпд подьемной силы при механической работе
перьев и перепонок летающих существ

для потоков воздуха в живых аэродинамическх системах
.

и тогда вы поймете насколько уникальны конструкции Создателя.

[zigzag1]

В ДНК человека и шимпанзе встречаются одинаковые генные последовательности на одинаковых местах. Эти же последовательности характерерны для вирусов. Это - факт.
А вот то, что это - результат вирусных иванзий в "общего предка" человека и обезьян - это недоказанная эволюционная трактовка.
Ретровирусы могут являются инструментом не только эволюции,но творца.
Пока не выяснили механизм попадания ретровирусов в геном нечего спорить. Ещё интересно чем являлись участки генома до попадания в них ретровирусов.

[zigzag1]

Т.е. при споре образованной стороне нужно подстраиваться под уровень невежды и ни в коем случае не приводить фактов, которые невежда не способен понять?

Вы переходите в крайность, я никого невежой не называл. Смысл спорить если заранее знаете,что вас не поймут. Во вторых я говорил о объективности спора. В вашем примере первый может что угодно предложить,лапшу на уши повесить, всё ровно второй не сможет объективно оценить.

[w5346c]

А вот то, что это - результат вирусных иванзий в "общего предка" человека и обезьян - это недоказанная эволюционная трактовка.

Это единственно возможное объяснение. Кстати, ретровирусами дело не ограничивается. Есть еще так называемые псевдогены - "сломанные" участки ДНК, которые раньше выполняли полезную работу, потом необходимость в них пропала, они мутировали, сломались, но в ДНК остались. Например - когда предок человека и обезьяны перебрался в богатые фруктами, витаминами места, он стал получать витамин C из природы, необходимость синтезировать его самостоятельно отпала. И участок ДНК, ответственный за синтез витамина С сломался. И остался таким, и у человека и у обезьяны, в том же самом месте, одинаково сломанный. У более низших животных он работает. Вероятность что он сломался одинаково и человека и обезьяны - ничтожно мала.

Подробно про псевдогены (тем же ссылки на исследования) -
Pseudogenes

Теория эволюции это все прекрасно объясняет, обосновывает, строго, красиво, непротиворечиво.. креационизм.. ну разве что - Так захотел Бог, точка!

[Германец]

zigzag1

Спор будет более продуктивен, когда стороны в одинаковых условиях.
Именно. Но здесь ни о каком споре речь не идет. Даже отдаленно.

Бессмыслен спор между биологом и не биологом,так как второй не может объективно оценить правоту первого.Поэтому неверно утверждать правоту первых, только на основании того,что вторые не компетентны в данном вопросе.
Гы, правоту демонстрируют только лишь обоснованные аргументы. А их в данной теме в пользу СТЭ - завались. Правда невозможность оценить данные аргументы вследствие некомпетентности, не дает право некомпетентному человеку критиковать материю, в которой он некомпетентен.

На этот вопрос могут ответить лишь биологи и только биологам.
Могут. И не только. При одном условии - не биолог не демонстрирует пещерное невежество.

Сейчас сложилась такая ситуация, что каждого кто не согласен с теорией эволюции считают креационистом,но это не совсем так.

На этом месте я процитирую Плага:
Кстати, Зигзаг, вы вроде как утвeрждали, что вы, якобы, не креационист. Почему же вы постите только ссылки с креационистских сайтов, да и собственными словами поторяете исключительно креационистские "аргументы". Вы бы хотя бы какой-нибудь неоламаркизм проповедовали, что ли. А то совсем глупо получается - ссылается как креационист, излагает как креационист, спорит как креационист, но ... не креационист. Так нам что, не верить глазам своим?


Это эволюционный креационизм. Которое в принципе не отрицает эволюцию, но по их мнению она протекает под чётким контролем творца.
Есть ещё одно течение,которое дистанцируется от религий. Во главе этого течения стоит теория разумного замысла. Приверженцем этой идеи как раз я яляюсь.

Все идейки религиозного порядка, пытающиеся внедрить в научные теории своих божков - вне зависимости, куда именно, и в какой <<степени>> его туда пихают - все до единой являются креационистскими байками. А посему, являясь приверженцем одной из них, Вы и есть креационист.

Не, даже не креационист, а креа-любитель. Ну, это на порядки ниже по статусу.


Чтобы реально оспорить научную теорию не достаточно одних опровержений , необходимо иметь свою теорию, Вот с этим как раз проблемы.

Ну, а раз у Вас с этим проблемы, то может быть было бы умнее, не лезть в биологию со своими байками, а предоставить биологам заниматься вопросами СТЭ. Ибо в данной тематике они компетентны. Вы и прочие креа-любители - нет.

Доказательств предостаточно просто вы их пропускаете мимо себя, вы живёте в своём мире иллюзий. Вы будете стоять на своём, даже если будут доказательства на все 200%

До сих пор Вы не сумели защитить свою креа-точку зрения. Нет доказательств - отвалите, и не лезьте в биологию. Все просто и ясно.

Если в ваш огород кто ни будь залезет чужой, вы что будете просто смотреть на это.

Залезет компетентный (чужой) человек - другая ситуация. Он в любом случае не станет выдирать морковку вместо сорняков.

Вы сами представьте, что почувствует человек, который всю жизнь жил с определёнными взглядами, а ему в конце жизни скажут, что это были лишь иллюзии.

Вот Вы и чувствуете. Хе-хе, на собственной шкурке, так сказать.


А вы такие безгрешные, чистые. Подтасовками не занимаетесь.

Я этим не занимаюсь.


Изначальная ошибка в фундаменте, даже при тщательном соблюдении всех принципов научности и применения всех знаний науки, приведёт к одному,что дом разрушится.

Угу. Но с чего Вы вдруг решили, что существует сия изначальная ошибка в фундаменте?


Просто у вас нет ни одного доказательства ,что жизнь на земле появилась случайно, тем более каким образом она появилась.

Доказательств того, что жизнь на земле появилась случайно, у меня действительно нет. Доказательства того, что жизнь появилась закономерно - есть. В том числе и некоторые аспекты, каким образом она появилась.


Опыты Миллера-это ещё одна попытка доказать существования эволюции, на самом деле эти опыты полностью опровергают её.
В своих опытах Миллер не учитывал кислород, которого было в изначально на земле, даже больше чем сейчас.

В первичной атмосфере на земле атмосферный кислород не присутствовал.

Он получил лишь 4 аминокислоты, а необходимо было получить не меньше 20. Объективность опыта можно проверить, повторив этот опыт. Повторные опыты дали отрицательный результат.

Ну как не дали?

<<Современные методы выявили высокое разнообразие «биологических» молекул. Оно оказалось даже выше, чем в первом эксперименте. Очевидно, что методы бумажной хроматографии менее чувствительны, чем жидкостной, поэтому теперь выявились и те соединения, которые присутствовали в малых концентрациях>>

В той ссылке есть таблица, сколько аминокислот было идентифицировано с помощью жидкостной хроматографии.

[lomeiko]

Теория эволюции это все прекрасно объясняет, обосновывает, строго, красиво, непротиворечиво..

Только никто не видел как муха стала слоном, лягушка - прекрасной принцессой, а обезьяна - человеком, и подтвердить этот факт никто не может.
Поэтому объяснений может быть два - единый Создатель и случайные изменения. Вопрос только в том, во что легче поверить. Мне легче поверить в Создателя, идея Творца "все прекрасно объясняет, обосновывает, строго, красиво, непротиворечиво. Идея эволюции нуждается в ухищрениях, додумываниях,предположениях, в конце концов чтобы поверить в эволюцию нужна очень сильная ВЕРА, граничащая с безумием.
Взять, к примеру, свзку глаз-мозг. Два оптикоэлектронных устройства работают синхронно с мегакомпьютером. И какие устройства! Автоматический фокус и диафрагма, мегапиксельная матрица-ПЗС с разбиением пикселов по реакции на яркость и (как следствие) формирования ощущения цветности. Покадровое формирование изображения (треморы) - 70 микроколебаний глазного яблока в секунду обеспечивают обнуление информации и формирование очередного "кадра". Когда вдумываешься в устройство глаза, это вызывает ощущение шока. Невозможно поверить в то, что ТАКОЕ могло возникнуть случайно. У меня ТАКОЙ веры нет.

[Newshin]

http://www.evangelie.ru/forum/t88968.html#post2869486

.

[Германец]

zigzag1


Пока не выяснили механизм попадания ретровирусов в геном нечего спорить.

Не переживайте, выяснили. Хватайте учебничек по молекулярной вирологии Modrow/Falke/Truyen, открывайте раздел о ретровирусах, читайте себе и наслаждайтесь.

Ещё интересно чем являлись участки генома до попадания в них ретровирусов.

Генами, интронами, репетитивной ДНК. А Вы что ожидали?

[Владимир П.]

Только никто не видел как муха стала слоном, лягушка - прекрасной принцессой, а обезьяна - человеком, и подтвердить этот факт никто не может.

Верно, зато свидетельств наблюдений аномалий которые объяснить наука не может вагон с тележкой.
Для примера.
"Урал загадочный край, имеющий многовековую историю и хранящий много загадок. Самой, наверное, интересной из них является легенда о щелпах, бестелесных существах, представляющих собой сгусток энергии и способных принимать любой облик. Свидетельства об их существовании десятками поступают как от местных жителей, так и от исследователей, изучающих Урал. "
щелпы - Лента последних добавленных записей

[Германец]

lomeiko

Только никто не видел как муха стала слоном, лягушка - прекрасной принцессой, а обезьяна - человеком, и подтвердить этот факт никто не может.

Герр Ломейко, этот <<факт>> и наука не подтверждает. Бо это не факт, а Ваше банальное непонимание принципа эволюционного развития и таксономии организмов.

Вопрос только в том, во что легче поверить. Мне легче поверить в Создателя, идея Творца "все прекрасно объясняет, обосновывает, строго, красиво, непротиворечиво.

Вот и верьте в Творца. Но при чем здесь тогда наука?

Идея эволюции нуждается в ухищрениях, додумываниях,предположениях, в конце концов чтобы поверить в эволюцию нужна очень сильная ВЕРА, граничащая с безумием.

Вера здесь вообще не нужна.

Когда вдумываешься в устройство глаза, это вызывает ощущение шока.

Это нормально. Когда нет знаний, то действительно, и шок получить несложно.

[zigzag1]

Только никто не видел как муха стала слоном, лягушка - прекрасной принцессой, а обезьяна - человеком, и подтвердить этот факт никто не может.
Поэтому объяснений может быть два - единый Создатель и случайные изменения. Вопрос только в том, во что легче поверить. Мне легче поверить в Создателя, идея Творца "все прекрасно объясняет, обосновывает, строго, красиво, непротиворечиво. Идея эволюции нуждается в ухищрениях, додумываниях,предположениях, в конце концов чтобы поверить в эволюцию нужна очень сильная ВЕРА, граничащая с безумием.
Взять, к примеру, свзку глаз-мозг. Два оптикоэлектронных устройства работают синхронно с мегакомпьютером. И какие устройства! Автоматический фокус и диафрагма, мегапиксельная матрица-ПЗС с разбиением пикселов по реакции на яркость и (как следствие) формирования ощущения цветности. Покадровое формирование изображения (треморы) - 70 микроколебаний глазного яблока в секунду обеспечивают обнуление информации и формирование очередного "кадра". Когда вдумываешься в устройство глаза, это вызывает ощущение шока. Невозможно поверить в то, что ТАКОЕ могло возникнуть случайно. У меня ТАКОЙ веры нет.

Полностью с вами согласен.
Когда некоторые учёные решили сравнить мозг пчелы и мощный компьютер.Сравнение оказалась явно не в пользу компьютера ни по каким характеристикам.

[lomeiko]

Германец,
и уважаемые господа, верующие в эволюцию,
просьба не выдавайте свои философско-мировоззренческие установки за истину в последней инстанции. научные факты это одно, а попытка истолкования прошлого земли и происхождения живых существ - это совсем другое.

как говорил следователь Тихонов (персонаж Сергея Шакурова, "Визит к минотавру") - "у преступника может быть 100-% алиби только в том случае, если в момент преступления он находился рядом со мной". И правда - обезьян мы наблюдаем, людей тоже. А вот сам процесс превращения обезьяны в человека никто не видел и подтвердить его "алиби" никто не может.

[Германец]

lomeiko

Германец,
и уважаемые господа, верующие в эволюцию,

Герр Ломейко, как Вам уже говорилось, верить в эволюцию - есть технически невозможное дело.

просьба не выдавайте свои философско-мировоззренческие установки за истину в последней инстанции.

Просьба отклоняется.

научные факты это одно, а попытка истолкования прошлого земли и происхождения живых существ - это совсем другое.

Ну вот Вы тоже по-своему истолковываете <<прошлое земли>> и <<происхождение живых существ>>. Причем имеете наглость истолковывать, не имея никаких знаний из ест. наук.

И правда - обезьян мы наблюдаем, людей тоже. А вот сам процесс превращения обезьяны в человека никто не видел и подтвердить его "алиби" никто не может.

И не увидите. Человек разумный и обезьяна, например шимпанзе, это две автономно развивающиеся линии. Но они имеют общего предка.

[zigzag1]

У эволюционистов не отнять дар делать скоропалитные выводы. Даже имея хорошие аргументы в рукаве не даёт им право делать выводы. Пока суд не доказал вину преступника,он им не является,даже если имеются 100% доказательства его вины.
Доказательств предъявляют много,но при этом почему то выводы деляют свои.
Ссылки на учебники -это похоже на правила.принципы работы в офисе
1) Босс всегда прав. 2) Если босс не прав смотри на пункт первый.