Опровержение эволюции

[Владимир П.]

А ничего, что каждый из этих трёх пунктов пердставляет собой бессмысленный набор слов? Который вы сами не понимаете?

Любой вменяемый поймет,что Вы выразили субъективную точку зрения.Может хоть что-нибудь на подобии аргумента запостите?

[zigzag1]

Есть очень сильные креацинисты, которые имеют свои труды.

Джон Вудморапп

[Германец]

Есть очень сильные креацинисты, которые имеют свои труды.

Джон Вудморапп

Разумеется, если под силой подразумевается особая наглость манипулировать смысл научных текстов под свой религиозный концепт кретиниста.

Кстати, Зигзаг, пока Вы не заснули, не соизволите ли ответить нам, что Вы понимаете под примитивными белками или недоразвитой ДНК? Ну, и прочие вопросики отсюда.

[Rulla]

Любой вменяемый поймет,что Вы выразили субъективную точку зрения.Может хоть что-нибудь на подобии аргумента запостите?

Я рад, что вам не приходит в голову пытаться отрицать очевидное:
Каждый из этих трёх пунктов пердставляет собой бессмысленный набор слов, и вы сами не понимаете их.

[Германец]

zigzag1


Ещё раз хочу всем сказать,что я если и даю ссылки,то лишь для небольшого ознакомления,

Тоесть, Вы заведомо распространяете здесь ложную информацию. Скажите, Вам креационисты может быть втихомолку приплачивают, или Вы этим добровольно занимаетесь?

Я лишь скинул первую попавшую в интернете статью,просто до этого я прочитал и проанализировал ни один десяток статей,литературы на эту тему.

Не врите. Все Ваши посты демонстрируют, что Вы ни в биологии, ни в химии не подкованы.

Я не запоминаю ссылки,потому что нельзя доверять какой-либо одной ссылке,надо посмотреть все точки зрения по данному вопросу и сделать вывод.

Точка зрения здесь может быть одна - научная. Из исходных научных источников.


На критику смотрю положительно если она объективна. Из всей критики на мои доводы лишь 5% являются критикой,

А как Вы это расчитали, может нам тоже продемонстрируете?

Ничего нового я здесь не услышал,одни и те же аргументы,которые ещё больше запутывают.

Индюк тоже слышал, но в суп попал. Услышать, не значит понять. Именно поэтому научные аргументы Вас <<запутывают>>.

Ведь что можно получить экспериментально лишь доказывает возможность этого случая,но не доказывает её реальность.

Вы сами поняли-то, что сказали?

Предлагаю ознакомиться с книгой,

Вы типичный креационист, Зигзаг. И типично любому креационисту, постите здесь креа-ложь, не разбираетесь в ест. науках, и имеете ту неставненную особенность невежды, вступать в дискуссию, не зная материала.

[zigzag1]

Разумеется, если под силой подразумевается особая наглость манипулировать смысл научных текстов под свой религиозный концепт кретиниста.

Кстати, Зигзаг, пока Вы не заснули, не соизволите ли ответить нам, что Вы понимаете под примитивными белками или недоразвитой ДНК? Ну, и прочие вопросики отсюда.

Если всем так интересно, то я отвечу.В том тексте слова" примитивные белки" и "недоразвитая ДНК "были лишь образными выражениями,а не терминами. Автор хотел показать,что белки и нуклеиновая кислота изначально были готовыми функциональными системами.А это не связывается с моделью эволюции.Первая так называемая клетка на земле,давшее потомство,уже в своём составе имела готовые белки и нуклеиновые кислоты.

[Германец]

zigzag1

Автор хотел показать,что белки и нуклеиновая кислота изначально были готовыми функциональными системами.А это не связывается с моделью эволюции.

Но и СТЭ вообще не имеет никакого отношения к некой <<изначальной готовности/неготовности функциональных систем. СТЭ описывает механизмы эволюционного развития.


Первая так называемая клетка на земле,давшее потомство,уже в своём составе имела готовые белки и нуклеиновые кислоты.

Да, это типично для состава любой клетки. В природе не бывает <<неготовых белков>> или <<неготовых нуклеиновых кислот>>.

[zigzag1]

Ещё раз повторяю,я не креационист. Я ничего на веру не воспринимаю. Не верю я Библию или другую священную литературу,как исторический документ.
Я не распространяю ложную информацию.Вы же не будете судить по одной статье.Я даю лишь пищу для размышления,хочу показать,что информацию не взял из головы. А вас если заинтересует,то можете сами спокойно найти в интернете.
Научная точка зрения не гарантирует 100% объективность, т.к. наука часто зависит от государственной политики,а также часто в науке сохраняются стереотипы.
Всё ,что можно получить в лаборатории или в искусственных условиях доказывает,что это возможно в природе,но не доказывает,что было на самом деле.

[Владимир П.]

Я рад, что вам не приходит в голову пытаться отрицать очевидное:

Да радуйтесь мне не жалко.

Каждый из этих трёх пунктов пердставляет собой бессмысленный набор слов, и вы сами не понимаете их.

Ну Вам может и не понятно.А спросить не догадались?Понимаю ступор возникает от моего присутствия.

[zigzag1]

zigzag1

Автор хотел показать,что белки и нуклеиновая кислота изначально были готовыми функциональными системами.А это не связывается с моделью эволюции.

Но и СТЭ вообще не имеет никакого отношения к некой <<изначальной готовности/неготовности функциональных систем. СТЭ описывает механизмы эволюционного развития.


Первая так называемая клетка на земле,давшее потомство,уже в своём составе имела готовые белки и нуклеиновые кислоты.

Да, это типично для состава любой клетки. В природе не бывает <<неготовых белков>> или <<неготовых нуклеиновых кислот>>.

Так вы в принципе не отрицаете ,что клетка появилась не случайно.Что к появлению клетки и человека разумного( появление сознания и речи) мог бы причастен высший разум.

[Rulla]

Ну Вам может и не понятно.А спросить не догадались?

У кого спросить?
Поскольку фразы смысла не имеют, не только вы, но и их автор, не сможет ответить.

Или хотите ответить?

[Владимир П.]

У кого спросить?
Поскольку фразы смысла не имеют,

Мил чел смысл бывает общий,а бывает частный. К частному переходят по принятию общего .Усвоили?

не только вы, но и их автор, не сможет ответить.

И кто автор?

Или хотите ответить?

А читать не умеете?"А спросить не догадались?"Вы же блудите в пределах одной страницы...зачем же пальцы гнете?

[Rulla]

Для Владимир П.


Мил чел смысл бывает общий,а бывает частный.

Это только когда он вообще есть.
Не в данном случае.

И кто автор?

Вам виднее. Но сомневаюсь, чтобы вам было под силу придумать это самостоятельно.

А спросить не догадались?

Так, не у кого.
Никто не может знать смысл бессмыслицы.

Или вы претендуете?

[Владимир П.]

Для Владимир П.


Мил чел смысл бывает общий,а бывает частный.

Это только когда он вообще есть.
Не в данном случае.

Понимаю не первый раз Ваше голословие читать приходится.

И кто автор?

Вам виднее.

От балды ,как всегда глаголим?

Но сомневаюсь, чтобы вам было под силу придумать это самостоятельно.

Почему придумать?Аргументы будут ?

А спросить не догадались?

Так, не у кого.
Никто не может знать смысл бессмыслицы.

Да уж совсем бедняга в пространстве потерялся.Мил чел,ты чего не знаешь спрашивай или боишься даже спросить.Во блин как я зашугал местных атеистов до "столбняка"...

[ИлюхаМ]

Своими словами объясняю.
У каждого родителя имеется свой набор генов,отвечающие за черты,признаки.Их дети получают по генетическому наследству эти гены,т.е.дети получают родительские черты или их комбинации.Но не все они могут проявиться.
Конечно возможно,что в разных частях земли находится люди с одинаковым набором генов,при этом не быть родственниками.

Это все еще не ответ на вопрос: по какому объективному критерию можно отличить "различные черты" от "таких же"?