Опровержение эволюции

[w5346c]

То есть обезьяны потихоньку эволюционируют?

Да. ------------

[Владимир П.]

Да. ------------

А конкретные данные есть?

[w5346c]

А конкретные данные есть?

Учитывая что приматы эволюционируют уже 65 миллионов лет

Williams, B.A.; Kay, R.F.; Kirk, E.C. (2010). "New perspectives on anthropoid origins". Proceedings of the National Academy of Sciences 107 (11): 47974804. doi:10.1073/pnas.0908320107. PMC 2841917. PMID 20212104

было бы странно ожидать, что они вдруг эволюционировать перестали, ни с того, ни с сего. Все живое непрерывно эволюционирует. Эволюцию бактерий или тлей можно наблюдать непосредственно. Эволюцию сложных организмов - можно проследить из прошлого в настоящее. Считать что эволюция остановилась - все равно что посмотреть на Солнце секунду, и заявить что оно неподвижно.

[Владимир П.]

Учитывая что приматы эволюционируют уже 65 миллионов лет

Williams, B.A.; Kay, R.F.; Kirk, E.C. (2010). "New perspectives on anthropoid origins". Proceedings of the National Academy of Sciences 107 (11): 47974804. doi:10.1073/pnas.0908320107. PMC 2841917. PMID 20212104

было бы странно ожидать, что они вдруг эволюционировать перестали, ни с того, ни с сего.

Вы о каких именно приматах располагаете данными?

Все живое непрерывно эволюционирует. Эволюцию бактерий или тлей можно наблюдать непосредственно. Эволюцию сложных организмов - можно проследить из прошлого в настоящее.

Вы имеете в виду под эволюцией просто изменение ну типа под условия изменяющейся среды?

[w5346c]

1. Вы о каких именно приматах располагаете данными?

2. Вы имеете в виду под эволюцией просто изменение ну типа под условия изменяющейся среды?

1. Вам латинские наименования написать? Они вам что-то скажут? Не думаю.

2. Изменение + закрепление полезных признаков

[carbophos]

2. Изменение + закрепление полезных признаков

а кто определяет полезность признаков?

[Владимир П.]

1. Вам латинские наименования написать? Они вам что-то скажут? Не думаю.

Это капитуляция?

2. Изменение + закрепление полезных признаков

А с развитием интеллекта как?

[zigzag1]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1% 82%D0%B0%D0%B7%D1%8B

Это не учла теория эволюции.

20 примеров, опровергающих теорию эволюции - Форум умных людей

Вот некоторые аргументы противников эволюции.

Ещё некоторые вопросы к эволюции.Почему эволюция течёт не равномерно? Кто решает какие нужны полезные признаки,а какие нет? Ведь одной необходимости в каком либо признаке не достаточно. Естественный отбор здесь не причём,не все необходимые полезные признаки влияют на выживаемость.
Если у человека и шимпанзе был один предок,то почему у других обезьян присутствуют такие же участки генома с следами атаки ретровирусов,но не много отличные? Исходя из всего этого более похоже ,что человек произошёл именно от шимпанзе.

[Arigato]

20 примеров, опровергающих теорию эволюции - Форум умных людей

Вот некоторые аргументы противников эволюции.

Ох уж эти креационисты...

Рыба-брызгун
Отличный пример эволюционного приспособления. Все рыбы, которые не учитывали преломление света в воде давно погибли. В живых остались только те, которые способны целиться сквозь воду.

Палисадовая моль
Хороший пример эволюционных приспособлений.

...

Дятел
На то он и дятел, что бы долбить. все дятлы, у которых наступало сотрясение мозга, давно вымерли, остались только приспособленные. а человек не может долбить как дятел, т.к. ему это и не нужно.

...

Утконос
Выдавать утконоса в качестве опровержения ТЭ вообще забавно. Он как раз очень хорошо подтверждает ТЭ. Нормальная такая переходная форма.

...

Все комментировать как-то лень даже. Все приведенные "доказательства против" являются доказательствами за

[ИлюхаМ]

Вот, что получается, zigzag1.
Могут быть две причины того, что вы не можете сказать, что для вас являлось бы доказательством ТЭ.
1) Вы не понимаете ТЭ. Значит, не можете делать утверждений относительно того, что может являться доказательствовом или опровержением, а что - нет. Сначала вам стоит ее понять.
2) Вы понимаете ТЭ, но не отвечаете на вопрос потому, что доказательства, какими они должны быть, - это и есть существующие доказательства ТЭ. В таком случае вы просто тролль.
Первое или второе?

[w5346c]

20 примеров, опровергающих теорию эволюции - Форум умных людей

Вот некоторые аргументы противников эволюции.

1. Почему эволюция течёт не равномерно?
2. Кто решает какие нужны полезные признаки,а какие нет? Ведь одной необходимости в каком либо признаке не достаточно. Естественный отбор здесь не причём,не все необходимые полезные признаки влияют на выживаемость.

3. Если у человека и шимпанзе был один предок,то почему у других обезьян присутствуют такие же участки генома с следами атаки ретровирусов,но не много отличные? Исходя из всего этого более похоже ,что человек произошёл именно от шимпанзе.

Какую-то желтую статью опять привели. Кто такой автор статьи Джефф Чепмен?

1. Приводите конкретные примеры, посмотрим.
2. Полезный признак - он на то и полезный, что на выживаемость влияет. Опять же - давайте конкретные примеры, а не сферический признак в вакууме.
3. Конкретные примеры в студию! Какие обезьяны, какие участки, насколько отличные?

[Arigato]

Кто такой автор статьи Джефф Чепмен?

Наверное, какой-нибудь родственник Анны Чапман.

[w5346c]

Наверное, какой-нибудь родственник Анны Чапман.

Этот чел наверно - Geoff Chapman

Какой-то ассистент пастора
Смешно, однако Им ссылки на Nature кидаешь, и другие самые авторитетные в мире научные издания, а в ответ - ссылки на измышления ассистентов-пасторов, протоиереев и т.д.

[Maurerfreude]

Этот чел наверно - Geoff Chapman

Какой-то ассистент пастора
Смешно, однако Им ссылки на Nature кидаешь, и другие самые авторитетные в мире научные издания, а в ответ - ссылки на измышления ассистентов-пасторов, протоиереев и т.д.

А это их вариант Ломейко. Они ж считают, что раз они объявляют себя имеющими Духа Святого (от первого лица единственного числа, естественно), значит они себя провозглашают правыми, по-определению, вне зависимости от факта и аргумента. Ровно та же самая Ex Cathedra, что и у католиков, вид сбоку. Только в куда более радикальном и широком толковании.

Никакая дискуссия тут невозможна, по-определению, потому как они будут считать себя правыми вне всякой зависимости от представленных аргументов, а всякая критика их лично будеть объявляться "ненавистью ко Христу" и "ненавистью к Духу" эдакая подмена понятий: в результате несложных софизмов они самих себя ставят на место самого Бога высшая форма богохульства.

Только все дело в том, что эти господа лично никто, и звать их никак.

[Владимир П.]

Этот чел наверно - Geoff Chapman

Какой-то ассистент пастора
Смешно, однако Им ссылки на Nature кидаешь, и другие самые авторитетные в мире научные издания, а в ответ - ссылки на измышления ассистентов-пасторов, протоиереев и т.д.

Да смешно. Полное невежество атеистов,по элементарным вопросам.Перед законом все равны.Может запомните...