Опровержение эволюции

[Полковник]

В принципе никто не отрицает эволюцию ,как процесс изменений в системе.Отрицается полная автономность процесса.

Вами - да. Остальными христианами - нет. Они отрицают сам по себе факт эволюции систем.

Следующий момент - эволюция, не есть просто изменения в системе, эволюция - это изменения, усложняющие систему, добавлюяющие новые элементы, изменяющие количество и качество связей между элементами... И это тоже немаловажно, поскольку, в общем случае, изменения в системе могут происходить любые, и не все из них являются эволюцией.

ПС:
И что вы понимаете под термином "автономность процесса"?
Подозреваю что это что-то типа лаборанта, который в нужное время добавляет нужные реагенты в колбу.
Да???
Ну дак, подавляющее большинство процессов происходят сами по себе, без нашего вмешательства...

.

[Владимир П.]

Вами - да. Остальными христианами - нет. Они отрицают сам по себе факт эволюции систем.

Не знаю опросы не проводил и Вы думаю тоже.

Следующий момент - эволюция, не есть просто изменения в системе, эволюция - это изменения, усложняющие систему, добавлюяющие новые элементы, изменяющие количество и качество связей между элементами... И это тоже немаловажно, поскольку, в общем случае, изменения в системе могут происходить любые, и не все из них являются эволюцией.

Забыли тезисы горца по сему поводу?

ПС:
И что вы понимаете под термином "автономность процесса"?
Подозреваю что это что-то типа лаборанта, который в нужное время добавляет нужные реагенты в колбу.

Это как раз вмешательство.

Да???
Ну дак, подавляющее большинство процессов происходят сами по себе, без нашего вмешательства...

Существование автоматических систем объективный факт.

[zigzag1]

lomeiko отвечать не хочет, поэтому спрошу у вас зигзаг: что для вас может послужить доказательством эволюции?

Эволюция в моём понимания вещь обстрактная. Да развитие живых организмов на земле проходило по какому-то механизму.Но понять весь этот механизм затруднительно. Тем более доказать из-за отсутствие наглядности, слишком короток жизненый путь человека.Не возможно предьявить ни письменные ,ни человеческие подтверждения. Конечно с помощью различных опытов мы можем предположить какой либо сценарий,но не более того.Это не математика,где зная два из трех значений,можно вычислить третий.
Не возможно по пути учесть всех подводных камней.
Поэтому считаю надо просто спокойно дальше развиваться ничего неутверждая,ни делая поспешных выводов.С каждым разом приближаясь к разгадке жизни на земле.
Между прочим мы не знаем(лишь предполагаем),что было на земле,до того момента,о котором указывает самый древний найденный источник(рисунок,письмо и т.д.).
Наука пока не настолько развита,что бы по ископаемым артефактам,можно было достоверно описывать полную картину прошлого.

[ИлюхаМ]

зигзаг, скажите, я пишу на каком-то левом языке? Почему, вместо прямого ответа вы вот уже который раз пускаетесь в пространные рассуждения?
Еще раз: что для вас могло бы служить доказательством эволюции, такой, как ее описывает ТЭ?

[Полковник]

Не знаю опросы не проводил и Вы думаю тоже.


Забыли тезисы горца по сему поводу?


Это как раз вмешательство.


Существование автоматических систем объективный факт.

Нет, конечно. Но читая форум, я, конечно же анализирую то что читаю... соответственно и выводы... В реальной же жизни, в моём окружении, христиане как то отсутствуют...

Может и не помнил. Тем не менее есть определения, согласно которым под эволюцией понимается именно усложнение. Для нейтральных и деградирующих изменений есть другие термины.

О чём и речь...

Естественно. Далее - почему бы не рассмотреть вопрос о том, что ВСЕ системы автоматические либо становятся таковыми входя в более сложную систему в качестве её элемента...

.

[Владимир П.]

Нет, конечно. Но читая форум, я, конечно же анализирую то что читаю... соответственно и выводы... В реальной же жизни, в моём окружении, христиане как то отсутствуют...

Выводы бывают и субъективные.

Может и не помнил. Тем не менее есть определения, согласно которым под эволюцией понимается именно усложнение. Для нейтральных и деградирующих изменений есть другие термины.

Так вот горец с Вами не согласился.

Естественно. Далее - почему бы не рассмотреть вопрос о том, что ВСЕ системы автоматические либо становятся таковыми входя в более сложную систему в качестве её элемента...

.

Есть свойства систем и я пока не соображу как Ваш вопрос с ними сочетается.
Например такое свойство как иерархичнсть говорит о многоступенчатом управлении.

[Полковник]

Выводы бывают и субъективные.

Так вот горец с Вами не согласился.


Есть свойства систем и я пока не соображу как Ваш вопрос с ними сочетается.
Например такое свойство как иерархичнсть говорит о многоступенчатом управлении.

Выводы всегда субъективные. Просто потому что их делает субъект - всегда.

И чо? Он для меня авторитет?

Вот ваша исходная фраза, из-за которой я тут и встрял:

В принципе никто не отрицает эволюцию ,как процесс изменений в системе.Отрицается полная автономность процесса.

Теперь вы согласились с тем, что есть системы и полностью автоматизированные - это есть гуд.
И вот теперь растеклись мыслью - при чём тут какие-то свойства и иерархичность... я вас потерял...

ПС:
А... вот оно = "многоступенчатость управления...
Ну дак это ни о чём!
Привести примеры иерархических автоматических систем вам? Или вы сами сообразите?

ПС2:
Опять же "автономность" и "автоматизированность" системы/процесса - это разные вещи.
Потому я у вас и попросил разъяснений. Озвучьте их.

.

[w5346c]

Не "изучена", а "придумана" в деталях, ибо никто эволюцию глаза не наблюдал и не регистрировал. "Эволюция" глаза произошла исключительно в умах умных дядек.

C вами бесполезно спорить, т.к. вы не прочитали ни одной книги или статьи по теме. Она не придумана, а реконструирована путем многих исследований, сбора фактов и доказательств, как морфологических, так и молекулярных, эмбриологических и т.д.. Как Шерлок Холмс восстанавливал картину преступления по всяким мелочам и обрывкам фактов, так и эволюция глаза была детально восстановлена по тысячам косвенных и не очень фактов.
Не наблюдал и не регистрировал... Ну так никто не наблюдал и не регистрировал, что параллельные линии не пересекаются. Чтоб вам доказать это - нужно просмотреть параллельные линии на бесконечное расстояние и лично убедиться, что они не пересекаются?
Естественно никто лично не наблюдал, т.к. это невозможно. Но и Шерлок Холмс лично не наблюдал преступление, что не мешало ему работать.

Если вашу квартиру обокрадут, а полиция потом поймает преступников по уликам, вы тоже будете кричать - Отпустите их, они не виноваты, вы ведь лично не видели, что это они меня обокрали! ?

Так вот, исследование эволюции - это огромных масштабов детективное расследование, на многие порядки сложнее того, чем занимался Шерлок Холмс и все сыщики вообще. Это красиво. И мне немного жаль тех, кто отказывает себе в удовольствии почитать этот "детектив".

[Владимир П.]

Выводы всегда субъективные. Просто потому что их делает субъект - всегда.

Не правда.Чисто субъективные выводы это при пробе щей,а назвать щи щами вполне объективно(беспристрастно).

И чо? Он для меня авторитет?

Это усложняет понимание эволюции отдельными индивидами.

Вот ваша исходная фраза, из-за которой я тут и встрял:

Теперь вы согласились с тем, что есть системы и полностью автоматизированные - это есть гуд.
И вот теперь растеклись мыслью - при чём тут какие-то свойства и иерархичность... я вас потерял...

Говорить о системах не учитывая их свойства = фантазировать.
ПС:

А... вот оно = "многоступенчатость управления...
Ну дак это ни о чём!
Привести примеры иерархических автоматических систем вам? Или вы сами сообразите?

Слухаю.

[zigzag1]

Уважаемый,w5346c
Не надо сравнивать математику сравнивать с теорией эволюции. Математика более точная наука,нет подводных камней. В геометрией достаточно одной маленькой плоскости,что бы объяснить теории,т.к. нет пространственных изменений.
С фантазиями у вас переизбыток. С начало сравнили с математикой,затем с индукцией.
В индукции самое главное даже не факты,а правильное умозаключения из известных фактов. Вот у вас как раз с этим не большие проблемы.

[Германец]

zigzag1

Много вы знаете учёных независемых от каких либо убеждений,потверждивших теорию эволюции.

Научные выводы основываются на доказательствах. Личные убеждения тут ни при чем.

Наличие на данный момент единственного похожего на правдоподобность объяснения,не может являться доказательством,это лишь предположение.

Это не единственное доказательство. Есть еще и сравнительная анатомия, физиологические параллели, а также аналогия в эмбриональном развитии.

И доказательства не являются предположением. Предположение формулируется, а после доказывается.

Даже если у человека и обезьяны общий предок,это что доказывает?

Это доказывает, что у человека и обезьяны наличествует общий предок.

Представим стоят не далеко от друг друга два совершенно одинаковых дома или очень похожих дома. Мы же не можем утверждать,что оба дома строил один человек.

Не сравнивайте ананасы со шнурками.

Мы можем лишь сказать,что они строились по одной схеме.Так вот схожесть в строение живых организмов можно объяснить кроме эволюцией ,также общим планом,которым пользовался(ись) творец(цы).

А это уже излишняя сущность. Тем более, что недоказуемая. Хе-хе, острая бритва Оккама - и бога выхнали за порог лаборатории.


Даже если исследование проводить в течении многих десятков лет,даже передавая из поколения в поколения это не проверить.

В этом нет необходимости. Для опытов с тлей, дрозофилой и кишечной палочкой не потребовались столетия.

Сказка,но она обясняет существование единого предка у человека и обезьяны.

Именно поэтому научное общество и не пускает в науку сих, глубоко невежественных сказочников. И это хорошо.

[w5346c]

Уважаемый,w5346c
Не надо сравнивать математику сравнивать с теорией эволюции. Математика более точная наука,нет подводных камней. В геометрией достаточно одной маленькой плоскости,что бы объяснить теории,т.к. нет пространственных изменений.
С фантазиями у вас переизбыток. С начало сравнили с математикой,затем с индукцией.
В индукции самое главное даже не факты,а правильное умозаключения из известных фактов. Вот у вас как раз с этим не большие проблемы.

Я просто пытаюсь объяснить, что если кто-то "лично" чего-то не видел, это не дает ему оснований использовать этот аргумент в споре. Никто не видел как амеба доэволюционировала до человека лично. И никто никогда не увидит, это невозможно. Но многие тысячи (если не миллионы) фактов, улик свидетельствуют - это действительно произошло! И рассказывают как это произошло, и почему это произошло.
Ученые - детективы, эволюция - их расследование. Они складывают из кирпичиков огромное здание теории. И оно у них складывается, и получается просто офигенно стройным и красивым. Да, то тут, то там еще есть дыры, некоторые фрагменты здания еще в лесах, где-то еще работает краны, какие-то балки еще кто-то сваривает... Но уже видно как оно стройно и красиво. А дыры залатают, не переживайте.
Вы не можете оценить эту красоту, потому что даже издалека не видели это здание. Все вспоминаете учение Дарвина, которое - лишь деревянная избушка, которая когда-то стояла на месте этого нового здания, и которую давно снесли.
Надеюсь мои аналогии и образы понятны.

[Владимир П.]

Я просто пытаюсь объяснить, что если кто-то "лично" чего-то не видел, это не дает ему оснований использовать этот аргумент в споре.

Так Вы же и используете постоянно требуя чтобы все факты познавательной деятельности человечества были напечатаны в научной литературе которую Вы субъективно выбираете.

Никто не видел как амеба доэволюционировала до человека лично. И никто никогда не увидит, это невозможно.

Процесс прекратился?

Но многие тысячи (если не миллионы) фактов, улик свидетельствуют - это действительно произошло! И рассказывают как это произошло, и почему это произошло.

Только не добиться ответов от господ атеистов по отдельным с их слов известных им фактов.

Ученые - детективы, эволюция - их расследование. Они складывают из кирпичиков огромное здание теории. И оно у них складывается, и получается просто офигенно стройным и красивым. Да, то тут, то там еще есть дыры, некоторые фрагменты здания еще в лесах, где-то еще работает краны, какие-то балки еще кто-то сваривает... Но уже видно как оно стройно и красиво. А дыры залатают, не переживайте.

Вам бы сказки писать.

[w5346c]

1. Процесс прекратился?

2. Только не добиться ответов от господ атеистов по отдельным с их слов известных им фактов.

1. Нет

2. Факты - они общие для всех. Может вы просто не поняли ответы?

[Владимир П.]

1. Нет

То есть обезьяны потихоньку эволюционируют?

2. Факты - они общие для всех. Может вы просто не поняли ответы?

Да нет ответов вообще.Вместо ответов субъективное игнорирование,которое воспринимать приходится как капитуляцию.