Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Bujim]

А причем тут Бог?

Вот и я к тому же.

П.С. Может быть Богу просто не нравятся статуи?

Темна вода в облацех (с)

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
А Вы теории с теоремами не путаете?
Нет, не путаю.

Так исторически сложилось, что теоремами могут называть даже не доказанные утверждения. Классический пример - теорема Ферма. Ее доказательства искали лет триста. И все это время называли теоремой.

Я о правилах,а Вы ради отмазки о исключениях.

Не врите - Вы вообще о правилах не заикались. Вы лишь поинтересовались у меня - не путаю ли я теории и теоремы.

Пора бы уже научиться вникать в контекст диалога.О правилах заикнулись Вы,говоря о доказанности всех научных теорий.Все означает - общее,а общее это правило ибо исключения - частное.Хотя о чем я Вам твержу,Вам попутать частное с общим,как...

Цитата:
И что СТО нельзя опровергнуть в принципе?

Я так понимаю, что поводу доказанности всех научных теорий у вас больше вопросов нет. Теперь вы озадачились вопросом - может ли доказанная теория быть опровергнута в будущем?

Дело в том, что это как раз один из центральных вопросов в работах Карла Поппера, которого Вы, по вашим заверениям давно прочитали (и еще кого-то там заодно). Поэтому я даже на знаю - как вам помочь. Если бы вы не только "читали Поппера", но и понимали, то уже прекрасно знали бы ответ на ваш последний вопрос, как, впрочем, и то, что он прекрасно согласуется с моим словами о доказанности всех научных теорий.

Вы не могли бы в кратце пояснить,как критерий Поппера согласуется с доказанностью всех научных теорий?

[ИлюхаМ]

Илюха,
спасибо за обстоятельный глубокий анализ моих постов.
Не могли бы Вы конкретизировать Ваши претензии?

Да уж как только не пытался. Думаете, сорок девятый раз счастливый?
Покажите расчеты, дайте ссылки на работы ученых с расчетами. Хватит выдавать одинокие цифры из рога изобилия.

[Arigato]

Попробуем подсчитать вероятность зачатия Vladilen:

Мужчина:
1. Семя здорового мужчины при одной эякуляции содержит около 70-80 миллионов сперматозоидов. Берем 70 миллионов.
2. Мужчина со средней половой конституцией способен примерно к 3 - 6 эякуляциям за ночь. Значит за сутки порядка 5 * 2 = 10 эякуляций.
3. Пусть будет интервал 60 лет, когда вырабатываются сперматозоиды.

Резюмируем: за жизнь мужчина вырабатывает: 7 * 10 ^ 7 * 10 * 60 * 365 = 1533 * 10 ^ 10 = 1.533 * 10 ^ 13 сперматозоидов.

Женщина:
1. У новорожденной девочки имеется около 10 миллионов яйцеклеток = 10 ^ 6 яйцеклеток.

За всю историю человечества жило порядка 100 миллиардов человек. Считаем, что половина - женщины, половина - мужчины.

Получаем, что за всю историю человечества мужчины образовали: 1.533 * 10 ^ 13 * 5 * 10 ^ 10 = 7.665 * 10 ^ 23 сперматозоидов.
Женщины образовали: 10 ^ 6 * 5 * 10 ^ 10 = 5 * 10 ^ 16 яйцеклеток.

И так, для того, что бы именно Vladilen появился на свет, должны были соединится 1 конкретный сперматозоид с 1 конкретной яйцеклеткой. т.е. вероятность такого события: 1 / (7.665 * 10 ^ 23 * 5 * 10 ^ 16) ~ 10 ^ (-41). Мы не берем в расчет то, что вообще нужной пары могло и не быть, вероятность такого события не ясно из чего рассчитывать, но могло быть и так. Так же не берутся в расчет и те сперматозоиды и яйцеклетки, которые просто погибли, а не произвели оплодотворение. Так что полученный результат очень и очень сильно занижен.

Цитата от Vladilen:

практически нулевой уже является вероятность 10 в минус 40 степени

Вероятность Вашего появления на свет нулевая, т.е. это событие совершенно невероятно.

[McLeoud]

АкваВитт

Ваше вранье? Зачем же ему оставаться на моей совести? Пусть на Вашей и остается.
Ложь не моя, а Ваша, вот цитата из Иорданского:

Ну и? Для особо папоротниковидных подчеркиваю ключевые слова: "боковые уплощенные выступы тела на грудных сегментах". Вы же своими кривыми ручками сообщили нам, что "первый грудной сегмент (возможно три сегмента) предка бабочки получил уплощение". И вовсю валили свою криворукость на Иорданского.


Особенно замечательно ключевое слово этой "науки" - "ВЕРОЯТНО", т.е. принимаемо на веру.

А теория вероятности - это методологическое пособие по принятию на веру?


Протобабочки летали. А прыгали - протоптериготы.
А не кажется ли Вам, что безапеляционность Ваших заявлений несколько диссонирует со словом "вероятно"?

Не кажется.


Это понятно, что "интерпретация" смотрится куда более предпочтительно, чем "домыслы", однако слово "вероятно" портит всё.

Это особенность любой реконструкции и интерпретации любых экспериментальных данных. Всегда существует некий доверительный интервал. Вам он, конечно, все портит. Но никто не обещал, что наукой заниматься легко.


Это не лирическое отступление, а одна из функций этих складок.
Какое отношение эта функция имеет к функции полёта? Если решительно никакой, то для чего Вы упомянули о ней?

Для того, что эта функция могла быть определяющий при формировании протокрыльев. Т.е. они могли изначально использоваться для нужд терморегуляции и только вторично быть применены для планирования при переходе к древесному образу жизни.


Я Вам только что показал как - на базе имевшегося набора признаков.
А на основе ископаемой летописи показать сможете?

А вот как раз Palaeodictyoptera это прекрасно показывают.


Когда же появляются первые переходные формы от ещё бескрылых, к уже имеющим подвижные и полнофункциональные крылья формам?

В интервале от нижнего девона до нижнего карбона.


И как называются эти известные науке ископаемые?

Пока на эту роль претендует Rhyniognatha hirsti.


Хорошо что эволюцией можно объяснить всё. Даже сложности с отсутствием фоссилизированых переходных форм при наличии окаменевших протоформ и метаформ.

Это не эволюцией объясняется, а тафономией.

[McLeoud]

Vladilen

Теперь укажите, пожалуйста, как компьютер на Вашем столе образовался естественным путём?

А я где-то утверждал, что он образовался естественным путем?


Вы, как кошерный биолог, не могли бы указать механизм превращения неорганических веществ в первую клетку?

Конкретный - не мог бы. Я не биохимик. К тому же появление первых клеток есть результат биохимической эволюции доклеточных форм жизни.

[McLeoud]

VladilenДружище

Во-первых, дьякон, я Вам уже указывал когда-то, что дружище Вам - хищник семейства псовых, обитающий в лесных биотопах Тамбовской губернии.


не могли бы Вы из огромного количества глупостей и откровенных фальсификаций привести хотя бы ОДНУ.

А давайте даже две приведу - чего уж мелочиться?

Итак, Вы цитируете Дарвина и откровенно врете. Например, у Вас "процитировано": "Предположение о том, что глаз со всеми непревзойдёнными приспособлениями для регулирования фокуса на различные расстояния, для приёма света различной силы и для корректировки сферических и хроматических отклонений мог сформироваться в результате эволюции кажется - я это искренне признаю - в высшей степени абсурдным".

На самом же деле у Дарвина написано вот что:

"В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке."


Или другая цитата в Вашем тексте.
"Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный и чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чём главный аргумент в пользу существования Бога".

На самом же деле Дарвин писал вот что:
"Но я могу сказать, что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования бога; но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность."

[int003]

Если вероятность события низкая , то время, когда оно произойдёт будет огромным. Например, возьмём вероятность события 10 в минус 40-й степени.

Не время, а среднее количество испытаний будет огромным.

Например, возьмём вероятность события 10 в минус 40-й степени.

В среднем за 10 в 40 степени испытаний это событие произойдет 1 раз.

А сколько испытаний происходит в секунду в Вашей модели, Владилен?

[plug]

Пора бы уже научиться вникать в контекст диалога.

Ну так учитесь, если вам пора. Что же мешает?

Я о правилах,а Вы ради отмазки о исключениях.

Не врите - Вы вообще о правилах не заикались. Вы лишь поинтересовались у меня - не путаю ли я теории и теоремы.

О правилах заикнулись Вы,говоря о доказанности всех научных теорий.

Я рад, что Вы честно признали факт своего вранья.

Ну, а поводу моего ответ, что я ничего не путаю, у вас еще остались какие-то затрудения?

Вы не могли бы в кратце пояснить,как критерий Поппера согласуется с доказанностью всех научных теорий?

Мог бы.

Но мне хочется узнать - в чем у вас проблема. Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейачас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Вы прошлый раз солгали и на самом деле не читали трудов Поппера? Или таки читали, но ничего не поняли?

[АкваВитт]

"боковые уплощенные выступы тела на грудных сегментах".---"первый грудной сегмент (возможно три сегмента) предка бабочки получил уплощение".

Простите, что задел Ваше неприкосновенное научное самолюбие, упустив перед словом "уплощение" такие важные для нашей дискуссии слова Иорданского, как "боковых выступов", Ещё раз простите за нанесённое таким неосторожным образом жестокое оскорбление науки в Вашем лице, и - заочно, в лице Иорданского.

А теория вероятности - это методологическое пособие по принятию на веру?

А Вы этого не знали?

Это особенность любой реконструкции и интерпретации любых экспериментальных данных. Всегда существует некий доверительный интервал. Вам он, конечно, все портит.

Мне он ничего не портит, даже настроение. А вот безапеляционность Ваших утверждений вступает в диссонанс с этим интервалом, словно его и нет.

Для того, что эта функция могла быть определяющий при формировании протокрыльев. Т.е. они могли изначально использоваться для нужд терморегуляции и только вторично быть применены для планирования при переходе к древесному образу жизни.

Видимо, нелетающие насекомые сильно потеют, если такого развитого теплообменника не имеют? Или наоборот - мерзнут?

Я Вам только что показал как - на базе имевшегося набора признаков.
А на основе ископаемой летописи показать сможете?
А вот как раз Palaeodictyoptera это прекрасно показывают.

Что они могут показать, имея развитые крылья? Где ископаемые подвижные складки кутикулы, без развитых крыльев?

И как называются эти известные науке ископаемые?
Пока на эту роль претендует Rhyniognatha hirsti.

Вы верите, что у Rhyniognatha hirsti были крылья? Даже если они и были, это не прояснит откуда они взялись, не так ли? Так что "претендует на роль" и "исполняет роль" - понятия разные...

Это не эволюцией объясняется, а тафономией.

Хорошо что тафономией можно объяснить всё. Даже сложности с отсутствием фоссилизированых переходных форм при наличии окаменевших протоформ и метаформ.

[McLeoud]

АкваВитт

Простите, что задел Ваше неприкосновенное научное самолюбие, упустив перед словом "уплощение" такие важные для нашей дискуссии слова Иорданского, как "боковых выступов"

Речь не об оскорблении, а о невладении Вами материалом.И о непониманиии тех терминов, которые Вы беретесь употреблять, прикрываясь авторитетом Иорданского.


А теория вероятности - это методологическое пособие по принятию на веру?
А Вы этого не знали?

Не знал. И не знаю ни одного математика, статистика, биометриста, инженера и прочих, имя коим легион, использующих ТВ, кто бы знал, что оказывается ТВ - это пособие по принятию на веру.


А вот безапеляционность Ваших утверждений вступает в диссонанс с этим интервалом, словно его и нет.

Ну, раз Вам ничего не портит, тогда не забивайте себе голову моей безапелляционностью.


Видимо, нелетающие насекомые сильно потеют, если такого развитого теплообменника не имеют? Или наоборот - мерзнут?

Они просто обитают в условиях, где им не нужна дополнительная терморегуляция. Да и размерный класс у них другой.


Что они могут показать, имея развитые крылья? Где ископаемые подвижные складки кутикулы, без развитых крыльев?

Они не только крылья имеют, но и складки кутикулы. Т.е. прекрасно иллюстрируют путь появления крыльев. Что же до второго Вашего вопроса, того, который "где" - я Вам уже отвечал. В летописи не известны.


Вы верите, что у Rhyniognatha hirsti были крылья? Даже если они и были, это не прояснит откуда они взялись, не так ли?

Их как раз таки не было. А вот строение конечностей у них точно такое же, как у птеригот.


Хорошо что тафономией можно объяснить всё.

Не все, а процессы образования фоссилий.

[Владимир П.]

plug

Цитата:
Вы не могли бы в кратце пояснить,как критерий Поппера согласуется с доказанностью всех научных теорий?

Мог бы.

Сколько ждать?

[Bujim]

plug
Сколько ждать?

Зачем ждать, я вам сейчас на пальцах, дыкскать как для самых маленьких.

Дело всё в том, что вы никак не второпаете что для того чтобы некая идея смогла называться научной теорией - она должна быть доказуемой. Доказуемость и опровергаемость - и есть один из критериев Поппера.

[Владимир П.]

Bujim

Цитата участника Владимир П.:
plug
Сколько ждать?

Зачем ждать, я вам сейчас на пальцах, дыкскать как для самых маленьких.

Дело всё в том, что вы никак не второпаете что для того чтобы некая идея смогла называться научной теорией - она должна быть доказуемой.

Это Вы не второпаете...Как доказанная теория может быть опровергнута?Доказательство получается ложное?

[Arigato]

Сколько ждать?

Обещанного три года ждут