Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[plug]

plug
В научном разделе неуместно личное и если Вы не можете использовать объективный подход к решению задач,то хотя бы не афишируйте свою беспомощность по этому поводу...

Ну, посколку вы скатились на сплошную ругань, слив вам можно засчиатывать вполне законно.

Не позорьтесь,высказывая дебильные контраргументы..

Замечательно. Еще один слив, пришем бурный и шумный

Ну оффтопить и полный идиот умеет.

Да, я, наблюдая вас, это уже заметил.

Ну если пантеисты несли бред называя вселенную Богом,то Вы явновыраженный наполеон.

Вы несли бред, впрочем как обычно.

Вы, кстати, не привели ни одной полинной фразы реальный пантеистов. Лишь собственные домыслы о том - кто и что там называл. А теперь пытаетесь "спрататься за спины" - мол, это не я, это пантеисты, если бред, так не мой, а пантеистов. Вы мало того, что лжец и слабоумный, так вы еще и чмо трусливое.

Вы же не представили никакой "теории возникновения". Лишь ищете повод перевести разговор на своих идолов - теорию систем с богом-системой.
Если Вы не можете сообразить, что вселенная является системой,то может потеряетесь в чате и не будете тут изображать кретина?

Вас изобразить у меня не получится. Так невпопад отвечать можете только вы.

Как я и сказал - ни о какой "теории возникновения" вы даже не заикались. Лишь ищете повод перевести разговор на своих идолов - теорию систем с богом-системой.

Причем вы тут же замечательно это проиллюстрировали, опять затянув свою песню - "вселенная является системой". Спасибо, Владимир, за яркое подтверждение моей правоты.

Кстати, вы по своему слабоумию никак не запомните - вселенная не является системой сама по себе. Она может рассматриваться как система исследователем. Если эта тема не предполагает рассмотрение Вселенной как системы, то вы со своими идолами точно так же - совершенный оффтоп.

Так это просто...если сапожник печет пироги,то он пирожник.Если проповедник изменил какое-либо учение,то нужно менять и название учения...

Ну так и назовитесь как-нибудь подобающе - "системщик" или "системианин". К христианству вы все равно отношения не имеете.
Мы в научном разделе,который не имеет прямого отношения к какой-либо религии.Наука нерелигиозна.Пора бы это знать...

Так зачем вы завели разговор про проповедников и учения?
Да и какое отношение ваше идолопоклонство имеет к науке? Наука не религиозна. Пора бы это знать.

А где в Христианстве однозначно говорится о прямом контакте?Вы опять что-то нафантазировали?

В Библии, Владимир, в Библии. Не стройте из себя герменевта.Вы в простом тупите до безобразия...

Я понимаю, что вам Библия не по силам, и вы очень болезненно принимаете любые отсылки к ней. Ну что поделаешь, таков ваш удел, слабоумный.

Ну и слива вам, естественно, засчитан. Против Библии вам возразить нечего.

Вы опять расписались в том, что не можете.
Да,читать Вам библию я не собираюсь,так что хоть завизжитесь...

Я вам уже не раз говорил - вам совершенно не обязательно сливаться много раз по одному вопросу.

Ну не можете, не собирались, в ушах у вас звенит - все равно, слив.

Конечно же они у вас объективные - ваша безграмотность и слабоумие.
Ножками еще постучите,может кто и испугается Вашей глупости..

С чего вы решили, что я вас пугаю? Впрочем понятно, с чего - с вашего слабоумия.

Кстати забавно было узнать, что вы, когда хотите кого-то напугать, стучите ножками. А вы как стучите? Сразу топаете обеими или выстукиваете дробь, переступая с ного на ногу?

Да, а слив то вам за это тоже засчитан. Никакого возражение против того, что ваши "объективны причины" не давать ответов, лишь ваши невежество и тупость, вы привести не смогли.

Мы с вами, в нашем разговоре решаем задачу - "можете ли вы обосновать ваши возражения против того, что "пантеизм - вежливая форма атеизма" и того, что "в теистических религиях Бог - Личность".
Вы может быть,но не нужно решать за меня,а то я быстро отправлю Вас подальше в оффтопик...

То есть, вы расписались, что обосновать ваши возражения не можете.

Ну и замечательно. Слив вам засчитан. А мои тезисы остаются в силе:
"Пантеизм - вежливая форма атеизма". И он противоречит теистическим религиям, в которых Бог - Личность".

Я же говорил, что вашим полным сливом все и закончится. Стоило столько времени терять.

Вы так хотите отвлечь мое внимание от того, что вы сказали, что "теория систем научна"?
Не я сказал,а энциклопедия.Вы разницу не наблюдаете глупенький?

Ну так я и сказал вам, что ... вести с вами разговор о критериях научности теории бесполезно. У вас один критерий - в энциклопедии так написано.

Зачем же вы задергались что-то возражать, если в конце концов сами это и подтвердили? Да, и стоило ли лишний раз напоминать, что своих мыслей у вас нет, все более менее связные слова списаны с энциклопедии?

А какое отношение имеет теория систем к теме? Тема то не "Вселенная", а теории возникновения ее.
Вы полный идиот или прикидываетесь?Вселенная - система.Это так сложно?

Как вы только что продемонстрировали - идиот таки здесь вы. Причем не прикидывается, а им являетесь.

А какое отношение имеет теория систем к теме? Тема то не "Вселенная", а теории возникновения ее.

Даже если бы действительно было "Вселенная - система" (что на самом деле лишь один из ваших идолов), то тема то все равно не "Вселенная" и уж тем более не "Вселенная как система".

Для особо тупых придется повторить еще раз:
Я сказал, что едва ли вы вообще знаете - что означает "научность" теории, и по каким признакам она определяется.
Мне Ваши сомнения важны,как зайцу стоп-сигнал.Можете застрелиться,от досады...

Вы тормозите безбожно (наверное, как заяц у которого стоп-сигнал есть и горит непрерывно) - это давно уже не сомнение. Это факт, который вы сами же неоднократно подтвержали. Для вас "научность" это лишь цитата из энциклопедии, где каким-то образом упоминается наука.

А о том, чтобы я досадовал на вас - даже не мечтайте. Хотя вы и ничтожество полнейшее, но с терпением и пониманием отношусь к "братьям нашим меньшим".

Вы опять убедительно продемонстрировали свое слабоумие.

Я ни словом не заикнулся, что оцениваю словарь. Я же сказал -Я спрашиваю не определение, а "как ВЫ оценивали", "по каким критериям".

Вы где травкуберете?Кто Вам сказал,что энциклопедии оцениваются,по предлагаемым Вами критериям?Белены объелись?

Вы опять убедительно продемонстрировали свое слабоумие.

Я ни словом не заикнулся, что оцениваю энциклопедию. Я же сказал -Я спрашиваю не определение, а "как ВЫ оценивали", "по каким критериям".
Или может быть вы себя энциклопедией считаете? А почему не кофейником или кочергой?

А вас никто и не просит.Вы просто придумываете одну за другой причины - почему вы отвечать не можете, не хотите, не будете.
Основная причина оффтоп.

Ну и ладно. Какая мне разница - "оффтоп", "оффшор" или "овердрайв". Результат то один, и я о нем уже сказал - Вы просто придумываете одну за другой причины - почему вы отвечать не можете, не хотите, не будете.

Спасибо, что очередной раз дали прекрасную иллюстрацию моим словам. Ну и слив вам засчитан, ответа как не было так и нет.

Я не спрашиваю у вас то, что можно найти в словаре. Это вы по своему слабоумию думаете, что вместо ответа на мой вопрос можно подсунуть какую-то цитату из словаря, и делать вид, что ответ дан.
Ну если Вы такой тупой,что не можете самостоятельно понять содержимое словаря,то куда прете? Под танк с учебной гранатой?

Вы просто умиляте своими тормозами. Вы, видимо, столько сил потратили на придумывание своего "наезда" про словарь, что на этом ваши силы кончились и вы вынуждены его повторять, даже не к месту.

Я же сказал - Я не спрашиваю у вас то, что можно найти в словаре. Это вы по своему слабоумию думаете, что вместо ответа на мой вопрос можно подсунуть какую-то цитату из словаря, и делать вид, что ответ дан.

Какие слова вызвали у вас затрудение?

Вы еще и лжец патологический. Я нигде ни полсловом не дал вам повода сочинять, что я не могу "прочитать в словаре значение терминов утверждение,предположение,фантазия". Вы это сами сочинили, ну так "Вы, Владимир, гоните,это фантазии конкретного дебила".
Ну так прочитайте и не позорьтесь своими попытками дать свое личное определение вышеуказанных терминов.

Вы не только безграмотный слабоумный идолопоклонник.

Вы еще и лжец патологический. Я нигде ни полсловом не дал вам повода сочинять, что я "пытаюсь дать свое личное определение вышеуказанных терминов" . Вы это сами сочинили, ну так "Вы, Владимир, гоните,это фантазии конкретного дебила".

Итак, вы хоть и нехотя признали, что все утверждения надо доказывать.
Я где-то отзывался о тезисах иначе?

Да, отзывались.
Я понимаю, что у вас память некудышная.

Может быть поставлена под сомнение,не означает опровержение.Хотите опровергнуть?Да пожалуйста, жду...

Вы потребовали опровержения не предоставив никаких доказательств.

Хорошо, если вы хоть теперь согласны, что "все утверждения надо доказывать".

Я вообще-то говорил о предположениях,но Вам лень посмотреть разницу в словаре и Вы лоханувшись,уровняли утверждение с предположением.

Вы не только безграмотный слабоумный идолопоклонник.

Вы еще и лжец патологический. Я нигде ни полсловом не дал вам повода сочинять, что мне "лень посмотреть разницу в словаре" и, что я "лоханувшись, уровнял утверждение с предположением". Вы это сами сочинили, ну так "Вы, Владимир, гоните,это фантазии конкретного дебила".

Не много ли ваших "фантазий конкретного дебила" на одно сообщение?

Если новички будут такие же тупые как Вы,то да билеты будут нарасхват,только мне от чьей-либо тупости фиалетово...

А это не важно. Какой бы глупый ни был новичек, он легко заметит "и вашу безграмотность, и неспособность к логике, и причудливость ваших верований, не имеющих отношения к христианству." Только ему не придется терять время на разговор с вами.

А то, что вам собственная тупость "фиалетово", так это очевидно.

Какая обида,я вполне доволен,что Вы выставляете себя полным идиотом,регулярно теряющим ориентацию в различных пространствах.

Ну, поскольку идиотом выставляете себя как раз вы, а называете меня, то поянтно, что беситесь. Ну так продолжайте беситься, что вам еще остается.

Кстати, вы в каком звании? И в каких войсках служили (служите)? Или это страшная тайна?

[Владимир П.]

Pioneer

Цитата участника Владимир П.:
Название темы позволяет обсудить вселенную с разных сторон...

И зачем было взывать к названию темы? Нормально же обсуждали, оффтопов не было.

Вы желаете читать портянки длинной более страницы,без гарантии определенного результата?

Цитата участника Владимир П.:
Зачем тогда в Христианстве иерархия,если Бог лично всем рулит?

Ты меня спрашиваешь? Спроси у христиан.

Для Христиан это совсем не важно,у них явновыраженный посредник в виде Христа...

plug

Цитата:
Ну если пантеисты несли бред называя вселенную Богом,то Вы явновыраженный наполеон.

Вы несли бред, впрочем как обычно.

Вы, кстати, не привели ни одной полинной фразы реальный пантеистов. Лишь собственные домыслы о том - кто и что там называл.

Я не пишу энциклопедии.Вы гоните?

Философский энциклопедический словарь /Ред.-сост.Е.Ф.Губский и др, 2003 г.


·ПАНТЕИЗМ
(греч. pan - всё и theos Бог) - учение о том, что все есть Бог; учение, обожествляющее Вселенную, природу (пантеизм как религиозный натурализм) . " Пантеизм - это прежде всего форма атеизма" (Шопенгауэр). Пантеизм имеет 4 осн. формы: 1) теомонистический пантеизм наделяет существованием только Бога, лишая мир самостоятельного бытия (см. Акосмизм) ; 2) физиомонистический пантеизм, согласно которому существует только мир, природа, которую сторонники этого направления называют Богом, тем самым лишая Бога самостоятельного существования (Оствальд, Геккель, Тэн); 3) трансцендентный (мистический) пантеизм, который обычно обозначают как панентеизм; 4) имманентно-трансцендентный пантеизм, согласно которому Бог осуществляется в вещах (Спиноза, нем. идеалисты, Гёте, Шлейермахер, Эйкен).

Кстати, вы по своему слабоумию никак не запомните - вселенная не является системой сама по себе. Она может рассматриваться как система

Сочиняете...

Философский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1989 г.


·ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ
специально-научная и логико-методологическая концепция исследования объектов, представляющих собой системы.

Так зачем вы завели разговор про проповедников и учения?

Про каких проповедников,я завел разговор?

В Библии, Владимир, в Библии. Не стройте из себя герменевта.Вы в простом тупите до безобразия...Я понимаю, что вам Библия не по силам,

Продемонстируйте свою силу,если Вы не последнее трепло...

Цитата:
Мы с вами, в нашем разговоре решаем задачу - "можете ли вы обосновать ваши возражения против того, что "пантеизм - вежливая форма атеизма" и того, что "в теистических религиях Бог - Личность".
Вы может быть,но не нужно решать за меня,а то я быстро отправлю Вас подальше в оффтопик...

То есть, вы расписались, что обосновать ваши возражения не можете.

Не знаете где находится оффтопик?

Вы так хотите отвлечь мое внимание от того, что вы сказали, что "теория систем научна"?
Не я сказал,а энциклопедия.Вы разницу не наблюдаете глупенький?

Ну так я и сказал вам, что ... вести с вами разговор о критериях научности теории бесполезно. У вас один критерий - в энциклопедии так написано.

Вы каждое слово в словаре проверяете?Не буду мешать...

Да, и стоило ли лишний раз напоминать, что своих мыслей у вас нет, все более менее связные слова списаны с энциклопедии?

Ну тупой...Какие свои мысли о очевидном?Вы еще запросите мои мысли по поводу геометрии земли...Мысли уместны там,где нет определенного знания,а то что известно заноситься в энциклопедию.Вы же отрицаете известное знание глупенький...

А какое отношение имеет теория систем к теме? Тема то не "Вселенная", а теории возникновения ее.

Правильно,теория возникновения СИСТЕМЫ,под ником вселенная.Ну тупой...

Я ни словом не заикнулся, что оцениваю энциклопедию. Я же сказал -Я спрашиваю не определение, а "как ВЫ оценивали", "по каким критериям".

Ну тупой...Зачем мне оценивать общепринятое?Зачем оценивать геометрию земли?

Ну и ладно. Какая мне разница - "оффтоп", "оффшор" или "овердрайв". Результат то один, и я о нем уже сказал - Вы просто придумываете одну за другой причины - почему вы отвечать не можете, не хотите, не будете.

Плаг,Вы хотите дуэли?Я не против,но для нее можно создать отдельную тему,где Вы получите порку сполна.

Я же сказал - Я не спрашиваю у вас то, что можно найти в словаре. Это вы по своему слабоумию думаете, что вместо ответа на мой вопрос можно подсунуть какую-то цитату из словаря, и делать вид, что ответ дан.

Чем Вас не устраивает цитаты?С жиру беситесь или от безысходности?
Вам мусала медом не намазать?

Ну так прочитайте и не позорьтесь своими попытками дать свое личное определение вышеуказанных терминов.Вы не только безграмотный слабоумный идолопоклонник.

Вы еще и лжец патологический. Я нигде ни полсловом не дал вам повода сочинять, что я "пытаюсь дать свое личное определение вышеуказанных терминов"

Это видно из контекста,если конечно Вы в курсе сего понятия в практическом отношении...

Цитата:
Итак, вы хоть и нехотя признали, что все утверждения надо доказывать.
Я где-то отзывался о тезисах иначе?

Да, отзывались.
Я понимаю, что у вас память некудышная.

Напомните...

Цитата участника Владимир П.:
Может быть поставлена под сомнение,не означает опровержение.Хотите опровергнуть?Да пожалуйста, жду...

Вы потребовали опровержения не предоставив никаких доказательств.

Речь шла о предположении,а не об утверждении.С какого перепугу Вы требуете доказательств?

Хорошо, если вы хоть теперь согласны, что "все утверждения надо доказывать".

Плаг,Вы дохлого достанете своей тупостью...Утверждение - многозначный термин и если Вы о тезисе(утверждении),то да.Если Вы о чем то еще,то скажите,о чем...

Цитата:
Я вообще-то говорил о предположениях,но Вам лень посмотреть разницу в словаре и Вы лоханувшись,уровняли утверждение с предположением.

Вы не только безграмотный слабоумный идолопоклонник.

Вы еще и лжец патологический. Я нигде ни полсловом не дал вам повода сочинять, что мне "лень посмотреть разницу в словаре" и, что я "лоханувшись, уровнял утверждение с предположением".

Это читается между Ваших строк...

Цитата:
Какая обида,я вполне доволен,что Вы выставляете себя полным идиотом,регулярно теряющим ориентацию в различных пространствах.

Ну, поскольку идиотом выставляете себя как раз вы, а называете меня, то поянтно, что беситесь.

Плаг,я оттоптал десятки форумов,в их числе и атеист.ру и везде слышал только обратное Вашим словам,а на атеисте, ребята намного умнее Вас тупаря...

Кстати, вы в каком звании? в каких войсках служили (служите)?

Вопрос конечно интересный,но довольно неожиданный,подтверждающий Ваше умение делать ложные выводы...С чего Вы взяли что я могу быть военным?Да я проходил срочную службу в в/ч 60027 в должности водителя и что?

[Карлуша]

Карлуша

И наш спор так просто как решили его математики и шахматисты решить нельзя.

Здесь еще не было никакого спора, если Вы не заметили. Я просил Вас дать ответы на вопросы, чтобы прояснить для себя Вашу позицию. Пока что из Ваших текстов я прояснил для себя только одно: единственное, что Вы умеете делать - лить воду.


И в вопросе о том, создал ли Бог человека несколько тысяч или десятков и сотен тысяч лет назад победителя и проигравшего НЕ БУДЕТ!..

Простите, но мне совершенно фиолетово, когда именно Ваш Бог создал человека. Меня, если Вы не поняли, интересовало другое: на каком основании Вы принимаете одни научные данные и не принимаете другие? Этот вопрос слишком сложен для Вашего понимания?


Ну не побежите же Вы за ящиком пива среди ночи?

А по-существу Вы способны что-нибудь написать? Или образ ящика пива в ночи Вам заслонил все остальное? Итак, повторяю: выпишите в своем сообщении все пять моих вопросов и дайте ответ на каждый из них. Понимаете? Не целокупно, а на каждый. По принципу "вопрос-ответ". Вам же самому потом проще будет.

... улыбнуло!..

Давайте договоримся сразу: вы меня не учите на какие вопросы, когда и как вам отвечать.
Ведь я же не учу вас какие вопросы, когда и в какой последовательности мне задавать?!

(сурово сдвинув брови) Я не отвечаю на вопросы в трёх случаях: я не заметил вопроса. Э-это р-раз.
Ответ на вопрос уже давался мною в теме. Э-это д-два.
Вопрос дурацкий. И э-это т-три.

С любовью о Господе.

[АкваВитт]

21 марта 2010 года состоялся 806 тираж лотереи "русское лото".
Было вытащено 86 (из 90) шаров в следующем порядке.
55, 39, 21, 17, 74, 64, 28, 16, 29, 10, 66, 13, 44, 76, 3, 34, 56, 70, 48, 7, 65, 49, 14, 35, 37, 11, 88, 77, 23, 87, 85, 50, 24, 86, 79, 8, 12, 90, 9, 40, 60, 54, 62, 2, 57, 53, 51, 83, 6, 45, 78, 36, 15, 47, 61, 72, 68, 58, 52, 25, 1, 18, 82, 26, 71, 38, 75, 81, 43, 63, 41, 31, 5, 46, 89, 19, 20, 84, 80, 67, 22, 30, 69, 73, 33, 4.
Вероятность достать именно эти 86 шаров и именно в этом порядке составляет 4!/90! ~ 1,6 * 10^(-137).
10 в минус 137-й степени!

Чистейшая профанация. 21 марта 2010 года произошел выбор последовательности случайных чисел. Вероятность того, что выбор сделан, обсуждать бессмысленно. Но Вы привели вероятность (10 в минус 137-й степени!) того, что кто-то случайно угадал эту последовательнось.
Вернемся к обсуждаемой теме: "случайно", означает "без вмешательства извне координатора", т.е. естественным образом, а не "вопреки законам природы", поэтому Вы действительно настаиваете на "случайном" происхождении жизни. Вероятность этого исчезающе мала.

[McLeoud]

Карлуша

(сурово сдвинув брови) Я не отвечаю на вопросы в трёх случаях

Ок, будем надеяться, что Вы окажетесь достойным пополнением в рядах местных клоунов.

[Германец]

Давайте договоримся сразу: вы меня не учите на какие вопросы, когда и как вам отвечать.

Действительно, давайте договоримся. Попы не лезут, как тараканы со своим лженаучным мнением в естественные науки, и мы - ученые, перестанем данных попов тыкать носом в их собственное невежество.

[Pioneer]

Вы желаете читать портянки длинной более страницы,без гарантии определенного результата?

Кто вообще тут гарантирует какой-то результат?

Для Христиан это совсем не важно,у них явновыраженный посредник в виде Христа...

Иисус Христос в христианстве не посредник. Он и есть бог.

[Vladilen]

Цитата участника int003:
21 марта 2010 года состоялся 806 тираж лотереи "русское лото".
Было вытащено 86 (из 90) шаров в следующем порядке.
55, 39, 21, 17, 74, 64, 28, 16, 29, 10, 66, 13, 44, 76, 3, 34, 56, 70, 48, 7, 65, 49, 14, 35, 37, 11, 88, 77, 23, 87, 85, 50, 24, 86, 79, 8, 12, 90, 9, 40, 60, 54, 62, 2, 57, 53, 51, 83, 6, 45, 78, 36, 15, 47, 61, 72, 68, 58, 52, 25, 1, 18, 82, 26, 71, 38, 75, 81, 43, 63, 41, 31, 5, 46, 89, 19, 20, 84, 80, 67, 22, 30, 69, 73, 33, 4.
Вероятность достать именно эти 86 шаров и именно в этом порядке составляет 4!/90! ~ 1,6 * 10^(-137).
10 в минус 137-й степени!

Чистейшая профанация. 21 марта 2010 года произошел выбор последовательности случайных чисел. Вероятностьвыбор сделан, обсуждать бессмысленно того, что . Но Вы привели вероятность (10 в минус 137-й степени!) того, что кто-то случайно угадал эту последовательнось.

Друг,
я обращал внимание int003 на то, что это событие ( с шарами в Лото) УЖЕ произошло (кстати НИКТО не угадал эту последовательность чисел!).
К сожалению, int003 , в своих дальнейших рассуждениях, не учёл это обстоятельство

Вернемся к обсуждаемой теме: "случайно", означает "без вмешательства извне координатора", т.е. естественным образом, а не "вопреки законам природы", поэтому Вы действительно настаиваете на "случайном" происхождении жизни. Вероятность этого исчезающе мала.

Уточняю,
вероятность случайного возникновения жизни на земле равна НУЛЮ!
(такая вероятность возможна только в бесконечно существующей во времени вселенной).

[Vladilen]

2Vladilen;

однако процессы, которые происходили, когда вселенная была "моложе", чем 10 в минус 43 степени секунды не только нельзя проверить существующими теориями (точнее, известными физическими законами), но нельзя выдвинуть даже достоверные гипотезы.
Возможно, со временем, физикам-теоретикам удастся продвинутся дальше на этом направлении.

А не долго ждать то осталось. Во-первых теперь есть БАК, на котором физики заглянут в состояние вещества чуть ближе к началу, а во-вторых в 2015 запустят LISA(Laser Interferometer Space Antenna) для регистрации реликтовых гравитационных волн. Плюс в 2025 запустят BBO(Big Bang Observer) с той же целью.

Эти устройства дадут картинку БВ почти с момента 0 и выбросят на свалку море гипотез о том, что было "До" и было ли вообще.
Так что в ближайшие 20-30 лет мы получим ответы на ряд важнейших вопросов о происхождении Вселенной.
Не торопитесь.

Друг,
благодарю за обнадёживающую информацию ...
если только Большой адронный коллайдер не генерирует чёрную дыру, которая поглотит и БАК и ...

[Vladilen]

Vladilen,
Тогда продолжим цепочку далее, а у законов Вселенной какая причина?

Существование Законодателя.

Равенство протонов и электронов - не вытекает, да и в металлах оно и не соблюдается! (А большинство хим. элементов металлы)

Речь шла о начале расширения вселенной.
Если бы в эпоху "Квантовой космологии" количество протонов с невероятно высокой точностью не равнялось количеству электронов , то галактики, звёзды и планеты никогда бы не образовались.

Почему же нельзя? Если теоретически удалось вывести и подтвердить существующие гипотезы, то ничего не запрещает теоретически подтвердить что могло быть в допланковскую эпоху!

Например, некоторые учёные считают, что в до "Планковское время" существовало 6 измерений пространства, иные настаивают на 8-и, третьи считают - три.
Как проверить?

Ну а даже если и нельзя проверить и подтвердить, разве это как-то должно отменять теорию большого взрыва?

Нет, конечно.
На сегодня, ТБВ это наиболее достоверная космологическая модель.

[int003]

Чистейшая профанация. 21 марта 2010 года произошел выбор последовательности случайных чисел. Вероятность того, что выбор сделан, обсуждать бессмысленно. Но Вы привели вероятность (10 в минус 137-й степени!) того, что кто-то случайно угадал эту последовательнось.
Вернемся к обсуждаемой теме: "случайно", означает "без вмешательства извне координатора", т.е. естественным образом, а не "вопреки законам природы", поэтому Вы действительно настаиваете на "случайном" происхождении жизни. Вероятность этого исчезающе мала.

1. Я привел вероятность выпадения такой последовательности шаров. А не то, что Вы тут написали. Если она не такая, то скажите, какая же?
2. "Случайно" обозначает совсем не то, что Вы тут написали.

[int003]

Уточняю,
вероятность случайного возникновения жизни на земле равна НУЛЮ!

Докажите. Совсем недавно Вы говорили, что 10 в минус 40 степени. А это две большие разницы)

(такая вероятность возможна только в бесконечно существующей во времени вселенной).

Безграмотная фраза.

[Адам 2]

Неподдельные верующие, как правило, являются людьми творческими,
мыслящими и поэтому им легче открывается то, что они сами являются
весьма совершенными изделиями великого Творца.

Кое-что, им конечно открывается, но там разговор был о понятии "Творить".

[int003]

я обращал внимание int003 на то, что это событие ( с шарами в Лото) УЖЕ произошло

Да ладно Вам! Его вероятность слишком мала! Оно не могло произойти.

[chel77]

Некоторые учёные считают, что химическая эволюция это первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?). Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "химическая эволюция".

В рамках этой гипотезы, основным звеном является "эволюция протобионтов" . Гипотетические протобионты это ещё не клетки, а доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов, но, якобы, способные к самовоспроизведению с помощью энергетических систем (молекул с различными формами фосфатов), образования полимеров (синтеза длинных молекул из коротких) и эволюции метаболизма (обмена веществ).

В общем так

Однако эта гипотеза противоречит законам физики, химии, молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров всегда протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.
Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе химической эволюции о случайном характере всех изменений. Эволюция протобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.
До сих пор, химическая эволюция так и остаётся недостоверной гипотезой: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Стабильность или нестабильность фосфатных групп не запрещает их существование и так далее по Вашему тексту, но является ли это необходимым и достаточным условием - вопрос дискуссионный.