Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Rulla]

что ж у Вас такие трудники криворукие

Каков поп, таков и приход.

[Германец]

Карлуша: Возможно я просмотрел ссылки на те два источника...
Да пребудет с Вами милость Аллаха - что ж у Вас такие трудники криворукие, что ссылки просмотреть не могут?

А мне вот интересно, как Карлуша возможно(!) просмотрел ссылки.
Навевает аналогию - "возможно, у меня, Карлуши, был секс на алтаре. Возможно, но я не помню, совершал ли его, или нет"

[McLeoud]

Германец

А мне вот интересно, как Карлуша возможно(!) просмотрел ссылки

Здесь "просмотрел" не в смысле überfliegen, а в смысле übergehen.

[Германец]

Здесь "просмотрел" не в смысле überfliegen, а в смысле übergehen.

А, теперь понятно. Спасибо.

[Vladilen]

Как гипотезы могут теории "противоречить" или "не противоречить", если самой теории не существует?

Могут, друг,
вполне могут!

Например, гипотеза химической или пребиотической эволюции.
Теориии абиогенеза не существует, но гипотезы химической эволюции уже ей противоречат.

[plug]

plug
Плохо определяете...

Понятно, что для вас - плохо.
Но я и не обещал делать вам приятное и задавать только удобные вопросы.

Они неудобны логике,а не мне...

Что же это за логика у вас такая убогая, что ей неудобны мои простые вопросы?

Впрочем, мне то все равно на что вы жалуетесь - на свою память, логику, сообразительность. Вы уж в себе сами разбирайтесь.

Поговорить,то можно,а что тольку?Если слова Христианина идут вразрез с мнением Христа,то это не Христианин...

Если проповеди Христиан, не соответствуют проповедям Христа,то да они трепятся ни о чем...

Ну вот теперь все стало понятнее.

Для вас, идолопоклонника причудливому богу-системе, проповеди христиан - треп ни о чем. Как вопрочем и Библия. Я как-то иногда забываю - с кем имею дело.

Итак - приведите конкретный пример "взаимодействия человека с природой", который в Библии описан как эмоции Бога.
Какого Бога,Вы о чем?Нет прямого взаимодействия,оно идет через посредников.

Я то о христианском Боге и думал, что и вы о нем.

А ваш идол не имеет никакого отношения ни к пантеизму ("вежливой форме атеизма", как его назвал Шопенгауэр), ни к Богу - Личости теистических религий, христианства в частности.

Но раз уж вы сами заикнулись, что Библейские истории про Бога скорбящего, любящего, гневающегося - это какие-то описания взаимодействия человек с природой, то должны быть в состоянии привести пример такого взаимодействия "самого по себе", а не его "сказочного" описание я в виде библейской истории. Почему это у вас вызывает затруднения? Вы сами еще не додумали до конца свою идею?

Выберите любой другой, на свое усмотрение. Лишь чтобы там Бог описывался как имеющий эмоции или мысли или желания, а вы могли бы это рационально объяснить.
Повторяю описываются не прямое взаимодействие,а взаимодействие с представителем...

Смешная "отмазка".
Я же не диктую вам - какое взаимодействие описывать. Опишите "взаидмодействие с представителем".

Вы, как обычно, только изобретаете причины - почему вы ответить не хотите, не можете, не будете. Ну так это слив "классический", что зря время то тянуть.

Вы гоните?Вы сначала задаете несостоятельные вопросы,а потом мусолите,на Ваш взгляд несостоятельные ответы...У меня просто нет возможности жевать Вам все основательно.Посты просто не будут умещаться,на одной странице..Я стремлюсь к для начала к главным,стратегическим вопросам,а Вы раздуваете тактику...Под Вашу дудку, уже наши посты были бы,раза в три длиннее...

Фраза сколь пафосная, столь же и бесполезная.

Мне то, что за печаль - почему вы не может ответить. Мне нужны ответы на мои вопросы, а не ваши "стратегические". И я вам уже сказал - я не обещал делать вам удобнее.

Не можете ответить - слейтесь уж по честному, а не жалуйтесь на причины.

Мне не понятно,к какой категории Вы причисляете теорию систем...
А это совершенно не важно.
Это основная задача,которую мы решаем,так что ВАЖНО...

Основная задача, которую мы решаем, это - можете ли вы обосновать ваши возражения против того, что "пантеизм - вежливая форма атеизма" и того, что "в теистических религиях Бог - Личность".

О теории систем это совсем побочный, вторичный вопрос. Вы заикнулись о том, что, мол, теория систем научна. Я сказал, что едва ли вы вообще знаете - что означает "научность" теории, и по каким признакам она определяется. Вы вроде как решили доказать, что - знаете.

Ну так - доказывайте и показывайте. По каким критериям вы определили, что теория систем научна. А что я куда причисляю - совсем не важно. Можете считать, что я вот прамо сейчас от вас первый раз услышал, что есть такая теория, и еще не причислил ее никуда.

Вы, похоже, опять ищите причины не отвечать на вопрос, вместо прямого ответа. Ну так это обычный слив.

По каким критериям вы решили, что она научная? Как вы ее оценивали?
С чего Вы взяли,что определение голословно?У Вас мания подозревать всех?

Не, ну вы определенно - слабоумный. Ну что вам не понятно в моем вопросе?

Я же спарашиваю не определение, а "как ВЫ оценивали", "по каким критериям". Так и скажите - мол, я не оценивал, ни по каким критериям, я нашел в определении похожее слово, и решил, что оно (определение) ясно говорит, о научности. Вы это имели ввиду? Или что?

Я читал и про Фейерабенда...

А что толку? Я то предлагал прочитать про критерии научности. Вы тут же "взвились", что вы уже читали, еще два года назад.
А оказывается, вы читали "про Фейерабенда" и Попперв. Ну прочитали бы еще про Аристотеля или Ленардо да Винчи. Как это вам заменит представление о критериях научность, которых как не было так и нет.

У меня нет мотива Вас оговаривать.Пускай это будет пока имхо...В дальнейшем я постараюсь привести обоснования,если они Вам так необходимы...По крайней мере,я вижу что Вы мне подражаете,а значит мое мнение,для Вас хоть что-то значит...

Опять бред какой-то вместо ответов на мои вопросы. Не льстите себе, ваше мнение для меня ничего не значит.

Я действительно временами вам подражаю. Это, как точно заметил Рех - кормить троля его же навозом. Как вы пытаетесь незжать на участников, мало знакомых с вашими приемами, так и я применяю их к вам. С нормальным, не подлым, и не слабоумным человеком, у меня был бы совсем другой разговор - доброжелательный и продуктивный.

Итак, вы пытались заболтать целую пачку вопросов:
Что мои сущности лишние.
Что они привлечены действительно без необходимости
Что в моих сообщениях флейм, а у вас его нет.
Что в моих сообщениях эмоции, а у вас их нет. (Напомню вам ваши "заткнитесь", "вы идиот","глупенький", "чешите свое пузо")
Что в моих сообщениях демагогия, а у вас ее нет. (Ваше - "Небольшой эпизод,один из тактических моментов, рассмотрение которого не позволит увидеть стратегический замысел,...")
Что в моих сообщениях алогика, а у вас ее нет. (Ну, тут одни "ученые - пантеисты" чего стоят).

Отвечать будете или сольетесь как обычно? Или так надо понимать, что вы уже по ним слились.

Плаг,Вы спорите ради спора или Вы действительно не умеете работать самостоятельно и Вам нужно все жевать?Сверхъестественное существо. Сверхъестественное явление не имеют к теории познания отношения?

Я не собираюсь "работать самостоятельно", отвечая за вас на заданные вопросы.

Вы либо можете ответить на вопросы, либо - слив вам засчитан.

Итак: Где сказано, что "В гносеологическиххарактеристиках сверхъестественное непознанное".

И не забудьте, что у нас оптложены еще пчака вопросов - ссылки, доказывающие:
Что трансцендентное это сверхестественное.
Что оно есть в пантеизме.
И что этот каким-то образом не просто абстрактно понятие
(философский термин), а именно некое существо.

Или уж сольетесь "оптом" во всем вопросам сразу.

Если бы Вы не стремились ко лжи,то заметили,что сам Маклауд выразил определенное сомнение к своему источнику.

Я не знаю где вы там отыескали "определенное сомнение в своему источнику". Подозреваю, что и Маклауд тоже в неведеньи, что он что-то подобное "выразил". А вы банально соврали и заодно превентивно обвинили меня в "стремлении ко лжи".

Но даже это не так уж важно - что там выразил Маклауд. Главное, что вы оба отослали собеседника к безымянным учебникам/словарям без всяких конкретных ссылок. Но вот то, о чем говорил Маклауд, я нашел без труда в первой же ссылке на гугле. А вашего толкового словаря, в котором было бы про "природу действительности" так и не смог отыскать.

Выходит, что Маклауд то давал ссылку на общедоступный учебник, а вы - на гипотетический словарь. И значит вы уже давно начали "махать белым флагом" в разговоре со мной. А вот Маклауд, как раз - нет.

Вы гоните,это фантазии конкретного дебила...

Угу, я запомню это ваш аргумент, наряду с "только идиоту придет в голову доказывать, что".

В следующий раз, когда вы заикнетесь о своем боге-системе, я могу вам аргументированно возразить - "Вы, Владимир, гоните,это фантазии конкретного дебила." И только попробуйте сказать мне, что это "слив" или "белый флаг".

Итак, вы, надеюсь поняли, что все утверждения надо доказывать, иначе это "фанатазии конкретнго дебила". И совершенно неважно - в каком виде они сформулировны - утверждения, преположения, фантазии. Их надо доказаывать, а не считать истинными пока не последует опровержение

В любом случае, если нет доказательств они значат не больше, чем утверждение, что вы "наркоман и зоофил", даже если нет опровержения. И статьи из википедии - не исключение.

Если вы не согласны - давайте ваше опровержение вашей зоофилии.

Если Вы хотите игрушечную победу,то мне не жалко.Просто непонятно,зачем Вы играете в научном разделе.Вам не хватает иллюзий на научную тему?

Сама по себе победа над вами мне не интересна, тем более, что в ней не много чести.

Мне надо, чтобы вы - слабоумный, безграмотный, косноязычный, впредь даже не заикались, что вы тут кого-то побеждали в спорах. Люди разбегаются от вас, образно говоря - зажимая носы от отвратного запаха ваших "качеств спорщика". А вы потом объявляете это вашей победой. Так вот, даже не думайте. Если бы у любого собеседника хватило сил преодолеть свою брезгливость и продолжить разговор, точно так же стала бы очевидна и ваша безграмотность, и неспособность к логике, и причудливость ваших верований, не имеющих отношения к христианству.

[Германец]

Если бы у любого собеседника хватило сил преодолеть свою брезгливость и продолжить разговор, ...

Ну уж нет, больше ни за какие коврижки, Плаг. Смрад Владимира П., живущего в дремучем лесу, можно сравнить наверное с трехнедельным картофельным содержимым кастрюли, оставленной для инкубации в теплом местечке. Вроде не воняет, когда кастрюлька-то закрыта, а как откроешь крышечку... не, крышку лучше держать плотно прикрытой.

[Tessaract]

Как гипотезы могут теории "противоречить" или "не противоречить", если самой теории не существует?

Почему не существует? Теория Большого взрыва это таки теория, т.е. вещь научно доказанная! Гипотезы ей не противоречат, в противном случае их просто никто не стал-бы рассматривать!

Vladilen

Нет,
у распада урана также есть причина, есть она даже в существовании самого урана, который не мог возникнуть случайно, впрочем, как и другие элементы, планеты, звёзды и даже галактики.

И какая-же причина в распаде урана?

[quotе]Все они никогда бы не образовались, если бы количество протонов не равнялось количеству электронов с точностью до 10 в минус 35 степени процентов (35 нулей после запятой).[/quote]
Откуда такие данные?

Относительно Вашего замечания, физики так глубоко разработали теорию Большого взрыва, что к настоящему времени могут объяснить процессы, происходившие во Вселенной с момента, когда ей было 10 в минус 43 степени секунды (т.н. "Планковское время"). Более ранние процессы, вплоть до сингулярного состояния Вселенной, объяснить невозможно, так как там уже не действуют известные нам физические законы.

Не "невозможно обьяснить" а невозможно экспериментально проверить, но физикам нет необходимости проверять что-то экспериментально, есть такая вещь как теоретическая проверка! Суть здесь в следующем - если созданная гипотеза подтверждается существующими теориями, которые в свою очередь уже доказаны экспериментально, значит и гипотеза верна! Ну вот например, чтобы доказать что ядерным взрывом можно уничтожить всю планету, совсем необязатально подтверждать это на опыте, устраивая глобальный "бум-бум", достаточно имея результаты опытов других ядерных взрывов, сделать необходимые выводы!

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Плохо определяете...

Понятно, что для вас - плохо.

Я тут не причем.Вам только кажется,что я отстаиваю личное...

Цитата:
Они неудобны логике,а не мне...

Что же это за логика у вас такая убогая, что ей неудобны мои простые вопросы?

Логика,требующая ограничения даже простых вопросов,которых может быть бесконечное кол-во...Но Вам этого пока не понять.Вы про "бритву" постоянно забываете.

Цитата:
Поговорить,то можно,а что тольку?Если слова Христианина идут вразрез с мнением Христа,то это не Христианин...

Если проповеди Христиан, не соответствуют проповедям Христа,то да они трепятся ни о чем...

Ну вот теперь все стало понятнее.

Для вас, идолопоклонника причудливому богу-системе,

Понятно другое,а именно что Вы в пространстве не ориентируетесь.Название темы прочитайте и сообразите наконец,что Бог в пантеизме вселенная,которая и обозначена в названии темы.Если придерживаться темы для Вас причудливо,то можете удивляться сему...

проповеди христиан - треп ни о чем.

Так это просто...если сапожник печет пироги,то он пирожник.Если проповедник изменил какое-либо учение,то нужно менять и название учения...

Как вопрочем и Библия.

Христианство в основном опирается,на новый завет...

Цитата:
Итак - приведите конкретный пример "взаимодействия человека с природой", который в Библии описан как эмоции Бога.
Какого Бога,Вы о чем?Нет прямого взаимодействия,оно идет через посредников.

Я то о христианском Боге и думал, что и вы о нем.

А где в Христианстве однозначно говорится о прямом контакте?Вы опять что-то нафантазировали?

Опишите "взаидмодействие с представителем".

Так описано.Читайте библию.Не нравится перепишите по своему...

Не можете ответить - слейтесь уж по честному, а не жалуйтесь на причины.

Вы гоните?Причины бывают объективные.Вы не в курсе?

Цитата:
Мне не понятно,к какой категории Вы причисляете теорию систем...
А это совершенно не важно.
Это основная задача,которую мы решаем,так что ВАЖНО...

Основная задача, которую мы решаем, это - можете ли вы обосновать ваши возражения против того, что "пантеизм - вежливая форма атеизма" и того, что "в теистических религиях Бог - Личность".

Вы название темы прочитайте и не валяйте дурака напрасно...

О теории систем это совсем побочный, вторичный вопрос. Вы заикнулись о том, что, мол, теория систем научна.

Полный гон...О теории систем я сказал в связи с тем,что вселенная - система и это имеет прямое отношение к теме...

Я сказал, что едва ли вы вообще знаете - что означает "научность" теории, и по каким признакам она определяется.

При чем тут я?Я лишь цитировал.Если Вы против цитаты автора,то разбирайтесь с ним - опровергайте.У меня нет оснований сомневаться во всем и проверять все.Это БЕЗУМСТВО...

Цитата:
По каким критериям вы решили, что она научная? Как вы ее оценивали?
С чего Вы взяли,что определение голословно?У Вас мания подозревать всех?

Не, ну вы определенно - слабоумный. Ну что вам не понятно в моем вопросе?

Я же спарашиваю не определение, а "как ВЫ оценивали", "по каким критериям".

Какой дурак оценивает словарь обозначенным Вами методом?

С нормальным, не подлым, и не слабоумным человеком, у меня был бы совсем другой разговор - доброжелательный и продуктивный.

Вот Вам и доказательство Вашего пристрастия(субъективности)...

Цитата:
Плаг,Вы спорите ради спора или Вы действительно не умеете работать самостоятельно и Вам нужно все жевать?Сверхъестественное существо. Сверхъестественное явление не имеют к теории познания отношения?

Я не собираюсь "работать самостоятельно", отвечая за вас на заданные вопросы.

А я не собираюсь заниматься Вашим элементарным образованием.На все Ваши вопросы Вы легко найдете ответы в словарях воспользовавшись поиском.Я Вас не отправляю читать неизвестные учебники,неизвестных авторов...

Цитата:
Вы гоните,это фантазии конкретного дебила...

Угу, я запомню это ваш аргумент, наряду с "только идиоту придет в голову доказывать, что".

В следующий раз, когда вы заикнетесь о своем боге-системе, я могу вам аргументированно возразить - "Вы, Владимир, гоните,это фантазии конкретного дебила." И только попробуйте сказать мне, что это "слив" или "белый флаг".

А как назвать пользователя,который постоянно кричит,о своей недееспособности прочитать в словаре значение терминов утверждение,предположение,фантазия?

Итак, вы, надеюсь поняли, что все утверждения надо доказывать, иначе это

Если Вы про тезисы,то я нигде не возражал,так что акела промахнулся...

Мне надо, чтобы вы - слабоумный, безграмотный, косноязычный, впредь даже не заикались, что вы тут кого-то побеждали в спорах.

Обломайтесь,ламер.Вас можно честно пороть до бесконечности и никто мне этого не запретит кроме Бога и пока Вы сами не перестанете тупить и игнорировать научные принципы.

причудливость ваших верований, не имеющих отношения к христианству.

Опять в пространстве ориентацию потеряли?Читайте название темы и не тупите столь часто.

[Карлуша]

Карлуша

Пы.Сы. Что для Вас есть "доказательство" и что Вам можно доказать?

Вот здесь не понял - это Вы к чему спросили?

К тому, что вы пытаетесь мне доказать, что человек был сотворён Богом не семь тысяч лет назад, а гораздо ранее. Вот я и спросил вас: "Что для вас является доказательством?" И привёл общепринятое для всего человечества определение термина "доказательство" в широком смысле э-этого слова. И спросил: "Вы согласны с э-этим определением или нет?"

Согласитесь, прежде чем вступать в разговор надо хотя бы определиться с терминами. Ну хотя бы для того, чтобы быть уверенными, что мы говорим с вами на одном языке ...

С любовью о Господе ...

[Pioneer]

Понятно другое,а именно что Вы в пространстве не ориентируетесь.Название темы прочитайте и сообразите наконец,что Бог в пантеизме вселенная,которая и обозначена в названии темы.Если придерживаться темы для Вас причудливо,то можете удивляться сему...

Какая связь между названием темы и тем, что бог в пантеизме - вселенная? Название темы не является тому ни доказательством, ни опровержением, насколько я понимаю.

А где в Христианстве однозначно говорится о прямом контакте?Вы опять что-то нафантазировали?

Ну, весь новый завет об этом.
Христианство, как бы сказать, подразумевает прямой контакт с богом-личностью, а не богом-вселенной.

Вы гоните?Причины бывают объективные.Вы не в курсе?

Мы все ждем ответов.

Вы название темы прочитайте и не валяйте дурака напрасно...

Господи Иисусе, при чем тут название темы?

Вот Вам и доказательство Вашего пристрастия(субъективности)...

С тобой трудно вести себя беспристрастно.

А я не собираюсь заниматься Вашим элементарным образованием.На все Ваши вопросы Вы легко найдете ответы в словарях воспользовавшись поиском.Я Вас не отправляю читать неизвестные учебники,неизвестных авторов...

Да он тебе вопросы задает не для того, чтобы причаститься твоей великой мудрости.

Опять в пространстве ориентацию потеряли?Читайте название темы и не тупите столь часто.

Господи Иисусе, да при чем тут название темы?

[chel77]

Могут, друг,
вполне могут!

Например, гипотеза химической или пребиотической эволюции.
Теориии абиогенеза не существует, но гипотезы химической эволюции уже ей противоречат.

Думаю не совсем удачный пример, в космологии нет общепринятой теории квантовой гравитации, в случае гипотезы химической эволюции есть законы физики, которые ее не запрещают.

[Pioneer]

К тому, что вы пытаетесь мне доказать, что человек был сотворён Богом не семь тысяч лет назад, а гораздо ранее.

Я конечно дико извиняюсь, но по-моему он не пытается тебе доказать, что человек был сотворен богом гораздо ранее, чем 7000 лет назад.

От себя добавлю, что это в общем-то общеизвестный факт, что человек был гораздо раньше семи тысяч лет назад.

Та же википедия, например, говорит - 200 000 лет назад уже был. Глубокие знания математики позволяют мне судить, что 200 000 гораздо больше, чем 7000. Будем спорить с фактами?

[chel77]

Почему не существует? Теория Большого взрыва это таки теория, т.е. вещь научно доказанная! Гипотезы ей не противоречат, в противном случае их просто никто не стал-бы рассматривать!

В данном случае Вы путаете ТБВ с ОТО, космологическая модель(ТБВ) базируется на теории гравитации(ОТО), для планковской эпохи требуется квантовая теория гравитации, ее как раз общепринятой нет. Следовательно, сущесвующии модели не имеют высокой научной ценности, подождем "в гости к богу не бывает опозданий"

[Vladilen]

Vladilen
И какая-же причина в распаде урана?

Такая же, как и его создания - общие законы конструирования вселенной.

Цитата участника Vladilen:

[quotе]Все они никогда бы не образовались, если бы количество протонов не равнялось количеству электронов с точностью до 10 в минус 35 степени процентов (35 нулей после запятой).[/quote]

Откуда такие данные?

Это вытекает из теории Большого горячего взрыва (точнее, расширения вселенной из сингулярного состояния).

Не "невозможно обьяснить" а невозможно экспериментально проверить, но физикам нет необходимости проверять что-то экспериментально, есть такая вещь как теоретическая проверка! Суть здесь в следующем - если созданная гипотеза подтверждается существующими теориями, которые в свою очередь уже доказаны экспериментально, значит и гипотеза верна! Ну вот например, чтобы доказать что ядерным взрывом можно уничтожить всю планету, совсем необязатально подтверждать это на опыте, устраивая глобальный "бум-бум", достаточно имея результаты опытов других ядерных взрывов, сделать необходимые выводы!

Tessaract,
рассуждения интересные и не лишённые логики,
однако процессы, которые происходили, когда вселенная была "моложе", чем 10 в минус 43 степени секунды не только нельзя проверить существующими теориями (точнее, известными физическими законами), но нельзя выдвинуть даже достоверные гипотезы.
Возможно, со временем, физикам-теоретикам удастся продвинутся дальше на этом направлении.