Твитнуть
Да все понятно. Какой-то там "секретарь" - может. А вы - нет.
За это вам слив и засчитан.
Вы уже совсем бред несете.
Никто у вас претензии не требовал (к чему бы то ни было). Вы их сами раздавали "на право и на лево". Вот сами и ищите того придурка, кто вас "за язык тянул". Я думаю, вы его легко найдете у себя внутри.
Ну вот, наконец-то вы начали прозревать.
Осталось вам понять, что не только Его человеческая испостась, но и весь триединый Бог - личность.
Спасибо, сразу признались по крайней мере в двух сливах - да вы делаете успехи.
Вы же не можете судить - получилось у меня или нет, пока вы конкретную задачу не поставили.
У вас есть еще шанс это проверить - приведите таки пример взаимодействия, которые в Библии описано как эмоции Бога (воскорбел, разгневался, возлюбил...).
Если у вас как всегда не получится, вы так и останетесь в неведенье - могли ли что-то получится у меня с вашим заданием.
То есть, если не сейчас, то в следующем сообщении неприменно сольетесь? Договорились.
И что вас останавливает?
... давайте сюда ваше рациональное объяснение отдельных эпизодов. Посмотрим - можно ли "приткнуть" туда интерфейс.
Возмем для примера эпизод с гневным выговором Бога Соломону.
Ну я догадывась, что каждая такая фантазия у вас успешно завершатеся эякуляцией.
А вы уверены, что вам обязательно делиться этими подробностями со всем форумом?
Ха. А еще некоторые пьяницы были учеными.
Связи не наблюдаете между такими учеными и наукой.
А еще некоторые шизофрреники были ученые. Связи не наблюдате между такими учеными и наукой.
А еще многие лысые были ученые. Связи не наблюдаете между учеными и наукой.
Так можено долго продолжать. Связи между учеными и наукой есть. А вот между тем, чем ученый страдает или наслаждается помимо науки, и наукой - никакой. И пантеизм здесь не исключение.
Я понимаю, что вы человеческую речь не отличаете от лая или мяуканья. Наверно вас как Маугли зверюшки какие-то воспитывали, а не родители.
А про научность теории вам просто еще рано. Попробуйте сами поискать в единственном доступном вам источнике, ну хотя бы статью "критерий Поппера". Это не единственный критерий научности. Но хоть какое-то представление получите - о чем речь шла. Чтобы в следующий раз так не позориться.
Не смешите. Вы понятия не имеете о "научной точке зрения". Если у вас спросить - что это такое, дальше копирования абзацев их википедии вы никуда не продвинетесь.
Или, что еще круче, приведете какой-нибудь бред типа - "у меня сосед ученый, он сегодня со мной поздоровался, свазь между ученым и научной точкой зрения не усматриваете?" Или - "я знаю слова 'теория систем', поэтому о чем бы я не говорил, я говорю научно".
Впрочем, если я на вас напраслину возвел, может доказать, что это не так. Обоснуйте - почему моя тз субьективная, а ваша - научная. Или мне еще один карман для вашего слива готовить?
Вы прямо как комсомолец - легких путей не ищете. Мало было вам задач, вы решили взвалить на себя еще одну.
Ладно, такой энтузиазм можно только приветствовать. Итак, спрошлого раза вам осталось доказать:
Что трансцендентное это сверхестественное.
Что оно есть в пантеизме.
И что этот каким-то образом не просто абстрактно понятие
(философский термин), а именно некое существо.
И теперь еще вы добавили новую - доказать, что "В гносеологических характеристиках сверхъестественное непознанное;"
Давайте, "жгите".
Понятие материи, как и другое понятие - идеальное. Но вот то, что оно обозначает - вполне материально.
И с объектами похожее дело - они состоят из материи, но само понятие - идеально. Только там еще добавляется субъективизм в выделении объекта из окружающей среды и выборе самого набора объектов.
Я же говорю - рано вам об этом.
Угу. Я на вашем примере уже убедился.
Вот и не придерживайтесь.
Или мы все доказываем и обосновываем. Или "гоним" все, что захотим и предлагаем собеседники опровергать.
А вы норовите с собеседников требовать и обоснования их слов и опровержения ваших. А для себя любимого оставляете право ничего не доказывать и ничего не принимать без обстоятельных подробных доказательств. Ну какой вы человек с такими двойными стандартами?
Или очень подлый или очень глупый.
А что же вы говорили?
"Под сомением" не означает опровержения. То есть - без опровержения, никакое сомнения никак не сказывается на истинности.
Я лишь перефразировал ваше требование. Смысл то тот же самый.
Опать же, если я на вас напраслину возвел - вы можете сами объяснить в чем разница между:
"любое утверждение несомненно, пока его никто не опровергнул"
"Может быть поставлена под сомнение,не означает опровержение.Хотите опровергнуть?Да пожалуйста, жду."
Беситесь?
Правильно, что еще вам осталось.
С презумпцией у вас ничего не вышло.
Другим способом опровергнуть, что вы наркоман и овцелюб, вы не можете.
А признать, что любая чушь требует не опровержения, а доказательства, вы не можете, поскольку почти все ваши "аргументы" построены на обратном - городить любой бред и требовать, чтобы его считали истинным пока никто не опроверг.
Ну так вот примите и вам "тем же самым по тому же месту" - вы наркоман, некро-педо-зоофил. И "сомнение,не означает опровержение.Хотите опровергнуть?Да пожалуйста, жду..."
За это вам слив и засчитан.
Я Вам и отвечаю,что претензии к отсутствию требуют только придурки...
Никто у вас претензии не требовал (к чему бы то ни было). Вы их сами раздавали "на право и на лево". Вот сами и ищите того придурка, кто вас "за язык тянул". Я думаю, вы его легко найдете у себя внутри.
Если Вы о Христе,то он и был личностью,что очевидно без анализа...
Да,Христос личность...
Да,Христос личность...
Осталось вам понять, что не только Его человеческая испостась, но и весь триединый Бог - личность.
Вы лучше держите карман шире,а то прольется...
Держите второй карман...
Держите второй карман...
У Вас не получается,а я виноват?
У вас есть еще шанс это проверить - приведите таки пример взаимодействия, которые в Библии описано как эмоции Бога (воскорбел, разгневался, возлюбил...).
Если у вас как всегда не получится, вы так и останетесь в неведенье - могли ли что-то получится у меня с вашим заданием.
Если есть третий карман,то приготовьте...
Вы в пространстве ориентируетесь?Это не та тема...Трактованием библии занимаются герменевтика.Версий может быть много,одну я озвучил.Нужно разбирать в контексте...
... давайте сюда ваше рациональное объяснение отдельных эпизодов. Посмотрим - можно ли "приткнуть" туда интерфейс.
Возмем для примера эпизод с гневным выговором Бога Соломону.
Вы в своих мечтах "сечете меня розгами"?
В сбывшихся...
В сбывшихся...
А вы уверены, что вам обязательно делиться этими подробностями со всем форумом?
А зачем? Пантеизм от этого в науку не превратится. И иерархии никакие рассматривать не станет.
Пантеисты были ученые,связи не наблюдаете,между учеными и наукой
Пантеисты были ученые,связи не наблюдаете,между учеными и наукой
Связи не наблюдаете между такими учеными и наукой.
А еще некоторые шизофрреники были ученые. Связи не наблюдате между такими учеными и наукой.
А еще многие лысые были ученые. Связи не наблюдаете между учеными и наукой.
Так можено долго продолжать. Связи между учеными и наукой есть. А вот между тем, чем ученый страдает или наслаждается помимо науки, и наукой - никакой. И пантеизм здесь не исключение.
Вы кроме лая на теорию систем,можете что-либо сказать по существу?
А про научность теории вам просто еще рано. Попробуйте сами поискать в единственном доступном вам источнике, ну хотя бы статью "критерий Поппера". Это не единственный критерий научности. Но хоть какое-то представление получите - о чем речь шла. Чтобы в следующий раз так не позориться.
Христианство - типичная теистическая религия (или вероучение). Пантеизм - не-теистическое учение. В этом они друг другу противоречат.
Я рассматриваю с научной точки зрения,а Вы с субъективной...
Я рассматриваю с научной точки зрения,а Вы с субъективной...
Или, что еще круче, приведете какой-нибудь бред типа - "у меня сосед ученый, он сегодня со мной поздоровался, свазь между ученым и научной точкой зрения не усматриваете?" Или - "я знаю слова 'теория систем', поэтому о чем бы я не говорил, я говорю научно".
Впрочем, если я на вас напраслину возвел, может доказать, что это не так. Обоснуйте - почему моя тз субьективная, а ваша - научная. Или мне еще один карман для вашего слива готовить?
В гносеологических характеристиках сверхъестественное непознанное;
Ладно, такой энтузиазм можно только приветствовать. Итак, спрошлого раза вам осталось доказать:
Что трансцендентное это сверхестественное.
Что оно есть в пантеизме.
И что этот каким-то образом не просто абстрактно понятие
(философский термин), а именно некое существо.
И теперь еще вы добавили новую - доказать, что "В гносеологических характеристиках сверхъестественное непознанное;"
Давайте, "жгите".
Вы свихнулись?Материя,в таком случае тоже идеальное,так как объекты состоят из материи...
И с объектами похожее дело - они состоят из материи, но само понятие - идеально. Только там еще добавляется субъективизм в выделении объекта из окружающей среды и выборе самого набора объектов.
Я же говорю - рано вам об этом.
В дурке много радостных...
Нормальный человек не придерживается двойных стандартов и научные принципы применяет независимо от обстановки.
Или мы все доказываем и обосновываем. Или "гоним" все, что захотим и предлагаем собеседники опровергать.
А вы норовите с собеседников требовать и обоснования их слов и опровержения ваших. А для себя любимого оставляете право ничего не доказывать и ничего не принимать без обстоятельных подробных доказательств. Ну какой вы человек с такими двойными стандартами?
Или очень подлый или очень глупый.
Вы опять врете.Выше вы говорили о другом - "А по вашим же словам, любое утверждение несомненно, пока его никто не опровергнул." Я нигде не говорил этого...
"Под сомением" не означает опровержения. То есть - без опровержения, никакое сомнения никак не сказывается на истинности.
Я лишь перефразировал ваше требование. Смысл то тот же самый.
Опать же, если я на вас напраслину возвел - вы можете сами объяснить в чем разница между:
"любое утверждение несомненно, пока его никто не опровергнул"
"Может быть поставлена под сомнение,не означает опровержение.Хотите опровергнуть?Да пожалуйста, жду."
Как это "не приходилось", если вы еще не опровергли утверждение о вашей наркомании?
Вы идиот, путающий предположение с фантазией?
Вы идиот, путающий предположение с фантазией?
Правильно, что еще вам осталось.
С презумпцией у вас ничего не вышло.
Другим способом опровергнуть, что вы наркоман и овцелюб, вы не можете.
А признать, что любая чушь требует не опровержения, а доказательства, вы не можете, поскольку почти все ваши "аргументы" построены на обратном - городить любой бред и требовать, чтобы его считали истинным пока никто не опроверг.
Ну так вот примите и вам "тем же самым по тому же месту" - вы наркоман, некро-педо-зоофил. И "сомнение,не означает опровержение.Хотите опровергнуть?Да пожалуйста, жду..."
Комментарий