Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[plug]

plug
Там где обозначили термин разговор,а содержание не предложили..

А где это было, вы указать можете?

Итак, абсурдность ваших претензий на "полное содержание разговора" стала очевидна даже вам.
Да,это абсурд,ждать от Вас чего-либо конкретного...

Если это все, что вы можете сказать, то слив вам засчитан.

Я же вам изложил результаты. А уже чего там - анализа, обобщения, осмысления - это совершенно не важно.
Откуда я знаю,что Ваши анализы стоят большего,чем анализы кала?

Я так и думал, что слово анализ у вас свазано только с анализом кала.

Очередной слив вам засчитан.

Важно то, что христиане на это форуме однозначно говорят, что в христианстве Бог - личность и находят тому подтверждения в Библии.
Вот с ними и разбирайтесь...

Я с ними давно разобрался. Как видите, есть вопросы, в которых мы с ними вполне сходимся. Только вы, со своим причудливым идолопоклонством, чужой как для атеистов, так и для верующих.

Ну и поскольку на большее вас не хватило, то - как я и говорил, в христианстве Бог - личность. А вам засчитываем очередной слив.

Так вам тогда будет нетрудно опровергнуть мою ложь и продемонстрировать, что вы таки можете объяснить.
Это объясняет любой словарь, Вам нужно объяснять содержание словаря?

Итак, объяснить вы не можете. И даже из словаря списать.

И охота вам сливаться на одном и том же месте два раза...
Короче - слив как был у вас по этому вопросы, так только "жиже" стал.

Где я применил именно в "субъективной трактовке"? С чего вы вдруг решили, что она субъективная? И вообще, о какой трактовке идет речь, если я его никак не трактовал?
Вы выбрали, одну из существующих трактовок, субъективно...

Я ничего не выбирал, с чего вы взяли?
Я применил со всеми существующими трактовками, разом.

Я же сказал - какую бы вы трактовку не выбрали - любая подойдет. Мои слова от трактовки не зависят, потому и выбирать мне было незачем.

Хорошо. Давайте конкретную ситуацию.

Вы же понимаете (или не понимаете?), что "взаимодйествие с природой" у человека на каждом шагу - от вдоха-выдоха, до попадания в стихийные бедствия. Нельзя в паре предложений описать все возможные "взаимодействия".
Перепишите любой отрывок из библии,на свое усмотрение,для начала...

Ничего не получится.

Там, в Библии, не "взаимодействие человека с природой", там уже его объяснсние через "общение с Богом". Что толку его переписывать - так и останется - Хозяин говорит с рабом или Создатель с созданием.

Если вы утверждаете, что таким образом описывается "взаимодействие человека с природой" (которое, якобы, иначе просто описать нельзя), то давайте свою расшифровку - какое "взаимодействие с природой" таким способом описано в конкретном случае.

Можете для примера взять тот гневный выговор Бога Соломону. Каким образом там Соломон взаимодействовал с природой или природа с Соломоном?

Или возмите любой другой отрывок "на свое усмотрение, для начала".

Вы вечно пытаетесь свести к одному варианту...Внутренний диалог,не исключает интерфейса в отдельных случаях,например интуиции,вещих снов и т.п.

И куда надо приткнуть ваше "интерфейс в отдельных случаях"?

Кто гневно выговаривал Соломону? Он сам или Бог? Или "природа в целом", разгневалась и наговорила грубостей Соломону?

Врать по мелочевке Вам не идет...

Поэтому я и не вру.

Вы и просили куличик малыш,а детей обижать нехорошо...

Я так и знал, что из всех объяснений вам понятно только слова "песочные куличики".

Я же говорил, Владимир - мне ваши потуги на оскорбление как торжественная музыка.

Вот и сейчас вы слились бурно и откровенно. Никакой логической связи между теми цитатами, которые вы пытались подсунуть и тем утверждением, которое вы ляпнули по глупости - нет.

Слив вам засчитан.

Причем тут наука, если речь идет не о теории систем, а о пантеизме, который не рассматривает никакие иерархии? И ни наукой, ни теорией не является.С научной точки зрения,можно рассмотреть и пантеизм.

Конечно можно.
Тогда пантеизм станет объектом рассмотрения. Но не превратится ни в науку, ни в теорию.

Понимаете, Владимир (шучу конечно, фиг вы что поймете), можно с научной точки зрения рассмотреть куринное яйцо, или проготовление яичницы. Но ни яйцо, ни яичница от этого не станет научной теорией.

С пантеизмом то же самое.

Вы тупой или у Вас интоксикация?

Ругайтесь, Владимир, ругайтесь... Я просто наслаждаюсь фанфарами своей победы.

И что многие теории, развиваемые учеными, сейчас признанны не научными.
Я в курсе,что Вы умеете говорить ля,ля...

Я же говорил, что у вас спрашивать о критерии научности бесполезно. Как видите - я не ошибся. Вы понятия не имеете о чем речь.

Я рад за теорию систем, что в ней нет такого противоречаия как между христианством и пантеизмом.
Но ни христианству, ни пантеизму от этого "никаким боком" не легче.
Речь о объективном подходе,о котором Вы только слышали,а применить не в состоянии...

Я так и думал, что вы опять пытались притянуть что-то за уши. А по существу - опять ничего.

Хрстианство и пантеизм противоречат друг другу. И никакие теории никак этого не изменят.

А вам засчитываем очередной слив.

Атеизм как неверие в существование богов
В первую очередь, атеизм критикуют за то, что он отвергает веру в любые сверхъестественные существа, включая бога или богов (в политеистических религиях), существование которых теистам и деистам представляется очевидным

Ну все правильно.
В пантеизме нет никаких сверхестественных существ. Там Богом просто называют вполне естественную природу. Пантеизм - разновидность атеизма. Спасибо, что сами это и подтвердили.

То есть такие свойства систем,как самоорганизация,порядок,существует только в теории?Вы гоните

Ох, ну какой вы тупой.
Существуют они у систем. Но системы не существуют "сами по себе", если никто не рассматривает совокупность объектов как систему.

Наверное, вам еще рано об этом.

Юриспруденция (лат. juris-prudentia правоведение, от лат. jus право и лат. prudentia предвидение, благоразумность, мудрость).
Вам не грозит благоразумие,мудрость,Ваш конек лжемудрость - софистика.

С удовлетворением засчитаю вам очередной слив.

Итак, можно вас считать наркоманом, педофилом, зоофилом, пассивным гомосексуалистом. Опровергнуть вы этого не можете.
А по вашим же словам, любое утверждение несомненно, пока его никто не опровергнул.

Атеисты не возражают против наличие понятия Бог. Они лишь отказываются считать Его реальной сущностью.
Да я понял,что природа для атеистов глюк,после косяка и мухоморов...

Если вы это искренне, то - нифига вы не поняли (ну что со слабоумного наркомана возмешь).

Ну а если просто беситесь от досады и бессилия, то это хорошо - значит я не зря объяснял вам всю глупость ваших доводов.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Там где обозначили термин разговор,а содержание не предложили..

А где это было, вы указать можете?

См.выше или наймите секретаря...

Цитата:
Итак, абсурдность ваших претензий на "полное содержание разговора" стала очевидна даже вам.
Да,это абсурд,ждать от Вас чего-либо конкретного...

Если это все, что вы можете сказать

А что можно сказать на Ваше молчание.Можно лишь сделать вывод,что Вы придурок, требующий комментария на молчание...

Цитата:
Я же вам изложил результаты. А уже чего там - анализа, обобщения, осмысления - это совершенно не важно.
Откуда я знаю,что Ваши анализы стоят большего,чем анализы кала?

Я так и думал, что слово анализ у вас свазано только с анализом кала.

Так Вы обозначьте содержание своего анализа и мы более точно определим его ценность.

Цитата:
Важно то, что христиане на это форуме однозначно говорят, что в христианстве Бог - личность и находят тому подтверждения в Библии.
Вот с ними и разбирайтесь...

Я с ними давно разобрался. Как видите, есть вопросы, в которых мы с ними вполне сходимся.

Ваши фантазии имеют видимость только для Вас...

Цитата:
Так вам тогда будет нетрудно опровергнуть мою ложь и продемонстрировать, что вы таки можете объяснить.
Это объясняет любой словарь, Вам нужно объяснять содержание словаря?

Итак, объяснить вы не можете. И даже из словаря списать.

Покажите справку,что не в состоянии самостоятельно пользоваться словарем и я помогу несчастному...

Цитата:
Где я применил именно в "субъективной трактовке"? С чего вы вдруг решили, что она субъективная? И вообще, о какой трактовке идет речь, если я его никак не трактовал?
Вы выбрали, одну из существующих трактовок, субъективно...

Я ничего не выбирал, с чего вы взяли?
Я применил со всеми существующими трактовками, разом.

Ваша ложь мне неинтересна...

Цитата:
Хорошо. Давайте конкретную ситуацию.

Вы же понимаете (или не понимаете?), что "взаимодйествие с природой" у человека на каждом шагу - от вдоха-выдоха, до попадания в стихийные бедствия. Нельзя в паре предложений описать все возможные "взаимодействия".
Перепишите любой отрывок из библии,на свое усмотрение,для начала...

Ничего не получится.

Капитуляция принята...

Цитата:
Вы вечно пытаетесь свести к одному варианту...Внутренний диалог,не исключает интерфейса в отдельных случаях,например интуиции,вещих снов и т.п.

И куда надо приткнуть ваше "интерфейс в отдельных случаях"?

В рациональное объяснение отдельных эпизодов,вместо идиотского смеха,со стороны малышей бегающих по форуму с белым флагом...

Цитата:
Вы и просили куличик малыш,а детей обижать нехорошо...

Я так и знал, что из всех объяснений вам понятно только слова "песочные куличики".

Ну не сечь же Вас розгами постоянно...

Цитата:
Причем тут наука, если речь идет не о теории систем, а о пантеизме, который не рассматривает никакие иерархии? И ни наукой, ни теорией не является.С научной точки зрения,можно рассмотреть и пантеизм.

Конечно можно.
Тогда пантеизм станет объектом рассмотрения. Но не превратится ни в науку, ни в теорию.

А я про что?Про рассмотрение с научной точки зрения...

Цитата:
Вы тупой или у Вас интоксикация?

Ругайтесь, Владимир, ругайтесь... Я просто наслаждаюсь фанфарами своей победы

Как Вы ругаетесь...., я уже устал балдеть.Разнобразия хочется...Вы столько яда выделяете,что так и хочется напомнить Вам о технике безопастности.Смотрите почаще под ноги,не дай Бог споткнетесь и язык прикусите...что будет неизвестно...

Цитата:
И что многие теории, развиваемые учеными, сейчас признанны не научными.
Я в курсе,что Вы умеете говорить ля,ля...

Я же говорил, что у вас спрашивать о критерии научности бесполезно.

От Ваших неуместных вопросов,теория систем не становятся лженаучной...

Цитата:
Я рад за теорию систем, что в ней нет такого противоречаия как между христианством и пантеизмом.
Но ни христианству, ни пантеизму от этого "никаким боком" не легче.
Речь о объективном подходе,о котором Вы только слышали,а применить не в состоянии...


Хрстианство и пантеизм противоречат друг другу. И никакие теории никак этого не изменят.

Ага,как земля противоречит вселенной...

В пантеизме нет никаких сверхестественных существ.

сверхъестественные в пантеизме Трансценде́нтность (существительное) и Трансценде́нтный (прилагательное) (от лат. transcendo переступать) философский термин, характеризующий недоступное опытному (не только индивидуально и в настоящее время, а вообще) познанию, не основанное на опыте. Термин трансцендентальный употреблялся в философии Канта, в частности, для обозначения таких понятий, как Бог, душа и другие.
К тому же сверъестественный,многозначный термин,которые Вы своей тупостью трактовать однозначно уже достали...

Цитата:
То есть такие свойства систем,как самоорганизация,порядок,существует только в теории?Вы гоните

Ох, ну какой вы тупой.
Существуют они у систем. Но системы не существуют "сами по себе", если никто не рассматривает совокупность объектов как систему.

Системы материальны,как это они не существуют.Вы язык прикусили?

Цитата:
Юриспруденция (лат. juris-prudentia правоведение, от лат. jus право и лат. prudentia предвидение, благоразумность, мудрость).
Вам не грозит благоразумие,мудрость,Ваш конек лжемудрость - софистика.

С удовлетворением засчитаю вам очередной слив.

Да пожалуйста,хоть сто сливов.Вы же благоразумны только в суде,по жизни Вы мелкий софист...

А по вашим же словам, любое утверждение несомненно, пока его никто не опровергнул.

Вы врете...подло врете, Вы подлец или политическая проститутка?

Цитата:
Атеисты не возражают против наличие понятия Бог. Они лишь отказываются считать Его реальной сущностью.
Да я понял,что природа для атеистов глюк,после косяка и мухоморов...

Если вы это искренне, то - нифига вы не поняли

Не приходилось мне пробовать ни косяков, ни мухаморов,как же я могу Вас понять?Если только поверить,но Вы часто врете...

[Карлуша]

Карлуша, во-первых, объясните, что Вам мешает ответить на все заданные вопросы целокупно, одним постингом? Ну а теперь перейдем к во-вторых.


Окончание процесса сотворения мира заключалось в сотворении человека. Пятьдесят миллионов лет назад на планете не было людей.

В чем заключался процесс сотворения человека? Почему вы считаете, что этот процесс завершился именно шесть тысяч лет назад, а не семь или десять? Чем люди, жившие 10 тысяч лет назад, отличались от тех, кто жил 6 тысяч лет назад?

Время, мой милый друг, время!
Ведь кроме нашего форума мне по жребию достались ещё несколько и на всех надо побывать и на всех надо обновить материалы тем. И э-это при том, что надо заниматься делами монстыря и находится в непрестанной молитве. А ещё два приюта: для умст... медлительных взрослых и детей-отказников. Правда мне в моей работе здесь на форуме помогают трудники и послушники, но всё равно каждое сообщение я должен вычитать.

Теперь что касается вопросов ... Если быть совсем точным, то от сотворения мира прошло семь с половиной тысячи лет (7518). Ранее этой даты человека просто не было. Все попытки найти переходную (от обезьяны к человеку) форму натыкаются на фальсификации или отсутствие таковой.

Что до "технологии" создания людей из обезьяны, то Библия об этом умалчивает ибо технология сама по себе не важна -- важен результат!

С любовью о Господе.

[McLeoud]

Карлуша

Время, мой милый друг, время!

Тогда - умоляю Вас ради Ваших непрестанных молитв! - не тратьте время на форумы.


Если быть совсем точным, то от сотворения мира прошло семь с половиной тысячи лет (7518). Ранее этой даты человека просто не было. Все попытки найти переходную (от обезьяны к человеку) форму натыкаются на фальсификации или отсутствие таковой.

И человек был ранее этой даты, и переходных форм сейчас в основании гоминидного ствола столько, что уже даже избыток. Видимо, либо Ваши трудники и послушники ввергли Вас в грех лукавства и невежества, либо Вы просто невнимательно вычитывали их сообщения.


Что до "технологии" создания людей из обезьяны, то Библия об этом умалчивает ибо технология сама по себе не важна -- важен результат!

Я Вас, заметьте, не о "технологиях" спрашивал - я спрашивал Вас о том, что дает Вам основания отделять тех людей, которые существовали 10 или 15 тыс. лет назад, от тех, которые существовали 7517 лет назад. Библию в качестве основания предлагать не нужно, сразу подсказываю.

[Германец]

Ведь кроме нашего форума мне по жребию достались ещё несколько и на всех надо побывать и на всех надо обновить материалы тем. И э-это при том, что надо заниматься делами монстыря и находится в непрестанной молитве. А ещё два приюта: для умст... медлительных взрослых и детей-отказников. Правда мне в моей работе здесь на форуме помогают трудники и послушники, но всё равно каждое сообщение я должен вычитать.

а именно это обстоятельство выше, Карлуша, плюс Ваши псевдонаучные "умозаключения" в научном разделе - фунгируют, как красная тряпка на быка.

Чую кровь, охота на барана началась

[Адам 2]

Не могли бы поделиться своей тайной?

Так Вы признаете, что сами не знаете смысла этого понятия?

[Адам 2]

Никто, кроме Петра Иваныча из 1 палаты не знал, что Петр Иваныч на самом деле - Мэрилин Монро.

Видимо, Вам, - постояльцу этой палаты виднее.

[ИлюхаМ]

Видимо, Вам, - постояльцу этой палаты виднее.

Неплохо, неплохо. На 4 с минусом. И это единственное ваше стоящее высказывание.

[Адам 2]

И это единственное ваше стоящее высказывание.

Вы думаете, меня интересует оценка обитателе Вашей палаты?

[ИлюхаМ]

Вы думаете, меня интересует оценка обитателе Вашей палаты?

А вы думаете, меня интересует, что вас интересует?

[plug]

plug
См.выше или наймите секретаря...

Значит никаких объяснений вы предъявить не можете.

Ну, что же, и здесь - слив засчитан.

Итак, абсурдность ваших претензий на "полное содержание разговора" стала очевидна даже вам.
Да,это абсурд,ждать от Вас чего-либо конкретного...

Если это все, что вы можете сказать
А что можно сказать на Ваше молчание.Можно лишь сделать вывод,что Вы придурок, требующий комментария на молчание...

А с чего вы решили, что я "требовал коментария"?
Я великодушно давал вам возможность оправдаться и изложить ваши претензии по поводу "полное содержание разговора" в более менее разумном виде.

Вы этой возможностью не воспользовались и откровенно слились. Вот и все. Слив вам уже засчитан. Можете продолжать жаловаться на жизнь.

Так Вы обозначьте содержание своего анализа и мы более точно определим его ценность.

Так я уже как только не обозначал. Кто виноват, что вы не понимаете. Для особо тупых придется повторить еще раз:

Проанализовав сообщение христиан - участников этого форума, можно сделать вывод, что все они считают своего Бога личностью и находят тому подтверждения в Библии.

Важно то, что христиане на это форуме однозначно говорят, что в христианстве Бог - личность и находят тому подтверждения в Библии.
Вот с ними и разбирайтесь...

Я с ними давно разобрался. Как видите, есть вопросы, в которых мы с ними вполне сходимся.
Ваши фантазии имеют видимость только для Вас...

Мои фантазии - да. Но я с вами своими фантазиями никогда и не делился.

То, что я вам сказал - это факты. Причем легко проверяемые - я утверждаю, что в христианстве Бог это личность, и христиане форума утверждают так же. В это мы с ними сходимся.

Как бы неприятно вам это ни было.

Покажите справку,что не в состоянии самостоятельно пользоваться словарем и я помогу несчастному...

Я же сказал - вам совсем не обязательно сливаться многократно по одному и тому же поводу. Зачем же вы это делаете?

Я легко пользуюсь словарями. Но за вас искать объяснение ваших слов даже не подумаю. Не может объяснить - сливайтесь в свою канаву, никакие отговорки не помогут.

Кстати, Владимир, я же иногда читаю и другие ваши диалоги. Когда вам предлагают самому поискать в словарях или учебниках, вы это называете "махать белым флагом". Почему вы сами решили им передо мной помахать?

Я ничего не выбирал, с чего вы взяли?
Я применил со всеми существующими трактовками, разом.
Ваша ложь мне неинтересна...

И с этим разобрались.

Если сказать вам больше нечего - слив вам засчитан.

Ничего не получится.

Там, в Библии, не "взаимодействие человека с природой", там уже его объяснсние через "общение с Богом". Что толку его переписывать - так и останется - Хозяин говорит с рабом или Создатель с созданием.

Если вы утверждаете, что таким образом описывается "взаимодействие человека с природой" (которое, якобы, иначе просто описать нельзя), то давайте свою расшифровку - какое "взаимодействие с природой" таким способом описано в конкретном случае.

Можете для примера взять тот гневный выговор Бога Соломону. Каким образом там Соломон взаимодействовал с природой или природа с Соломоном?

Или возмите любой другой отрывок "на свое усмотрение, для начала".

Капитуляция принята...

Ваша капитуляция? Принята, конечно. Я человек добрый.

Заметьте, я даже не стал приставать к вам с вопросами про первоисточник, когда вы заявили "А как бы Вы иначе описали взаимодействие человека с природой действительности на понятном языке?" как будто уже все согласны, что речь идет о "взаимодействии человека с природой действительности". Мне в общем-то все равно - вычитали вы это где-то или сами придумали. Мне были лишь интеррсно - если вы выдвинули такое утверждение, то сами понимаете ли - о каком конкретно взаимодействии может идти речь.

Оказалось - не фига вы не понимаете. Никакого вазимодействия в пример привести не может. И лишь надеетесь, что я сам что-нибудь наду в оправдание ваших фантазий.

Ну так - очередной слив вам за это засчитан. Но если хотите оправдаться и привести таки пример взаимодействия, которые в Библии описано как эмоции Бога (воскорбел, разгневался, возлюбил...) - милости прошу.

И куда надо приткнуть ваше "интерфейс в отдельных случаях"?
В рациональное объяснение отдельных эпизодов,вместо идиотского смеха,со стороны малышей бегающих по форуму с белым флагом..

Ну так давайте сюда ваше рациональное объяснение отдельных эпизодов. Посмотрим - можно ли "приткнуть" туда интерфейс.

Зачем же вы вместо объяснениий предлагаете "идиотский смех, бегая по форуму с белым флагом"?

Возмем для примера эпизод с гневным выговором Бога Соломону. Давайте ваше "рациональное объяснение".

Я так и знал, что из всех объяснений вам понятно только слова "песочные куличики".
Ну не сечь же Вас розгами постоянно...

Вы в своих мечтах "сечете меня розгами"? Еще, небось, и онанируете при этом?

Я так и думал, что не зря назвал вас наркоманом и зоофилом. Что-то извращенческое у вас должно было быть. А вот теперь вы и сами признались.

Причем тут наука, если речь идет не о теории систем, а о пантеизме, который не рассматривает никакие иерархии? И ни наукой, ни теорией не является.
С научной точки зрения,можно рассмотреть и пантеизм.

Конечно можно.
Тогда пантеизм станет объектом рассмотрения. Но не превратится ни в науку, ни в теорию.
А я про что?Про рассмотрение с научной точки зрения...

Да это и так понятно, что вы "Про рассмотрение с научной точки зрения".

А зачем? Пантеизм от этого в науку не превратится. И иерархии никакие рассматривать не станет.

Как Вы ругаетесь...., я уже устал балдеть.Разнобразия хочется...Вы столько яда выделяете,что так и хочется напомнить Вам о технике безопастности.Смотрите почаще под ноги,не дай Бог споткнетесь и язык прикусите...что будет неизвестно...

О, как вы опять разговорились. Гораздо многословнее, чем о Боге или вашем идоле - теории систем.

Сразу видно - что вас на самом деле интересует во всех этих разговорах - "пар выпустить", наговорив кому-нибудь гадостей. Продолжайте, не сдерживайте себя. В этой вашей ругани - музыка моей победы.

Я же говорил, что у вас спрашивать о критерии научности бесполезно.
От Ваших неуместных вопросов,теория систем не становятся лженаучной...

Но и от ваших неуместных ответов она научной не становится. Я же сказал - с вами вопрос научности обсуждать просто рано. Вы понятия не имеете о критериях научности.

Хрстианство и пантеизм противоречат друг другу. И никакие теории никак этого не изменят.
Ага,как земля противоречит вселенной...

Нет, вовсе не так.
Я вам объяснял уже, но вы, к сожалению не поняли.

Христианство - типичная теистическая религия (или вероучение). Пантеизм - не-теистическое учение. В этом они друг другу противоречат.

В пантеизме нет никаких сверхестественных существ.

сверхъестественные в пантеизме Трансценде́нтность (существительное) и Трансценде́нтный (прилагательное) (от лат. transcendo переступать) философский термин, характеризующий недоступное опытному (не только индивидуально и в настоящее время, а вообще) познанию, не основанное на опыте. Термин трансцендентальный употреблялся в философии Канта, в частности, для обозначения таких понятий, как Бог, душа и другие.

Вы скопировали из википедии определение трансцедентности и добавили отсебятину, что мол это "сверхъестественное в пантеизме".

Вам осталось самая малость - доказать эту отсебятину:
Что трансцендентное это сверхестественное.
Что оно есть в пантеизме.
И что этот каким-то образом не просто абстрактно понятие (философский термин), а именно некое существо.

Как вы говорите - "жгите". Или уж сливайтесь, как обычно.

Системы материальны,как это они не существуют.Вы язык прикусили?

Система - идеальное понятие. Как, впрочем и объекты, и связи. В материи существуют лишь вазимодействующие "участки" этой самой материи. И только исследователь из всей материи выбирает несколько таких участков в качестве объектов, и из всех из взаимодействий - несколько из них в качестве связей. И вот это все называет системой. А без исследователя, "сами по себе" эти участки системой не являются, хотя и вполне себе матрия.

Хотя, об этом вам тоже рано.

С удовлетворением засчитаю вам очередной слив.
Да пожалуйста,хоть сто сливов.Вы же благоразумны только в суде,по жизни Вы мелкий софист...

Ну вот и ладушки. Как видите - даже мы с вами иногда сходимся во менениях, например - по поводу ваших сливов.

Рад, что вы поняли, что никак презумпцию невиновности вам использовать не удастся.

Вы врете...подло врете, Вы подлец или политическая проститутка?

Ох как вас прорвало. Видно, что таки "прижучил" я вас крепко.

Только я ничего не вру, вот ваши слова:
Может быть поставлена под сомнение,не означает опровержение.Хотите опровергнуть?Да пожалуйста, жду...

Теперь вы убедились, что можно про вас всяких гадостей наговорить, а опровергнуть вы не сможете. Может все таки согласитесь, что утверждения надо прежде всего доказывать, причем тому, кто их выдвигает? А то так и ходить вам в наркоманах и зоофилах.

Атеисты не возражают против наличие понятия Бог. Они лишь отказываются считать Его реальной сущностью.
Да я понял,что природа для атеистов глюк,после косяка и мухоморов...

Если вы это искренне, то - нифига вы не поняли
Не приходилось мне пробовать ни косяков, ни мухаморов,как же я могу Вас понять?Если только поверить,но Вы часто врете...

Как это "не приходилось", если вы еще не опровергли утверждение о вашей наркомании?

В том то и дело, что для того, чтобы меня понимать надо иметь трезвую голову. Не забитую косяками и мухоморами. Но, видимо, вам - не судьба.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
См.выше или наймите секретаря...

Значит никаких объяснений вы предъявить не можете.

Вам же сказали - "наймите секретаря".Что непонятно?

А с чего вы решили, что я "требовал коментария"?
Я великодушно давал вам возможность оправдаться и изложить ваши претензии по поводу "полное содержание разговора" в более менее разумном виде.

Я Вам и отвечаю,что претензии к отсутствию требуют только придурки...

Цитата:
Так Вы обозначьте содержание своего анализа и мы более точно определим его ценность.

Так я уже как только не обозначал. Кто виноват, что вы не понимаете. Для особо тупых придется повторить еще раз:

Проанализовав сообщение христиан - участников этого форума, можно сделать вывод, что все они считают своего Бога личностью и находят тому подтверждения в Библии.

Если Вы о Христе,то он и был личностью,что очевидно без анализа...

То, что я вам сказал - это факты. Причем легко проверяемые - я утверждаю, что в христианстве Бог это личность, и христиане форума утверждают так же. В это мы с ними сходимся.

Да,Христос личность...

Цитата:
Покажите справку,что не в состоянии самостоятельно пользоваться словарем и я помогу несчастному...

Я же сказал - вам совсем не обязательно сливаться многократно

Вы лучше держите карман шире,а то прольется...

Цитата:
Я ничего не выбирал, с чего вы взяли?
Я применил со всеми существующими трактовками, разом.
Ваша ложь мне неинтересна...

И с этим разобрались.

Если сказать вам больше нечего - слив вам засчитан.

Держите второй карман...

Цитата:
Ничего не получится...................

Капитуляция принята...

Ваша капитуляция?

У Вас не получается,а я виноват?Если есть третий карман,то приготовьте...

Цитата:
И куда надо приткнуть ваше "интерфейс в отдельных случаях"?
В рациональное объяснение отдельных эпизодов,вместо идиотского смеха,со стороны малышей бегающих по форуму с белым флагом..

Ну так давайте сюда ваше рациональное объяснение отдельных эпизодов. Посмотрим - можно ли "приткнуть" туда интерфейс.

Зачем же вы вместо объяснениий предлагаете "идиотский смех, бегая по форуму с белым флагом"?

Возмем для примера эпизод с гневным выговором Бога Соломону. Давайте ваше "рациональное объяснение".

Вы в пространстве ориентируетесь?Это не та тема...Трактованием библии занимаются герменевтика.Версий может быть много,одну я озвучил.Нужно разбирать в контексте...

Вы в своих мечтах "сечете меня розгами"?

В сбывшихся...

Да это и так понятно, что вы "Про рассмотрение с научной точки зрения".

А зачем? Пантеизм от этого в науку не превратится. И иерархии никакие рассматривать не станет.

Пантеисты были ученые,связи не наблюдаете,между учеными и наукой?

Цитата:
Как Вы ругаетесь...., я уже устал балдеть.Разнобразия хочется...Вы столько яда выделяете,что так и хочется напомнить Вам о технике безопастности.Смотрите почаще под ноги,не дай Бог споткнетесь и язык прикусите...что будет неизвестно...

О, как вы опять разговорились.

За Вас переживаю...

Цитата:
Я же говорил, что у вас спрашивать о критерии научности бесполезно.
От Ваших неуместных вопросов,теория систем не становятся лженаучной...

Но и от ваших неуместных ответов она научной не становится.

Вы кроме лая на теорию систем,можете что-либо сказать по существу?

Цитата:
Хрстианство и пантеизм противоречат друг другу. И никакие теории никак этого не изменят.
Ага,как земля противоречит вселенной...

Нет, вовсе не так.
Я вам объяснял уже, но вы, к сожалению не поняли.

Христианство - типичная теистическая религия (или вероучение). Пантеизм - не-теистическое учение. В этом они друг другу противоречат.

Я рассматриваю с научной точки зрения,а Вы с субъективной...

Цитата:
В пантеизме нет никаких сверхестественных существ.

сверхъестественные в пантеизме Трансценде́нтность (существительное) и Трансценде́нтный (прилагательное) (от лат. transcendo переступать) философский термин, характеризующий недоступное опытному (не только индивидуально и в настоящее время, а вообще) познанию, не основанное на опыте. Термин трансцендентальный употреблялся в философии Канта, в частности, для обозначения таких понятий, как Бог, душа и другие.

Вы скопировали из википедии определение трансцедентности и добавили отсебятину, что мол это "сверхъестественное в пантеизме".

В гносеологических характеристиках сверхъестественное непознанное;

Цитата:
Системы материальны,как это они не существуют.Вы язык прикусили?

Система - идеальное понятие. Как, впрочем и объекты, и связи. В материи существуют лишь вазимодействующие "участки" этой самой материи

Вы свихнулись?Материя,в таком случае тоже идеальное,так как объекты состоят из материи...

Рад, что вы поняли, что никак презумпцию невиновности вам использовать не удастся.

В дурке много радостных...Нормальный человек не придерживается двойных стандартов и научные принципы применяет независимо от обстановки.Неудивительно,что в голове у Вас хаос,который Вы безуспешно пытаетесь упорядочить...

Цитата:
Вы врете...подло врете, Вы подлец или политическая проститутка?

Ох как вас прорвало. Видно, что таки "прижучил" я вас крепко.

Только я ничего не вру, вот ваши слова:
Может быть поставлена под сомнение,не означает опровержение.Хотите опровергнуть?Да пожалуйста, жду...

Вы опять врете.Выше вы говорили о другом - "А по вашим же словам, любое утверждение несомненно, пока его никто не опровергнул." Я нигде не говорил этого...

Если вы это искренне, то - нифига вы не поняли
Не приходилось мне пробовать ни косяков, ни мухаморов,как же я могу Вас понять?Если только поверить,но Вы часто врете...Как это "не приходилось", если вы еще не опровергли утверждение о вашей наркомании?

Вы идиот, путающий предположение с фантазией?

[Tessaract]

Законы физики описывают эволюцию вселенной, а не ее возникновение

Они описывают и возникновение и развитие, теория Большого взрыва, обьясняющая происхождение Вселенной, построена строго на законах физики!

[KPbI3]

Не забитую косяками и мухоморами.

Некотрым людям внешние "стимуляторы" не нужны, Ваш собеседник из их числа.

[ИлюхаМ]

Некотрым людям внешние "стимуляторы" не нужны, Ваш собеседник из их числа.

Ага, у него железы внутренней секреции все это выделяют. Вместе с тормозной жидкостью.