Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Могут, друг,
вполне могут!

Например, гипотеза химической или пребиотической эволюции.
Теориии абиогенеза не существует, но гипотезы химической эволюции уже ей противоречат.

Думаю не совсем удачный пример, в космологии нет общепринятой теории квантовой гравитации,

Согласен, возможно пример не совсем удачен,
однако он относился не к космологии в целом, а только к проблеме возникновения органической жизни из неорганической материи.

в случае гипотезы химической эволюции есть законы физики, которые ее не запрещают.

Друг,
благодарю за очень осторожную формулировку.
И поделюсь своими соображениями: запрещают ли физические законы абиогенез или нет.

Некоторые учёные считают, что химическая эволюция это первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?). Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "химическая эволюция".

В рамках этой гипотезы, основным звеном является "эволюция протобионтов" . Гипотетические протобионты это ещё не клетки, а доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов, но, якобы, способные к самовоспроизведению с помощью энергетических систем (молекул с различными формами фосфатов), образования полимеров (синтеза длинных молекул из коротких) и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако эта гипотеза противоречит законам физики, химии, молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров всегда протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе химической эволюции о случайном характере всех изменений. Эволюция протобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся недостоверной гипотезой: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

[McLeoud]

Карлуша

К тому, что вы пытаетесь мне доказать, что человек был сотворён Богом не семь тысяч лет назад, а гораздо ранее.

Простите, любезный, но видимо молитвенные труды не прошли для Вас даром. С прискорбием вынужден это констатировать. Я Вам пока что ничего доказать не пытаюсь - я задал Вам ряд вопросов, на которые Вы до сих пор не смогли мне дать вразумительного ответа. Можете вернуться к моему исходному постингу, перечитать эти вопросы и попробовать дать на них ответ еще раз, с чистого листа, так сказать - тогда, быть может, я изменю свое мнение об умственных способностях Ваших трудников и послушников. Чтобы Вашим послушникам не пришлось долго искать - вот ссылка на исходный постинг с вопросами:

Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Какая же теория возникновения Вселенной правильная?


Ну хотя бы для того, чтобы быть уверенными, что мы говорим с вами на одном языке ...

Вот я и пытаюсь понять: за каким дьяволом Вы пытаетесь говорить на языке науки и о науке, если из Ваших текстов с очевидностью вытекает, что Вы разбираетесь в научных вопросах примерно так же, как Дарий I в творчестве Мусоргского?

[Tessaract]

chel77

В данном случае Вы путаете ТБВ с ОТО, космологическая модель(ТБВ) базируется на теории гравитации(ОТО), для планковской эпохи требуется квантовая теория гравитации, ее как раз общепринятой нет. Следовательно, сущесвующии модели не имеют высокой научной ценности, подождем "в гости к богу не бывает опозданий"

ТРВ сама по себе, без ОТО просто не мыслима, причем это следует из ваших-же слов! Что касается отсутствия единой теории гравитации, ТБВ еще отсутствие не особенно-то и останавливает, просто всего лишь ограничивает возможности этой теории, но никак не отменяет ее!
Vladilen

Такая же, как и его создания - общие законы конструирования вселенной.

Тогда продолжим цепочку далее, а у законов Вселенной какая причина? Впрочем можете на этот вопрос и не отвечать, но вот в том, что касается урана я спрашивал вполне конкретно, какая причина в том, что он распадается? То, что распад осуществляется по определенным законом, это итак понятно! Если угодно, причина распада урана в нем самом, внешних причин никаких нет, однако верующие, возвращаясь к вопросу о Большом взрыве, требуют указать именно внешнюю причину, намекая что без Бога здесь не обошлось!

Это вытекает из теории Большого горячего взрыва (точнее, расширения вселенной из сингулярного состояния).

Равенство протонов и электронов - не вытекает, да и в металлах оно и не соблюдается! (А большинство хим. элементов металлы)

рассуждения интересные и не лишённые логики,
однако процессы, которые происходили, когда вселенная была "моложе", чем 10 в минус 43 степени секунды не только нельзя проверить существующими теориями (точнее, известными физическими законами), но нельзя выдвинуть даже достоверные гипотезы.

Почему же нельзя? Если теоретически удалось вывести и подтвердить существующие гипотезы, то ничего не запрещает теоретически подтвердить что могло быть в допланковскую эпоху! Ну а даже если и нельзя проверить и подтвердить, разве это как-то должно отменять теорию большого взрыва?

[Карлуша]

[quote=McLeoud;2072494] Я Вам пока что ничего доказать не пытаюсь - я задал Вам ряд вопросов, на которые Вы до сих пор не смогли мне дать вразумительного ответа. Можете вернуться к моему исходному постингу, перечитать эти вопросы и попробовать дать на них ответ еще раз, с чистого листа, так сказать

По стёбаному характеру Ваших сообщений видится мне что любой мой ответ будет Вам НЕ впрок. Однако попробую ещё раз: так как Земля была заточена под человека, то и сотворил его Бог на Земле.
На последние два вопроса Вам были уже ранее даны ответы.

Поставлю своей вопрос о доказательствах иначе: что для Вас является ВРАЗУМИТЕЛЬНЫМ ответом? Вот Я дал Вам ответы На три Ваших вопроса из пяти. Вы посчитали их невразумительными. И кто виноват в этом? Тот кто отвечал или ... тот кто спрашивал?
С любовью о Господе.

[plug]

plug
Понятно, что для вас - плохо.
Я тут не причем.Вам только кажется,что я отстаиваю личное...

Я бы может к вам и прислушался, если бы вы уже не отгородились не только от атеистов, но и от христиан.

Конечно же вы отстаиваете личное. Ваши собственчые заблуждения, а более всего - свою неспособность отвечать на неудобнные вопросы.

Логика,требующая ограничения даже простых вопросов,которых может быть бесконечное кол-во...

Ну да, вот такая у вас убога логика. Я это уже отметил. Спасибо, что подтвердили свой слив.

Ну вот теперь все стало понятнее.
Для вас, идолопоклонника причудливому богу-системе,
Понятно другое,а именно что Вы в пространстве не ориентируетесь.

Угу, я мне тогда понятно, что вы по ночам в постель мочитесь.
Я знаю, что всли у вас попросить доказательства вашего глупого утверждения, вы будете еще несколько сообщенией "топтаться на месте" и оправдываться - почему вы не можете этого доказать.

Поэтому, давайте так - поскольку обоснований нет, значит слив вам засчитан. Если таки обоснования есть - приведите их. Если вместо обоснований последуют попытки оправдания - остаетсь со своим законным сливом и больше к этому вопросу не возвращаемся.

Название темы прочитайте и сообразите наконец,что Бог в пантеизме вселенная,которая и обозначена в названии темы.

Да, Богом в пантеизме называется Вселенная. И что?
Собственно что с того, что она же упоминается в назавании темы? Тема - теории образования вселенной, а не просто любой бред, в котором так или иначе упоминается Вселенная.

Если придерживаться темы для Вас причудливо,то можете удивляться сему...

Тема, как нетрудно убедиться - обсуждение возможных теорий возникновения Вселенной.
А вы уже давно скатились к одним сплошным оправданиям своей неспособности отвечать на простые, но неудобные вам вопросы. Вот этой "темы" вы упорно и придерживаетесь.

Вы же не представили никакой "теории возникновения". Лишь ищете повод перевести разговор на своих идолов - теорию систем с богом-системой. А какое отношение они имеют к этой теме, кроме того, что некоторые похожие слова встречаются?

Да и собственно это все не важно. Как бы не называлась тема, это не отменяет того, что я сказал:
Для вас, идолопоклонника причудливому богу-системе, проповеди христиан - треп ни о чем. Как вопрочем и Библия.

Так это просто...если сапожник печет пироги,то он пирожник.Если проповедник изменил какое-либо учение,то нужно менять и название учения...

Ну так и назовитесь как-нибудь подобающе - "системщик" или "системианин". К христианству вы все равно отношения не имеете.

Как впрочем и Библия.
Христианство в основном опирается,на новый завет...

... И вы не знаете, что он является частью Библии.

Вы решили продемонстрировать свое невежество? Так я о нем все время помню.

Я то о христианском Боге и думал, что и вы о нем.
А где в Христианстве однозначно говорится о прямом контакте?Вы опять что-то нафантазировали?

В Библии, Владимир, в Библии. Христиане не выкидывают Ветхий завет и считают Яхве тем самым Богом Отцом, с которым общался Иисус и о котором Он рассказывал людям.

Я же говорю - вы ни Библию, ни основы христианства не знаете. Ну и зачем это лишний раз всем напоминать?

Опишите "взаидмодействие с представителем".
Так описано.Читайте библию.Не нравится перепишите по своему

Вы опять расписались в том, что не можете.
Я хотел было сказать что-то типа - если вы знаете, что в Библии это описано, то вам нетрудно будет оттуда процитировать. Но вспомнил, что Библию то вы как раз и не знааете. Значит врете как обычно.

Слив вам засчитан.

Не можете ответить - слейтесь уж по честному, а не жалуйтесь на причины.
Вы гоните?Причины бывают объективные.Вы не в курсе?

Конечно же они у вас объективные - ваша безграмотность и слабоумие.
Можете себе утешить тем , что слились "по объективным прининам".

Основная задача, которую мы решаем, это - можете ли вы обосновать ваши возражения против того, что "пантеизм - вежливая форма атеизма" и того, что "в теистических религиях Бог - Личность".
Вы название темы прочитайте и не валяйте дурака напрасно...

Мы с вами, в нашем разговоре решаем задачу - "можете ли вы обосновать ваши возражения против того, что "пантеизм - вежливая форма атеизма" и того, что "в теистических религиях Бог - Личность".

Если вы решили так "отмазаться" от необходимости отвечать за свои слова, то так и скажите - мол, на ваши вопросы ответить не могу, потому давайте поговорим о "теориях возникновения". Засчиатем вам слив, да и дело с концом.

А то действительно - сколько можно мне вас валять.

О теории систем это совсем побочный, вторичный вопрос. Вы заикнулись о том, что, мол, теория систем научна.
Полный гон...О теории систем я сказал в связи с тем,что вселенная - система и это имеет прямое отношение к теме...

Вы так хотите отвлечь мое внимание от того, что вы сказали, что "теория систем научна"?

А какое отношение имеет теория систем к теме? Тема то не "Вселенная", а теории возникновения ее. Вы как всегда лепите своего идола повсюду, где встретите знакомое слово. Но мне то до него какое дело.

Я сказал, что едва ли вы вообще знаете - что означает "научность" теории, и по каким признакам она определяется.
При чем тут я?Я лишь цитировал.Если Вы против цитаты автора,то разбирайтесь с ним - опровергайте.У меня нет оснований сомневаться во всем и проверять все.Это БЕЗУМСТВО...

Для особо тупых придется повторить еще раз:
Я сказал, что едва ли вы вообще знаете - что означает "научность" теории, и по каким признакам она определяется. Вы вроде как решили доказать, что - знаете.

Ну так - доказывайте и показывайте. По каким критериям вы определили, что теория систем научна.

То есть, вы так признаете, что доказывать ее научность и не собирались. Ну так и скажите. Это само по себе не слив.

Просто нефиг было делать вид, что вы понимаете о чем речь, когда я говорил о критериях научности. Все равно у вас не получилось сделать вид знающего человека, невежество ваше не замаскируешь.

Я же спарашиваю не определение, а "как ВЫ оценивали", "по каким критериям".
Какой дурак оценивает словарь обозначенным Вами методом?

Вы опять убедительно продемонстрировали свое слабоумие.

Я ни словом не заикнулся, что оцениваю словарь. Я же сказал -Я спарашиваю не определение, а "как ВЫ оценивали", "по каким критериям".

Или может быть вы себя словарем считаете? А почему не кофейником или кочергой?

С нормальным, не подлым, и не слабоумным человеком, у меня был бы совсем другой разговор - доброжелательный и продуктивный.
Вот Вам и доказательство Вашего пристрастия(субъективности)..

Что доказательство? Что с нормальным человеком у меня и разговор доброжелательный?

Ну так кто же виноват, что к вам приходится относиться по другому? Называйте это субъективным подходом или пристрастным, мне не важно. Главное, что причины у него объективные - ваша глупость и подлость.

Я не собираюсь "работать самостоятельно", отвечая за вас на заданные вопросы.
А я не собираюсь заниматься Вашим элементарным образованием.

А вас никто и не просит. Вы просто придумываете одну за другой причины - почему вы отвечать не можете, не хотите, не будете.

Ну так сливайтесь, не тяните время. Никакой принципиальной разницы между "я не могу" и "я не собираюсь" нет.

На все Ваши вопросы Вы легко найдете ответы в словарях воспользовавшись поиском.Я Вас не отправляю читать неизвестные учебники,неизвестных авторов...

Врете. Впрочем как обычно.

Я не спрашиваю у вас то, что можно найти в словаре. Это вы по своему слабоумию думаете, что вместо ответа на мой вопрос можно подсунуть какую-то цитату из словаря, и делать вид, что ответ дан.
И даже то, что у вас это хронически не получается ... поскольку объяснить - каким боком списанное вами из словаря определение относится к моему вопросу вы ни разу не смогли ... так вот, даже эти регулярные неудачи ничему вас не учат. Что лишний раз доказывает ваше слабоумие.

В следующий раз, когда вы заикнетесь о своем боге-системе, я могу вам аргументированно возразить - "Вы, Владимир, гоните,это фантазии конкретного дебила." И только попробуйте сказать мне, что это "слив" или "белый флаг".
А как назвать пользователя,который постоянно кричит,о своей недееспособности прочитать в словаре значение терминов утверждение,предположение,фантазия?

Вы не только безграмотный слабоумный идолопоклонник.

Вы еще и лжец патологический. Я нигде ни полсловом не дал вам повода сочинять, что я не могу "прочитать в словаре значение терминов утверждение,предположение,фантазия". Вы это сами сочинили, ну так "Вы, Владимир, гоните,это фантазии конкретного дебила".

Итак, вы, надеюсь поняли, что все утверждения надо доказывать, иначе это
Если Вы про тезисы,то я нигде не возражал,так что акела промахнулся...

Итак, вы хоть и нехотя признали, что все утверждения надо доказывать. А без доказательств это фигня полнейшая, даже если она написана в википедии.
Так?

Мне надо, чтобы вы - слабоумный, безграмотный, косноязычный, впредь даже не заикались, что вы тут кого-то побеждали в спорах.
Обломайтесь,ламер.Вас можно честно пороть до бесконечности...

Вы опять мастурбируете на свои садо-мазо фантазии? Дебильное у вас занятие... Может быть от него и слабоумие ваше прогрессирует.

А что касается ваших истинных "качеств" спорщика, так никого не интересует - как вы в своих фантазиях представляете свои мнимые победы. Главное, что чем дальше вы оправдываетесь и "отмазываетесь", тем очевиднее всем читателям, что вы невежественны, слабоумны и косноязычны. Вот посопротивляетесь еще недельку другую и я всех новичков, которых вы возметесь "задирать", буду приглашать сюда как на экскурсию. Чтобы знали заранее - с каким подленьким ничтожеством им предстоит иметь дело.

причудливость ваших верований, не имеющих отношения к христианству.
Опять в пространстве ориентацию потеряли?Читайте название темы и не тупите столь часто.

Я так и знал, что по сути вам ответить нечего.

Продолжайте беситься от обиды и беспомощности.

[McLeoud]

Карлуша

По стёбаному характеру Ваших сообщений видится мне что любой мой ответ будет Вам НЕ впрок.

А Вы не на характер сообщений смотрите, и уж тем более не пытайтесь думать о том, что Ваш ответ должен пойти кому-то впрок - от этого только лишние морщины появляются. Вопросы были заданы Вам с вполне конкретной целью - понять Вашу точку зрения. Пока что, с каждым Вашим ответом, она становится все более и более чудесатой.


Однако попробую ещё раз

Хотите добрый совет? Выпишите в своем сообщении все пять моих вопросов и дайте ответ на каждый из них. Понимаете? Не целокупно, а на каждый. По принципу "вопрос-ответ". Вам же самому потом проще будет. Хотя на последний, пятый вопрос можете не отвечать - то, что Вас антропный принцип сбивает с панталыку, я уже понял.


Поставлю своей вопрос о доказательствах иначе: что для Вас является ВРАЗУМИТЕЛЬНЫМ ответом?

Вразумительным ответом для меня является сообщение, из которого следует, что а) отвечающий понимает вопрос, б) отвечающий разбирается в материале, которым он оперирует в ответе, в) ответ изложен внятно, последовательно и логично (что позволяет оценить степень соответствия пп. а и б).


Вот Я дал Вам ответы На три Ваших вопроса из пяти. Вы посчитали их невразумительными. И кто виноват в этом? Тот кто отвечал или ... тот кто спрашивал?

Учитывая тот факт, что мои вопросы сформулированы предельно корректно и полно, очевидно, что вина в данном случае лежит на отвечающем. Не думаете же Вы, что я откуда-то свои вопросы скопипастил, как это любят делать местные борцы с эволюцией?

[Карлуша]

Карлуша

По стёбаному характеру Ваших сообщений видится мне что любой мой ответ будет Вам НЕ впрок.

А Вы не на характер сообщений смотрите, и уж тем более не пытайтесь думать о том, что Ваш ответ должен пойти кому-то впрок - от этого только лишние морщины появляются. Вопросы были заданы Вам с вполне конкретной целью - понять Вашу точку зрения. Пока что, с каждым Вашим ответом, она становится все более и более чудесатой.


Однако попробую ещё раз

Хотите добрый совет? Выпишите в своем сообщении все пять моих вопросов и дайте ответ на каждый из них. Понимаете? Не целокупно, а на каждый. По принципу "вопрос-ответ". Вам же самому потом проще будет. Хотя на последний, пятый вопрос можете не отвечать - то, что Вас антропный принцип сбивает с панталыку, я уже понял.


Поставлю своей вопрос о доказательствах иначе: что для Вас является ВРАЗУМИТЕЛЬНЫМ ответом?

Вразумительным ответом для меня является сообщение, из которого следует, что а) отвечающий понимает вопрос, б) отвечающий разбирается в материале, которым он оперирует в ответе, в) ответ изложен внятно, последовательно и логично (что позволяет оценить степень соответствия пп. а и б).


Вот Я дал Вам ответы На три Ваших вопроса из пяти. Вы посчитали их невразумительными. И кто виноват в этом? Тот кто отвечал или ... тот кто спрашивал?

Учитывая тот факт, что мои вопросы сформулированы предельно корректно и полно, очевидно, что вина в данном случае лежит на отвечающем. Не думаете же Вы, что я откуда-то свои вопросы скопипастил, как это любят делать местные борцы с эволюцией?

Что и требовалось доказать!

Представьте себе что мы с Вами два математика. И вот один другому (то есть я Вам, а Вы мне) говорит:
-- Я докажу эту теорему!
-- Не докажешь!
-- Спорим на ящик пива что докажу? Проигравший бежит!?
-- Спорим! Доказывай ...
... а время заполночь ...
... тогда первый берёт и ... доказывает теорему ...

Ну или представьте себе что мы с Вами -- два шахматиста. И один другому (то есть я Вам, а Вы мне) говорит:
-- Я -- лутший и я победю тебя!
-- Нет! Я лутший!
-- Сыграем?
-- Сыграем! Проигравший бежит за пивом!
-- Играем на ящик?
-- Ну не на бутылку же!..
... а время за полночь ...
... тогда превый берёт и выигрывает у второго ...

Видите ли, всё дело в том, что мы с Вами не шахматисты и не математики. И наш спор так просто как решили его математики и шахматисты решить нельзя. И в вопросе о том, создал ли Бог человека несколько тысяч или десятков и сотен тысяч лет назад победителя и проигравшего НЕ БУДЕТ!..

Ну не побежите же Вы за ящиком пива среди ночи? Вам же в лом ... Вот и будете Вы ... стёбаться.

С любовью о Господе.

[chel77]

chel77

ТРВ сама по себе, без ОТО просто не мыслима, причем это следует из ваших-же слов! Что касается отсутствия единой теории гравитации, ТБВ еще отсутствие не особенно-то и останавливает, просто всего лишь ограничивает возможности этой теории, но никак не отменяет ее!

Конечно, отсутствие единой теории ТБВ не отменяет, но наличие ТБВ не доказывает закономерность возникновения вселенной.

[Vetrov]

2Vladilen;

однако процессы, которые происходили, когда вселенная была "моложе", чем 10 в минус 43 степени секунды не только нельзя проверить существующими теориями (точнее, известными физическими законами), но нельзя выдвинуть даже достоверные гипотезы.
Возможно, со временем, физикам-теоретикам удастся продвинутся дальше на этом направлении.

А не долго ждать то осталось. Во-первых теперь есть БАК, на котором физики заглянут в состояние вещества чуть ближе к началу, а во-вторых в 2015 запустят LISA(Laser Interferometer Space Antenna) для регистрации реликтовых гравитационных волн. Плюс в 2025 запустят BBO(Big Bang Observer) с той же целью.

Эти устройства дадут картинку БВ почти с момента 0 и выбросят на свалку море гипотез о том, что было "До" и было ли вообще.
Так что в ближайшие 20-30 лет мы получим ответы на ряд важнейших вопросов о происхождении Вселенной.

Не торопитесь.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Понятно, что для вас - плохо.
Я тут не причем.Вам только кажется,что я отстаиваю личное...

Я бы может к вам и прислушался, если бы вы уже не отгородились не только от атеистов, но и от христиан.

В научном разделе неуместно личное и если Вы не можете использовать объективный подход к решению задач,то хотя бы не афишируйте свою беспомощность по этому поводу...

Цитата:
Логика,требующая ограничения даже простых вопросов,которых может быть бесконечное кол-во...

Ну да, вот такая у вас убога логика.

Не позорьтесь,высказывая дебильные контраргументы...

Цитата:
Ну вот теперь все стало понятнее.
Для вас, идолопоклонника причудливому богу-системе,
Понятно другое,а именно что Вы в пространстве не ориентируетесь.

Угу, я мне тогда понятно, что вы по ночам в постель мочитесь.

Ну оффтопить и полный идиот умеет.

Цитата:
Название темы прочитайте и сообразите наконец,что Бог в пантеизме вселенная,которая и обозначена в названии темы.

Да, Богом в пантеизме называется Вселенная. И что?
Собственно что с того, что она же упоминается в назавании темы? Тема - теории образования вселенной, а не просто любой бред, в котором так или иначе упоминается Вселенная.

Ну если пантеисты несли бред называя вселенную Богом,то Вы явновыраженный наполеон.

Цитата:
Если придерживаться темы для Вас причудливо,то можете удивляться сему...

Тема, как нетрудно убедиться - обсуждение возможных теорий возникновения Вселенной.

Вот и не раздувайте оффтоп...

Вы же не представили никакой "теории возникновения". Лишь ищете повод перевести разговор на своих идолов - теорию систем с богом-системой.

Если Вы не можете сообразить, что вселенная является системой,то может потеряетесь в чате и не будете тут изображать кретина?

Цитата:
Так это просто...если сапожник печет пироги,то он пирожник.Если проповедник изменил какое-либо учение,то нужно менять и название учения...

Ну так и назовитесь как-нибудь подобающе - "системщик" или "системианин". К христианству вы все равно отношения не имеете.

Мы в научном разделе,который не имеет прямого отношения к какой-либо религии.Наука нерелигиозна.Пора бы это знать...

Цитата:
Я то о христианском Боге и думал, что и вы о нем.
А где в Христианстве однозначно говорится о прямом контакте?Вы опять что-то нафантазировали?

В Библии, Владимир, в Библии.

Не стройте из себя герменевта.Вы в простом тупите до безобразия...

Цитата:
Опишите "взаидмодействие с представителем".
Так описано.Читайте библию.Не нравится перепишите по своему

Вы опять расписались в том, что не можете.

Да,читать Вам библию я не собираюсь,так что хоть завизжитесь...

Цитата:
Не можете ответить - слейтесь уж по честному, а не жалуйтесь на причины.
Вы гоните?Причины бывают объективные.Вы не в курсе?

Конечно же они у вас объективные - ваша безграмотность и слабоумие.

Ножками еще постучите,может кто и испугается Вашей глупости..

Цитата:
Основная задача, которую мы решаем, это - можете ли вы обосновать ваши возражения против того, что "пантеизм - вежливая форма атеизма" и того, что "в теистических религиях Бог - Личность".
Вы название темы прочитайте и не валяйте дурака напрасно...

Мы с вами, в нашем разговоре решаем задачу - "можете ли вы обосновать ваши возражения против того, что "пантеизм - вежливая форма атеизма" и того, что "в теистических религиях Бог - Личность".

Вы может быть,но не нужно решать за меня,а то я быстро отправлю Вас подальше в оффтопик...

Цитата:
О теории систем это совсем побочный, вторичный вопрос. Вы заикнулись о том, что, мол, теория систем научна.
Полный гон...О теории систем я сказал в связи с тем,что вселенная - система и это имеет прямое отношение к теме...

Вы так хотите отвлечь мое внимание от того, что вы сказали, что "теория систем научна"?

Не я сказал,а энциклопедия.Вы разницу не наблюдаете глупенький?

А какое отношение имеет теория систем к теме? Тема то не "Вселенная", а теории возникновения ее.

Вы полный идиот или прикидываетесь?Вселенная - система.Это так сложно?

Для особо тупых придется повторить еще раз:
Я сказал, что едва ли вы вообще знаете - что означает "научность" теории, и по каким признакам она определяется.

Мне Ваши сомнения важны,как зайцу стоп-сигнал.Можете застрелиться,от досады...

Цитата:
Я же спарашиваю не определение, а "как ВЫ оценивали", "по каким критериям".
Какой дурак оценивает словарь обозначенным Вами методом?

Вы опять убедительно продемонстрировали свое слабоумие.

Я ни словом не заикнулся, что оцениваю словарь. Я же сказал -Я спарашиваю не определение, а "как ВЫ оценивали", "по каким критериям".

Вы где травку берете?Кто Вам сказал,что энциклопедии оцениваются,по предлагаемым Вами критериям?Белены объелись?

Цитата:
Я не собираюсь "работать самостоятельно", отвечая за вас на заданные вопросы.
А я не собираюсь заниматься Вашим элементарным образованием.

А вас никто и не просит.Вы просто придумываете одну за другой причины - почему вы отвечать не можете, не хотите, не будете.

Основная причина оффтоп.Хотите получить ответы не по теме,воспользуйтесь отведенным местом и не раздувайте из мухи слона...

Цитата:
На все Ваши вопросы Вы легко найдете ответы в словарях воспользовавшись поиском.Я Вас не отправляю читать неизвестные учебники,неизвестных авторов...

Врете. Впрочем как обычно.

Я не спрашиваю у вас то, что можно найти в словаре. Это вы по своему слабоумию думаете, что вместо ответа на мой вопрос можно подсунуть какую-то цитату из словаря, и делать вид, что ответ дан.

Ну если Вы такой тупой,что не можете самостоятельно понять содержимое словаря,то куда прете? Под танк с учебной гранатой?

Я нигде ни полсловом не дал вам повода сочинять, что я не могу "прочитать в словаре значение терминов утверждение,предположение,фантазия". Вы это сами сочинили,

Ну так прочитайте и не позорьтесь своими попытками дать свое личное определение вышеуказанных терминов.

Цитата:
Итак, вы, надеюсь поняли, что все утверждения надо доказывать, иначе это
Если Вы про тезисы,то я нигде не возражал,так что акела промахнулся...

Итак, вы хоть и нехотя признали, что все утверждения надо доказывать.

Я где-то отзывался о тезисах иначе?К чему дебильные вопросы?

А без доказательств это фигня полнейшая, даже если она написана в википедии.

Я вообще-то говорил о предположениях,но Вам лень посмотреть разницу в словаре и Вы лоханувшись,уровняли утверждение с предположением.

Вот посопротивляетесь еще недельку другую и я всех новичков, которых вы возметесь "задирать", буду приглашать сюда как на экскурсию.

Если новички будут такие же тупые как Вы,то да билеты будут нарасхват,только мне от чьей-либо тупости фиалетово...

Цитата:
причудливость ваших верований, не имеющих отношения к христианству.
Опять в пространстве ориентацию потеряли?Читайте название темы и не тупите столь часто.

Я так и знал, что по сути вам ответить нечего.

Продолжайте беситься от обиды и беспомощности.

Какая обида,я вполне доволен,что Вы выставляете себя полным идиотом,регулярно теряющим ориентацию в различных пространствах.

[Tessaract]

Конечно, отсутствие единой теории ТБВ не отменяет, но наличие ТБВ не доказывает закономерность возникновения вселенной.

Как это не доказывает? ТБВ для того и создавалось, чтобы доказать закономерность возникновения Вселенной, как прямого результата БВ!

[Владимир П.]

Pioneer

Цитата участника Владимир П.:
Понятно другое,а именно что Вы в пространстве не ориентируетесь.Название темы прочитайте и сообразите наконец,что Бог в пантеизме вселенная,которая и обозначена в названии темы.Если придерживаться темы для Вас причудливо,то можете удивляться сему...

Какая связь между названием темы и тем, что бог в пантеизме - вселенная? Название темы не является тому ни доказательством, ни опровержением, насколько я понимаю.

Название темы позволяет обсудить вселенную с разных сторон...

Цитата участника Владимир П.:
А где в Христианстве однозначно говорится о прямом контакте?Вы опять что-то нафантазировали?

Ну, весь новый завет об этом.
Христианство, как бы сказать, подразумевает прямой контакт с богом-личностью, а не богом-вселенной.

Зачем тогда в Христианстве иерархия,если Бог лично всем рулит?

Цитата участника Владимир П.:
Вот Вам и доказательство Вашего пристрастия(субъективности)...

С тобой трудно вести себя беспристрастно.

Это Ваши трудности,не мои...

Цитата участника Владимир П.:
А я не собираюсь заниматься Вашим элементарным образованием.На все Ваши вопросы Вы легко найдете ответы в словарях воспользовавшись поиском.Я Вас не отправляю читать неизвестные учебники,неизвестных авторов...

Да он тебе вопросы задает не для того, чтобы причаститься твоей великой мудрости.

Словари, не моя мудрость...

[McLeoud]

Карлуша

И наш спор так просто как решили его математики и шахматисты решить нельзя.

Здесь еще не было никакого спора, если Вы не заметили. Я просил Вас дать ответы на вопросы, чтобы прояснить для себя Вашу позицию. Пока что из Ваших текстов я прояснил для себя только одно: единственное, что Вы умеете делать - лить воду.


И в вопросе о том, создал ли Бог человека несколько тысяч или десятков и сотен тысяч лет назад победителя и проигравшего НЕ БУДЕТ!..

Простите, но мне совершенно фиолетово, когда именно Ваш Бог создал человека. Меня, если Вы не поняли, интересовало другое: на каком основании Вы принимаете одни научные данные и не принимаете другие? Этот вопрос слишком сложен для Вашего понимания?


Ну не побежите же Вы за ящиком пива среди ночи?

А по-существу Вы способны что-нибудь написать? Или образ ящика пива в ночи Вам заслонил все остальное? Итак, повторяю: выпишите в своем сообщении все пять моих вопросов и дайте ответ на каждый из них. Понимаете? Не целокупно, а на каждый. По принципу "вопрос-ответ". Вам же самому потом проще будет.

[Pioneer]

Название темы позволяет обсудить вселенную с разных сторон...

И зачем было взывать к названию темы? Нормально же обсуждали, оффтопов не было.

Зачем тогда в Христианстве иерархия,если Бог лично всем рулит?

Ты меня спрашиваешь? Спроси у христиан.

Это Ваши трудности,не мои...

В том то все и дело, Володя, в том то все и дело...

[Пётр Петрович]

Верующие утверждают, но незнают, что это такое "Творить". Потому. верной есть только моя теория и никакая другая.

Некоему самоуверенному віступающему.
У вас по-видимому очень примитивное представление о верующих.
Неподдельные верующие, как правило, являются людьми творческими,
мыслящими и поэтому им легче открывается то, что они сами являются
весьма совершенными изделиями великого Творца, в могущество Которого
они и веруют. И наоборот многие люди, считающие себя учёными на
поверку такими не являются и по недомыслию пытаются превозносится
над тем, чего не могут понять.