Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Андрей Рамин]

Да потому что оно не существует. По определению.

По определению ничто - не существует иного, кроме ничто.

[Андрей Рамин]

Кстати, как Вы объясняете тот факт, что самолёт с часами облетает Землю и... попадает в прошлое? На том же аэродроме, но в прошлом? Как в фильме "Лангольеры"? (Правда там они прилетели в будущее, но не суть ) То есть, имеем два объекта (самолёты, рядом стоящие) - одному 13,7 млрд. лет, а другому уже больше!?

Теория относительности позволяет, меняя скорость, ускоренно попасть в будущее другой СО, но не попасть в прошлое этой СО, а тем более своей СО, т.к. можно быть: либо неподвижным, либо двигаться с какой-то скоростью, но нельзя двигаться с отрицательной скоростью. Для того, чтобы попадать в прошлое, придётся использовать другие способы: например, червоточины, если они существуют.

[Андрей Рамин]

Замкнутость тут ни при чем. Вселенная вполне может быть бесконечной и открытой(и является таковой согласно последним данным) и при этом быть частью многомерной Мультивселенной.

Будьте любезны, приведите эти данные.

[Андрей Рамин]

Где я говорил, что не нравится? Нормальная такая СО, не хуже прочих.

СО наблюдателя летит сквозь пространство-время со скоростью света. Запущенная БВ. Как бы высвечивая кадры уже снятого фильма о Вселенной.
Каждая СО смотрит на него под своим углом и летит вдоль оси времени своим путем. Важный момент, что не Вселенная летит по оси, а Вселенная наблюдателя. У каждого она своя, а в сумме вся В. статична.

Вне зависимости от СО, в конкретно выбранной СО: для того, чтобы попасть из времени А во время В нужно прожить время АВ, пройти это расстояние. Я задаю вопрос: каким образом можно прибыть из бесконечности?
Если время бесконечно в прошлое, то и в рамках теории относительности, и другой теории, подобное невозможно:
-<><>, -100 трлн., -100 млрд., -100, -99, -98 -1, 0, 1, 98, 99, 100, 100 млрд., 100 трлн.лет.,...+<><>
Т.к. для того, чтобы достичь «сейчас» в любой системе отсчета, необходимо прилететь из бесконечности.

[Maat]

Мир многомерен и находится во вложенном состоянии. Нет ни времени, ни скорости, ни расстояния. Они появляются только в процессе цикличного раскрытия вложенных подмиров.
Все зависит от уровня сознания наблюдателя, то есть от свойств его проникновения во вселенские структуры.

[ИлюхаМ]

По определению ничто - не существует иного, кроме ничто.

Где вы такое определение выкопали?

[Андрей Рамин]

Где вы такое определение выкопали?

Где Вы взяли иное?
Вот определения:
Небытие отсутствие бытия.
Ничто - способ существования небытия.
Ничто - отсутствие, небытие конкретного сущего или же отсутствие бытия вообще.

[извне :-)]

Эту Вашу ТГВ никто, такое ощущение, кроме Бурланкова из Н.Новгорода, не изучал и не собирается. Я опять попытался найти по вопросу что-нибудь в серьезных ист-х, ожидаемо вакуум.

Вообще-то она публиковалась в УФН-е, но от имени какого-то норвежского (?) учёного. Да и похожа она на общеизвестную РТГ. Как по мне, так известность никак не связана с близостью к истине.

В чье прошлое то? Он, разумеется, попадает в свое будущее.

Оставим самолёт и возьмём более наглядный атом водорода. Два атома водорода. Оба расположены в соседних четырёхмерных точках пространства-времени. Один запускаем на орбиту с возвратом в прежнюю точку. И что же мы видим? Его четвёртая мера - время возвратилась в исходное состояние, как и другие три меры. Иначе говоря, все четыре координаты остались такими же, как если бы он никуда не летал. То есть, временная мера здесь фиктивна.
Кстати, кварцевые часы не показывают разбега при облёте. Только механические и атомные.

Да и что? У Вас вон ноги моложе головы, т.к. находятся в более сильном грав поле. Вас это беспокоит?

Нет, не беспокоит. Потому, что они находятся в одном временном измерении. (хотя о локальном и глобальном времени можно порассуждать) При этом у каждой частицы своя точка в трёхмерном пространстве.

Конечно не можем. Исключительно умозрительо.
А В. извне не будет выглядеть никак, т.к. для того, чтобы хоть как-то выглядеть, ее пространственным осям надо быть частью пространственных осей этого внешнего пространства. А в этом случае она просто будет являться частью этого самого внешнего мира и все это будет одной и той же Вселенной.

Совершенно верно.

Замкнутость тут ни при чем. Вселенная вполне может быть бесконечной и открытой(и является таковой согласно последним данным) и при этом быть частью многомерной Мультивселенной.

Тогда описание БВ должно несколько отличаться. В том числе описание начала времени. Там должны появиться оговорки.

Сильно сомневаюсь, что из скажем четырехпространственного мира можно наблюдать мир с трем измерениями. Также как и из нашего невозможно будет никак взаимодействовать, а, следовательно, наблюдать, с миром двумерным. Не имеющая абсолютно толщины плоскость не будет взаимодействовать с трехмерными объектами в принципе.
Есть правда версии про непривязанную к нашей В. гравитацию и возможность через нее наблюдать соседние В., но пока на эту тему у меня нет комментариев.

Интересная тема. Вообще-то разномерные объекты длжны бы взаимодействовать, но только по совпадающим измерениям. Можно копнуть полное отражение в световодах для раскрытия темы, мне кажется...

[ТотсамыйБублик]

Кванты? С их двойственным проявлением?

О Господи!!! Не позорьтесь!!!! По вашему их через лупу определяют??

[ТотсамыйБублик]

Щасс, сознание - это не функция и не следует его путать с разумом . Мышление - функция. Медики в такой же яме, что и остальные науки.

Ога, а вы у нас великий гуру откуда выползли? если медики в яме, то вы вообще в бездонной бездне.

А структура человека к физике отношение имеет? Или она сама по себе?

Имеет.

Обособились значит - дальше "своего" носа видеть ничего не желаете? Зачем тогда в религию полезли, господа физики?
А процесс называется "рождение". Из одной вселенной родилась другая.
По физической терминологии получается, что "рождение" - это взрыв.
Хорошенькая ассоциация...

Просто вы действительно неуч.

Кто неуч? Это вы ройтесь в библиотеке и фотку мюончика ищите...
А я Вам прощальную тем временем спою...

Их нельзя сфотографировать. Вам интересно как их обнаруживают? Ищите в интернете.

На моем сайте всё написано.

Фиговый у вас сайт. Дизайн вообще никудышный и на бесплатном хостинге. Это вообще никуда годится.

Единство в религиозных и научных картинах мира.

Можно подумать, что ваше учение все такое истинное? Наверника откопирайтили у других гуру.

[ТотсамыйБублик]

Мир многомерен и находится во вложенном состоянии. Нет ни времени, ни скорости, ни расстояния. Они появляются только в процессе цикличного раскрытия вложенных подмиров.
Все зависит от уровня сознания наблюдателя, то есть от свойств его проникновения во вселенские структуры.

Сознание на прямую зависит от мозга. Нет мозга - нет сознание. Доказанный факт.

[Maat]

О Господи!!! Не позорьтесь!!!! По вашему их через лупу определяют??

А я разве писала об этом?
Их другие зрят, а вот я им и задаю вопрос: как можно разглядеть квант? Если его наблюдать нельзя, то это те же мысленные образы, что и в религии. И наука по своим методикам познания мира в этом случае уравнивается с религией.
Надеюсь, что волна - не квант, а если квант, то из чего квантовая волна состоит? И что собой представляет корпускула? У неё строение есть? Кто-то это реально видел, или все это только образные понятия?

[Maat]

Сознание на прямую зависит от мозга. Нет мозга - нет сознание. Доказанный факт.

Доказано лишь то, что без мозга прерываются все функции организма, в том числе и управляющее им мышление...
Сознание - это элемент души и через него душа связана с мозгом.
Душа с сознанием может существовать отдельно в тонких мирах в невоплощенном виде.

[Maat]

Ога, а вы у нас великий гуру откуда выползли? если медики в яме, то вы вообще в бездонной бездне.

Бездоказательные оскорбления и не более того.

Просто вы действительно неуч.

Аргументируйте свои заявления.

Их нельзя сфотографировать. Вам интересно как их обнаруживают? Ищите в интернете.

Зачем? Чтобы доказать, что квантовая теория из той же серии, что и метафизика с эзотерикой и религиями?
Это и так ясно...
Только не понятно, чем доказательная база данного раздела безбожной физики сильнее и аргументированнее религиозной?

Фиговый у вас сайт. Дизайн вообще никудышный и на бесплатном хостинге. Это вообще никуда годится.

А Вам и за деньги такого не создать!

Можно подумать, что ваше учение все такое истинное? Наверника откопирайтили у других гуру.

Если найдете подобное, - только спасибо скажу.

[АкваВитт]

Слово "нарисованная" уже подрузумевает наличие разума.

А что я плохо отозвался о художнике?

И сотворенного тоже, но мир обьясняется без всякого вмешательства Богов.

Да, и как же мир объясняется без вмешательства Бога (а не богов)?
- Откуда эта картина?
- Да сама нарисовалась, теперь висит тут, мы её изучаем, всё в ней ясно, как божий день, краски, холст, рама... А эти, вы слышали? верят в художника... Темные люди, в красках не разбираются, а туда же, учить нас химиков как краски сохнут... Мы уже скоро сами краски изготавливать научимся... А эти: художник, художник! Вот пришёл бы художник, пыль с картины бы стёр, всё... ясно - художник есть, а так....
- Поговаривают, что он придёт скоро...
- А..., а я уж думал Вы химик, а ты из этих... Если б художник был, он бы нарисовал со-о-о-о-овсем другую картину, и не перерисовывал бы сюжет, как эти рассказывают... А не пойти ли тебе в нашу школу химиков? Будешь как мы, не верить в художника, а разбираться в красках... А то ведь невозможно, разбираясь в красках, считать, что художник существует... Бред какой-то. Зачем нужен художник, чтобы понимать как краски смешиваются? Ну зачем? Мы и так знаем, учились... Никакого художника нет, краски сами могли смешаться и высохнуть, сколько опытов уже провели, краски всегда смешиваются (перемешивание, однако, - закон живописи) и сохнут сами по себе!
- А перемешать ведь кто то должен был краски, чтобы разные тона получить?
- Вот неуч, и всё, что тут скажешь... желтый с синим - зелёный, ясно же, что само перемешалось, материал то один и тот же! Вот смотри, берём желтый..., берём синий...., перемешиваем...
- Я же говорю, перемешивать надо...
- Ну нет слов, какой неуч, картине то сколько лет? Кстати, по остаточной влажности красок определили! За эти годы любые краски перемешаться могут в любой цвет!
- Но тогда не получится образа на картине...
- А что есть образ? Какое отношение твой вымышленный образ имеет к свойству красок перемешиваться... Тёмный, ты, учись иди...