Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[carbophos]

Прежде чем вы будете задавать вопрос, позвольте поинтересоваться, а какие вообще предсказания делаются в рамках вашей так называемой теории сотворения?

На 1 136 постинге борьбы с Теорией Сотворения решил поинтересоваться...

[Санчез]

На 1 136 постинге борьбы с Теорией Сотворения решил поинтересоваться...

Стохастические (вероятностные) законы термодинамики все еще "тлетворно" влияют на самозарождение жизни?

[Санчез]

На 1 136 постинге борьбы с Теорией Сотворения решил поинтересоваться...

Вы готовы изменить эту теорию вследствии какого-нибудь факта, опровергающего эту теорию?

[carbophos]

Вы совершенно правы. Но какое это отношение имеет к теории эволюции ? Вы хоть осознаете причинно следственную связь? Т.е. 1. мы наблюдаем (а не констатируем факт) разнообразие форм жизни (к ТЭ это отношение не имеет.). Мы имеем факт, наличия ископаемых окаменелостей, находящихся в разделенных по времени осадочных пародах (к ТЭ это отношение не имеет.) . Мы наблюдаем схожесть окаменелостей с ныне живущими животными. Мы имеем факт конкретного географического расположения схожих окаменелостей. Мы видим взаимосвязь между окаменелостями географическим расположением и средой обитания с ныне живущими. Мы строим гипотезу которая позволила бы заполнить белые пятна в наших наблюдения и имеющихся фактах так, чтобы не было логического разрыва. После построения гипотезы, мы имеем свойственное описание объекта определенных характеристик. Мы по предсказанным свойствам пытаемся найти данный объект в тех временно-географических предсказанных гипотезой. Мы находим данный объект (и не один а минимум столько же сколько найдено до построения гипотезы). Гипотеза становится Теорий (в данном случае ТЭ)

всё намного проще... доказательств нет и не может быть в принципе. давайте хотя бы подтвержденные предсказания, достойные столь глобальной теории...

[carbophos]

Вы готовы изменить эту теорию вследствии какого-нибудь факта, опровергающего эту теорию?

это социологический опрос?
я не тот человек, который меняет теории...

[carbophos]

Стохастические (вероятностные) законы термодинамики все еще "тлетворно" влияют на самозарождение жизни?

о самозарождении жизни сегодня говорят лишь ультрадоксы атеизма... а с ними спорить бессмысленно...

[Санчез]

это социологический опрос?
я не тот человек, который меняет теории...

Уход от ответа.
Хорошо - я переиначу вопрос - вы готовы к тому, что эту теорию придется модифицировать в следствии какого-нибудь одного-единственного факта, опровергающего данную теорию?
А стохастические (вероятностные) законы термодинамики все еще "тлетворно" влияют на самозарождение жизни?

[Санчез]

о самозарождении жизни сегодня говорят лишь ультрадоксы атеизма... а с ними спорить бессмысленно...

Мне неважно ваше мнение о мнениях кого-то. Ответьте на вопрос, не привлекая кого бы то ни было.

[carbophos]

Уход от ответа.
Хорошо - я переиначу вопрос - вы готовы к тому, что эту теорию придется модифицировать в следствии какого-нибудь одного-единственного факта, опровергающего данную теорию?

нет, это всего лишь тупой вопрос... если таких фактов до сих пор не встречалось, почему я должен готовится к тому, что они встретятся?

А стохастические (вероятностные) законы термодинамики все еще "тлетворно" влияют на самозарождение жизни?

Ваше поэтическое изложение вопроса слишком сложно для моего понимания.. будьте проще ...

[carbophos]

Мне неважно ваше мнение о мнениях кого-то. Ответьте на вопрос, не привлекая кого бы то ни было.

а мне неважно, важно или неважно для Вас мое мнение...

[Санчез]

нет, это всего лишь тупой вопрос... если таких фактов до сих пор не встречалось, почему я должен готовится к тому, что они встретятся?

А это всего лишь безграмотный ответ человека, не обремененного знаниями.
Позволю себе процитировать по этому поводу одного умного человека.

"Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями. Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша уверенность в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать"
.
Теория - это определенная математическая модель, описывающая нечто (в данном случае - Вселенную, или ее какую-нибудь часть), которая дополнена определенным набором правил, которые связывают наши теоретические величины с наблюдениями.
Теория считается хорошей, если удовлетворяет, по крайней мере, такому требованию - давать определенные предсказания относительно результатов будущих наблюдений.

Если же вы действительно считаете религиозную концепцию о Сотворении мира теорией - вы всегда должны быть готовы к тому, что эта теория может оказаться ошибочной в следствии какого-нибудь одного-единственного факта, опровергающего данную теорию и вам придется создавать новую теорию. Если вы не согласны с этим - значит, концепция о Сотворении мира - не теория. Вы согласны?

Вообще, здесь я думаю, стоит воспользоваться принципом Оккама.
Если же вы считаете Вселенную непознаваемой, добавляя принципиально непознаваемого Бога вы тем самым увеличиваете (на +1) количество непознаваемых сущностей. Смысл плодить непознаваемые сущности? И с чего вы решили, что Бог - последнее звено в непознаваемых сущностях?
Но, если же вы считаете Вселенную познаваемой (пусть и с ограничениями, накладываемым принципом неопределенности) - следовательно, идея Бога (причем, любого) автоматически отпадает.
Какой из двух вариантов вам более всего подходит?
Если вы знаете какой-нибудь другой вариант - с удовольствием послушаю.

Итак, вы до сих пор считаете религиозную концепцию (заметьте - даже не гипотезу) о Сотворении Мира теорией? Если да - уточните - что именно вы считаете под Сотворением?

Ваше поэтическое изложение вопроса слишком сложно для моего понимания.. будьте проще ...

Проще? Пожалуйста.

Законы термодинамики вероятностные. Это означает, что они могут нарушаться (хотя и очень редко). Вы с этим согласны?
Вы согласны, что законы термодинамики (к которым и относится "знаменитый" второй постулат) стохастические (т.е. вероятностные)?

[zigzag1]

Для начала бы неплохо научится ясно излагать свои мысли. А то такое ощущение, что вы через гугль транслейт пишите.

Эксперемент всегда частный случай. Гравитация действует уже 14 миллиардов лет, она действовала тысячу лет, сто лет, вчера, сегодня. И все это - частные случаи. А никто не может гарантировать, что какая-нибудь Яхва не возьмёт и не отключит её на профилактику.
Только вот науке нет дела до Яхв, она занимается изучением объективной реальности. А в отношении всего в объективной реальности можно сформировать проверяемое экспериментально утверждение(иначе её не отличить от субъективной реальности). А "частный случай" - это демагогия. Для начала бы неплохо было показать, почему черви эволюционируют, а люди - нет.

Эксперименты бывают разные. Секвенсирование генома человека(и других животных) тоже своего рода эксперимент, которым были проверены некоторые предположения и получены генетические доказательства эволюционного происхождения человека.

Прежде чем вы будете задавать вопрос, позвольте поинтересоваться, а какие вообще предсказания делаются в рамках вашей так называемой теории сотворения?

Во первых причём здесь теория сотворения,я не креационист, я всего лишь сторонний наблюдатель для которого правда важнее любых убеждений.
Эксперимент доказывает частный случай,затем на основании его результатов вы делаете скоропалительные масштабные выводы.
Даже если вы докажите эволюцию червей,вы не можете это доказательство переносить на другие животные,пока не докажите связь между ними.
ТЭ лишь показывает возможность существования эволюции,а не её реальность.Надо правде в глаза смотреть.

[Okarin]

Во первых причём здесь теория сотворения,я не креационист, я всего лишь сторонний наблюдатель для которого правда важнее любых убеждений.
Эксперимент доказывает частный случай,затем на основании его результатов вы делаете скоропалительные масштабные выводы.
Даже если вы докажите эволюцию червей,вы не можете это доказательство переносить на другие животные,пока не докажите связь между ними.
ТЭ лишь показывает возможность существования эволюции,а не её реальность.Надо правде в глаза смотреть.

Генетические механизмы у всех живых организмов(ну, может быть за исключением вирусов, но он как бы и не очень живые) одинаковые.

[zigzag1]

Это лишь один из многих фактов. К примеру, еще можно объяснить, почему на изолированные территориях обитают другие виды (теория послепотопного распространения животных этого объяснить не может). Если копнуть глубже, то достаточно многие вопросы относительно ДНК неплохо объясняются с позиции ТЭ.

Вы для начало докажите,что на этой изолированной территории изначально эти виды не обитали.
Мы же не говорим сколько вопросов объясняет ТЭ,мы говорим имело ли место эволюция.Ложные теории тоже многие вопросы объясняют.

[zigzag1]

Генетические механизмы у всех живых организмов(ну, может быть за исключением вирусов, но он как бы и не очень живые) одинаковые.

Естественно создатель ведь один,возможно и генетический код один.Но высокоорганизованные животные всё таки отличаются генетически и процессы протекают у них по разному.