Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[karston]

Вы слишком упрощаете задачу.
Любое спонтанное образование компонента будущей живой системы обречено на последующее неминуемое разрушение под воздействием факторов классической термодинамики.
Следовательно, задача с человеком, идущим на юг, будет примерно такая: человек не выбирает пути, у него нет органов чувств и вообще разума, он идет через страшные пропасти, водные преграды, моря и океаны, болота, в токсичной атмосфере, суровом климате и тд.Вероятность того, что он придет в пункт назначения, весьма далекий от исходной точки, всегда равна 0.
Это ответ и тем, кто говорит о синергетике.Любое спонтанно образовавшееся вещество, будущий компонент живой системы, не обладающее ее свойствами - отграничения от внешней среды, саморегуляции, самовоспроизведения и тд., неизбежно обречено на последующее разрушение под действием стихий.Даже мегатонные количества таких веществ - они исчезнут за короткий с геологической точки зрения период.

Вы опять не поняли, даже если человек под действием инстинкта самосохранения или логики попытается обойти горы, вулканы... то конечная точка не избежна. Вот только путь будет иметь вероятностный характер.

[karston]

И самое интересное если он начал свой путь, значит законы термодинамики уже дали ему данную возможность и в рятли помешают.
Посчитайте с какой вероятностью вы начнете путь с определенной точки?

[Clarens]

Санчез

Вам уже объяснили, что не нужно доверять рекламщикам и PR-менеджерам?

Это не реклама и не PR. Указанное изделие действительно соответствует самым высоким стандартам.Приобретите его, и убедитесь сами.

Кстати - вы не в курсах, что "более, чем полная уверенность" имеет свое название и называется верой? Вера - это всегда 100%. Вы можете подставить и 200%, и 300% - суть от этого не изменится ("...более чем полная уверенность"). Вы не можете скорректировать это, не иначе, как принизить. В этом случае вера превращается в уверенность (вообще - нужно различать веру, доверие и уверенность) с определенной долей вероятности. Т.е. может быть, а может быть и нет.
Я не просто так заговорил о цифре 200%. И не просто так заговорил о том, "что вы предвзято относитесь к этому". Вы не смогли предоставить матан того, что это именно то число, относящиеся непосредственно к самозарожденю жизни.
Сказали бы проще - "я верю в это" и все. Но если вы прямо так не скажете - значит, вы сомневаетесь, потому что вера не подразумевает сомнений. Иначе это уже не вера, а уверенность с определенной долей вероятности.

Вы, кажется не верите в богов? Я же не верю в самозарождение.Доказательств этому нет, кроме пустой пространной болтовни.Доказательств противного - сколь угодно много.
И хватит манипулировать словом "вера".Это обычная демагогия.

Итак - вы верите, что невозможно самозарождение жизни или нет? Или у вас в этом лишь уверенность с определенной долей вероятности?

Не валите с больной головы на здоровую.Вы верите в отсутствие богов? С какой вероятностью?
Вот так, Санчез.
Я считаю гипотезу самозарождения шарлатанской по той причине, что она абсурдна, неправдоподобна и не имеет никаких доказательств.А вы?

Расскажите подробней - что вы имеете в виду под "дифференцировкой" и "функциями"?

Система усложняется, 1)когда ее структура становится более неоднородной - дифференцировка и 2)количество протекающих в ней процессов становится больше - "функция".Но есть один нюанс - увеличение неоднородности должно быть напрямую связано с протекающими в системе процессами, приводящими, в итоге, к основному продукту, или цели.Если автомобиль ржавеет, то это не является усложнением.

И что это доказывает, кроме того, что все это находится во времени, следовательно, ухудшается?

Это доказывает, что материя без внимания со стороны разума деградирует, "разусложняется", стремится к наращиванию энтропии.Всегда, и 2 НТд об этом говорит напрямую.Следовательно, теория самозарождения, утверждающая обратное, противоречит повсеместно наблюдаемым фактам.

Нет, не представили. Я не нашел в вашем посте матана вычислений, в ходе которого я бы увидел, что ваша цифра в 200% верна. Всместо этого вы ни к селу ни к городу указали на каких-то рекламщиков.
Насчет "катастрофического числа нулей". Вы имели в виду нули после запятой? Если да - достаточно ненулевой вероятности. Главное - что в этом случае самозарождение не равно нулю в принципе. А это - принципиальная возможность существования жизни без Бога-Творца. Подсчитайте количество нулей после единицы в количестве галактик, принципиально наблюдаемых в теле- и радио- скопы. Вы в затруднительном положении. Чуть выше вы писали, что "...то более чем полная уверенность...". Теперь, оказывается, вы допускаете возможность самозарождения жизни, т.е. вы не уверены на 100 (200, 300, etc.)%.
Также, почитайте про парадокс лотереи.
Мы и есть та самая ненулевая вероятность. Возможно, не только мы.
Я не знаю, как вам расписывать "какой-нибудь этап самозарождения". Я просто этого не знаю (т.е. не обладаю такими знаниями). Но мое незнание не может служить критерием истинности.

Спасибо за честность, и теперь мне немного вас жаль."Я не знаю", но "допускаю", что образовался случайным образом из грязи.С вероятностью 1 на 10 в степени -500 000.
Непонятно только, почему все это вы считаете наукой.Это не наука, а какая-то абсурдная и садомазохистская идеология.

Пожалуйста, вот вам пример:
Спонтанное нарушение симметрии. Оно означает, что частицы, совершенно разные при низких энергиях, при высоких энергиях оказываются на самом деле одной и той же частицей, но находящейся в разных состояниях.
Позволю себе удовольствие процитироовать человека, который в этом разбирается лучше меня и вас:

"Теория Вайнберга-Салама предсказывала, что при энергиях, значительно превышающих 100 ГэВ, три новые частицы и фотон должны вести себя одинаково, а при более низких энергиях частиц, т. е. в большинстве обычных ситуаций, эта «симметрия» должна нарушаться. Массы W+, W и Z0 бозонов предсказывались большими, чтобы создаваемые ими силы имели очень малый радиус действия. Когда Вайнберг и Салам выдвинули свою теорию, им мало кто верил, а на маломощных ускорителях тех времен невозможно было достичь энергии в 100 ГэВ, необходимой для рождения реальных W+, W и Z0 частиц. Однако лет через десять предсказания, полученные в этой теории при низких энергиях, настолько хорошо подтвердились экспериментально, что Вайнбергу и Саламу была присуждена Нобелевская премия 1979 г. совместно с Шелдоном Глэшоу (тоже из Гарварда), который предложил похожую единую теорию электромагнитных и слабых ядерных взаимодействии".

Это к чему?
Может быть, вы намекаете на какие-то неизвестные будущие открытия, которые прольют свет на теорию самозарождения? Сколько не добавляй разных взаимодействий и сил, главного фактора у вас нет и не будет - разумного замысла, позволяющего преобразовывать имеющуюся энергию и направлять ее в нужных количествах в нужные места и в нужные моменты времени - без чего невозможно какое-либо созидание.Без этого вы даже кашу не сварите, Санчез.Никогда.

А доказать? Что-бы вы не искали - копипаста себя же:
Вообще, здесь я думаю, стоит воспользоваться принципом Оккама.
Если же вы считаете Вселенную непознаваемой, добавляя принципиально непознаваемого Бога вы тем самым увеличиваете (на +1) количество непознаваемых сущностей. Смысл плодить непознаваемые сущности? И с чего вы решили, что Бог - последнее звено в непознаваемых сущностях?
Но, если же вы считаете Вселенную познаваемой (пусть и с ограничениями, накладываемым принципом неопределенности) - следовательно, идея Бога (причем, любого) автоматически отпадает.
Какой из двух вариантов вам более всего подходит?

Ну причем здесь непознаваемость?
Оккам просил не добавлять сущности без достаточного основания.Гипотеза самозарождения - никуда не годная теория, и у нас есть все права на введение сущностей.А говорить о познаваемости пока рано.Не забегайте вперед.

Разберите, пожалуйста, по существу мои слова - и укажите, где именно "его мысль здесь вообще понимается неправильно".

Ответ на вопрос я дал выше.

Теория - это определенная математическая модель, описывающая нечто (в данном случае - Вселенную, или ее какую-нибудь часть), которая дополнена определенным набором правил, которые связывают наши теоретические величины с наблюдениями.
Теория считается хорошей, если удовлетворяет, по крайней мере, такому требованию - давать определенные предсказания относительно результатов будущих наблюдений.

Если же вы действительно считаете религиозную концепцию о Сотворении мира теорией - вы всегда должны быть готовы к тому, что эта теория может оказаться ошибочной в следствии какого-нибудь одного-единственного факта, опровергающего данную теорию и вам придется создавать новую теорию. Если вы не согласны с этим - значит, концепция о Сотворении мира - не теория. Вы согласны?

По-моему, все без лишних слов.

Правильно.Теперь под этим же углом взгляните на теорию самозарождения.
конечно, случаем можно объяснить что угодно.Даже если кирпич упадет вам на голову, вы можете утверждать, что он "самозародился" на крыше.

Как я писал выше - вера это 100%-ая уверенность в чем-то. Веру нельзя скорректировать, не иначе, как принизить ее к уверенности с определенной долей вероятности. Мы (люди) принимаем некоторые теории (например, ТО, квантмех) потому что они очень хорошо объясняют наш мир, в котором мы живем. Без привлечения всяких "непознаваемых принципиально" сущностей. Пока они демонстрируют свою жизненность - они работают. Нет - будем создавать новые теории. Но есть один инструмент, который говорит нам о том, что эти теории (ТО и квантмех) "всерьез и надолго" - научные предсказания, прямо вытекающие из данных теорий. Не ошибусь, если скажу, что это основной инструмент науки.
В теории не нужно верить. Верят в нечто, без фактической и логической проверки.

Вы не понимаете, что такое вера, и играете на этом.Есть вера как уверенность, способность что-то осуществить.Есть вера в некую первопричину, мистическую сущность, чудеса и т.д.И это разные вещи.

Я не верю в самозарождение жизни. Я принимаю это, как модель, которая не привлекает неких "Богов" для объяснения чего-либо. Вдумайтесь - никакие научные теории (заметьте - не люди!) не привлекают Богов и их существование не следует из никаких научных теорий. Это о чем говорит?

А я разве привлекал каких-то богов?

Первое - теория, второе - религиозная концепция. О различиях посмотрите в соотвествующих определениях.

Кто управляет вами, кроме вас?

Правда?
Может быть, вы в состоянии прибавить себе росту "на один локоть"?

Пример:
Допустим, существует банка с газом, разделенная перегородкой, но не сплошной. Нагреваем ее. Молекулы газа начинают все более хаотическое движение. Мы не можем вычислить, где больше окажется молекул газа при нагревании - в одной половинке банки или в другой. Но нет никаких принипиальных ограничений того, что молекулы газа (абсолютно все) окажутся в какой-то одной половинке когда-нибудь (пусть и по прошествии миллионов лет - пусть и на какую-нибудь долю секунды).

Это невозможно, даже теоретически.
Газ заполняет весь предоставленный ему объем.Значит, никакого одностороннего вакуума не предвидится.

[zigzag1]

Как можно говорить о каком -то процессе не зная его происхождение.Представим врач начнёт лечить болезнь не зная её происхождение.Может произойти несколько исходов.1)Идеальный без последствий(чисто воды случайность),2)Положительный,но через некоторое время болезнь вернулась,т.к.источник болезни не устранён.,3) отрицательный-не эффективное лечение или вовсе не правильное.
Вот недавно по телевизору передали что вскоре собираются с помощью ракетных установок бомбить Марс и Венеру для оживление планет.Нельзя отрицать что жизнь появилась на земле из другой планеты.А вот как там появилась жизнь это другой вопрос.Его изучать можно будет,только когда будем иметь данные об этой планете.
Наука конечно быстро развивается,но всё равно мы очень мало знаем о природе.Может всё гораздо проще или наоборот сложнее ,чем мы думаем. Природа развивалась по точному механизму,а не благодаря эволюции.Нельзя быть в чём то уверенным на 100%,возможно чего-то мы пока не знаем.
Представим,что мы собираем большую мозайку из 1000 пазлов.И первый пазл поставили не правильно.Так почти до конца сборки у нас всё будет совпадать.В итоге результат будет неправильным.

[ТотсамыйБублик]

Как можно говорить о каком -то процессе не зная его происхождение.Представим врач начнёт лечить болезнь не зная её происхождение.Может произойти несколько исходов.1)Идеальный без последствий(чисто воды случайность),2)Положительный,но через некоторое время болезнь вернулась,т.к.источник болезни не устранён.,3) отрицательный-не эффективное лечение или вовсе не правильное.
Вот недавно по телевизору передали что вскоре собираются с помощью ракетных установок бомбить Марс и Венеру для оживление планет.Нельзя отрицать что жизнь появилась на земле из другой планеты.А вот как там появилась жизнь это другой вопрос.Его изучать можно будет,только когда будем иметь данные об этой планете.
Наука конечно быстро развивается,но всё равно мы очень мало знаем о природе.Может всё гораздо проще или наоборот сложнее ,чем мы думаем. Природа развивалась по точному механизму,а не благодаря эволюции.Нельзя быть в чём то уверенным на 100%,возможно чего-то мы пока не знаем.
Представим,что мы собираем большую мозайку из 1000 пазлов.И первый пазл поставили не правильно.Так почти до конца сборки у нас всё будет совпадать.В итоге результат будет неправильным.

Простой убейтесь об стеночку.

[zigzag1]

Простой убейтесь об стеночку.

Только вам видимо присуще всё усложнять.Из ничего нельзя что-то получить.Невозможно из простого получить сложное только за счёт внутренних резервов.Наоборот всё упрощается,а усложняются детали(улучшается качество).

[ТотсамыйБублик]

Только вам видимо присуще всё усложнять.Из ничего нельзя что-то получить.Невозможно из простого получить сложное только за счёт внутренних резервов.Наоборот всё упрощается,а усложняются детали(улучшается качество).

Природа это открытая система. Я все еще настаиваю на том,чтобы вы врезались в стену на большой скорости.

[karston]

Санчез

Это не реклама и не PR. Указанное изделие действительно соответствует самым высоким стандартам.Приобретите его, и убедитесь сами.

Зачем приобретать? характеристики должны быть указаны, вот по ним я и сужу. А характеристики посредственные. А качество звука зависит от объема и физики помещения где он создается. Т.е. вы не понимаете о чем говорите, и это кусается остальных ваших утверждений. Пытаясь грубым напором показать свою точку зрения. Причем даже не удосужились разобраться в аргументах которые приводите.

[karston]

Только вам видимо присуще всё усложнять.Из ничего нельзя что-то получить.Невозможно из простого получить сложное только за счёт внутренних резервов.Наоборот всё упрощается,а усложняются детали(улучшается качество).

Я вам уже привел задачу. где под внешней действующей силой мы приходим к единственному результату. Так на земле таких сил как минимум две (гравитация, магнитное поле)

[Arigato]

Невозможно из простого получить сложное только за счёт внутренних резервов.Наоборот всё упрощается,а усложняются детали(улучшается качество).

От куда же вы такой бред черпаете? К примеру, планеты весьма сложно устроены, а образуются из какой-то космической пыли. А по вашей логике процесс должен быть обратным: готовые планеты должны в эту пыль превращаться, но этого не наблюдается. И это только один пример.

[zigzag1]

Если есть открытая система,то по вашему зарождение жизни и её дальнейшее организация обязательные явления.Тогда почему жизнь зародилась только на земле.Значит условия должны быть благоприятные.А эти как раз условия чисто воды случайные (или всё таки нет).Случайно ничего не бывает.
Arigato Не кажется ли вам что вы берёте смелость за меня озвучивать смысл моих высказываний. Превращение пыли в планету или наоборот не является упрощением или усложнением организации.Мы же не будем считать усложнением системы развитие зародыша до полноценной родительской особи.Мы же говорим уже о готовых системах.

[Санчез]

Если есть открытая система,то по вашему зарождение жизни и её дальнейшее организация обязательные явления.Тогда почему жизнь зародилась только на земле.

Полагаю, это был вопрос. А откуда вы знаете, что только на Земле?

[zigzag1]

Я вам уже привел задачу. где под внешней действующей силой мы приходим к единственному результату. Так на земле таких сил как минимум две (гравитация, магнитное поле)

Так вот мы и приходим к одному результату,что всё живое развивается по законам природы и никакой эволюции.

[Arigato]

Если есть открытая система,то по вашему зарождение жизни и её дальнейшее организация обязательные явления.Тогда почему жизнь зародилась только на земле.Значит условия должны быть благоприятные.А эти как раз условия чисто воды случайные (или всё таки нет).Случайно ничего не бывает.

Закономерен вопрос, вы что, проверили все планеты Вселенной, раз утверждаете, что только на Земле?

Arigato Не кажется ли вам что вы берёте смелость за меня озвучивать смысл моих высказываний. Превращение пыли в планету или наоборот не является упрощением или усложнением организации.Мы же не будем считать усложнением системы развитие зародыша до полноценной родительской особи.Мы же говорим уже о готовых системах.

Если для вас зарождение планеты из пыли - это что-то обыденное, то точно также и зарождение жизни не является чем-то сверхъестественным.

[karston]

Так вот мы и приходим к одному результату,что всё живое развивается по законам природы и никакой эволюции.

Эволюция описывает законы природы. Вы опять логически приходите к темже выводам что и многие ученые, только упорно не хотите сознатся себе. Кстати в звездах водород "эволюционирует" в более сложные вещества, а при взрыве появляются такие элементы как золото, из остатка сверх новой формируются планеты, на плонетах формируются более сложные взоимодействия в виде отмосферы, ветров... так на каком этапе происходит деградация системы. А ржавый автомабиль - это как круговорот воды в природе (или вы тоже будете говорить что вода дигродирует)