Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

А рекламировать ТЭ и атеизм на евангелическом форуме по вашему более приемлемо.

Никто ничего тут не рекламирует. Но если современные научные теории идут вразрез с религиозными домыслами, то остается только сделать вывод, что эти домыслы не более, чем просто домыслы

[Vladilen]

Наверное, вы что-то путаете.Вероятность того, что вы случайно напечатаете слово "здесь" - очень мала.Но вероятность напечатать любое слово из 5 букв всегда равна 1.Вероятность намеренно напечатать заданное слово также равна 1.
Сторонники "самоорганизации" часто пользуются подменой вероятности при подтасовке фактов.Например, берут вероятность любого произвольного выпадения величин, которая всегда равна 1.А затем объявляют ее вероятностью выпадения нужной комбинации (которая всегда ничтожно мала). Готово - "нужная комбинация" с очень низкой вероятностью выпала с первого раза!

Друг,
очень здравые рассуждения!

Здесь, на этом форуме, один очень умный ник Int003 на полном серьёзе доказывал мне, что "выпадание 6 цифр в лото (12, 42, 7, 22, 34 и 19)
редкое событие, но оно же выпало в последнем розыграше! значит и химическая эволюция возможна".
Я предложил ему самому ПОВТОРИТЬ выбрасыванием указанную последовательность ....
до сих пор повторяет (и осталось ему повторять всего лишь 10 000 лет).

Для справки.

Вероятность образования одной типичной молекулы белка в результате случайных процессов (если имеются все 20 аминокислот для образования 146 сочетаний, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке) по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!). Но, для создания самой простой клетки, необходимо от 300 до 500 белковых молекул.

Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, что вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой. Некоторые утверждают, что практически нулевой уже является вероятность 10 в минус 40 степени (т.е. 1 сбывшееся событие, например, заранее заданная последовательность выбрасывания цифр, из 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 выбрасываний).

В любом случае, событие, вероятность которого 1 шанс из единицы с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников эволюционного учения Дарвина.

Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000) клетка существовать не может, так как они многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений (скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!).

Более того, ферменты разрушают другие белки, если только они (ферменты) не созданы в нужное время и не направлены в нужное место (главный из ферментов это АТФ-синтаза).

У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" - углубление особой формы, которое должно соответствовать так называемому "субстрату" ( например, глюкозе) наподобие ключа в замке. Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты.

Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени, т.е. числу с сорока тысячами нулей, для написания которых необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

[Vladilen]

Для мальчиков повторяю: типичным примером саморганизации материи в неживой природе служит, например, образование тайфуна или урагана. Тоже без вмешательства разума.
Слив вам засчитываю.

Согласен!

Например, Бублик тоже служит "типичным примером саморганизации материи в неживой природе" ...

и "Тоже без вмешательства разума.".

[ТотсамыйБублик]

Согласен!

Например, Бублик тоже служит "типичным примером саморганизации материи в неживой природе" ...

и "Тоже без вмешательства разума.".

Как видим: нашему Влади абсолютно нечем ответить, ибо категории ответов не подпадают под шаблоны, к которым привык Влади.

[Vladilen]

Нет ни одного наблюдения самоорганизации материи.Наоборот, все примеры указывают в прямо противоположную сторону.Следовательно, теория самозарождения на 200% шарлатанская.

Согласен на 300%.

Конечно.Самозарождение - ложная доктрина, отбросы, которыми нас кормит официальная наука, давно сошедшая с тропы поиска истины.
Сотворение мира - концепция, против которой есть серьезные возражения.Возражение № 1 - она не создает никаких практических следствий, отодвигая все решения в область непознаваемого и непредсказуемого.

Позвольте, друг, не согласиться.

Теория разумного замысла создаёт целых 5 важнейших для разумного человека ПРАКТИЧЕСКИХ следствий:

есть Творец;

существуют абсолютные понятия добра и зла;

есть смысл в человеческой жизни и высшая цель;

человек обладает сознанием и свободой воли;

существует жизнь после смерти.

[Arigato]

Здесь, на этом форуме, один очень умный ник Int003 на полном серьёзе доказывал мне, что "выпадание 6 цифр в лото (12, 42, 7, 22, 34 и 19)
редкое событие, но оно же выпало в последнем розыграше! значит и химическая эволюция возможна".
Я предложил ему самому ПОВТОРИТЬ выбрасыванием указанную последовательность ....
до сих пор повторяет (и осталось ему повторять всего лишь 10 000 лет).

Так ведь никто и не ставил задачи выпадения заранее заданной последовательности чисел. В нашем случае, зарождение именно такой жизни, какая есть на Земле. Ведь жизнь на Земле могла и меть и иные формы. Повторить зарождение точно такой же жизни вряд ли удастся, именно это и показывают ваши "расчеты" вероятности. Но то, что жизнь зародилась такая, какая зародилось - это уже наблюдаемый факт, также, как и если вы напишете 100 случайных чисел, это то, что свершилось. Но вероятность повторения данной последовательности ничтожно мала.
Кроме того, все ваши "расчеты" вероятностей в корне не верны, т.к. мы еще до конца даже не знаем всех закономерностей природы, которые могли способствовать образованию живых организмов.

[Vladilen]

о самозарождении жизни сегодня говорят лишь ультрадоксы атеизма... а с ними спорить бессмысленно...

Друг,
но у нас на форуме НЕТ ультрадоксов атеизма
(если я ошибаюсь-, отзовитесь!).

carbophos,
очень жаль, что Вы редко появляетесь на нашем форуме.
А ведь нем есть о чём с Вами поговорить.

[Vladilen]

Так ведь никто и не ставил задачи выпадения заранее заданной последовательности чисел. В нашем случае, зарождение именно такой жизни, какая есть на Земле. Ведь жизнь на Земле могла и меть и иные формы. Повторить зарождение точно такой же жизни вряд ли удастся, именно это и показывают ваши "расчеты" вероятности. Но то, что жизнь зародилась такая, какая зародилось - это уже наблюдаемый факт, также, как и если вы напишете 100 случайных чисел, это то, что свершилось. Но вероятность повторения данной последовательности ничтожно мала.
Кроме того, все ваши "расчеты" вероятностей в корне не верны, т.к. мы еще до конца даже не знаем всех закономерностей природы, которые могли способствовать образованию живых организмов.

Arigato,
Вы вообще НИКАКИХ расчётов НЕ приводите ...
и на НЕудобные вопросы НЕ отвечаете.

[Arigato]

Arigato,
Вы вообще НИКАКИХ расчётов НЕ приводите ...

А я ни о каких расчетах и не заявляю. А вот вы все время говорите о каких-то непонятных расчетов, только что-то не видать их.

Вероятность образования одной типичной молекулы белка в результате случайных процессов (если имеются все 20 аминокислот для образования 146 сочетаний, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке) по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!). Но, для создания самой простой клетки, необходимо от 300 до 500 белковых молекул.

По расчетам каких ученых? Где эти расчеты?

и на НЕудобные вопросы НЕ отвечаете.

На какие именно?

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

О!
вопросы любят задавать ВСЕ бублики.

Только, вот, ответы почему-то черпаются не из своих мозгов, а из чужих, из Википедии.


Вашу цепочку последовательных выводов об опытах на бактериях E.Coli:

"Закрепляя, одну за другой, множество таких полезных мутаций, естественный отбор постепенно меняет облик живых существ, что и приводит со временем к появлению новых видов, родов и более крупных таксонов".

я уже изучил.

Хочется видеть цепочку Ваших последовательных ответов на мои замечания (к Вашим же предыдущим ВЫВОДАМ).

Во-первых, ни о каком "множестве полезных мутаций" НЕ может быть и речи (это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, довольно редко встречающиеся в естественных условиях). Это Вам подтвердит любой биолог, даже эволюционист.

Во-вторых, бесполезно "закреплять одну мутацию за другой", так как для образования НОВЫХ органов необходимо множество одновременных положительных мутаций, чего не удаётся достичь даже в искусственных лабораторных условиях (смотрите миллионы опытов с мушками дрозофилами и даже с патогенными микроорганизмами с коротким жизненным циклом). Это Вам подтвердит любой генетик, даже эволюционист.

В третьих, гипотеза о "постепенном изменении облика живых существ" не выдерживает испытания практикой: нет того огромного количества переходных форм, которые подтверждали бы эту гипотезу об изменении облика живых существ. Это Вам подтвердит любой палеонтолог, даже эволюционист.

В четвёртых, гипотеза о "со временем появление новых видов, родов и более крупных таксонов" не выдерживает испытания практикой: ВСЕ организмы кембрийского периода возникли ВНЕЗАПНО, без всякого "постепенного изменении облика" (в т.н. "кембрийском взрыве" возникло около 100 типов строения организмов, сейчас осталось не более 40).
Более того, чем крупнее таксон, тем меньше переходных форм, вопреки предсказаниям эволюционной гипотезы.

Или без кучи статей, чужих мнений и помощи бубликов Вы не можете ответить?

Зачем тогда участвуете в данной теме?
Просто поболтать?
как все бублики??

Давайте все по порядку.
ни о каком "множестве полезных мутаций" НЕ может быть и речи.

Уже хорошо!
А то некоторые бублики считают, что множество генетических описок и опечаток и являются двигателями макроэволюции.

Т.е. опыт с бактериями вы считаете не верно поставленным? В чем ошиблись экспериментаторы?

Разве я Вам не писал, что ошибка НЕ в опытах, а их толковании?

Если их не может быть, тогда покажите на примере поставленного опыта, что мутации не происходят при сколь угодно далеком отрезке времени. Или методом от противного логически покажите, что такой гипотетический опыт может быть.

Мутации происходили, происходят и будут происходить ...
покуда существуют ДНК и РНК.

Однако мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются перегородки между библейскими родами.

До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА (!) однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа.
Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.

Ответ понятен?

Жаль только, что отвечать приходится только мне, а на мои вопросы за Вас отвечает
бублик.

[Vladilen]

Для мальчиков повторяю: типичным примером саморганизации материи в неживой природе служит, например, образование тайфуна или урагана. Тоже без вмешательства разума.

Сообщение от Vladilen
Согласен!

Например, Бублик тоже служит "типичным примером саморганизации материи в неживой природе" ...

и "Тоже без вмешательства разума."

Как видим: нашему Влади абсолютно нечем ответить, ибо категории ответов не подпадают под шаблоны, к которым привык Влади.

А по-моему получилось остроумно!

[ТотсамыйБублик]

Сообщение от Vladilen
Согласен!

Например, Бублик тоже служит "типичным примером саморганизации материи в неживой природе" ...

и "Тоже без вмешательства разума."




А по-моему получилось остроумно!

Красный цвет ни остроумия, ни убедительности вашей лжи не придает. Успокойтесь уже.
Здесь ваше остроумие не важно. Главное то, что по моим пунктам вам ответить нечего. Я привел примеры, которые опровергают все ваши гнусные лживые заявления.

[ТотсамыйБублик]

Мутации происходили, происходят и будут происходить ...
покуда существуют ДНК и РНК.

Однако мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются перегородки между библейскими родами.

До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА (!) однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа.
Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.

Ответ понятен?

Жаль только, что отвечать приходится только мне, а на мои вопросы за Вас отвечает
бублик.

Это ложь корнечно же. Что такое библейские роды? Чем они отличаются от небиблейских? Почему именно такое разделение?
Еще раз для владиленов напоминаю, что ни один эволюционист никогда не заявлял, что в результате одной мутации или ряда одновременных мутаций может появиться целый орган!

[ТотсамыйБублик]

есть Творец;

Где он? Фото пождалуйста.

существуют абсолютные понятия добра и зла;

Этот вопрос в философии давно закрыт. Ответ один - никакого объективного добра и зла не существует, ибо все что оценивает человек этими категориями он оценивает благодаря своим внутренним убеждениям.

есть смысл в человеческой жизни и

высшая цель;

Нет конечно. Смысл жизни определяет сам человек. Например Владилен посвятил свою жизнь распространению лжи.

человек обладает сознанием и свободой воли;

Сознанием обладает: свободой воли - вряд ли.

существует жизнь после смерти.

Нет ни одного доказательства.

[Arigato]

Vladilen.
Во-первых, вы так и не привели своих "расчетов", подозреваю, что их и в помине нет, цифры взяты с потолка. Тем более, что эти цифры меняются у вас со временем, то одно было, потом другое.
Во-вторых, я не вижу тут прямых вопросов. Если вы хотите, что бы я прокомментировал ваши положения (1-4), то по этому поводу мы уже дискутировали. Только все аргументы, которые вам не нравятся, у вас мимо ушей проходят. Давайте остановимся на кембрийском взрыве. И так, во-первых, в кембрийский взрыв появились далеко не все ныне живущие виды, к примеру, никаких млекопитающих тогда не было; во-вторых, никакого "внезапно" там не было, это "внезапно" могло растянуться на пару сотен миллионов лет. В любом случае, данные молекулярной филогенетики говорят о том, что формирование основных типов животных было весьма длительным процессом, далеко выходящим за рамки 10 млн лет (около 543533 млн лет назад) «Кембрийского взрыва».