Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Напоминаю стать:
Элементы - новости науки: Насекомые-вредители защищаются от биологического оружия
Элементы - новости науки: Возбудитель малярии приобрел устойчивость к хлорохину благодаря мутации в*транспортном белке
Элементы - новости науки: Чтобы дикий рис превратился в культурный, хватило единственной мутации
Элементы - новости науки: Способность к сложному коллективному поведению может возникнуть благодаря единственной мутации
Элементы - новости науки: Начальные этапы видообразования воспроизведены в*эксперименте на*дрожжах

и последняя разобранная где врезультате естественных мутаций получился новы й вид бактерий.
Элементы - новости науки: Подведены итоги эволюционного эксперимента длиной в 40*000*поколений
Т.е. если и продолжите отрицать данный факт, прошу разобрать каждую статью (ну хотя бы последнею) и указать где ошиблись экспериментаторы..

По поводу патогенных бактерий я Вам уже отвечал.
Даже искусственно вызванные мутации бактерий E.Coli только повысили их адаптивную способность (за счёт потери части генома).
Здесь, ни о какой эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") не может быть и речи (после 40 000 !! поколений бактерии остались бактериями)

Кроме того, я говорил НЕ об этом, а о том, что полезные мутации ЧРЕЗВЫЧАЙНО редки, поэтому даже эволюционисты НЕ считают их основной причиной эволюции (смотрите СТЭ).
Напоминаю своё утверждение.

Во-первых, ни о каком "множестве полезных мутаций" НЕ может быть и речи (это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, довольно редко встречающиеся в естественных условиях). Это Вам подтвердит любой биолог, даже эволюционист.

Еще один яркий пример эффективности отбора был получен в знаменитых опытах Д.К.Беляева по одомашниванию черно-бурых лисиц, подробно описанных в популярной статье Л.Н.Трут "Обретет ли человек нового друга?" (Природа, №6, 2007). Уже после шести поколений отбора на дружелюбное отношение к человеку в подопытной популяции лисиц стали появляться особи, своим поведением и даже внешними признаками (окраска, вислоухость, хвост бубликом и др.) напоминающие домашних собак (см. также: Беляев Д. К. Генетические аспекты доместикации животных).

Вы утверждаете, что дикие лисицы превратились в домашних собак???
Друг,
да это тянет на Шнобелевскую премию!!

Хоть и не биолог но это запросто.... Например возьмите эволюцию телевизоров. Там почти одновременно появились АРУ,ФАП. А объясняется просто - уравнение одно но применено в разных органах выполняющие совершенно разные функции.

karston,
Вы хоть поняли, что ляпнули??

Если не поняли, почитайте любимую Википедию (статья "Эволюция").

Также напоминаю Вам о чём шла речь.

Во-вторых, бесполезно "закреплять одну мутацию за другой", так как для образования НОВЫХ органов необходимо множество одновременных положительных мутаций, чего не удаётся достичь даже в искусственных лабораторных условиях (смотрите миллионы опытов с мушками дрозофилами и даже с патогенными микроорганизмами с коротким жизненным циклом). Это Вам подтвердит любой генетик, даже эволюционист.

И из природы, возникновение глаза. Причем очень хорошо (с переходными формами ) прослежено.
Science, Evolution, and Creationism это книга.
How Long Would The Fish Eye Take To Evolve?

Поэтому ваше утверждение не верно, т.к. вы почему то используете частный случай причем очень редкий. Опят же рассмотрите данные труды и где и кто в них по вашему мнению не прав.
1. Рудиметы, например у питона задние ноги.

Рудиметы питона (я думаю, что речь идёт всё же о рудиментах) нельзя отнести к свитетельствам эволюции,
так как это рудимент онтогенеза, а не филогенеза

2. Кукуруза - одно из ярких живых свидетельств могущества искусственного отбора. Дикий предок кукурузы - растение теосинте - имело крошечный початок с небольшим числом мелких семян в жесткой, малосъедобной оболочке. Несколько тысячелетий искусственного отбора превратили теосинте в кукурузу. Ботаники традиционно относили теосинте и кукурузу не только к разным видам, но и кразным родам (соответственно, Euchlaena и Zea). Так, в Большой Советской Энциклопедии читаем: "Теосинте - виды растений семейства злаков из рода эвхлена (Euchlaena)." Происхождение кукурузы от теосинте было доказано не так давно, так что даже сейчас среди уфологов в ходу байки о том, что кукурузу якобы занесли на землю инопланетяне, потому что у нее нет диких родственников (этакий специфический вариант "разумного дизайна"). Лишь в 1977 году на основании новых данных было принято решение включить теосинте в род Zea (кукуруза). Что, впрочем, нисколько не умаляет радикальных различий между кукурузой и ее диким предком - различий, созданных искусственным отбором.

А кто возражает против кукурузы и естественного отбора?
Только вот вопрос: откуда взялся геном дикого предка кукурузы?

3.Видео: илистые прыгуны настолько уверенно чувствуют себя на суше, что даже охраняют свои участки и устраивают турнирные бои.
Mudskipper Battle - YouTube
4.Видео: мелководный удильщик с лапами, как у наземного позвоночного
Kr

Смотрим выше. и жду опровержений статей и фактов.

Опровержений ФАКТОВ не будет,
так как факт отсутствия бесчисленных переходных форм от бактерии к человеку является общепризнаным (ещё со времён Дарвина).

В третьих, гипотеза о "постепенном изменении облика живых существ" не выдерживает испытания практикой: нет того огромного количества переходных форм, которые подтверждали бы эту гипотезу об изменении облика живых существ. Это Вам подтвердит любой палеонтолог, даже эволюционист.

А последний пункт полностью опровергает вот этот опыт
Элементы - новости науки: Подведены итоги эволюционного эксперимента длиной в 40*000*поколений
хотя можно еще кучу ссылок накидать, но я думаю для начала и этого хватит.

Друг,
какое отношение эта ссылка имеет к моему четвёртому замечанию?

В четвёртых, гипотеза о "со временем появление новых видов, родов и более крупных таксонов" не выдерживает испытания практикой: ВСЕ организмы кембрийского периода возникли ВНЕЗАПНО, без всякого "постепенного изменении облика" (в т.н. "кембрийском взрыве" возникло около 100 типов строения организмов, сейчас осталось не более 40).
Более того, чем крупнее таксон, тем меньше переходных форм, вопреки предсказаниям эволюционной гипотезы.

[karston]

Вот дочитал до выделенного жирным и думаю - может я дурак? Заглянул в учебник - вроде нет. Читаю:

"АВОГАДРО ЧИСЛО, NA = (6,022045±0,000031)Ч1023, число молекул в моле любого вещества или число атомов в моле простого вещества."

А 1 моль - это вообще-то масса, как бы...
Интересно - афтар этого бреда в школе когда-либо учился???

А вы, karston - вы, как могли пропустить ТАКУЮ пенку!!!

.

Я и не пропустил(просто там такой бреет что даже не знаешь что комментировать), но думаю, для таких как я это понятно а вот для тех кто не учился без разницы мой комментарий. Я остановился просто на том, что было бы вопиюще.

От туда же:

ПАРОВОДЯНОЙ КУПОЛ И ВРЕДНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ ИЗ КОСМОСА
.
200280 нм. Ультрафиолет с длиной волны 200280 нм водяной пар не поглощает, сколь толстым ни был бы его слой [4]. В сегодняшней атмосфере такие лучи поглощает единственный газ озон (за исключением небольшого участка спектра вблизи 200 нм, в котором ещё поглощает кислород). К рассматриваемому диапазону относятся и наиболее опасные для жизни ультрафиолетовые лучи это излучение с длинами волн от 255 до 266 нм. Озоновый слой поглощает весь диапазон 200280 нм полностью, включая и наиболее опасную его часть. Ввиду этого озон является незаменимым газом атмосферы, без которого жизнь на земле невозможна, и его наличие не компенсируется ни пароводяным куполом, ни чем другим [4, 5]. Поэтому озон, несомненно, существовал в атмосфере и до Потопа.

Даже не знаю как на это реагировать. Хоть где он существовал то для начала.. а уж потом что такое озон и как он формируется.

[Okarin]

Вот дочитал до выделенного жирным и думаю - может я дурак? Заглянул в учебник - вроде нет. Читаю:

"АВОГАДРО ЧИСЛО, NA = (6,022045±0,000031)Ч1023, число молекул в моле любого вещества или число атомов в моле простого вещества."

А 1 моль - это вообще-то масса, как бы...
Интересно - афтар этого бреда в школе когда-либо учился???

А вы, karston - вы, как могли пропустить ТАКУЮ пенку!!!

.

Да там вообще полный полярный зверь Песец.

[karston]

Vladilen мы говорим о конкретных физических процессах. И я прошу указать, почему указанные опыты были именно такими, хотя из ваших утверждений их быть не должно.

Основную вашу позицию я уже понял ничего не было, потому что этого не было, и не существует в природе. Но чтобы принять вашу позицию вы должны объяснить, почему эти процессы присутствуют в не больших биологических структурах и почему их не должно быть в макро масштабе.

Но я привел только часть ссылок, т.к. вы все ровно на все говорите нет. Давайте пойдем с малого. Вы отрицаете результаты опытов?

[timur123456789]

Как видите, многие ваши братья по вере пытаются доказать обратное, что по Библии вполне можно изучать историю зарождения Вселенной, нашей планеты, жизни и т.д.


Вы сами себе противоречите. С чего это что бы прийти к Богу надо читать собрание притч и аллегорий? Может еще русские народные сказки почитать?

С чего это что бы прийти к Богу надо читать собрание притч и аллегорий?

По тому что это Слово Самого Бога , для того чтобы мы учились по нему любить Ближнего.

сказка ложь да в ней намек добрым молодцам урок

[karston]

По тому что это Слово Самого Бога , для того чтобы мы учились по нему любить Ближнего.

1. А что по другому научится любить ближнего нельзя?
2. Как она учит любить ближнего, если вся библия напичкана враждой к не верующим (начинаем с уничтожения миллионов потопом).

[shield]

Как вам тяжело в запарке.... ладно хоть люди иногда приходят и вас кормят, а то только одни животные, а тем ведь не важно, что вы о них думаете съесть могут.
Ну ладно обезьянка с гранатой, хоть вы меня успокоили, что завами присматривают, а может это эксперимент и просто ждут когда вы чеку выдерните....
хотя для вас без разницы, вы ведь выбрали рабское существование, и когда хозяин закончит с вами играть и позволит вам умереть, вам ведь не интересно его мнение. Да и мнение то во, кого вы считаете человеком тоже не интересно. Хотя согласен какое мнение есть у картинки. Вы ведь даже не знаете, кто на ней изображен (учится считаете ненужным делом, да ведь рабы должны быть безграмотными, а то и не поверят в божественность хозяев и с бунтуются), ведь обезьяне не важно, какие обои у нее в клетке.

Вам пора на процедуры.

[Vladilen]

Жаль, друг,
что Вы так и не ответили на мои замечания,
вызванные выводами в Вашем одном из самых толковых постов.

Vladilen мы говорим о конкретных физических процессах. И я прошу указать, почему указанные опыты были именно такими, хотя из ваших утверждений их быть не должно.

Почему "не должно"??
Разве я когда-то утверждал, что микроэволюции НЕ существует?
или положительные мутации невозможны (особенно, искусственные)??

Основную вашу позицию я уже понял ничего не было, потому что этого не было, и не существует в природе.

Да, например, химическая эволюция НЕ существует в природе.
Возможно Вы её наблюдали?
или можете воспроизвести??
или Вам известен её механизм???

Но чтобы принять вашу позицию вы должны объяснить, почему эти процессы присутствуют в не больших биологических структурах и почему их не должно быть в макромасштабе.

Я говорил раньше и говорю сейчас: микроэволюция, как и естественный отбор и половой отбор СУЩЕСТВУЮТ.

Действительно, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), изменчивость, репродуктивная изоляция, рекомбинация генов и мутации (мнение неодарвинистов) приводят к микроэволюционным изменениям организмов.

Однако на этом основании нельзя утверждать, что в природе когда-то существовала макроэволюция - процесс формирования крупных систематических единиц (надвидовых таксонов): родов, отрядов, классов, типов, отделов.

Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию.

Но я привел только часть ссылок, т.к. вы все ровно на все говорите нет. Давайте пойдем с малого. Вы отрицаете результаты опытов?

Вы шутите?
Как учёный может отрицать результаты опытов"??
Просто я возражаю против Вашего толкования результатов опытов.
Например,я не согласен с Вашими ВЫВОДАМИ:

"Закрепляя, одну за другой, множество таких полезных мутаций, естественный отбор постепенно меняет облик живых существ, что и приводит со временем к появлению новых видов, родов и более крупных таксонов".

Поэтому и написал несколько замечаний к ним:

Во-первых, ни о каком "множестве полезных мутаций" НЕ может быть и речи (это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, довольно редко встречающиеся в естественных условиях). Это Вам подтвердит любой биолог, даже эволюционист.

Во-вторых, бесполезно "закреплять одну мутацию за другой", так как для образования НОВЫХ органов необходимо множество одновременных положительных мутаций, чего не удаётся достичь даже в искусственных лабораторных условиях (смотрите миллионы опытов с мушками дрозофилами и даже с патогенными микроорганизмами с коротким жизненным циклом). Это Вам подтвердит любой генетик, даже эволюционист.

В третьих, гипотеза о "постепенном изменении облика живых существ" не выдерживает испытания практикой: нет того огромного количества переходных форм, которые подтверждали бы эту гипотезу об изменении облика живых существ. Это Вам подтвердит любой палеонтолог, даже эволюционист.

В четвёртых, гипотеза о "со временем появление новых видов, родов и более крупных таксонов" не выдерживает испытания практикой: ВСЕ организмы кембрийского периода возникли ВНЕЗАПНО, без всякого "постепенного изменении облика" (в т.н. "кембрийском взрыве" возникло около 100 типов строения организмов, сейчас осталось не более 40).
Более того, чем крупнее таксон, тем меньше переходных форм, вопреки предсказаниям эволюционной гипотезы.

На эти невинные замечания я так и НЕ получил вразумительных ответов.

[karston]

Вам пора на процедуры.

Завидуете? что вас держат в одиночке, даже блох некому по выбирать? Я их понимаю.... не дай Бог учится начнете.

[karston]

Vladilen Т.е. положительные мутации существуют? Или не существуют если они множественные. Что тогда по-вашему мнению множественные? Что вы считаете единичными мутациями?

ВСЕ организмы кембрийского периода возникли ВНЕЗАПНО - что повашему внезапно? укажите временной участок.

[karston]

В третьих, гипотеза о "постепенном изменении облика живых существ" не выдерживает испытания практикой:
Т.е. кавказская овчарка и карликовый пудель у вас похожи?

[karston]

Vladilen все таки где ваши расчеты и выводы. Прошу с ссылки с утверждениями не давать, хочется видеть цепочку последовательных выводов.

[timur123456789]

1. А что по другому научится любить ближнего нельзя?
(Можно ! но этот лучший способ ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ и близких мне по духу)

2. Как она учит любить ближнего, если вся библия напичкана враждой к не верующим (начинаем с уничтожения миллионов потопом).

1. А что по другому научится любить ближнего нельзя?

(Можно ! но этот лучший способ ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ и близких мне по духу)

2. Как она учит любить ближнего, если вся библия напичкана враждой к не верующим (начинаем с уничтожения миллионов потопом).

Это все образы и алегории которые учат нас уничтожать зло и лож внутри нас.

[Vladilen]

В третьих, гипотеза о "постепенном изменении облика живых существ" не выдерживает испытания практикой:
Т.е. кавказская овчарка и карликовый пудель у вас похожи?

Попробуйте предметно ответить на мои замечания ...
тогда поговорим и о пуделях, и о превращениях диких лисиц в домашних собак и даже об эволюции телевизора.

[Vladilen]

Vladilen все таки где ваши расчеты и выводы. Прошу с ссылки с утверждениями не давать, хочется видеть цепочку последовательных выводов.

Вашу цепочку последовательных выводов об опытах на бактериях E.Coli:

"Закрепляя, одну за другой, множество таких полезных мутаций, естественный отбор постепенно меняет облик живых существ, что и приводит со временем к появлению новых видов, родов и более крупных таксонов".

я уже изучил.

Хочется видеть цепочку Ваших последовательных ответов на мои замечания (к Вашим же предыдущим ВЫВОДАМ).

Во-первых, ни о каком "множестве полезных мутаций" НЕ может быть и речи (это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, довольно редко встречающиеся в естественных условиях). Это Вам подтвердит любой биолог, даже эволюционист.

Во-вторых, бесполезно "закреплять одну мутацию за другой", так как для образования НОВЫХ органов необходимо множество одновременных положительных мутаций, чего не удаётся достичь даже в искусственных лабораторных условиях (смотрите миллионы опытов с мушками дрозофилами и даже с патогенными микроорганизмами с коротким жизненным циклом). Это Вам подтвердит любой генетик, даже эволюционист.

В третьих, гипотеза о "постепенном изменении облика живых существ" не выдерживает испытания практикой: нет того огромного количества переходных форм, которые подтверждали бы эту гипотезу об изменении облика живых существ. Это Вам подтвердит любой палеонтолог, даже эволюционист.

В четвёртых, гипотеза о "со временем появление новых видов, родов и более крупных таксонов" не выдерживает испытания практикой: ВСЕ организмы кембрийского периода возникли ВНЕЗАПНО, без всякого "постепенного изменении облика" (в т.н. "кембрийском взрыве" возникло около 100 типов строения организмов, сейчас осталось не более 40).
Более того, чем крупнее таксон, тем меньше переходных форм, вопреки предсказаниям эволюционной гипотезы.

Или без кучи статей, чужих мнений и помощи бубликов Вы не можете ответить?

Зачем тогда участвуете в данной теме?
Просто поболтать?