Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Где он? Фото пождалуйста.

Невероятный Бублик...

[ТотсамыйБублик]

Невероятный Бублик...

Это Творец? Он похож на камень?

[Sadness]

Это ложь корнечно же. Что такое библейские роды? Чем они отличаются от небиблейских? Почему именно такое разделение?
Еще раз для владиленов напоминаю, что ни один эволюционист никогда не заявлял, что в результате одной мутации или ряда одновременных мутаций может появиться целый орган!

Это скорее что то из сальтационизма нежели из СТЭ ну а про бараминов наш бессовестный дружок едва ли что-либо конкретное вам расскажет.

[zigzag1]

Никто ничего тут не рекламирует. Но если современные научные теории идут вразрез с религиозными домыслами, то остается только сделать вывод, что эти домыслы не более, чем просто домыслы
Каждый человек в праве выбирать ту или иную веру, но при этом он своими действиями не должен унижать чувства других(яркий пример выходка девушек в церкви). Рекламируя ТЭ невольно навязывается атеизм.
Если современные научные теории созданы учёными эволюционистами то естественно, что они будут идти в разрез с религиозными повествованиями.Ни какой объективности тут не прослеживается.
мы еще до конца даже не знаем всех закономерностей природы, которые могли способствовать образованию живых организмов.
Поэтому не надо тогда утверждать что эволюция 100% факт,если не знаете происхождение.
И ещё если "эволюция" постоянное явление.То сейчас 20-30 % живых существ должны быть в переходном состоянии.
У человека был не один предок,каждая раса имела своего предка. Предок восточных славян вышел из Русской равнины(данные археологии),а не из Африки.
Нельзя утверждать о эволюции разума и речи только на основании того,что по мнению эволюционистов все новые функции появились в результате эволюции,нужны четкие доказательства появления,происхождения (от а до я) у человека разума и речи.
Если у человека и обезьяны был общий предок,то как можно объяснить появления у человека прямохождение,если уже подтверждено что оно не могло произойти в результате эволюции.Или кто-то считаете,что обезьяны это одна из ветвей человечества,только деградировавшаяся.

[ТотсамыйБублик]

И ещё если "эволюция" постоянное явление.То сейчас 20-30 % живых существ должны быть в переходном состоянии.

Сейчас все существа на 100% в переходном состоянии. И вы тоже.

[Arigato]

Если современные научные теории созданы учёными эволюционистами то естественно, что они будут идти в разрез с религиозными повествованиями.Ни какой объективности тут не прослеживается.

Тут никуда не денешься. Видите ли в чем загвоздка. Основным религиям уже по несколько тысяч лет, и они с того времени не сильно менялись (хотя все равно менялись, пытались под науку подстроиться). А наука не стоит на месте. И чем дальше, тем больше научных фактов будут идти в разрез с картиной мира, которая была у людей в голове 2000 лет назад.

[/COLOR][/B]Поэтому не надо тогда утверждать что эволюция 100% факт,если не знаете происхождение.

Теория эволюции не рассматривает происхождение жизни. Когда вы себе это в голову вобьете?

И ещё если "эволюция" постоянное явление.То сейчас 20-30 % живых существ должны быть в переходном состоянии.

Эволюция может замедлится, если все экологические ниши будут заняты, тогда фактически любые мутации будут только вредны, т.к. вокруг более приспособленные организмы. Всплеск видообразования происходит, когда экологические ниши освобождаются, тогда появляется и простор для закрепления мутаций.

[COLOR=#333333]Если у человека и обезьяны был общий предок,то как можно объяснить появления у человека прямохождение,если уже подтверждено что оно не могло произойти в результате эволюции.

Кем подтверждено? Чушь не несите.

[karston]

Друг,
очень здравые рассуждения!

Здесь, на этом форуме, один очень умный ник Int003 на полном серьёзе доказывал мне, что "выпадание 6 цифр в лото (12, 42, 7, 22, 34 и 19)
редкое событие, но оно же выпало в последнем розыграше! значит и химическая эволюция возможна".
Я предложил ему самому ПОВТОРИТЬ выбрасыванием указанную последовательность ....
до сих пор повторяет (и осталось ему повторять всего лишь 10 000 лет).

Для справки.

Вероятность образования одной типичной молекулы белка в результате случайных процессов (если имеются все 20 аминокислот для образования 146 сочетаний, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке) по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!). Но, для создания самой простой клетки, необходимо от 300 до 500 белковых молекул.

Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, что вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой. Некоторые утверждают, что практически нулевой уже является вероятность 10 в минус 40 степени (т.е. 1 сбывшееся событие, например, заранее заданная последовательность выбрасывания цифр, из 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 выбрасываний).

В любом случае, событие, вероятность которого 1 шанс из единицы с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников эволюционного учения Дарвина.

Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000) клетка существовать не может, так как они многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений (скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!).

Более того, ферменты разрушают другие белки, если только они (ферменты) не созданы в нужное время и не направлены в нужное место (главный из ферментов это АТФ-синтаза).

У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" - углубление особой формы, которое должно соответствовать так называемому "субстрату" ( например, глюкозе) наподобие ключа в замке. Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты.

Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени, т.е. числу с сорока тысячами нулей, для написания которых необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

Vladilen Если вы оперируете вероятностями и приводите их как довод, вы должны как минимум понимать как они получились, что означает повторения вами данных расчетов, с пониманием самих принципов физико-математического аппарата.
Так вот я еще раз (всех) и вас конкретно прошу дать ответ на данную задачу:
Какая вероятность что вы придете на юг, и какая вероятность что вы придете на север. если вы все время будите идти по азимуту на северо-восток?

На мой взгляд, постановка данной задачи проводит параллель с задачей вероятности зарождения жизни, торнадо, и ремонта в квартире с помощью сквозняка. А так же как вы говорите множественных мутаций.
Если вы не в состоянии это сделать, просто скажите. Если вы попытаетесь опять уйти от ответа или выдать кучу не чем не подкрепленных утверждений то как собеседник вы становитесь не интересны.

[zigzag1]

Как раз сейчас наука находит подтверждение религиозным описаниям.Не стоит недооценивать людей живущих 1000 и более лет назад.Они были не глупее нас,при том что не обладали теми возможностями, которыми мы обладаем.
Любая проблема не может решаться не зная её причины.Например,врач не может лечить заболевание не зная причины появления её у пациента.Если заболевание появилось в результате попадание инфекции в организм,то какой толк лечить горло без удаления инфекции.Если заболевание появилась на фоне стресса,то толку пить лекарства от инфекции.Для этого и есть анамнез.
Если вы хотите ТЭ считать теорией ваше право.Только будьте честными перед собой.Ответьте на вопрос эволюция могла быть или была и есть.В ваших высказываниях постоянно одни и те же выражения-может быть,могло быть,наверное и т.д.
По поводу прямохождения:
Во-первых, непонятно, откуда это прямохождение появилось. В качестве единичной мутации от обычного хождения на 4 ногах это не проходит слишком много систем должны резко измениться, чтобы его обеспечить. Постепенная эволюция также крайне сомнительна, так как промежуточные варианты много затратнее, чем и чистое прямохождение, и 4-ногое хождение.

Опять же зачем это прямохождение нужно? На 4 ногах передвигаться много удобнее. Всякие выигрыши типа лучшего обзора или возможности инструментальной деятельности тоже малоубедительны. Несравненно лучше то, что у медведя. Основное передвижение на 4 лапах, а если что встает и идет на задних лапах. В результате медведь при внешней неуклюжести и стометровку за 8 секунд на 4 лапах пробегает, и на дальние дистанции тоже намного экономичнее передвигается.

Объяснения, что, ходя на 2 ногах, удобнее в руках носить дубину, тоже неубедительны. Если посмотреть, например, на собаку, то видно, что она и на 3 ногах передвигается ловчее человека. Вполне можно было бы в одной лапе носить, а на 3 ходить.

Да и само прямохождение человеку дается с трудом, хорошо видно, что он для него неприспособлен. Слишком много труда уходит на то, чтобы не упасть. Вот, например, страусы замечательно бегают, и хорошо видно, что им в этом очень помогает хвост. Даже и без перьев, просто для равновесия, хвост бы человеку не помешал. Есть ящерицы, бегающие на задних лапах они балансируют хвостом. Даже большинству животных, бегающих на 4 лапах, хвост очень помогает, так почему у человека нет столь нужного ему хвоста?

У большинства обезьян хвост не только для баланса они им еще и цепляются. Так почему у человека, если его эволюционные преимущества связаны с возможностью манипулировать предметами, нет еще и такого хвоста? Насколько удобнее было бы!

Есть объясняющая все теория, что людей создали пришельцы для подручных работ, но потом в них разочаровались и создали более удачный вариант, похожий на людей, но с цепким хвостом. Потом, когда пришельцы с Земли убрались, этих совершенных подручных взяли с собой, а никчемных людей бросили. С тех пор люди друг друга чертями и пугают.

И, наконец, разумность человека и прямохождение человека особенности, противоречащие друг другу. Для обеспечения прямохождения таз у самок должен быть узким, из-за чего роды проходят тяжело, а ребенок рождается нуждающийся в длительном уходе. Для совершенствования разумности человеку нужно увеличивать свой мозг, то это противоречит прямохождению. Ребенок с более крупной головой просто убьет мать.

В результате получили, что прямохождение:
- не может появиться эволюционно;
- крайне невыгодно;
- жестко ограничивает размер мозга человека.

[karston]

Да и само прямохождение человеку дается с трудом, хорошо видно, что он для него неприспособлен. Слишком много труда уходит на то, чтобы не упасть. Вот, например, страусы замечательно бегают, и хорошо видно, что им в этом очень помогает хвост. Даже и без перьев, просто для равновесия, хвост бы человеку не помешал. Есть ящерицы, бегающие на задних лапах они балансируют хвостом. Даже большинству животных, бегающих на 4 лапах, хвост очень помогает, так почему у человека нет столь нужного ему хвоста?

Вы все время удивляете. Ваш мозг сопротивляется, той глупости, что вы утверждаете. И все время подталкивает вас, ну, ну... еще чуть чуть, вы все время приводите доводы в поддержку ТЭ, но походу дело не фига не понимаете о чем говорите. Вы даже не понимаете, что пишите логически противоречивые высказывания.

И вообще ваш последний пост - это крик отчаяния (уж не знаю какой части вас). Но это как - все не могу больше держатся и откажусь от своих убеждений. И вы начинаете выкрикивать из последней надежды, все тезисы что у вас есть. И пусть они не в тему, не логичны, и даже ваш здравый смысл их отвергает, но главное пусть вас начнут убеждать в том во что вы свято верите.

[ТотсамыйБублик]

Как раз сейчас наука находит подтверждение религиозным описаниям.

Ничего подобного.

Не стоит недооценивать людей живущих 1000 и более лет назад.Они были не глупее нас,при том что не обладали теми возможностями, которыми мы обладаем.

Однозначно могу согласиться, что они были умнее вас с Владиленом и Владимыром ПЭ. вместе взятых.

Если вы хотите ТЭ считать теорией ваше право.Только будьте честными перед собой.Ответьте на вопрос эволюция могла быть или была и есть.В ваших высказываниях постоянно одни и те же выражения-может быть,могло быть,наверное и т.д.

Ну и что? Однозначно утверждать что-либо глупо. Теории постоянно обновляются в зависимости от научных открытий в отличии от ваших догм. Все что вам остается это подстраивать их научную картину, придумывая все более абсурдные толкования. Чего только парадоксальный Витя Эн стоит...

По поводу прямохождения:
Во-первых, непонятно, откуда это прямохождение появилось. В качестве единичной мутации от обычного хождения на 4 ногах это не проходит слишком много систем должны резко измениться, чтобы его обеспечить. Постепенная эволюция также крайне сомнительна, так как промежуточные варианты много затратнее, чем и чистое прямохождение, и 4-ногое хождение.

Что за бред? Непонятно... что значит затратнее? А появление таких субъектов на свет как вы не затратно?

Опять же зачем это прямохождение нужно? На 4 ногах передвигаться много удобнее. Всякие выигрыши типа лучшего обзора или возможности инструментальной деятельности тоже малоубедительны. Несравненно лучше то, что у медведя. Основное передвижение на 4 лапах, а если что встает и идет на задних лапах. В результате медведь при внешней неуклюжести и стометровку за 8 секунд на 4 лапах пробегает, и на дальние дистанции тоже намного экономичнее передвигается.

Летать на крыльях еще удобнее.

Объяснения, что, ходя на 2 ногах, удобнее в руках носить дубину, тоже неубедительны. Если посмотреть, например, на собаку, то видно, что она и на 3 ногах передвигается ловчее человека. Вполне можно было бы в одной лапе носить, а на 3 ходить.

Я посмотрю как вы сможете что-нибудь смастерить 1 рукой.

Да и само прямохождение человеку дается с трудом, хорошо видно, что он для него неприспособлен. Слишком много труда уходит на то, чтобы не упасть. Вот, например, страусы замечательно бегают, и хорошо видно, что им в этом очень помогает хвост. Даже и без перьев, просто для равновесия, хвост бы человеку не помешал. Есть ящерицы, бегающие на задних лапах они балансируют хвостом. Даже большинству животных, бегающих на 4 лапах, хвост очень помогает, так почему у человека нет столь нужного ему хвоста?

Если вы о людях с костылями, то да. А так все люди совершенно нормально передвигаются на 2 ногах.

У большинства обезьян хвост не только для баланса они им еще и цепляются. Так почему у человека, если его эволюционные преимущества связаны с возможностью манипулировать предметами, нет еще и такого хвоста? Насколько удобнее было бы!

Люди по деревьям лазают? OO
.

И, наконец, разумность человека и прямохождение человека особенности, противоречащие друг другу. Для обеспечения прямохождения таз у самок должен быть узким, из-за чего роды проходят тяжело, а ребенок рождается нуждающийся в длительном уходе. Для совершенствования разумности человеку нужно увеличивать свой мозг, то это противоречит прямохождению. Ребенок с более крупной головой просто убьет мать.

Бред конечно. Для чего ваш Бог создал трудные роды у женщин - вот что не понятно.

В результате получили...

...результаты вашей умственной деятельности согласно которым вы не умнее 3-х летного шимпанзе.

[zigzag1]

Вы все время удивляете. Ваш мозг сопротивляется, той глупости, что вы утверждаете. И все время подталкивает вас, ну, ну... еще чуть чуть, вы все время приводите доводы в поддержку ТЭ, но походу дело не фига не понимаете о чем говорите. Вы даже не понимаете, что пишите логически противоречивые высказывания.

И вообще ваш последний пост - это крик отчаяния (уж не знаю какой части вас). Но это как - все не могу больше держатся и откажусь от своих убеждений. И вы начинаете выкрикивать из последней надежды, все тезисы что у вас есть. И пусть они не в тему, не логичны, и даже ваш здравый смысл их отвергает, но главное пусть вас начнут убеждать в том во что вы свято верите.

Это ваши мечты.Пусть остаются только вашими.В отличии от вас я всё понимаю,что говорю.У меня в отличии от вас нет никаких убеждений,я не принадлежу ни какому-то лагерю.Для меня объективность важнее ,чем мнение окружающих.Тем более я не воспринимаю что-то на веру.Мне это не интересно.Я хочу сам докопаться до истины.

[karston]

Это ваши мечты.Пусть остаются только вашими.В отличии от вас я всё понимаю,что говорю.У меня в отличии от вас нет никаких убеждений,я не принадлежу ни какому-то лагерю.Для меня объективность важнее ,чем мнение окружающих.Тем более я не воспринимаю что-то на веру.Мне это не интересно.Я хочу сам докопаться до истины.

Я констатирую факт. Что вы не можете примерить ваши убеждения (или как вы считаете их отсутствие) с вашим здравым смыслом.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
Невероятный Бублик...

Это Творец? Он похож на камень?

Человек,
отвергающий своего Творца, сам становится себе богом ...
похожим на камень.

[ТотсамыйБублик]

Сообщение от Vladilen Невероятный Бублик... Человек, отвергающий своего Творца, сам становится себе богом ...похожим на камень.

Каждый человек сам себе творец. Одни предпочитают сидеть в болоте. Таких 95% - статисты. Среди верующих наверно все 100%. Вот они как раз и есть - камни. Причем необтесаные, серые и уродливые.Чтобы оставаться на месте, нужно бежать изо всех сил, а чтобы двигаться вперед - в два раза быстрее.«Алиса в стране чудес»

[Vladilen]

Vladilen Если вы оперируете вероятностями и приводите их как довод, вы должны как минимум понимать как они получились, что означает повторения вами данных расчетов, с пониманием самих принципов физико-математического аппарата.
Так вот я еще раз (всех) и вас конкретно прошу дать ответ на данную задачу:
Какая вероятность что вы придете на юг, и какая вероятность что вы придете на север. если вы все время будите идти по азимуту на северо-восток?

На мой взгляд, постановка данной задачи проводит параллель с задачей вероятности зарождения жизни, торнадо, и ремонта в квартире с помощью сквозняка. А так же как вы говорите множественных мутаций.
Если вы не в состоянии это сделать, просто скажите. Если вы попытаетесь опять уйти от ответа или выдать кучу не чем не подкрепленных утверждений то как собеседник вы становитесь не интересны.

Конечно, друг,
я готов ответить на все ваши вопросы ...
если Вы начнёте отвечать на мои.

Например, в одном из самых толковых Ваших постов, на основе информации о научных экспериментах с бактериями, Вы сделали важное заключение:

"Закрепляя, одну за другой, множество таких полезных мутаций, естественный отбор постепенно меняет облик живых существ, что и приводит со временем к появлению новых видов, родов и более крупных таксонов".

По поводу этих выводов, у меня возникли некоторые замечания.

Во-первых, ни о каком "множестве полезных мутаций" НЕ может быть и речи (это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, довольно редко встречающиеся в естественных условиях). Это Вам подтвердит любой биолог, даже эволюционист.

Во-вторых, бесполезно "закреплять одну мутацию за другой", так как для образования НОВЫХ органов необходимо множество одновременных положительных мутаций, чего не удаётся достичь даже в искусственных лабораторных условиях (смотрите миллионы опытов с мушками дрозофилами и даже с патогенными микроорганизмами с коротким жизненным циклом). Это Вам подтвердит любой генетик, даже эволюционист.

В третьих, гипотеза о "постепенном изменении облика живых существ" не выдерживает испытания практикой: нет того огромного количества переходных форм, которые подтверждали бы эту гипотезу об изменении облика живых существ. Это Вам подтвердит любой палеонтолог, даже эволюционист.

В четвёртых, гипотеза о "со временем появление новых видов, родов и более крупных таксонов" не выдерживает испытания практикой: ВСЕ организмы кембрийского периода возникли ВНЕЗАПНО, без всякого "постепенного изменении облика" (в т.н. "кембрийском взрыве" возникло около 100 типов строения организмов, сейчас осталось не более 40).
Более того, чем крупнее таксон, тем меньше переходных форм, вопреки предсказаниям эволюционной гипотезы.

Хотелось бы увидеть Ваши ответы на мои замечания относительно Ваших же утверждений.