Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[KPbI3]

Владилен

Вплоть до 19 века вера и наука были неразрывны,

Вы читать не умеете? Я же написал: Наука всегда утверждает, что бога в ее исследованиях нет.

Множество учёных верят в сотворение нашего мира и человека а не в "теорию" эволюции.

Ученые могут верить во что угодно, только вот в свои работы никаких богов не допускают.

В США около 80 % учёных являются христианами.

Можно взглянуть на источник этой информации?

А теоретическая физика?

Это почти сплошная математика, причем там бог? Вы можете продемонстрировать хоть одну формулу содержащую бога?

[Quasarx]

продемонстрировать хоть одну формулу содержащую бога?

... "-Ж-" или ... - /_._\ - | - /&\ _ ... ? ... - 7 - ..._... - 99 < _/.\_ > 101 - ...x... - 8 - - || - ... x ..........

[войд]

... "-Ж-" или ... - /_._\ - | - /&\ _ ... ? ... - 7 - ..._... - 99 < _/.\_ > 101 - ...x... - 8 - - || - ... x ..........

ну, "Ж" -- это понятно, тем более, что после "или" стоит ее графическое изображение. далее, видимо, то, что она вырабатывает?
похоже, у нас на форуме появился поклонник Хэнка.

[Sasa]

ну, "Ж" -- это понятно, тем более, что после "или" стоит ее графическое изображение. далее, видимо, то, что она вырабатывает?
похоже, у нас на форуме появился поклонник Хэнка.

Может он имел слово "жизнь" , а не то что Вы подумали.

[БАБАЙ]

Бабай

вообще, наука никогда не утверждала, что Бога нет

Наука всегда утверждает, что бога в ее исследованиях нет. Пусть не прямо утверждает, косвенно, но бог к научным знаниям никаким боком не вписывается.

ведь основной научный прорыв произошел в европе, где веками наращивалось логическое мышление христианства.

В начале становления науки бог еще в ней присутствовал. Ну как младенцы писаются и какаются в пеленки, а поздней "понимают", что это делать не надо.

Так что нету сейчас в науке никаких богов, изгнаны они оттуда.

Следуя вашей логике, красный китай и ссср должны быть гегемонами науки - поскольку были 100% атеистическими. Не тут то было. А атеист Лысенко - вообще отбросил советскую науку на десятилетия назад.
Так что, хвалиться нечем.

[KPbI3]

Бабай

Следуя вашей логике, красный китай и ссср должны быть гегемонами науки - поскольку были 100% атеистическими.

СССР никогда не был атеистической страной. Да и никаким боком из моих слов не следует, что наука должна развиваться семимильными шагами именно в атеистических странах. Ну это если пользоваться логикой, с которой у Вас явно есть проблемы.

А атеист Лысенко - вообще отбросил советскую науку на десятилетия назад.

Судя по форуму на Украине с атеистами серьезные проблемы даже сейчас. Так что его атеистичность под серьезным вопросом.

Так что, хвалиться нечем.

Хвалиться можно только одним, чо бог из науки изгнан давно и полагаю, что навсегда. Зариповы не в счет.

[Vladilen]

Владилен

Вплоть до 19 века вера и наука были неразрывны,

Вы читать не умеете? Я же написал: Наука всегда утверждает, что бога в ее исследованиях нет.

Множество учёных верят в сотворение нашего мира и человека а не в "теорию" эволюции.

Ученые могут верить во что угодно, только вот в свои работы никаких богов не допускают.

В США около 80 % учёных являются христианами.

Можно взглянуть на источник этой информации?

А теоретическая физика?

Это почти сплошная математика, причем там бог? Вы можете продемонстрировать хоть одну формулу содержащую бога?

Друг,
в чём Вы хотите меня убедить?
В том, что такой могучий интеллект, как КРЫЗ, возник чисто случайно?

[KPbI3]

Друг,
в чём Вы хотите меня убедить?
В том, что такой могучий интеллект, как КРЫЗ, возник чисто случайно?

Вы можете продемонстрировать хоть одну формулу содержащую бога?

Да/нет? Вы ловко уходите от ответов, а это очень неприятная черта в собеседнике.

[БАБАЙ]

Вы можете продемонстрировать хоть одну формулу содержащую бога?

Поясните вопрос. Бога не возможно вместить ни в какие формулы. Какова природа магнитного поля?

[БАБАЙ]

Бабай

Следуя вашей логике, красный китай и ссср должны быть гегемонами науки - поскольку были 100% атеистическими.

СССР никогда не был атеистической страной. Да и никаким боком из моих слов не следует, что наука должна развиваться семимильными шагами именно в атеистических странах. Ну это если пользоваться логикой, с которой у Вас явно есть проблемы.

А атеист Лысенко - вообще отбросил советскую науку на десятилетия назад.

Судя по форуму на Украине с атеистами серьезные проблемы даже сейчас. Так что его атеистичность под серьезным вопросом.

Так что, хвалиться нечем.

Хвалиться можно только одним, чо бог из науки изгнан давно и полагаю, что навсегда. Зариповы не в счет.

В общем, я вас понял - глупец НЕ МОЖЕТ быть атеистом. И наоборот - если атеист, то явно не глуп. Что ж, лелейте свое либидо... Реальность, однако, отрезвит быстро и навсегда.

[KPbI3]

Поясните вопрос. Бога не возможно вместить ни в какие формулы. Какова природа магнитного поля?

А природа кварков Вас совсем не интересует?

[KPbI3]

В общем, я вас понял - глупец НЕ МОЖЕТ быть атеистом.

Впервые вижу, что Вы высказываете умную мысль. Не останавливайтесь на достигнутом.

[RehNeferMes]

Друг,
в чём Вы хотите меня убедить?
В том, что такой могучий интеллект, как КРЫЗ, возник чисто случайно?

Exactly. Скажете, что это математически невозможно? А что у вас было в школе по математике, позвольте спросить?

Если было хорошо, - наберите в поисковке "парадокс Пэдди Мерфи". И попробуйте подкопаться под его математику. Самозарождение Крыза на этом фоне выглядит неизбежным.

[chel77]

Во всяком случае делает ваши претензии к Википедии бессмысленными.

Ну вобщем Вы правы, конечно я не буду исправлять Викепедию

Действительно - странное. Откуда оно у вас появилось?

Откуда у меня появилось, Ваше умозаключение? Странный вопрос, я его прочитал в этой теме.

Я то говорил о том, что вы нас "не балуете" ссылками на научные статьи. А наши не принимаете по причине своей "инвалидности" в иностранных языках. Я конечно вам сочувствую. Но вы нас тоже поймите - мы оказываемся как бы в разговоре со слепым или глухим. Которому нельзя просто сказать - "сами взгляните", потому, что вот "взглянуть" то он как раз и не может. И упрекает нас в бестактности.?То, что он популярный и так понятно. Тем более возникает вопрос - насколько он научный? В той же википедии (как впрочем и в любой порядочной энциклопедии), обычно в конце статьи даются ссылки на источники, откуда взята основная информация. А беспозвоночные.ру "вещают" так, как будто все, что там написано - общеизвестно и общепринято. И что бы вы ни читали, везде будет все то же самое (или - ошибочное мнение).

Все источники, которые я нашел на русском языке, были приведены в теме, добавляю специально для Вас "научные" http://rogov.zwz.ru/Shevyrev,2006_am...ystematics.pdf , так же было сказано, что нет общего мнения по этому вопросу, что Вам не понятно?

Вы не понимаете, что ... если бы знания сводились только к фактам, то мы бы с вами сейчас не переписывались. И, скорее всего, вообще "из пещер не вылезли".

Я Вас не понимаю, факт это знание в форме утверждения, причем здесь пещеры?

Большинство знаний представлено в виде умозаключений, к которым относятся и теории, и модели, и сформулированные "законы природы". Все это - знания, а не "форма мышления".

Умозаключение- не форма мышления?

Точно знать то, что никто не видел - вообще невозможно.

В случае с моллюсками - да

Поэтому остается только выбирать из умозаключений наиболее логичные, непротиворечивые, практичные и, по возможности, простые (хотя, это, пожалуй, тоже входит в "практичные").У вас есть умозаключение о взаимосвязи наутилоидов, бактритидов и аммонидов, лучше, чем то, что бактритиды - переходна форма?
Если есть, то объясните - чем оно лучше.

Свои умозаключения я давно привел, они не лучше и не хуже, они альтернативные к Вашим . Заключения специалистов расходятся, значит данное утверждение (бактриды - переходная форма) нельзя считать окончательно установленным(фактом).

[chel77]

Абсолютно не следует.

Ну как же не следует, даете определение общее для разных явлении, следовательно обобщаете их, а потом утверждаете, что это разные вещи, Вы похоже "Гений"(парадоксов друг)

Все таки вы липки. Я не ошибся.

Вот еще одно парадоксальное "умозаключение", я даже не буду уточнять, что оно значит, видимо очередное "озарение"

Тяжело вам будет. Наука почти вся, там, за рубежами, переводится на язык русичей - немного и с опозданием .

Ошибаетесь, у русичей своей науки хватает, на русском.

Смысл вы сами додумали.

Интересно, значит оно изначально было бессмысленное ?

Можете назвать его эхом форм, настоящих переходных, или наглядной демонстрацией возможности. Еще одним кирпичиком в фундаменте ТЭ.

Спасибо, за перевод, но фундаменте теории эволюции должны лежать факты, а не эхо. Либо теория на фактах, либо гипотеза на догадках, называйте вещи своими именами(если Вы придерживаетесь научной методологии).