Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[KPbI3]

ну почему не занимается, наука занимается Богом, просто пока форуму которая бы описывала Бога не вывели. Понимаете?

Существование бога почти доказано, просто его пока ни разу не зафиксировали. Самое интересное, что в этом плане бог ничем не отличается от Розового Лунного Слона.

[Владимир П.]

KPbI3

Существование бога почти доказано, просто его пока ни разу не зафиксировали.

А чем его должны зафиксировать?Тестером?

[Vladilen]

ДАЖЕ если принять это умопомрачительно тупое жонглирование терминами теории вероятностей и биологии с химией, то все равно, в бесконечной вселенной любое событие, вероятность которого отлична от 0 становится неизбежным. Тупой аргумент утилизирует сам себя.
Вы, кстати, ссылочки оставляйте. Это ведь явно не вашего необоримого интеллекта продукт.

Илюха,
а считать вселенную в ХХI веке (!!!) БЕСКОНЕЧНОЙ это не ...
глупость?

1. Космологическая модель Канта

Вплоть до начала ХХ века, когда возникла теория относительности Альберта Эйнштейна, в научном мире общепринятой была теория бесконечной в пространстве и во времени, однородной и статичной Вселенной. О безграничности Вселенной сделал предположение Исаак Ньютон (1642-1726), а философ Эммануил Кант (1724-1804) развил эту идею, допустив, что вселенная не имеет начала и во времени. Он объяснял все процессы во Вселенной законами механики, незадолго до его рождения описанными Ньютоном.

Кант распространил свои умозаключения и на область биологии, утверждая что бесконечно древняя, бесконечно большая Вселенная представляет возможность для возникновения бесконечного числа случайностей, в результате которых возможно возникновение любого биологического продукта. (см. утверждение Илюхи)

Эта философия, которой нельзя отказать в логике выводов (но не постулатов) явилась питательной почвой для возникновения дарвинизма, о котором речь пойдёт в следующей статье.

Наблюдения астрономов 18-19 веков за движением планет подтвердили космологическую модель Вселенной Канта, и она из гипотезы превратилась в теорию, а к концу 19 века считалась непререкаемым авторитетом. Этот авторитет не мог поколебать даже так называемый "парадокс тёмного ночного неба".

Почему парадокс? потому что в модели кантовской Вселенной сумма яркостей звёзд должна создавать бесконечную яркость, а ведь небо-то тёмное! Нельзя считать удовлетворительным объяснение поглощения части звёздного света облаками пыли, находящимися между звёздами, так как согласно законам термодинамики любое космическое тело со временем начинает отдавать столько энергии, сколько получает (однако, это стало известно только в 1960 году).

2. Модель расширяющейся Вселенной

В 1915 и 1916 годах Эйнштейн опубликовал уравнения общей теории относительности (следует заметить, что к настоящему времени это наиболее полно и тщательно проверенная и подтверждённая теория). Согласно этих уравнений Вселенная не является статичной, а расширяется с одновременным торможением. Единственное физическое явление, которое ведёт себя подобным образом это взрыв, которому учёные дали название "Большой взрыв" (в 1937 году это название предложил Поль Дирак) или "горячий Большой взрыв".

Но если видимая Вселенная является следствием разворачивания материи из одной точки, то у этого события было начало, была Первопричина, был Конструктор. Вначале Эйнштейн отвергал такой вывод и в 1917 г. выдвинул гипотезу о существовании некой "силы отталкивания", прекращающей движение и сохраняющей Вселенную в статическом состоянии бесконечное время.

Однако американский астроном Эдвин Хаббл (1889-1953) в 1929 году доказал, что звёзды и звёздные скопления (галактики) удаляются друг от друга. Это, так называемое, "разбегание галактик" предсказано изначальной формулировкой общей теории относительности.

Перед лицом таких доказательств, Эйнштейн отказался от гипотетической силы отталкивания и признал необходимость начала и присутствия Высшей первопричины возникновения Вселенной, которая, по его словам, обладает разумом и творческой силой, но не является личностью. Не будем оспаривать последние слова Эйнштейна, с которыми христиане не согласятся, а поясним, почему он и многие другие выдающиеся современные учёные пришли к такому выводу.

3. Вселенная конечна

В модели расширяющейся Вселенной учёные рассчитали количество времени, прошедшее с того момента, когда Вселенная начала существовать. Это время оказалось около 13 миллиардов лет (время существования Вселенной получило название "времени Хаббла").

Так вот, астрономы, астрофизики, биологи считают, что в отличие от прежней модели бесконечной Вселенной в новой модели конечной Вселенной миллиарды лет это чрезвычайно малый период времени, чтобы атомы могли случайно преобразоваться в живую материю. Необходимо вмешательство Конструктора: можно Его назвать Космическим Разумом, Абсолютным Началом, Богом, от этого суть утверждения не меняется - для возникновения Вселенной, в том числе и разумной жизни, необходима внешняя творческая сила.

Такой вывод оказался столь неожиданным, что не все учёные с готовностью приняли его. Сразу было выдвинуто несколько иных, отличных от теории Большого взрыва, моделей Вселенной, основными из которых являются: Вселенная стационарного состояния Томаса Голда и Фреда Хойла, модель плазменной Вселенной Ганса Альвена и модель пульсирующей Вселенной.

Не вдаваясь в подробности этих моделей, следует заметить, что со временем была доказана их полная несостоятельность, особенно после того, как в 90-х годах были получены результаты исследования космического фона Вселенной американским спутником COBE (Cosmic Background Explorer).

[Vladilen]

Германец, и давно вы сами с собой разговариваете ?

А с кем разговаривать?
Равного-то партнёра (Бога) нет!

[chel77]

Это не мое умозаключение. Я никогда подобную чушь не писал.

В этом легко убедиться, прочитав мои сообщения в этой теме.

Разве не Вы эту чушь написали

Это плохо, что вы не можете ознакомиться со статьями в научных журналах.

Мне? Мне непонятна только суть ваших претензий.

Каких притензий?

Просмотрел я эту статью.

Во-первых, она противоречит статье на Беспозвоночные.ру.

В каком месте ?

В общем-то ничего плохого в этом нет.

В чем?

Вполне нормальные разногласия специалистов. Мне лишь непонятно - по каким признакам вы то себе "правильные" сведенья выуживаете.

Вы какие сведения имеете ввиду?

Во-вторых, в ней ясно сказано - "самые ранние бесспорные бактритиды известны из девона". Никаких ордовиков.

И, наконец, там вообще речь идет лишь о проблемах классификации. О происхождении, предках, потомках - нет ни слова. К чему вы ее вообще привели?

"В данном случае я разделяю мнение В.Н. Шиманского
(1983), который считал, что бактритиды,
занимающие промежуточное положение между
ортоцератоидеями и аммоноидеями, заслуживают
такого же таксономического ранга, как и эти
группы. Я рассматриваю их как подкласс цефалопод
(Шевырев, 2005, 2006), который включает
единственный отряд Bactritida, обладающий прямыми,
реже слегка изогнутыми раковинами, с яйцевидным
протоконхом, узким вентральным сифоном
и простой лопастной линией. Условно к
этому отряду относят Eobactrites Schindewolf, 1932
из аренига Чехии и Норвегии, Bactrites sp. из лудлова
МароккоиBactrites bohemicus Ristedt, 1981 из
нижнего лудлова Богемии. Самые ранние бесспорные
бактритиды известны из девона"
Вы не внимательно читаете. Бесспорные, это когда у специалистов нет разногласий по вопросу, вероятность возникновения первых бактридов в ордовике намного выше существования летающих крокодилов. Про возникновение бактридов подробно http://rogov.zwz.ru/Druczic.1974.Paleontologija.bespozvonochnykh.djvu и еще http://rogov.zwz.ru/Manuals&Classica/1984_sprav_sist_iskop_org.djvu

Вы обрезали и без того невнятное определение до полной бессмыслицы.

Уже говорилось, что факт это то, что достоверно установлено, но так как выпутаете палеонтологические образцы с знанием, я уточнил, что это знание в форме утверждения, следовательно факт это знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

Чем факт отличается от не-факта? Лишь тем, что он "в форме утверждения"? А в какой форме другие знания? В виде вопроса? Приказа? Просьбы?

Отличается достоверностью

И, с другой стороны, если я скажу каку-нибудь фигню "в форме утверждения" (например, "вы - идиот") это будет факт или нет?

Если эта "фигня" будет написана коллегией врачей в диагнозе , это будет факт, если эта "фигня" будет написана в теме в мой адрес , это будет оскорблением.

В той же википедии есть определение научного факта - это событие или явление (повторяющееся событие). Вот это уже лучше. Факт - это, так сказать, "сырой" результат эксперимента или наблюдения. В палеонтологии или археологии - конкретная находка, окаменелость или артефакт. А вот уже на основании фактов можно делать выводы и обобщения, строить догадки (гипотезы) и теории.

Факт это заключение(вывод) , по результатам эксперимента или наблюдения, а не сам результат.

Кстати то, что "крокодилы не летают" - тоже не факт. Даже все ученые вместе не могут проследить за всеми крокодилами, чтобы утверждать, что ни один из них никогда не летает как птица.

Так что это тоже - лишь вывод из фактов - наблюдения за отдельными крокодилами и препарирования отдельных крокодилов (ну, чтобы знать, что ни крыльев, ни каких-нибудь "воздушных шаров" в анатомии крокодилов не предусмотрено).

Вывод или заключение из наблюдения и есть факт, достоверно установлено, что план строения крокодилов, отсутствие наблюдений о полетах крокодилов исключает возможность существования летающих крокодилов. К чему исследовать всех крокодилов на земле , если достоверно установлено, что у них одинаковый план строения?

Нет. Во всяком случае - то о чем я говорю.

Умозаключение это результат, так сказать, "приложения ума" к фактам. Какое-то новое утверждение, которое получается в результате обобщения фактов или логического вывода из фактов.
Возможно, умозаключением называют еще и сам процесс "обдумывания фактов". Но я не его имел в виду.
Короче - надо как-то различать те знания, которые мы получаем непосредсвенно из опыта (находок, наблюдений, экспериментов) и знания, которые мы выводим, обдумывая и обобщая опытные данные.
Давайте, первые назовем фактами, вторые - умозаключениями.
Так вот, все "родословные", происхождения или "параллельное существование" - это все уже выводы из фактов и других знаний. Тем более, когда речь идет о давно вымерших видах. Никто их живьем не наблюдал, тем более - происхождение одних от других. Но вот делать выводы об их родственных связях можно.
Во всех случаях.

Я еще раз повторяю умозаключение - процесс рассуждения который приводит к новым заключениям(знаниям) , а не сами знания.

Вы полагаете, я давно и внимательно слежу за вашим творчеством?
Я понятия не имею - что вы там когда-то давно приводили. Может быть, Вы будете так добры и повторите еще раз? Или хотя бы ссылочку дадите на те ваши сообщения.

Мне глубоко без разницы, следите вы за моим творчеством или нет, я Вас не приглашал поболтать , следовательно почитайте сообщения в теме сами , их не много, возможности ресурса позволяют это сделать

Вы мне льстите. У меня нет своих умозаключений по поводу моллюсков. Я просто доверяю специалистам.

А вот как вы "в пику" специалистам обосновываете свое альтернативное заключение, вот это я и хотел бы узнать.

Строго не установлено и является спорным, что бактриды являются переходной формой между наутилоидами и аммоноидами следовательно это предположение, не может использоваться в подтверждении теории эволюции, где здесь "пика"

[БАБАЙ]

А природа кварков Вас совсем не интересует?

Природа кварков - потом. Вначале - природа МП, плиииз.

Впервые вижу, что Вы высказываете умную мысль. Не останавливайтесь на достигнутом.

Вы начинаете что-то замечать... не останавливайтесь на достигнутом.

ДАЖЕ если принять это умопомрачительно тупое жонглирование терминами теории вероятностей и биологии с химией, то все равно, в бесконечной вселенной любое событие, вероятность которого отлична от 0 становится неизбежным. Тупой аргумент утилизирует сам себя.
Вы, кстати, ссылочки оставляйте. Это ведь явно не вашего необоримого интеллекта продукт.

Гипотеза о бесконечной вселенной любопытна. Но - не бесспорна. Говоря просто, очередная умозрительная абстракция. Совершенно не подкрепленная фактами. Ваше же заключение - "Тупой аргумент утилизирует сам себя."

Владилен

а разве есть хоть одна формула, которая может вместить Творца вселенной?

Это стоит расценивать как признание, что наука все же богом не занимается? Или как очередной уход от ответа?

Да куда уж ей...

О, очередной кадр появился с "научными" знаниями. Ну что-ж, повторим забытый материал: наука богом не занимается, его не изучает, им не интересуется. Не ее это дело. Она тут по "маленьким" вопросикам фигурирует. Например как там точно найти медикамент от определенной болезни, создать компьютер помощнее, дома построить попрочнее, модернизировать альтернативную энергию... и много другое.

А бог - это бог. Он в сторонке стоит/висит/качается.

Германец почти в точку попала... Да самой посследней фразой - все смазала. Должно читать примерно так: А Бог - это Бог. Он держит вселенную Словом могущества Своего, так что ученые имеют возможность изучать ее законы. Он - недалеко от каждого из нас... ибо, мы Им живем, движемся и существуем.

Существование бога почти доказано, просто его пока ни разу не зафиксировали. Самое интересное, что в этом плане бог ничем не отличается от Розового Лунного Слона.

Значит, говорите, не отличается? ну так, потренируйтесь... умник вы наш...

[ИлюхаМ]

а считать вселенную в ХХI веке (!!!) БЕСКОНЕЧНОЙ это не ...
глупость?

Нет, это здравый смысл, понятие вам незнакомое.
Заключение о бесконечности вселенной вытекает из нескольких принципов. Принцип актуализма подразумевает, что законы, действующие в разных точках вселенной одинаковы. Сам принцип актуализма напрямую вытекает из принципа Окамма. Следовательно из любой точки пространства мы будем видеть Вселенную, как шар радиусом 13 млрд. св. лет, а это возможно только если Вселенная бесконечна. О конечности В. можно было бы заявлять так же, если бы ее пространство было искривлено, но данные наблюдений WMAP показывают, что пространство - прямое. Да и вообще, с какой стати В. должна где-то кончаться и как, собственно, вы этот конец себе представляете?
И хватит пытаться выдать за собственные измышления чушь, написанную другими, проявите уважение к собеседнику, пишите своими словами. Или не пишите вообще.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

но данные наблюдений WMAP показывают, что пространство - прямое.

С каких пор данные наблюдений,для Вас стали что-то значить?

[plug]

Разве не Вы эту чушь написали
Это плохо, что вы не можете ознакомиться со статьями в научных журналах.

Помилуйте, ну в чем же тут чушь? Вы полагаете, что это вовсе не плохо, что это просто замечательно, что вы не можете ознакомиться со статьями в научных журналах?

Или вы на самом деле можете прочитать те статьи, ссылки на которые ФоркЛифт и я приводили?

Ну да ладно, дело то не в этом. Чушь или не чушь, но я действительно это написал. А вы сочинили другую фразу:

Странное умозаключение, что статьи в научных журналах печатают только на английском

И вот это ваша собственная чушь. Вам и виднее - откуда вы ее взяли. В моих сообщениях ее точно не было.

Во-первых, она противоречит статье на Беспозвоночные.ру
В каком месте ?

Да вот в том самом - "известны из девона".

Вы какие сведения имеете ввиду?

Ну вот - как вы выбрали, что первые бактритиды известны из среднего ордовика, это бесспорная информация? Если единого мнения среди специалистов нет.

"В данном случае я разделяю мнение В.Н. Шиманского
(1983), который считал, что бактритиды,
занимающие промежуточное положение между
ортоцератоидеями и аммоноидеями, заслуживают
такого же таксономического ранга, как и эти
группы. Я рассматриваю их как подкласс цефалопод
(Шевырев, 2005, 2006), который включает
единственный отряд Bactritida, обладающий прямыми,
реже слегка изогнутыми раковинами, с яйцевидным
протоконхом, узким вентральным сифоном
и простой лопастной линией. Условно к
этому отряду относят Eobactrites Schindewolf, 1932
из аренига Чехии и Норвегии, Bactrites sp. из лудлова
МароккоиBactrites bohemicus Ristedt, 1981 из
нижнего лудлова Богемии. Самые ранние бесспорные
бактритиды известны из девона"
Вы не внимательно читаете.

Я уж думал и вправду пропустил что-то. А вы оказывается "занимает промежуточное положение" понимаете как "является потомком первых и предком вторых". Так, что ли? А почему, собственно?

Промежуточное положение может быть по размеру или количеству конечностей. В данном случае, по всему набору признаков. Где в этой цитате речь идет о происхождении одних от других?

Ну и, кстати, если под "промежуточным положением" Шиманский действительно имеет ввиду именно "переходное звено", то вы почему с ним не согласны? Что в его доводах "не так"?

Про возникновение бактридов подробно http://rogov.zwz.ru/Druczic.1974.Paleontologija.bespozvonochnykh.djvu и еще http://rogov.zwz.ru/Manuals&Classica/1984_sprav_sist_iskop_org.djvu

Ладно, посмотрю. Хотя это не так уж важно.

Уже говорилось, что факт это то, что достоверно установлено,

И поэтому вы решили, что об этом можно умолчать на этот раз.
На самом деле - все равно негодно опредление. Потому, что "достоверно установленно" само нуждается в разъяснениях и определениях. Другими словами - факт это просто другое название для "достоверного знания". А что тогда такое "достоверное знание"? Получается, что определения никакого нет, есть просто указание синонима.

но так как выпутаете палеонтологические образцы с знанием,

Во-первых - не хами.
Во-вторых, читайте внимательно - знанием является существование таких-то палеонтологических находок. Вот известно, что ... в таких то слоях находят окаменелости такой-то формы. Это и есть знание, что бы с чем бы вы там ни путали.

я уточнил, что это знание в форме утверждения,

А я вам объяснял, что слова "в форме утверждения" ничем не помогают отличить факт от не-факта. Что непонятно то?

Отличается достоверностью

Чем определяется достоверность?

Если эта "фигня" будет написана коллегией врачей в диагнозе , это будет факт, если эта "фигня" будет написана в теме в мой адрес , это будет оскорблением.

То есть, вы признаете, что "в форме утверждения" может быть все, что угодно, а не только факты. Так?

Тогда упоминание про "в форме утверждения" - лишнее. Все знания и даже предположения можено сформулировать в форме утверждения.

Факт это заключение(вывод) , по результатам эксперимента или наблюдения, а не сам результат.
Вывод или заключение из наблюдения и есть факт,...

Ну ведь чушь же.

Скажем, я во время грозы вижу яркую вспышку света и через некоторое время раскаты грома. В чем тут вывод? Да ни в чем.
Вывод может быть, что это электрический разряд (хотя из самой вспышки этого не следует) или химическая реакция, или, что это Зевс швыряет на землю "огненные стрелы".

Вывод может быть ложный и вообще глупый. А факт здесь лишь в том, что во время грозы я видел вспышку света и слышал звук, известный как "гром". Вот это и есть - результаты наблюдения, и (они же) факты.

достоверно установлено, что план строения крокодилов, отсутствие наблюдений о полетах крокодилов исключает возможность существования летающих крокодилов. К чему исследовать всех крокодилов на земле , если достоверно установлено, что у них одинаковый план строения?

Вот это как раз индуктивный вывод.
Как можно достоверно установить, что у всех крокодилов на земле одинаковый план строения?
Абсолютно достоверно - только одним образом - обследовать всех крокодилов на земле.
А вот исследовав только ограниченный набор крокодилов и сделать вывод, что и у всех остальных такой же план строения - это как раз и есть пример умозаключения.

Я еще раз повторяю умозаключение - процесс рассуждения который приводит к новым заключениям(знаниям) , а не сами знания.

Как же вы повторяете, если до этого оно у вас было не "процесс рассуждения", а "форма мышления"?
И, кстати, если вы, вместо того, чтобы упорно что-то повторять, почитаете толковые словари, то обнаружите, что так называют и процесс и результат этого процесса.

Но это, в общем-то, не важно. Самый бесполезный спор - это спор о правильности определений. Если хотите, будем пользоваться вашей терминологией.

Итак, есть наблюдения, разультаты наблюдений, выводы из результатов, процесс умозаключения и результаты умозаключения.

Так вот, результаты наблюдений это конкретные находки окаменелостей. А все родственные отношения между ними - результаты умозаключения. И другими они быть не могут. Никто из людей не мог видеть - кто и от кого происходил более чем пару миллонов лет назад. Поэтому, можно только делать этот самый "процесс рассуждения" и пользоваться его результатами.

И вот чем вам результат умозаключения о том, что бактритиды являются переходным звеном, хуже других результатов умозаключений?

Мне глубоко без разницы, следите вы за моим творчеством или нет, я Вас не приглашал поболтать , следовательно почитайте сообщения в теме сами , их не много, возможности ресурса позволяют это сделать

Мне тоже "глубоко без разницы" - что вы там "давно говорили". И вы пишете публичные сообщения на всемдоступном форуме. Значит любой читатель, в любой момент, может попросить у вас обосновать или проиллюстрировать ваши слова.

Не может внятно сформулировать свою "альтернативу" - значит таков уровень ваших знаний и способностей. Ну да ладно, бывает еще хуже.

Строго не установлено и является спорным, что бактриды являются переходной формой между наутилоидами и аммоноидами...

А как? Как можно было бы достоверно установить, что они являются или не являются переходной формой?

...следовательно это предположение, не может использоваться в подтверждении теории эволюции, где здесь "пика"

А какое может?
Бактриды имеют одни признаки, роднящие их с наутилоидами и другие признаки, роднящие их с аммоноидами. И по времни появления находяться между ними.
Что еще тебуется для признания их переходной формой?

[ИлюхаМ]

С каких пор данные наблюдений,для Вас стали что-то значить?

С тех самых пор, как они являются результатами научного эксперимента. Многократно воспроизводимого, в отличие от того, на что вы намекаете

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
С каких пор данные наблюдений,для Вас стали что-то значить?

С тех самых пор, как они являются результатами научного эксперимента. Многократно воспроизводимого, в отличие от того, на что вы намекаете

Какие отличия?Не фантазируйте...

[RehNeferMes]

Не верю!
КРЫЗ уникален, он НЕ мог возникнуть случайно!

Раз вы вместо "я нашёл ошибку в математике" воскликнули "не верю" - делаем вывод, что с математикой плохо.

Я подозревал, но всё же надеялся.

"Не верю" - аргумент просто наповал. Идём дальше.

Эволюционное учение относится не к практической науке, а к исторической (о ненаблюдаемом прошлом). Поэтому не удивительно, что всё больше учёных считают его бездоказательным, особенно, утверждение о случайном зарождении и развитии жизни на Земле из неживой материи.

На этом форуме атеисты уже язык отбили напоминать, что теория эволюции и теория абиогенеза - две разные вещи.

Доказательством их "разности" служит хотя бы то, что есть верующие, принимающие первую теорию и отвергающие вторую. (По их мнению, Бог сотворил жизнь, а затем дал ей развиваться самой, по дарвиновым эволюционным законам, изредка вмешиваясь и "поправляя". Если не ошибаюсь, это называется "теологическая эволюция".)

Но верующие, почему-то притворяясь тупее, чем они есть, не замечают этого и "бомбят" обе теории как единое целое.

Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, что возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба: из неживого появиться живое.

Нет. Только при её наличии могла начаться эволюция живых организмов, трансляция генетического "сообщения". Для возникновения самого сообщения, самого ДНК-механизма это не обязательно. См. подробное и внятное разьяснение возникновения ДНК и ДНК-подобных трансляторов у Грэма Кэрнс-Смита.

В основе же гипотезы эволюции лежит предположение, что для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных процессов хаотического соединения атомов

Неверно. См выше. В основе теории эволюции лежит мысль, что выживают приспособленные, а неприспособленные гибнут.

Читайте указанные источники, а не копипастьте многократно разобранное и разоблачённое.

[Vladilen]

Шок от фараонов

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
а считать вселенную в ХХI веке (!!!) БЕСКОНЕЧНОЙ это не ...
глупость?

Заключение о бесконечности вселенной вытекает из нескольких принципов. Принцип актуализма подразумевает, что законы, действующие в разных точках вселенной одинаковы.

Чем Вы это можете подтвердить?

Сам принцип актуализма напрямую вытекает из принципа Окамма.

Бритва Оккама здесь ни к селу, ни к городу.

Следовательно из любой точки пространства мы будем видеть Вселенную, как шар радиусом 13 млрд. св. лет, а это возможно только если Вселенная бесконечна. О конечности В. можно было бы заявлять так же, если бы ее пространство было искривлено,

Всё больше учёных склоняется к гипотезе, что вселенная замкнута сама на себя (т.е. конечна в "пространстве", а не только во времени - бесконечной вселенную считал Кант и ... Вы).
Но для подтверждения этой гипотезы нужно ещё измерить массу т.н. "тёмной материи".

[KPbI3]

Бабай

Природа кварков - потом. Вначале - природа МП, плиииз.

Увы, Вам. У Вас был шанс узнать природу кварков, Вы прилюдно отказались.

Значит, говорите, не отличается? ну так, потренируйтесь... умник вы наш...

Отличается разумеется, бог крупней Розового Слона.