Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Quasarx]

ну, "Ж" -- это понятно, тем более, что после "или" стоит ее графическое изображение. далее, видимо, то, что она вырабатывает?
похоже, у нас на форуме появился поклонник Хэнка.

Одна из вариаций моей давнишней теории криптографических прогрессий.... Тесла отдыхает....

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Друг,
в чём Вы хотите меня убедить?
В том, что такой могучий интеллект, как КРЫЗ, возник чисто случайно?

Вы можете продемонстрировать хоть одну формулу содержащую бога?

Друг,
а разве есть хоть одна формула, которая может вместить Творца вселенной?

Да/нет? Вы ловко уходите от ответов, а это очень неприятная черта в собеседнике.

Исправляюсь!

- Скажите, Бог есть?
- Нет, бога нет!
- А когда придёт?
- ...
- Вам-то зачем?
- Да хотел спросить: как Его вставить в мою формулу?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Друг,
в чём Вы хотите меня убедить?
В том, что такой могучий интеллект, как КРЫЗ, возник чисто случайно?

Exactly. Скажете, что это математически невозможно? А что у вас было в школе по математике, позвольте спросить?
Если было хорошо, - наберите в поисковке "парадокс Пэдди Мерфи". И попробуйте подкопаться под его математику. Самозарождение Крыза на этом фоне выглядит неизбежным.

Не верю!
КРЫЗ уникален, он НЕ мог возникнуть случайно!

10. Невозможность самозарождения жизни

Эволюционное учение относится не к практической науке, а к исторической (о ненаблюдаемом прошлом). Поэтому не удивительно, что всё больше учёных считают его бездоказательным, особенно, утверждение о случайном зарождении и развитии жизни на Земле из неживой материи. Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, что возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба: из неживого появиться живое.


Справедливости ради, следует заметить, что идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам. Сам Дарвин был иного мнения: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".


Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания (банк знаний, накопленных многими поколениями учёных). В основе же гипотезы эволюции лежит предположение, что для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных процессов хаотического соединения атомов неживой материи (т.н. "химическая эволюция"). Но так ли это?

11. Биологический белок

Рассмотрим основу жизни на Земле - биологический белок, который для клетки является, одновременно строительным материалом, молекулярным нанороботом и оружием защиты.


Белки (например, гемоглобин) состоят из нуклеотидов и примерно из 20 структурных элементов различных видов - биологически активных аминокислот, соединённых в цепочки (т.н. "первичная структура"), в которых аминокислоты располагаются в единственно возможной для данного белка последовательности. Эти цепочки свёрнуты особым образом, например, в спираль ("вторичная структура"), складываясь в клубочки или шарики ("третичная структура") и, как правило, объединяясь в группы - глобулы ("четвертичная структура").


Так вот, вероятность образования одного такого типичного белка в результате случайных процессов (если каким-то образом имеются в достаточном количестве все 20 необходимых биоактивных аминокислот из более, чем 80 их видов) составляет, по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!).


Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, что вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является нулевой, некоторые утверждают, что практически нулевой уже является вероятность 10 в минус 40 степени, т.е. на 10 порядков меньше. В любом случае событие, вероятность которого 1 шанс из 10 с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников эволюционного учения Дарвина.


Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул) жизнь существовать не может. Потому что в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений (скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!).


У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" - углубление особой формы, которое должно соответствовать так называемому "субстрату" ( например, глюкозе) наподобие ключа в замке.


Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты. Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40 тысячной степени, т.е. числу с сорока тысячами нулей, для написания которых необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

[ИлюхаМ]

ДАЖЕ если принять это умопомрачительно тупое жонглирование терминами теории вероятностей и биологии с химией, то все равно, в бесконечной вселенной любое событие, вероятность которого отлична от 0 становится неизбежным. Тупой аргумент утилизирует сам себя.
Вы, кстати, ссылочки оставляйте. Это ведь явно не вашего необоримого интеллекта продукт.

[ИлюхаМ]

...............

[KPbI3]

Владилен

а разве есть хоть одна формула, которая может вместить Творца вселенной?

Это стоит расценивать как признание, что наука все же богом не занимается? Или как очередной уход от ответа?

[Nzhsl]

Владилен

а разве есть хоть одна формула, которая может вместить Творца вселенной?

Это стоит расценивать как признание, что наука все же богом не занимается? Или как очередной уход от ответа?

ну почему не занимается, наука занимается Богом, просто пока форуму которая бы описывала Бога не вывели. Понимаете?

[Quasarx]

ну почему не занимается, наука занимается Богом, просто пока форуму которая бы описывала Бога не вывели. Понимаете?

типичная учёнодерзость....

[plug]

Ну вобщем Вы правы, конечно я не буду исправлять Викепедию

Конечно. Кто же вам позволит правильную статью портить.

Откуда у меня появилось, Ваше умозаключение?

Это не мое умозаключение. Я никогда подобную чушь не писал.
В этом легко убедиться, прочитав мои сообщения в этой теме.

Странный вопрос, я его прочитал в этой теме.

Ну так это понятно. Если вы его написали, то, наверное, и прочитать свои слова смогли.

Все источники, которые я нашел на русском языке, были приведены в теме, добавляю специально для Вас "научные" http://rogov.zwz.ru/Shevyrev,2006_am...ystematics.pdf , так же было сказано, что нет общего мнения по этому вопросу, что Вам не понятно?

Мне? Мне непонятна только суть ваших претензий.

Просмотрел я эту статью.
Во-первых, она противоречит статье на Беспозвоночные.ру. В общем-то ничего плохого в этом нет. Вполне нормальные разногласия специалистов. Мне лишь непонятно - по каким признакам вы то себе "правильные" сведенья выуживаете.
Во-вторых, в ней ясно сказано - "самые ранние бесспорные бактритиды известны из девона". Никаких ордовиков.
И, наконец, там вообще речь идет лишь о проблемах классификации. О происхождении, предках, потомках - нет ни слова. К чему вы ее вообще привели?

Я Вас не понимаю, факт это знание в форме утверждения, причем здесь пещеры?

Вы обрезали и без того невнятное определение до полной бессмыслицы.
Чем факт отличается от не-факта? Лишь тем, что он "в форме утверждения"? А в какой форме другие знания? В виде вопроса? Приказа? Просьбы?
И, с другой стороны, если я скажу каку-нибудь фигню "в форме утверждения" (например, "вы - идиот") это будет факт или нет?

В той же википедии есть определение научного факта - это событие или явление (повторяющееся событие). Вот это уже лучше. Факт - это, так сказать, "сырой" результат эксперимента или наблюдения. В палеонтологии или археологии - конкретная находка, окаменелость или артефакт. А вот уже на основании фактов можно делать выводы и обобщения, строить догадки (гипотезы) и теории.

Кстати то, что "крокодилы не летают" - тоже не факт. Даже все ученые вместе не могут проследить за всеми крокодилами, чтобы утверждать, что ни один из них никогда не летает как птица.
Так что это тоже - лишь вывод из фактов - наблюдения за отдельными крокодилами и препарирования отдельных крокодилов (ну, чтобы знать, что ни крыльев, ни каких-нибудь "воздушных шаров" в анатомии крокодилов не предусмотрено).

Умозаключение- не форма мышления?

Нет. Во всяком случае - то о чем я говорю.

Умозаключение это результат, так сказать, "приложения ума" к фактам. Какое-то новое утверждение, которое получается в результате обобщения фактов или логического вывода из фактов.
Возможно, умозаключением называют еще и сам процес "обдумывания фактов". Но я не его имел в виду.

Короче - надо как-то различать те знания, которые мы получаем непосредсвенно из опыта (находок, наблюдений, экспериментов) и знания, которые мы выводим, обдумывая и обобщая опытные данные.

Давайте, первые назовем фактами, вторые - умозаключениями.
Так вот, все "родословные", происхождения или "параллельное существование" - это все уже выводы из фактов и других знаний. Тем более, когда речь идет о давно вымерших видах. Никто их живьем не наблюдал, тем более - происхождение одних от других. Но вот делать выводы об их родственных связях можно.

В случае с моллюсками - да

Во всех случаях.

Свои умозаключения я давно привел,...

Вы полагаете, я давно и внимательно слежу за вашим творчеством?
Я понятия не имею - что вы там когда-то давно приводили. Может быть, Вы будете так добры и повторите еще раз? Или хотя бы ссылочку дадите на те ваши сообщения.

они не лучше и не хуже, они альтернативные к Вашим.

Вы мне льстите. У меня нет своих умозаключений по поводу моллюсков. Я просто доверяю специалистам.
А вот как вы "в пику" специалистам обосновываете свое альтернативное заключение, вот это я и хотел бы узнать.

[Германец]

ну почему не занимается, наука занимается Богом, просто пока форуму которая бы описывала Бога не вывели. Понимаете?

О, очередной кадр появился с "научными" знаниями. Ну что-ж, повторим забытый материал: наука богом не занимается, его не изучает, им не интересуется. Не ее это дело. Она тут по "маленьким" вопросикам фигурирует. Например как там точно найти медикамент от определенной болезни, создать компьютер помощнее, дома построить попрочнее, модернизировать альтернативную энергию... и много другое.

А бог - это бог. Он в сторонке стоит/висит/качается.

[Германец]

Вы совсем на почве религиозной помешались, или как?

[Германец]

админ все почистит

да я думаю. Вместе с Вашим бесславным баном. Зачем Вам это?

[Sasa]

да я думаю. Вместе с Вашим бесславным баном. Зачем Вам это?

Германец, и давно вы сами с собой разговариваете ?

[Германец]

Германец, и давно вы сами с собой разговариваете ?

Саса, Вы мне на что-то намекаете?

[Германец]

sasa иконопоклонник?

да так, подтявкивает иногда. Ну шугаю его под стол тявкать, а он снова выбирается. Упорный поклонник. И иконо- тоже