Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[р.Б. Федор]

Я, признаюсь, убежден, что многие мудрые сего мира просто впали в гордыню или даже одержимы. Разве не является признаком одержимости то же письмо 10 академиков? Вот отсюда все фантазии про темную материю и черные дыры. Межу прочим, а почему все это "черное"? Не задумывались, кто "любит" этот цвет?

[plug]

Я, признаюсь, убежден, что многие мудрые сего мира просто впали в гордыню или даже одержимы.

Какие только нелепые фантази не бывают у "немудрых" мира сего.

Разве не является признаком одержимости то же письмо 10 академиков?

Нет.

Вот отсюда все фантазии про темную материю и черные дыры. Межу прочим, а почему все это "черное"?

Потому, что они не излучают свет. И не отражают. Все такие предметы имеют черный цвет.
И никакой мистики.

Не задумывались, кто "любит" этот цвет?

Эмо? Судьи? Бизнес лэди?
Вы кого имеете ввиду?

[lemnik]

Я, признаюсь, убежден, что многие мудрые сего мира просто впали в гордыню или даже одержимы. Разве не является признаком одержимости то же письмо 10 академиков? Вот отсюда все фантазии про темную материю и черные дыры. Межу прочим, а почему все это "черное"? Не задумывались, кто "любит" этот цвет?

А я, признаюсь, убежден, что вам с таким мистическим подходом и низкими познаниями в мироустройстве, в подобные темы ... лучше не соваться. Оставайтесь там, к чему призваны. Так всем спокойнее будет.

[ТотсамыйБублик]

Я, признаюсь, убежден, что многие мудрые сего мира просто впали в гордыню или даже одержимы. Разве не является признаком одержимости то же письмо 10 академиков? Вот отсюда все фантазии про темную материю и черные дыры. Межу прочим, а почему все это "черное"? Не задумывались, кто "любит" этот цвет?

ВЫ для начала узнайте что это такое, а потом пишите столь абсурдные вещи. ПОЗОР, НЕВЕЖЕСТВО, И СРАМ!!!!

[р.Б. Федор]

Какие только нелепые фантази не бывают у "немудрых" мира сего.

Да, я в отличие от вас, признаю, что человеческий разум несовершенен.

Потому, что они не излучают свет. И не отражают. Все такие предметы имеют черный цвет.
И никакой мистики.

А тут вы ошибаетесь.

[ТотсамыйБублик]

А тут вы ошибаетесь.

Нет не ошибается. Например метеорит в другой галактике не отражает света и не излучает его. Короче говоря он черный.

[baalzebub]

А тут вы ошибаетесь.

Заявил он, не предоставив ни одного аргумента против.

[McLeoud]

popachs

А то, что чрезвычайно сложные глаза стыкуются в одном организме с чрезвычайно простой нервной системой, Вас это весьма странное "совпадение" никак не смущает, McLeoud?

А что меня там должно смущать? Что такого суперсложного в капсуле из светочувствительных клеток с помещенным в нее хрусталиком? По сравнению с Вашим глазом - примитив жуткий. Но функцию свою выполняет исправно.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
...боитесь уже лишнее слово сказать...одни отмазки...

Это вы о себе?

Когда ответы то будут на вопросы:

Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейачас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Вы прошлый раз солгали и на самом деле не читали трудов Поппера? Или таки читали, но ничего не поняли?

Зато Вы похоже все поняли,да так что боитесь озвучить...

Сингулярность" это состояние вселенной, а вовсе не объект,

Состояние материи и не объект?

Было бесконечно много точек, подобных той, из которой расширилась видимая нам часть вселенной.

Так коллапс уже отменяется?

[plug]

plug
Когда ответы то будут на вопросы:

Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейачас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Вы прошлый раз солгали и на самом деле не читали трудов Поппера? Или таки читали, но ничего не поняли?

Зато Вы похоже все поняли,да так что боитесь озвучить...

Чего мне бояться? Я легко могу объяснить вам все, что вы не поняли по поводу доказанности и опровержимости теории.

Но прежде, чем сделать это, хочу услышать от вас ответы на свои вопросы - почему вам такое объяснение вдруг понадобилось, после того, как вы тут "гнули пальцы", что все давно читали.

Вы сами же затягиваете мой ответ. Это вы специально делаете, чтобы намекать, что его у меня нет?

Итак:
Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейачас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Вы прошлый раз солгали и на самом деле не читали трудов Поппера? Или таки читали, но ничего не поняли?

[Vladilen]

Нет не ошибается. Например метеорит в другой галактике не отражает света и не излучает его. Короче говоря он черный.

Друг,
цвет метеорита НЕ зависит от галактики.

[Vladilen]

Теория Большого взрыва построена на теории относительности.

Андрей,
это не совсем так.
Теория БВ, предполагает сильное неоднородное распределение вещества в пространстве и не может объяснить наблюдаемое однородное расширение Вселенной. Также эта теория предполагает, что число частиц и античастиц было одинаково, но для этого протон должен распадаться (для объяснения барионной ассиметрии), чего не наблюдается.

Поэтому под БВ, сейчас, подразумевается совокупность 4-х основных космологических моделей, в большей или меньшей мере поддерживаемых физиками-теоретиками. Это собственно теория БВ (описывает химический состав Вселенной), модель расширения Фридмана (объясняет расширение Вселенной), теория стадии инфляции (объясняет природу расширения) и иерархическая теория (описывает крупномасштабную структуру Вселенной).

[ТотсамыйБублик]

Друг,
цвет метеорита НЕ зависит от галактики.

Друг мой, если бы вы умели читать от слова к слову, а не через 3 предложения, то поняли, что я имел ввиду. Метеорит является черным, если не отражает света.

[ТотсамыйБублик]

[QUOTE]

Андрей,
это не совсем так.
Теория БВ, предполагает сильное неоднородное распределение вещества в пространстве и не может объяснить наблюдаемое однородное расширение Вселенной. Также эта теория предполагает, что число частиц и античастиц было одинаково, но для этого протон должен распадаться (для объяснения барионной ассиметрии), чего не наблюдается.

В каком месте оно однородно? В центре галактики или в войдах?

[Vladilen]

Сингулярность не обладала ни температурой, ни плотностью. Это состояние вселенной.

Нет,
это не так.
В сингулярном состоянии Вселенной плотность, давление и температура имели близкие к бесконечным значения (точнее, плотность около 10 ^97 кг/м3 и температура 10^32 К).

Кстати, едва ли можно говорить, что вселенная в этом состоянии обладала вышеуказанными параметрами, поскольку они стремились к бесконечности.

Если физические параметры стремятся к бесконечности, то они уже не являются параметрами?

Размеры ВИДИМОЙ части вселенной. Той, которую мы сейчас способны наблюдать. Те части вселенной, которые тогда отстояли на значительное расстояние от нас, сейчас находятся за космологическим горизонтом.

При чём здесь космологический горизонт?
(который в действительности существует).

Было бесконечно много точек, подобных той, из которой расширилась видимая нам часть вселенной.

Была одна единственная "точка" из которой начала разворачиваться Вселенная.

Модели Фридмана - лишь одно из решений ТО. Если бы о БВ не свидетельствовали другие факты, то модель Фридмана осталась бы просто забавной математической абстракцией, интересной лишь с точки зрения чистой математики.

Друг,
не надо приуменьшать значение модели расширения Вселенной Фридмана, которая объясняет расширение Вселенной, что не может сделать одна только теория БВ.