Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

Arigato

Цитата участника Владимир П.:
Сколько ждать?

Обещанного три года ждут

Ну Плаг у нас наверное не такой - за три дня управится..."тьфу-тьфу"...

[Bujim]

Bujim
Как доказанная теория может быть опровергнута?

Легко. Новыми фактами, более точными измерениями и рассчетами.

Доказательство получается ложное?

Что значит "ложное"? Ващет, оно соответствует нашим знаниям. Да и на практике наука применяется вовсю.

[Владимир П.]

Bujim

Цитата участника Владимир П.:
Bujim
Как доказанная теория может быть опровергнута?

Легко. Новыми фактами, более точными измерениями и рассчетами.

А куда старые девать?Записать в ложные(факты)?

Цитата:
Доказательство получается ложное?

Что значит "ложное"?

"Если доказано, что факт неверен, то его называют «ложным фактом» "

Ващет, оно соответствует нашим знаниям.

Оно соответствует нашей испорченности,несоответствию требованиям реальности...

[Arigato]

"Если доказано, что факт неверен, то его называют «ложным фактом» "

Факт не может быть ложным, на то он и ФАКТ. Ошибочным может быть его понимание.
К примеру, то, что на землю периодически с неба падают камни - факт. А вот как его объяснить. Раньше (относительно недавно) считалось, что камне на небе могут взяться только с поверхности земли, т.е. они каким-то образом подымаются на высоту, а затем под действием силы тяжести падают обратно на землю. Сейчас то же самое объясняется другим путем - это метеориты.

[Bujim]

Bujim
А куда старые девать?Записать в ложные(факты)?
"Если доказано, что факт неверен, то его называют «ложным фактом» "

Не быват ложных фактов.

Оно соответствует нашей испорченности,несоответствию требованиям реальности...

Молитесь-ка лучше Матушке Аллилуйе.

[такИесть]

Если наша солнечная система сформировалась из межзвездного облака, водоворота газа и пыли,то солнце и планеты эволюцианировали из одного материала,по идее у них должно быть много общего так веть ? Но как мы знаем,каждая планета уникальна,при этом солнце состоит на 98% из водорода и гелия,значит земля,марс,венера и меркурий должны были состоять из таких же компонентов,но водород и гелий составляют менее 1% этих планет,как это объяснить ?

[plug]

plug

Сколько ждать?

Чего ждать? Вашего ответа на мои вопросы?

Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейачас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Вы прошлый раз солгали и на самом деле не читали трудов Поппера? Или таки читали, но ничего не поняли?

Вам виднее - сколко нам ждать придется.

[ТотсамыйБублик]

Если наша солнечная система сформировалась из межзвездного облака, водоворота газа и пыли,то солнце и планеты эволюцианировали из одного материала,по идее у них должно быть много общего так веть ? Но как мы знаем,каждая планета уникальна,при этом солнце состоит на 98% из водорода и гелия,значит земля,марс,венера и меркурий должны были состоять из таких же компонентов,но водород и гелий составляют менее 1% этих планет,как это объяснить ?

Почему у такИесть 98% мозга составляют водород и гелий?

[plug]

Если наша солнечная система сформировалась из межзвездного облака, водоворота газа и пыли,то солнце и планеты эволюцианировали из одного материала,по идее у них должно быть много общего так веть ? Но как мы знаем,каждая планета уникальна...

Ну да. И в чем проблема?

Люди вон тоже - каждый уникален (даже однояйцевые близнецы), и вместе с тем у нас много общего.

Кстати, планеты совсем не обязаны быть одинаковыми по химическому составу. Они находятся на разном расстоянии от Солнца и, значит, в разных условиях гравитации, температуры, элкетромагнитного излучения, плотности разлетающихся от сонца ионизированных частиц и т.д. Поэтому, когда планеты еще только формировались одни элемены "выдувались" на переферию солнечной системы, а другие "погружались" ближе к ее центру.

...при этом солнце состоит на 98% из водорода и гелия,значит земля,марс,венера и меркурий должны были состоять из таких же компонентов,...

Нет, не должны. С чего вы это взяли?
Элементы вовсе не обазаны быть совершенно равномерно распределены по всей Солнечной системы. А тем более - планеты это же "сгустки" того "первичного облака" из которго начала формироваться СС. И совершенно не обязательно, чтобы все элементы, от легких газов до тяжелых металлов, "сгущались" одинаково, в тех же пропорциях.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug

Сколько ждать?

Чего ждать?

Ну Вы совсем зашуганы,боитесь уже лишнее слово сказать...одни отмазки...

[Владимир П.]

Arigato

Цитата участника Владимир П.:
"Если доказано, что факт неверен, то его называют «ложным фактом» "

Факт не может быть ложным, на то он и ФАКТ

Bujim

Не быват ложных фактов.

"Если доказано, что факт неверен, то его называют «ложным фактом» "
Р¤Р°РєС в Рикипедия

Цитата:
Оно соответствует нашей испорченности,несоответствию требованиям реальности...

Молитесь-ка лучше Матушке Аллилуйе.

Вы с ней знакомы,так что молитесь сами...

[такИесть]

plug
спасибо за ответы

[АкваВитт]

...о непониманиии тех терминов, которые Вы беретесь употреблять, прикрываясь авторитетом Иорданского.

Бросьте, McLeoud, никакой существенной разницы между "терминами" нет, "уплощения на сегменте", или "уплощенные боковые выступы на сегменте", что это меняет так сильно, что дает Вам право обвинять меня во лжи, и в искажении слов Иорданского?

... не знаю ни одного математика, статистика, биометриста, инженера и прочих, имя коим легион, использующих ТВ, кто бы знал, что оказывается ТВ - это пособие по принятию на веру.

Вопрос снят.

Ну, раз Вам ничего не портит, тогда не забивайте себе голову моей безапелляционностью.

Мне ничего не портит слово "вероятно", а возмущает Ваша безапеляционность. Происхождение голометоморфоза "вероятно, показано", а не "показано".

Они просто обитают в условиях, где им не нужна дополнительная терморегуляция. Да и размерный класс у них другой.

Так может быть не стоит и говорить об этом всвязи с появлением у них крыльев?

Они не только крылья имеют, но и складки кутикулы. Т.е. прекрасно иллюстрируют путь появления крыльев. .... В летописи не известны.

Вы это серьёзно? Хотя, зачем спрашивать, конечно, - серьёзно. Вас абсолютно не смущает, что крылья у этого насекомого уже развиты, а складки кутикулы неподвижны... Кстати, а известны ли Вам насекомые со складками, (пускай, неподвижными) но без крыльев?

Вы верите, что у Rhyniognatha hirsti были крылья? Даже если они и были, это не прояснит откуда они взялись, не так ли?
Их как раз таки не было. А вот строение конечностей у них точно такое же, как у птеригот.

Да, только проблема не в конечностях, а в крыльях...

Не все, а процессы образования фоссилий.

Хорошо что тафономией можно объяснить отсутствие фоссилизированых переходных форм при наличии окаменевших протоформ и метаформ.

[Vladilen]

Дубль два. Оно может произойти в начале этого времени, что собственно и произошло,

Какого этого?
Когда температура Вселенной насчитывала миллионы градусов? или когда наша Солнечная система пребывала в виде протооблака пыли?

а иначе нас бы небыло.

Правильно!
нас и НЕ было бы ...
если бы нас не сотворили.

А теперь представьте, что этот доллар ищат не один человек, а пара миллиардов. Вы что думаете? Согласно гипотизе абиогенеза в первичном бульене была не одна реакция, а миллиарды на протяжении 2 млрд лет!!!!!!

Друг,
абиогенез эта такая же сказка, как и современная Синтетическая теория эволюции.

Этой странной гипотезе абиогенеза присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая или пребиотическая эволюция" - первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?). Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "химическая эволюция".

В рамках этой гипотезы, основным звеном является "эволюция протобионтов" . Гипотетические протобионты это ещё не клетки, а доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов, но, якобы, способные к самовоспроизведению с помощью энергетических систем (молекул с различными формами фосфатов), образования полимеров (синтеза длинных молекул из коротких) и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако эта гипотеза противоречит законам физики, химии, молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров всегда протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе химической эволюции о случайном характере всех изменений. Эволюция протобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся недостоверной гипотезой: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Сравния с этим примеров гипотезу абиогенеза получается, что этот доллар ищет не 1 человек, а в миллионы раз больше.

Абиогенез это ничем не подтверждённая ложная гипотеза, придуманная для спасения СТЭ.

Дубль три. Вселенная бесконечна в пространстве. Следовательно существует бесконечно множество планет, где может возникнуть жизнь.

Ничего подобного!
Сегодня всё больше учёных склоняется к гипотезе конечной, замкнутой на себя Вселенной, так как обнаружена недостающая для схлопывания (сжатия) Вселенной масса (это т.н. тёмная материя и тёмная энергия).
Итак, наше Вселенная очень молода: она имеет начало во времени и, по-видимому, конец, она не бесконечна в пространстве. По этим причинам, вероятность ЛЮБОГО события в такой Вселенной не равна 1.

А кантовская модель говорит только о бесконечноти во времени, а я о ней ничего не говорил.

Ошибаетесь, кантовская модель Вселенной бесконечна, как во времени, так и в пространстве. В такой модели, действительно, вероятность ЛЮБОГО события равна 1.

[plug]

plug
...боитесь уже лишнее слово сказать...одни отмазки...

Это вы о себе?

Когда ответы то будут на вопросы:

Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейачас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Вы прошлый раз солгали и на самом деле не читали трудов Поппера? Или таки читали, но ничего не поняли?