Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[McLeoud]

Vladilen

В сингулярном состоянии Вселенной плотность, давление и температура имели близкие к бесконечным значения

Плотность и температура чего в сингулярном состоянии имели такие значения? Вселенной или сингулярности, дьякон?


При чём здесь космологический горизонт?

А Вы подумайте. Ответ очевиден.


Была одна единственная "точка" из которой начала разворачиваться Вселенная.

Угу. И эта точка в точности совпадала с будущим современным географическим северным полюсом Земли, правда?


P.S. Дьякон, скажите честно - какую взятку Вам пришлось дать, чтобы получить степень к.т.н.?

[plug]

Нет,
это не так.
В сингулярном состоянии Вселенной плотность, давление и температура имели близкие к бесконечным значения (точнее, плотность около 10 ^97 кг/м3 и температура 10^32 К).

Нет, это не так. Вы просто не представляете себе - что такое сингулярность. В данном случе это понятие пришло из математики, где оно означает "особую точку". Такую, в которой значение функции уходит в бесконечность или терпит разрыв.

Так вот и сингулярность в состоянии вселенной это "особая точка" (в данном случае "по оси времени"), в которой и плотность, и температура устремляются в бесконечность.

А те величины, о которых Вы говорите - это просто тот предел до которого мы еще можем иметь какие-то представления о состоянии материи, исход из наших сегодняшних знаний. Что представляла собой (или могла представлять) материя при бОльших температуре и плотности, мы не можем даже вообразить. Поэтому и все описания процессов в начале БВ начинаются с этих величин.

Если физические параметры стремятся к бесконечности, то они уже не являются параметрами?

Являются.
Читайте внимательно мои слова: "едва ли можно говорить, что вселенная в этом состоянии обладала вышеуказанными параметрами".
Мне так "слух режет" выражение "обладала бесконечной температурой".

Но Вам, возможно, и так сойдет.

При чём здесь космологический горизонт?
(который в действительности существует).

При том, что те части вселенной, что не входят в наблюдаемую нами область (по причине удалености на расстояние большее, чем произведение скорости света на возраст вселенной) находятся для нас за космологическим горизонтом.

Была одна единственная "точка" из которой начала разворачиваться Вселенная.

Нет, только видимая часть вселенной.

То, что вы говорите, это распространенное заблуждение, представление о БВ, как о взрыве леметровского "первоатома". На самом делел современное представление имеет мало общего с ним.

Друг,
не надо приуменьшать значение модели расширения Вселенной Фридмана, которая объясняет расширение Вселенной, что не может сделать одна только теория БВ.

Друг, речь вообще-то о том, что возраст вселенной не выводится из ОТО. Все остальное - бесполезные "уходы в сторону" от этого утверждения.

[р.Б. Федор]

Сингулярность - выдумка безбожных физиков. Не было ее, и быть не могло, ибо об этом ничего нет в Священном Писании.

[Vetrov]

2Vladilen
это не совсем так.
Теория БВ, предполагает сильное неоднородное распределение вещества в пространстве
Оно и наблюдается.

и не может объяснить наблюдаемое однородное расширение Вселенной.
При чем тут? Что именно ТБВ не может объяснить? Раскройте.

Также эта теория предполагает, что число частиц и античастиц было одинаково, но для этого протон должен распадаться (для объяснения барионной ассиметрии), чего не наблюдается.
 MEMBRANA | Мировые новости | Физики подобрались к разгадке асимметрии вещества и антивещества

Тут старая новость на тему. Не могу вспомнить, к сожалению, где читал недавно более свежую статью о наблюдаемой в опытах асимметрии.

Найду - выложу.

[БАБАЙ]

Размеры ВИДИМОЙ части вселенной. Той, которую мы сейчас способны наблюдать. Те части вселенной, которые тогда отстояли на значительное расстояние от нас, сейчас находятся за космологическим горизонтом.
Было бесконечно много точек, подобных той, из которой расширилась видимая нам часть вселенной.
Вся материя ВИДИМОЙ (или наблюдаемой) части вселенной. А далее - все верно.

То, что не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто - не имеет смысла. Просто еще одна гипотеза и только.
Кстати, как может расшириться объект с БЕСКОНЕЧНОЙ массой? Да еще находясь за горизонтом событий?

[Vladilen]

2Vladilen
это не совсем так.
Теория БВ, предполагает сильное неоднородное распределение вещества в пространстве
Оно и наблюдается.

Нет, друг,
структура крупномасштабной Вселенной однородна

и не может объяснить наблюдаемое однородное расширение Вселенной.
При чем тут? Что именно ТБВ не может объяснить? Раскройте.

Любой взрыв, даже космологический, должен вызвать неоднородное распределение материи по всем направлениям.
Однако в действительности мы наблюдаем однородную крупномасштабную структуру Вселенной.
По этой, и некоторым иным причинам, астрофизики используют 4-е космологические модели:собственно теория БВ (описывает химический состав Вселенной), модель расширения Фридмана (объясняет расширение Вселенной), теория стадии инфляции (объясняет природу расширения) и иерархическая теория (описывает крупномасштабную структуру Вселенной).

Также эта теория предполагает, что число частиц и античастиц было одинаково, но для этого протон должен распадаться (для объяснения барионной ассиметрии), чего не наблюдается.
*MEMBRANA | Мировые новости | Физики подобрались к разгадке асимметрии вещества и антивещества

Тут старая новость на тему. Не могу вспомнить, к сожалению, где читал недавно более свежую статью о наблюдаемой в опытах асимметрии.
Найду - выложу.

Жду с нетерпением.

[Vladilen]

Цитата участника plug:
Размеры ВИДИМОЙ части вселенной. Той, которую мы сейчас способны наблюдать. Те части вселенной, которые тогда отстояли на значительное расстояние от нас, сейчас находятся за космологическим горизонтом.
Было бесконечно много точек, подобных той, из которой расширилась видимая нам часть вселенной.
Вся материя ВИДИМОЙ (или наблюдаемой) части вселенной. А далее - все верно.

То, что не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто - не имеет смысла. Просто еще одна гипотеза и только.
Кстати, как может расшириться объект с БЕСКОНЕЧНОЙ массой? Да еще находясь за горизонтом событий?

Хороший вопрос!
Добавлю и свой: а как наша Вселенная (сегодня) имеет температуру 2,7 К, если она имела БЕСКОНЕЧНУЮ начальную температуру?
Поэтому я и уточнил высказывания plug, а он обиделся.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Друг,
цвет метеорита НЕ зависит от галактики.

Друг мой, если бы вы умели читать от слова к слову, а не через 3 предложения, то поняли, что я имел ввиду. Метеорит является черным, если не отражает света.

Друг,
я читаю только то, что вижу, а именно: то, что Вы написали

"Нет не ошибается. Например метеорит в другой галактике не отражает света (почему?) и не излучает его. Короче говоря он черный"

[ТотсамыйБублик]

Друг,
я читаю только то, что вижу, а именно: то, что Вы написали

"Нет не ошибается. Например метеорит в другой галактике не отражает света (почему?)[B] и не излучает его. Короче говоря он черный"

Почему черный? Потому, что слишком мал и не отражает света.

[ТотсамыйБублик]

Нет, друг,
структура крупномасштабной Вселенной однородна

Да неужели?? Очередное вранье креационистов!!! В крупномасштабной Вселенной есть огромные войды. Ничем не заполненное пространство. Вам не стыдно? Кандидат?

РРѕР№Рґ в Рикипедия

[Андрей Рамин]

Нет. Это состояние.
Тем более, что вселенная в этом состоянии была бесконечно протяженной.

Всё пространство всей Вселенной было сжато в точку. Поэтому Вселенная не была бесконечно протяженной.

Бритвой отсекается нелепое предположение о том, что видимой частью ограничивается вся вселенная.

Видимой частью не ограничивается Вселенная, но возраст 13,7 млрд. это не возраст видимой части Вселенной, а возраст всей Вселенной.

Если бы вся вселенная ограничивалась наблюдаемой ее частью, то ее объекты, находящиеся не в центре области, испытывали бы ассиметричное воздействие соседей. Причем, чем ближе к периферии, чем сильнее эта ассиметерия сказывалась бы.

Тем не менее, Вселенная может быть пространственно конечна.

Поскольку, никакие наблюдения не подтверждают наличие такой ассиметрии, то единственное логичное объяснение заключается в том, что любой объект во вселенной, даже на самой "периферии" наблюдаемой нами области, имеет "по ту сторону" не меньше соседей, чем и в видимой нами части.

Но это не имеет отношения к бесконечности Вселенной.

Да и с какого такого счастья мы оказались в центре наблюдаемой вселенной, а не на ее окраине? А судя по наблюдениям, во все стороны от нас примерно одинаковое количество объектов. Вот предположения о том, что вселенная специально равномерно распределилась вокруг нас, как раз и отсекается Бритвой.

Любой наблюдатель находится в центре своей наблюдаемой Вселенной.

И чем бы эти вселенные были отделены? Ну, чтобы их считать не частями целого, а независимыми объектами.

Пространством.

ТБВ - самостоятельная теория, а не просто одно занятное частное следствие из ТО.

ТБВ выводится из ОТО. В работах Фридмана, являющихся решением уравнений Эйнштейна, появляется эффект расширения Вселенной (который затем был экспериментально подтвержден Хабблом) и Большой взрыв.

[Бондарькофф]

Всё пространство всей Вселенной было сжато в точку. Поэтому Вселенная не была бесконечно протяженной..

Жаль, что самое интересное, как обычно, остается "за кадром..
Откуда(исотки) взялась эта "точка"?
Что было-существовало ДО нее?
Отчего(причины) и длячего(цели) она "взорвалась"?

Видимой частью не ограничивается Вселенная, но возраст 13,7 млрд. это не возраст видимой части Вселенной, а возраст всей Вселенной.

Если вселенная конечна (хоть в ону из "сторон") временно, то выходит конечна и пространственно?

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Когда ответы то будут на вопросы:

Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейачас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Вы прошлый раз солгали и на самом деле не читали трудов Поппера? Или таки читали, но ничего не поняли?

Зато Вы похоже все поняли,да так что боитесь озвучить...

Чего мне бояться?

Что ляпните очередную глупость...

Я легко могу объяснить вам все, что вы не поняли по поводу доказанности и опровержимости теории.

Не можете,иначе бы объяснили...

[plug]

plug
Чего мне бояться?

Что ляпните очередную глупость...

Ну это вы на меня свои страхи проецируете. Это же Вы неоднократно "ляпали глупости", не я.

Мне нечего бояться. У меня никаких "очередных глупостей" не было и, надеюсь, не будет.

Не можете,иначе бы объяснили...

Могу. И объясню.
Но сначала ответьте на мои вопросы.

Вы нарочно тянете время, чтобы клеветать на меня, что у меня нет ответов на ваши детские вопросы? Или просто обмочились от страха?

Итак:
Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейачас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Вы прошлый раз солгали и на самом деле не читали трудов Поппера? Или таки читали, но ничего не поняли?

[plug]

Всё пространство всей Вселенной было сжато в точку. Поэтому Вселенная не была бесконечно протяженной.

Так же и Большой взрыв: он произошел повсеместно, в отличие от взрыва бомбы, который происходит в определенной точке, а осколки разлетаются во все стороны.
Теория Большого взрыва не дает нам информации о размере Вселенной и даже о том, конечна она или бесконечна. Теория относительности описывает, как расширяется каждая область пространства, но ничего не говорится о размере или форме. Иногда космологи заявляют, что Вселенная когда-то была не больше грейпфрута, но они имеют в виду лишь ту ее часть, которую мы сейчас можем наблюдать.
У обитателей туманности Андромеды или других галактик свои наблюдаемые вселенные. Наблюдатели, находящиеся в Андромеде, могут видеть галактики, которые недоступны нам, просто из-за того, что они немного ближе к ним; зато они не могут созерцать те, которые рассматриваем мы. Их наблюдаемая Вселенная тоже была размером с грейпфрут. Можно вообразить, что ранняя Вселенная была похожа на кучу этих фруктов, безгранично простирающуюся во всех направлениях. Значит, представление о том, что Большой взрыв был "маленьким", ошибочно. Пространство Вселенной безгранично. И как его ни сжимай, оно таковым и останется.
ПАРАДОKСЫ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА. Космология. В МИРЕ НАУКИ

Видимой частью не ограничивается Вселенная, но возраст 13,7 млрд. это не возраст видимой части Вселенной, а возраст всей Вселенной.

Совершенно верно. Вся бесконечная вселенная имеет этот возраст. А не только видимая нам часть. Я об этом и говорю.

Тем не менее, Вселенная может быть пространственно конечна.

Может, но пока это никак не подтверждается. А предполагать наличие границ, без особой на то необходимости, как раз и отсекается Бритвой.

Поскольку, никакие наблюдения не подтверждают наличие такой ассиметрии, то единственное логичное объяснение заключается в том, что любой объект во вселенной, даже на самой "периферии" наблюдаемой нами области, имеет "по ту сторону" не меньше соседей, чем и в видимой нами части.

Но это не имеет отношения к бесконечности Вселенной.

Имеет, непосредственное.

Любой наблюдатель находится в центре своей наблюдаемой Вселенной.

Соверешенно верно. И тот, который находится на периферии видимой нам части тоже находится в центре своей наблюдаемий вселенной. Это означает, что за пределами видимой нами вселенной ... такая же вселенная.

Пространством.

И что может навести на такую мысль?
Хоть какие-то предпосылки есть?

ТБВ выводится из ОТО. В работах Фридмана, являющихся решением уравнений Эйнштейна, появляется эффект расширения Вселенной (который затем был экспериментально подтвержден Хабблом) и Большой взрыв.

Если бы эффект расширения не был экспериментально потвержден, то модель Фридмана осталась бы забавной абстракцией - частным решением чисто математической проблемы.

Но дело даже не в этом. Возраст вселенной ни их ОТО ни из решений Фридмана сам по себе не следует.