Креационизм

[Германец]

Нет.

Ну слава тебе г*поди

Я таки помню, что речь шла именно о 3D*-структуре с дискретностью в клетку для всего организма. Естественно, что и тип клетки в данной координате структуры тоже должен быть определён. А мозг был взят в более подробное рассмотрение, чтобы подчеркнуть необходимость закладки в нём инстинктов и начального интеллекта.
А ещё требуется описание превращения клетки в новорождённого в динамике. Тоесть, требуется описание всех заданных промежуточных стадий роста. Ведь тело новорождённого не из 3-4-х кг серой слизи в момент формируется.

Значит Вы не можете понять, как вся информация ДНК, не умещающаяся на болванке, может уместиться в малюсенькой, невидимой для глаза клетки? Я правильно понимаю?

Да. Причём это число взято по максимуму. Разные авторы приводят цифры от 0,8 ГБ до 3 ГБ. Вы легко это найдёте по выражению "информационная ёмкость ДНК", введенному в поисковик.

Ради интереса открыла первую же ссылку в гугле.... И долго хохотала. До слез. Особенно умилила цитата "Больше ничего из биологии мы знать не хотим, потому что именно эта лестница и есть генный инфоматорий согласно школьным учебникам"

Давайте-ка мы сделаем так. Вы определитесь вначале с термином информация, ее видами, и их "мерами измерения".

Ну а потом плавно перейдете к одному из видов информации, под названием генетическая информация. Ознакомитесь с объемом клеток, расчитаете объем всей информационной ДНК в соответствии с ее организацией в ядре и узнаете точно, помещается ли ДНК со всей своей заложенной информацией туда, где ее место, или нет.

И, как положительный побочный эффект, Вы сразу же прекратите сравнивать кукурузу с ботинками.

[Германец]

дубль.....

[извне :-)]

Значит Вы не можете понять, как вся информация ДНК, не умещающаяся на болванке, может уместиться в малюсенькой, невидимой для глаза клетки? Я правильно понимаю?

Неправильно понимаете.
Требуется вместить необходимую для онтогенеза информацию в ДНК. Вот в эти 0,8 - 3 ГБ.
Вы верите, что этого достаточно, я утверждаю, что нет. И в качестве примера приводил мозг с его структурой из 10^11 нейронов со связями. Это не полтора-два литра слизи, а структура, для описания которой 3х10^9 байт умопомрачительно мало.
Вот и думайте.

[plug]

Просто невозможно удержаться от следующей манипуляции:

То, что вы не может удержаться от того, чтобы тупого собезьянничать ... это конечно красноречиво характеризует Вас. Спасибо за такую откровенную демонстрацию своих качеств.

Но я сейчас не об этом. Я уже хотел начать объяснять вашу очередную ошибку (вы, судя по всему, уловили лишь внешнюю строну формулировки и решили, что можете подставлять в нее любые утверждения, не теряя при этом смысла; а задуматься о том, что ваше "неверие в емкость ДНК" вовсе не симметрично "неверию в Бога", Вы не смогли) ... так вот, я еще только собирался начать объяснять, но подумал о том, что ... Вы даже и не собираетесь задумываться о том, что я хочу до Вас донести.

Для вас это, судя по всему, спор ради спора, этакий интеллектуальный "бой подушками". Мол Плаг вам нанес удар, обозвав верующим, а мы ему его же "камень" вернем, сказав - "сам такой". Он скажет - "нет, не такой", а я ему еще как-нибудь "вдарю". Он мне "бдыщь", а я ему - "хрясь"...

А если я не буду Вам ничего возвращать в ответ? Просто возьму и соглашусь, что - да, мое неверие в Бога основывается на сильной вере во что-то другое, в то, что у меня есть веские основания не верить, но это само по себе вера ... и так далее.
В этом случае Вы попробуете задуматься над моими словами? И поискать в цепочке обоснованй своего "неверия" то самое место, которое является этим самым вашим сильным верованием?

Или просто будете пребывать в эйфории от того, что "так удачно врезал Плагу", что он "выпал в осадок", не нашел, что возразить и "уполз зализывать раны" (нанесенные моим острым интеллектом)?

Ну так как?

[plug]

Неправильно понимаете.
Требуется вместить необходимую для онтогенеза информацию в ДНК.
...
,а структура, для описания которой 3х10^9 байт умопомрачительно мало.

А почему Вы думаете, что описание "этой структуры" должно входить в "необходимую для онтогенеза информацию"?


П.С. Кстати, а почему "Вы верите, что этого достаточно, я утверждаю, что нет."
Почему не наоборот - "Вы утверждаете, что этого достаточно, я верю, что нет"?

[извне :-)]

То, что вы не может удержаться от того, чтобы тупого собезьянничать ... это конечно красноречиво характеризует Вас. Спасибо за такую откровенную демонстрацию своих качеств.

Пожалуйста.

Ну так как?

Что-то с сервером. Первый ответ пропал. Ну, вкратце следующее:
Согласен с Вами. Возвращаюсь к конструктивной дискуссии.
Вот выше есть аргументы с величинами для Германец. Что думаете? Я там даже не пытаюсь навязать что-то сверхестественное.

[извне :-)]

А почему Вы думаете, что описание "этой структуры" должно входить в "необходимую для онтогенеза информацию"?

Потому, что в чудеса не верю.

П.С. Кстати, а почему "Вы верите, что этого достаточно, я утверждаю, что нет."
Почему не наоборот - "Вы утверждаете, что этого достаточно, я верю, что нет"?

Потому, что посчитал. Не предположил, а посчитал.

[plug]

Потому, что в чудеса не верю.

Ну так это не ответ, а отсутствие ответа.

Хорошо, сформулируем следующий вопрос - что вы в данном случае считаете чудом? И почему?

Потому, что посчитал. Не предположил, а посчитал.

Что посчитал? Объем информации, необходимой для описания структуры получившегося мозга? Охотно верю.

Но Вы поймите мой вопрос - почему вы посчитали, что вся эта информация (оисывающая поличившуюся структуру) является необходимой для его "генерации"?

Кстати, а почему Вы решли, что Германец, "не посчитала, а предположила"? Вы всерьез думаете, что посчитать способны только вы, а остальные лишь "от балды" предполагают?

[извне :-)]

Справедливости ради готов сменить тезис:
"Требуется вместить необходимую для онтогенеза информацию в ДНК. Вот в эти 0,8 - 3 ГБ."
на
"Требуется вместить необходимую для онтогенеза информацию в зиготу"

[извне :-)]

Хорошо, сформулируем следующий вопрос - что вы в данном случае считаете чудом? И почему?

Потому, что есть законы физики, химии, математики, кибернетики и т.д. Так вот, ГДЕ хранится используемая при онтогенезе (эмбриогенезе) информация? Данные с неба берутся? Или по теории больших чисел курица производит на свет слонёнка с набором лягушачьих инстинктов?

Кстати, а почему Вы решли, что Германец, "не посчитала, а предположила"? Вы всерьез думаете, что посчитать способны только вы, а остальные лишь "от балды" предполагают?

Потому, что она до посленего даже не поняла, о чём речь. ДНК, болванки, малюсенькие клеточки...

[plug]

Потому, что есть законы физики, химии, математики, кибернетики и т.д.

Ну это опять не ответ на вопрос - "что вы в данном случяе считаете чудом".

Хорошо. Еще одна формулировка вопроса - какие законы "физики, химии, математики, кибернетики и т.д" требуют, чтобы ... "описание этой структуры входило в информацию, необходимую для морфогенеза"?

Так вот, ГДЕ хранится используемая при онтогенезе (эмбриогенезе) информация?

В зиготе.
В пользу этого говорит тот известный и доказанный факт, что весь организм любой сложности развивается из одной клетки.

Самое логичное и "экономичное" преположение - все, что необходимо (кроме "строительного материала") там и хранится. Для этого заключения не требуются какие-то дополнительные знания или вера. Достаточно этого простого факта и элементарной логики.

Вот для того, чтобы в этом сомневаться - нужны какие-то дополнительные основания.
Откуда вы их берете? Что "подпитывает" ваши сомненния?

Или по теории больших чисел курица производит на свет слонёнка с набором лягушачьих инстинктов?

Это вы к чему? Курица не производит слонят.

Потому, что она до посленего даже не поняла, о чём речь. ДНК, болванки, малюсенькие клеточки...

На основании чего вы сделали такой вывод?

[извне :-)]

Ну это опять не ответ на вопрос - "что вы в данном случяе считаете чудом".
Хорошо. Еще одна формулировка вопроса - какие законы "физики, химии, математики, кибернетики и т.д" требуют, чтобы ... "описание этой структуры входило в информацию, необходимую для морфогенеза"?
В зиготе.
В пользу этого говорит тот известный и доказанный факт, что весь организм любой сложности развивается из одной клетки.

Понятно, что в зиготе. Давайте уже атомы посчитаем в качестве носителя информации для онтогенеза. Все, из которых эта зигота состоит.
Или есть варианты информацию не считать, полагая , что всё последующее развитие зиготы происходит "само по себе"? Тогда Бог просто отдыхает.

На основании чего вы сделали такой вывод?

На основании следующей фразы:
"Значит Вы не можете понять, как вся информация ДНК, не умещающаяся на болванке, может уместиться в малюсенькой, невидимой для глаза клетки? Я правильно понимаю?"

[Германец]

Неправильно понимаете.
Требуется вместить необходимую для онтогенеза информацию в ДНК. Вот в эти 0,8 - 3 ГБ.
Вы верите, что этого достаточно, я утверждаю, что нет.

Дык развиваемся же мы, начиная от оплодотворения сперматозоидом яйцеклетки и заканчивая постэмбриональным развитием вплоть до смерти. Поэтому генетической информации в зиготе и последующих клетках ровно столько, сколько требуется для жизни нашего организма. Об этом как раз и шла речь, как и о Вашем неверии, что вся ДНК, необходимая для существования организма, умещается в одной клетке. Так что не надо мне приписывать веру в то, что теперь вдруг генетической информации достаточно или недостаточно для ее впихивания в 3 ГБ.

Другой же вопрос, с помощью которого Вы очень скользко пытаетесь вывернуться, заключается в том, что эту генетическую информацию Вы желаете впихнуть в 3 ГБ. И даже утверждаете, что для 3 ГБ ее слишком много. Так?

И в качестве примера приводил мозг с его структурой из 10^11 нейронов со связями. Это не полтора-два литра слизи, а структура, для описания которой 3х10^9 байт умопомрачительно мало.
Вот и думайте.

На всякий случай, Вы точно не путаете меру измерения байт с базой? Тобишь например генетик пишет 6 КБ и имеет ввиду 6 килобаз, а информатик думает, что это 6 килобайтов.

А о структуре более миллиарда нейронов отвечают всего лишь несколько генов. Ибо нейронов много, а видов всего несколько. Но опять же, похоже, что Вы вообще путаете виды информаций. Ведь генетическая инфорация не равно информация, мера которой определяется емкостью жесткого диска.

[Германец]

Справедливости ради готов сменить тезис:
"Требуется вместить необходимую для онтогенеза информацию в ДНК. Вот в эти 0,8 - 3 ГБ."
на
"Требуется вместить необходимую для онтогенеза информацию в зиготу"

Знаете, Извне, Вы, как вертлявый уж, который пытается всяко изворачиваться. Вначале Вы опровергаете, что речь не шла о информации ДНК и ее невозможности нахождения в ядре ввиду черезчур большого объема, а теперь прям из кожи лезете, очень "великодушно" якобы идя нам навстречу.
Или Вы нас, активных Ваших собеседников, а также пассивных читателей совсем за придурков принимаете?

Кстати, Извне, своей способностью не уметь читать и понимать написанное, Вы нас также удивляете. Например на этот вопрос

П.С. Кстати, а почему "Вы верите, что этого достаточно, я утверждаю, что нет."
Почему не наоборот - "Вы утверждаете, что этого достаточно, я верю, что нет"?

Вы ответили

Потому, что посчитал. Не предположил, а посчитал.

Ведь Плаг имел ввиду под "Вы" меня, так как Вы, Извне обращались в этой цитате ко мне. Дальше, ни о каком "предположил", как сущности предложения речь и не шла, а о глаголе "верите". Тоесть, Плаг предлагал Вам заменить этот глагол на "утверждаете" в отношении меня, а Вам предложил заменить Ваше "утверждаю", относящееся к Вам самому себе, на глагол "верю". Ибо в научных вопросах я не верю, а либо знаю, либо не знаю. А вот Вы именно верите, либо не верите.
Итог. Прочитав это единственное, малюсенькое предложение, Вы даже не соизволили понять его смысл и сущность, а вместо этого брякнули о каком то "не предположил, а посчитал". Проще говоря, мы с Вами о Фоме дискутируем, а Вы упорно переходите на Ерему или Ивана, или на Попая, беспорядочно перескакивая от одного к другому. А потом еще и приписываете себе великодушность.

Вам должно быть стыдно, Извне. Все давно уже о Ваших нечестных уловках знают.

[Sasa]

Знаете, Извне, Вы, как вертлявый уж, который пытается всяко изворачиваться. Вначале Вы опровергаете, что речь не шла о информации ДНК и ее невозможности нахождения в ядре ввиду черезчур большого объема, а теперь прям из кожи лезете, очень "великодушно" якобы идя нам навстречу.
Или Вы нас, активных Ваших собеседников, а также пассивных читателей совсем за придурков принимаете?

Германец-внучка конника второй армии Будённого.
Осудим от имени общественности !!!!!
Пассивные читатели сами разберутся кто есть кто. А мой постинг не может быть в корне не верным, постинг либо есть либо его нет, а вот утверждения в нем содержащиеся, могут быть не верными, но я в том посте ничего не утверждал, я сделал предположение. Хотя и оно может быть не верным. Хотелось бы знать почему.