Наука об отсутствии Бога

[carbophos]

2 Sasa

Не тратьте время на флудеров, это такая тактика... когда нет ответов на неудобные вопрос, то нужно быстренько нафлудить, чтобы вопросы утонули в глубине топика...

[carbophos]

я повторюсь:

Вы только об этом узнали, что-ли? ))

Вообще-то про то, что наука ничего не может сказать об отсуствии любого бога (а также демонов, магов, эльфов, кракозяблов, домовых и Бабы Яги) на ваш выбор - было заявлено сразу тов. Руллой.

Собственно, ничего. Ноль. Ведь невозможно доказать отсуствие чего-либо. Доказать можно - только наличие.

Отчего же в таком случае можно спокойно рассуждать об отсутствии времени до БВ, осутствии объёма элементарных частиц, об отсутствии возможности создать вечный двигатель, и много ещё об отсутствии чего, о чём говорилось на этом форуме? Вы хотите цитат Вашего авторитета тов. Рулы?
Зачем говорить об отсутствии чего-либо, если доказать это невозможно и следовательно утверждения превращаются в пустой звук, ибо непонятно истинны эти утверждения или ложны?

[KPbI3]

2 Sasa

Не тратьте время на флудеров, это такая тактика... когда нет ответов на неудобные вопрос, то нужно быстренько нафлудить, чтобы вопросы утонули в глубине топика...

Да, лана, сидите в луже, так не высовывайтесь. Перепутать свойства объекта с наличием/отсутствием объекта. Впрочем, похоже в лице Сасы Вы нашли доброго слушателя, благо интеллект у Вас примерно одинаково развит.

Удачи.

[carbophos]

Да, лана, сидите в луже, так не высовывайтесь. Перепутать свойства объекта с наличием/отсутствием объекта. Впрочем, похоже в лице Сасы Вы нашли доброго слушателя, благо интеллект у Вас примерно одинаково развит.
Удачи.

Вы думаете, Censor настолько туп, что не обойдется без Вашей помощи при ответе?
И с чего Вы взяли что кого-то волнует Ваша оценка интеллекта?
Спасибо, что отвязались...

[извне :-)]

Предложенная Опариным схема абиогенеза до сих пор подробно излагается в школьных учебниках. А вот его-то доказать требуется.
Иначе с креационистами о Боге и сторонниками других гипотез спорить, по меньшей мере, не стоит.

[Владимир П.]

Ну, не знаю я, как звали того гада, который изобрел 4 действия арифметики. Не знаю! Он очень давно умер. Тысяч 6 лет назад минимум.

Поле зрения равно cT. По определению.
Скорость с - мировая константа. Единая в любой модели и на любом этапе.

И чего здесь можно не понять?

Непонятна связь того "гада ",с теорией происхождения вселенной,непонятно какую ИМЕННО модель вселенной Вы пытаетесь выдать за разумную,добрую,вечную...

[Laangkhmer]

Предложенная Опариным схема абиогенеза до сих пор подробно излагается в школьных учебниках. А вот его-то доказать требуется.

Простите, а что там доказывать? У вас есть какая-нибудь иная научная гипотеза происхождения жизни, как не из органических веществ, синтезированных из неорганических?

[Rulla]

Непонятна связь того "гада ",с теорией происхождения вселенной,непонятно какую ИМЕННО модель вселенной Вы пытаетесь выдать за разумную,добрую,вечную...

Поле зрения монотонно расширяется в рамках любой модели.

Если же вас интересует ТБВ, как таковая, то она в настоящем виде не имеет конкретного автора, так как в ее разаботке участвовало множество людей.

[Bujim]

Поле зрения монотонно расширяется в рамках любой модели.

Ну, я бы не назвал это так громко - "поле зрения".
Во-первых надо приложить усилия по различению "нового" света от "старого" света.
А во-вторых чем более это "поле зрения" расширяется (тоесть мы получаем всё более и более "старый" свет) тем больше наблюдаемая картина не соответствует действительноти, тоесть мы видим то чего уже и нету вовсе может быть.

[извне :-)]

Простите, а что там доказывать? У вас есть какая-нибудь иная научная гипотеза происхождения жизни, как не из органических веществ, синтезированных из неорганических?

Гипотеза (от др.-греч. ὑπόθεσις «основание», «предположение») недоказанное утверждение, предположение или догадка.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.

Есть ли у меня? Если и есть, то она практически недоказуема, поэтому и не предлагаю.
А вот что думают учёные:
В. Е. Хаин

«над этим вопросом продолжают биться химики органики, а теперь и генетики, встречая по-прежнему труднопреодолимые препятствия... Приходится повторять, что, несмотря на достигнутые в последние два десятилетия, и особенно в последние годы, успехи в ее решении, на коренные вопросы еще нет удовлетворительного ответа. И вряд ли он будет получен в обозримом будущем... »

К. Ю. Еськов

«в результате (анализа проблем гипотезы абиогенеза. - А. Л) мы оказываемся перед неизбежной необходимостью признать прямое вмешательство в этот случайный процесс Бога (тут можно придумать какие-нибудь эвфемизмы, но суть от этого не изменится); а раз так, то данная проблема, как легко догадаться, вообще не относится к сфере науки...»

[McLeoud]

извне :-)

А вот что думают учёные:

А давайте Вы не будете читать ученых в изложении известного вруна Лаломова? Ну вот что стоило Вам с Вашим талантом к пользованию поисковых систем найти оригинальную статью Еськова? И там бы Вы прочитали, что:

"Абиогенез (в его классическом виде) как раз и предполагал такое "сбрасывание шрифта" - раз, 10 раз, 10100 раз - сколько понадобится, пока тот не сложится в требуемую страницу. Сейчас всем понятно, что это просто несерьезно: потребное для этого время (его вполне можно рассчитать) на много порядков превосходит время существования всей нашей Вселенной (не более 20 млрд лет). В результате мы оказываемся перед неизбежной необходимостью признать прямое вмешательство в этот случайный процесс Бога (тут можно придумать какие-нибудь эвфемизмы, но суть от этого не изменится); а раз так, то данная проблема, как легко догадаться, вообще не относится к сфере науки. Таким образом, получается, что по крайней мере в рамках чисто химического подхода проблема зарождения жизни принципиально неразрешима."

Ну а спустя несколько абзацев обсуждения гипотезы панспермии Вы бы прочитали и такой вот текст:

"Реальный прорыв в этой области обозначился лишь в последние 20-25 лет, и связан он был с приложением к проблеме возникновения жизни теории самоорганизующихся систем. Самоорганизующейся называют такую систему, которая обладает способностью корректировать свое поведение на основе предшествующего опыта (сам термин был введен в 1947 г. одним из создателей кибернетики физиологом У. Эшби). Следует сразу оговорить, что при этом было строго показано, что рассмотрение процессов развития (в том числе - биологических систем из добиологических) принципиально невозможно в рамках классической термодинамики. Создатель альтернативной, неравновесной, термодинамики И. Пригожин произвел научную революцию тех же примерно масштабов, что в свое время Ньютон или Эйнштейн, и революция эта еще отнюдь не завершена (подробнее обо всем этом - см. дополнительную главу 4-а). Между тем, все красивые модели последних лет - разрушение зеркальной симметрии с возникновением хиральной чистоты В.И. Гольданского (1986), или более подробно рассматриваемые далее гиперциклы М. Эйгена (1982) - работают только в рамках пригожинской термодинамики. Именно поэтому все они не имеют отношения к классическому абиогенезу: если Геккель и Опарин сводили биологию к химии, то физхимик Эйген, как мы увидим, в известном смысле сводит химию к биологии."

Так что давайте-ка не будем говорить за ученых цитатами из креационистских статеек.

[извне :-)]

...жизни, как не из органических веществ, синтезированных из неорганических?

Не забывайте ещё то, что живые организмы являются кибернетическими системами. Одной химией там не обойтись.

Кибернетика (от греч. kybernetike «искусство управления») наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе.

[извне :-)]

Так что давайте-ка не будем говорить за ученых цитатами из креационистских статеек.

Да, это было взято на креационистском сайте. Читаю и те, и другие. Всё вышецитированное знаю. Полное цитирование совершенно не меняет суть вопроса.

Таким образом, получается, что по крайней мере в рамках чисто химического подхода проблема зарождения жизни принципиально неразрешима."

И это я только что привёл в ответе Лаа.
Тем не менее, абиогенез ещё требует доказательств. Честные учёные это признают.

[Rulla]

Для Bujim


Ну, я бы не назвал это так

Это не важно. Вашего согласия не требуется.

Во-первых надо приложить усилия по различению "нового" света от "старого" света.

Это не нужно. Нет "нового" и "старого" света.

А во-вторых чем более это "поле зрения" расширяется (тоесть мы получаем всё более и более "старый" свет) тем больше наблюдаемая картина не соответствует действительноти, тоесть мы видим то чего уже и нету вовсе может быть.

На границе поля зрения мы всегда видим одно и то же. Вселенную в возрасте стремящемся к нулю. Картина здесь не может меняться со временем.

[Vetrov]

2извне :-)
Да, это было взято на креационистском сайте. Читаю и те, и другие. Всё вышецитированное знаю. Полное цитирование совершенно не меняет суть вопроса.

Совершенно меняет. Облажались, так молчите уж...