Наука об отсутствии Бога

[извне :-)]

А почему вы решили, что может быть "равная по химическому составу" живой клетке и при этом мертвая? Разве они не отличаются как раз этим самым составом?
А как устанавливается, что клетка умершая? Ну вот у человека клиническая смерть - остановка сердца. А что у клетки должно "остановиться", чтобы считать ее умершей "только что"?

plug, Вы вроде как имеете отношение к ИТ-науке. Что такое информационная система знаете. Так вот я считаю, что клетка и есть кибернетическая система.
И наука тоже:

Кибернетика наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе.
Объектом кибернетики являются все управляемые системы. Системы, не поддающиеся управлению, в принципе, не являются объектами изучения кибернетики. Кибернетика вводит такие понятия, как кибернетический подход, кибернетическая система. Кибернетические системы рассматриваются абстрактно, вне зависимости от их материальной природы. Примеры кибернетических систем автоматические регуляторы в технике, ЭВМ, человеческий мозг, биологические популяции, человеческое общество.
Биологическая кибернетика состоит из теоретической и практической частей. Задачей теоретической части является изучение общих вопросов управления, хранения, переработки и передачи информации в живых системах.
Важнейшей задачей практической части является методы моделирования структур и поведения биологических систем. В развитии этих методов включаются вопросы конструирования искусственных систем, воспроизводящих деятельность отдельных органов, их внутренних связей и внешних взаимодействий.

Считаете, что это неуправляемый процесс:

Так вот мёртвой можно считать ту ранее живую систему, которая перестаёт быть управляемой.

[Bujim]

Иди лесом добряка.

Спасибо за пожелание, лес люблю. Чуток подсохнет - пойду в поход.

Сегдня каждая копейка на счету, вам ВвУкраине это должно лучше всех известно быть.

Я плачу как частный предприниматель 200грн = 25 долларов

[Sasa]

Спасибо за пожелание, лес люблю. Чуток подсохнет - пойду в поход.


Я плачу как частный предприниматель 200грн = 25 долларов

Естественно, это ваше право.
Хотя в последнем предложении Вы более акцентируете на слова-- "частный предприниматель".
Удачи.

[Bujim]

Хотя в последнем предложении Вы более акцентируете на слова-- "частный предприниматель".

А что - ЧП не может ходить в походы?
______________________________

E = m * c * c (Чтоб не сочли за флуд)

[Cenzor]

ВНИМАНИЕ! БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА УЧАСТНИКАМ ТЕМЫ, ПОДТВЕРДИТЕ ПОЖАЛУЙСТА АЛЕКСАНДЕРУ, ЧТО ЕМУ НЕОБХОДИМО УЧИТЬСЯ! БОЛЬШОЕ СПАСИБО.

А смысл? :-)
Неужели не видно, что постоянный рефрен - "а докажитя мну!!" - по абсолютно любому вопросу - используется тов. Александером просто для того, чтобы зафлудить основную тему, в которой он ни черта не разбирается; а разбираться, чтобы возражать оппонетам грамотно - не хочет? ))

[Германец]

Считаете, что это неуправляемый процесс:

Так вот мёртвой можно считать ту ранее живую систему, которая перестаёт быть управляемой.

Митоз строго регулируется, но если не регулируется вследствие, например ракового заболевания, то из этого никак не исходит, что клетка умирает. Она просто бесконтрольно начинает делиться. Ну, и разделение хромосом тогда бывает некорректным.

[Германец]

А смысл? :-)
Неужели не видно, что постоянный рефрен - "а докажитя мну!!" - по абсолютно любому вопросу - используется тов. Александером просто для того, чтобы зафлудить основную тему, в которой он ни черта не разбирается; а разбираться, чтобы возражать оппонетам грамотно - не хочет? ))

Надежда умирает последней. А вдруг поможет? А там, глядишь, во сне к нему явится бог и нашепчет - иди в школу учиться, иди безграмотный...- ну и т. д.

[Sasa]

Надежда умирает последней. А вдруг поможет? А там, глядишь, во сне к нему явится бог и нашепчет - иди в школу учиться, иди безграмотный...- ну и т. д.

Как долго клетка, подверженная раковому заболеванию может продолжать делиться ?

А как это надежда умирает ? У неё что, сердце останавливается ?

[Германец]

Как долго клетка, подверженная раковому заболеванию может продолжать делиться ?

А как это надежда умирает ? У неё что, сердце останавливается ?

Пока не вырежут

Это на счет посещения школы Александером

[Sasa]

Пока не вырежут

Это на счет посещения школы Александером

У моего шефа лейкемия.
Я не тупой такой. Я спросил: как надежда умирает ? Сам процесс опишите.

[Германец]

У моего шефа лейкемия.
Я не тупой такой. Я спросил: как надежда умирает ? Сам процесс опишите.

Саса,

если у Вас есть вопросы из медицинской области, то задавайте. В любую другую, не научного характера дискуссию, я себя с Вами вовлекать не стану.

[Cenzor]

Хотите поговорить о математике?

Нет. Это было упрощенное представление. Ну, чтоб Вы поняли. Попытка дать понятие о границах применимости ТБВ. Однако, не получилось.

Собственно причем тут вообще модели? Вам предлагаются для рассмотрения конкретные сущности. Вечный двигатель возможен или нет? Вопрос простой как булка...

При том, что любой закон природы, который человек может озвучить, любая формула, которую можно найти в учебнике - есть умозрительная модель объективной реальности, а не сама реальность. Именно по этой причине у всех научных теорий существует такое свойство, как "область применимости". Так вот, ТБВ не описывает реальность "до" большого взрыва. Вообще. Эта функция не может принимать отрицательные значения. Ферштейн? Желаете описать эту область - создавайте новую теорию.
Что же до вечного двигателя - если Вас уж так интересует этот вопрос, то его существование прямо противоречит закону сохранения энергии. Закона очень фундаментального, и связанного перекрестно практически со всей современной физикой. Что, в частности, означает - море предсказанных следствий, подтвержденных наблюдаемыми фактами. Если вы собираетесь сообщить урби эт орби о том, что Вечный двигатель возможен - Вам придеться оспорить верность законов сохранения - а значит, создать новую теорию, которая объясняла бы, почему ранее наблюдаемые факты подтверждали законы сохранения.
То есть, чтобы заявить о возможности существания вечного двигателя - фактически Вы должны построить теорию, которая включала бы в себя все законы сохранения как частный случай, но при этом сама - в общем случае допускала бы их нарушение.
Ну, и после этого - провести и показать сообществу экспиремент, которые нарушил бы закон сохранения энергии.

Вы уверены, что в основе многих современных теорий лежат сугубо наблюдаемые факты?

Господи... Карбофос. А что там лежит? Жыдо-масонский заговор врачей-убийц?Абсолютно все материалы исследований находятся в открытом доступе - лично Вы можете подписатся на самый крутой, который только может быть, научный журнал Nature - и самолично прочитать методики, ход и результаты все проводимых экспирементов - после чего самолично их вопроизвести у себя дома на кухне. И написать туда письмо с опровержением, если у Вас на кухне результат будет другой.

С чего Вы взяли, что применение этого прибора всегда приводит к верному представлению?

Оно приводит к верному представлению не всегда. Но - в подавляющем большинстве случаев. Впрочем, если у Вас есть на примете метод, даюший бОльший процент удачных предсказаний - предложите.

Возвращаемся к предыдущему вопросу. Вы думаете невозможность существования ВД невозможно доказать?
...
Следовательно ВД возможен, или докажете невозможность?

Прочитайте, пожалуйста, мой ответ еще раз.
repit: Доказывается не отсуствие, а наличие. Иными словами, доказывается положительное утверждение (т.е. - [что] объект "существует" или "влияет" на наблюдаемую картину).
А не наоборот.
Впрочем, Вам это уже говорили неоднократно. В чем причина "непонимания"? Может, наоборот, в понимании? )) Понимании того, что как только Вы уразумете этот простой принцип, у Вас возникнут серезные трудности с верой? ))

не кажется ли Вам что это демагогия и софистика?

Нет. ))) Демагогия и софистика - это то, чем под маской интереса занимаетесь Вы.
Но, хорошо. Вы считаете, что вполне возможно считать утверждение верным, пока не доказано обратное? Я вас правильно понял?

[Cenzor]

Дубль...........

[carbophos]

2 Cenzor

Нет. Это было упрощенное представление. Ну, чтоб Вы поняли. Попытка дать понятие о границах применимости ТБВ. Однако, не получилось.

Очень верное решение. С математикой я Вам связываться не рекомендую...

При том, что любой закон природы, который человек может озвучить, любая формула, которую можно найти в учебнике - есть умозрительная модель объективной реальности, а не сама реальность.

Умозрительная модель - объективная реальность или тоже чья-то умозрительная модель?

Именно по этой причине у всех научных теорий существует такое свойство, как "область применимости". Так вот, ТБВ не описывает реальность "до" большого взрыва. Вообще. Эта функция не может принимать отрицательные значения. Ферштейн? Желаете описать эту область - создавайте новую теорию.

Нихт ферштейн. Мы не рассматривали конкретно ТБВ. Вопрос стоял о возможности отсутствия существования времени до БВ, что выходит за рамки ТБВ. И на каком оснвании можно об этом утверждать...

Что же до вечного двигателя - если Вас уж так интересует этот вопрос, то его существование прямо противоречит закону сохранения энергии. Закона очень фундаментального, и связанного перекрестно практически со всей современной физикой. Что, в частности, означает - море предсказанных следствий, подтвержденных наблюдаемыми фактами. Если вы собираетесь сообщить урби эт орби о том, что Вечный двигатель возможен - Вам придеться оспорить верность законов сохранения - а значит, создать новую теорию, которая объясняла бы, почему ранее наблюдаемые факты подтверждали законы сохранения.
То есть, чтобы заявить о возможности существания вечного двигателя - фактически Вы должны построить теорию, которая включала бы в себя все законы сохранения как частный случай, но при этом сама - в общем случае допускала бы их нарушение.
Ну, и после этого - провести и показать сообществу экспиремент, которые нарушил бы закон сохранения энергии.

Очень приятно, что Вы это понимаете. То есть для доказательства отсутствия ВД, нам достаточно предъявить закон, которому противоречит данное утверждение. Я Вас правильно понял?


Господи... Карбофос. А что там лежит? Жыдо-масонский заговор врачей-убийц?Абсолютно все материалы исследований находятся в открытом доступе - лично Вы можете подписатся на самый крутой, который только может быть, научный журнал Nature - и самолично прочитать методики, ход и результаты все проводимых экспирементов - после чего самолично их вопроизвести у себя дома на кухне. И написать туда письмо с опровержением, если у Вас на кухне результат будет другой.

При чем тут материалы исследований? Вы хотите сказать, что в любая теория состоит сугубо из наблюдаемых фактов и допущения и преположения, не подкрепленные фактами отсутствуют? В таком случае могу только Вам посочувствовать...

Оно приводит к верному представлению не всегда. Но - в подавляющем большинстве случаев. Впрочем, если у Вас есть на примете метод, даюший бОльший процент удачных предсказаний - предложите.

У Вас есть статистика? Вы можете перенестись в будущее и проверить насколько современные представлению будут сответствовать представлением через 1 000 лет?

repit: Доказывается не отсуствие, а наличие. Иными словами, доказывается положительное утверждение (т.е. - [что] объект "существует" или "влияет" на наблюдаемую картину).
А не наоборот.

Почему же современная наука очень охотно пользуется "доказательством отсутствия" ? Вы мне не верите? Попробуйте поискать в инете...

Впрочем, Вам это уже говорили неоднократно. В чем причина "непонимания"? Может, наоборот, в понимании? )) Понимании того, что как только Вы уразумете этот простой принцип, у Вас возникнут серезные трудности с верой? ))

У меня абсолютно никаких проблем с моим мировоззреним. В данный момент я просто играю на вашем поле, пытаюсь встать на вашу точку зрения...

Нет. ))) Демагогия и софистика - это то, чем под маской интереса занимаетесь Вы.
Но, хорошо. Вы считаете, что вполне возможно считать утверждение верным, пока не доказано обратное? Я вас правильно понял?

Вы ещё раз прочитайте внимательно своё изречение. Надеюсь Вам удастся понять в чём противоречие...

[извне :-)]

Митоз строго регулируется, но если не регулируется вследствие, например ракового заболевания, то из этого никак не исходит, что клетка умирает. Она просто бесконтрольно начинает делиться. Ну, и разделение хромосом тогда бывает некорректным.

Интересно услышать от Вас следующее: Управляются ли, по Вашему мнению, процессы в бактериальной клетке (многоклеточных не трогаем) исключительно законами химии, или же можно судить о том что сами химические процессы управляются какой-либо информацией?