Наука об отсутствии Бога

[Bujim]

Для Bujim

Это не важно. Вашего согласия не требуется.

Против хамства как грцицца не попрёшь

Это не нужно. Нет "нового" и "старого" света.

Ды? Свет от более удалённых источников - "старше".

А во-вторых чем более это "поле зрения" расширяется (тоесть мы получаем всё более и более "старый" свет) тем больше наблюдаемая картина не соответствует действительноти, тоесть мы видим то чего уже и нету вовсе может быть.

На границе поля зрения мы всегда видим одно и то же. Вселенную в возрасте стремящемся к нулю. Картина здесь не может меняться со временем.

Если вы признаете "границу", значить и признаете что мы видим ограниченную область Вселенной. А что же за "границей"? Ведь если "область видимости" не охватывает всю Вселенную, то за "границей" что-то да есть. Или таки "поле зрения" покрывает всю Вселенную?

"Вселенная в возрасте стремящемся к нулю" существовала в течении 0 секунд. Каким образом мы можем непрерывно наблюдать это явление? Наверное, если мы будем удаляться со скоростью света от этого объекта чтобы постоянно "ловить" свет.

[Cenzor]

Отчего же в таком случае можно спокойно рассуждать об отсутствии времени до БВ, отсутствии объёма элементарных частиц, об отсутствии возможности создать вечный двигатель

Оттого что это свойство описательной модели. Этот факт не надо обсуждать - его надо просто знать. Это ее, модели, коренное свойство, такое же, как отсутствие у функции y=a^x отрицательных значений. Ну, не получить Y<0, какое x туда ни подставь, хоть убейся.
Тут, у Вас, конечно, сразу возникнет вопрос - а что, мол, если модель-то неверна? Вернее, не неверна - ибо выводы из теории БВ или квантовой механики и следствия из них согласуются с реально видимой картиной много и много раз - а описывает частный случай, типа, как механика Ньютона есть частный случай для СТО. Может ли такое быть? Может. И скорее всего, именно так и есть.
Но.
Есть одно "но".
Для того, чтобы начать разрабатывать новую, более общую модель, необходимо иметь в наличии ряд наблюдаемых фактов, которые в эту модель не укладываются. При чем - новая теория должна быть наиболее простейшим объяснением не укладывающихся в старую фактов.
Есть такой приницип - бритва Оккама. Коим каждый верующий, в том числе и вы - пользуетесь каждый день по нескольку раз, решая бытовые вопросы. Привлечение более сложной сущности в объяснение наблюдаемого факта должно быть сделано только тогда, когда более простыми факт объяснить не удаеться никак. Потому что - следующим вопросом встанет объяснение этой привлеченной сущности.

Зачем говорить об отсутствии чего-либо, если доказать это невозможно и следовательно утверждения превращаются в пустой звук, ибо непонятно истинны эти утверждения или ложны?

На самом деле, истинны эти утверждения или ложны - любому разумному человеку абсолютно понятно.
Есть два главных принципа:
1. Доказывается не отсуствие, а наличие. Иными словами, доказывается положительное утверждение (т.е. - объект "существует" или "влияет" на наблюдаемую картину).
2. Недоказанное утверждение - является ложным, пока оно не будет доказано.
Пользуясь ими, любой человек сопособен совершенно самостоятельно и успешно решить вопросы "об отсутствии времени до БВ, отсутствии объёма элементарных частиц, об отсутствии возможности создать вечный двигатель" - а также любые другое как научные, так и бытовые вопросы.

Пример -
Говорить об отсуствии у меня в гараже танка Т-72 (волшебной метлы, лампы Алладина, Бабы-Яги, Господа Бога) можно и нужно, пока не доказано обратное.
А вот уверенно говорить о наличии любой из перечисленных сущностей в указанном месте - пока не доказано обратное - будет совершенно неверно.

[Rulla]

Для Bujim


Если вы признаете "границу", значить и признаете что мы видим ограниченную область Вселенной.

Да.

А что же за "границей"?

Нет "за". "За" "перед" - пространственные понятия. Определены там, где есть пространство-время.

Или таки "поле зрения" покрывает всю Вселенную?

Поле зрения - видимая часть вселенной. Поскольку удаление в пространстве означает и уделение во времени, мы видим ее до границы по возрасту.

Если бы свет распространялся мгновенно, мы бы видели бесконечное количество галактик.

"Вселенная в возрасте стремящемся к нулю" существовала в течении 0 секунд. Каким образом мы можем непрерывно наблюдать это явление?

Таким, что ближайшую звезду мы видим такой, какой она была 4 года назад. Горизонт, удаленный от нас на расстояние сТ всегда показывает события в момент 0.

Наверное, если мы будем удаляться со скоростью света от этого объекта чтобы постоянно "ловить" свет.

Горизонт (граница поля зрения), естественно, постоянно удаляется от нас со скоростью света.

[poison]

Рулла, можно Вас помучить?
А что физика думает по поводу распространения скорости гарвитационого взаимодействия?

[Владимир П.]

Поле зрения монотонно расширяется в рамках любой модели.

Если же вас интересует ТБВ, как таковая, то она в настоящем виде не имеет конкретного автора, так как в ее разаботке участвовало множество людей.

Из Ваших тезисов вообще не понять как Вы относитесь к ТБВ.Вы ее не признаете?

[Vetrov]

2poison
Рулла, можно Вас помучить?
А что физика думает по поводу распространения скорости гарвитационого взаимодействия?

Она равна скорости изменения метрики п-в (согласно ОТО).
То бишь максимально возможной скорости - скорости света.

Если Солнце вдруг исчезнет, Земля сойдет с орбиты через 8 минут.

[McLeoud]

извне :-)

Так что давайте-ка не будем говорить за ученых цитатами из креационистских статеек.
Да, это было взято на креационистском сайте. Читаю и те, и другие. Всё вышецитированное знаю. Полное цитирование совершенно не меняет суть вопроса.

Меняет, как видите, с точностью до наоборот.


И это я только что привёл в ответе Лаа.

А Вам Лаа где-то говорил за чисто химический подход? Он Вам указал на то, что материал для возникновения жизни - это в конечном итоге синтез органики из неорганических соединений. И этот материал не изменится, даже если рассматривать биологические системы как кибернетические.


Тем не менее, абиогенез ещё требует доказательств. Честные учёные это признают.

Никто в здравом уме никогда не заявлял, что проблема происхождения жизни решена. Если только в перевранных креационистами цитатах. Ну так умный человек не будет читать креационистов - потому как честных людей среди них почти не встречается.

[Bujim]

Если Солнце вдруг исчезнет, Земля сойдет с орбиты через 8 минут.

Перефразируя анегдот:
У нас есть 8 минут чтобы научиться жить без Солнца.

[Rulla]

Из Ваших тезисов вообще не понять как Вы относитесь к ТБВ.Вы ее не признаете?

Конечно, признаю. Но я к тому же еще и знаком с ней.

[poison]

Ветров,
да, читала я об этом, но вот с экспериментами там как-то много критики очень, она конечно может быть не совсем толковая ,просто интересно по поводу критики экспериментов в этой области

[извне :-)]

2извне :-)
Да, это было взято на креационистском сайте. Читаю и те, и другие. Всё вышецитированное знаю. Полное цитирование совершенно не меняет суть вопроса.

Совершенно меняет. Облажались, так молчите уж...

А я где-то обещал не цитировать креационистские сайты?
Тем более, прежде чем делать такой вывод, сравните содержимое моей цитаты и приведенной McLeoud-ом. Логический вывод одинаков. Подумайте, прежде чем писать. Сначала мысль - потом слово. Или приводите изменившуюся суть - тогда будет о чём спорить.

[извне :-)]

Как моё вот это:

Предложенная Опариным схема абиогенеза до сих пор подробно излагается в школьных учебниках. А вот его-то доказать требуется.
Иначе с креационистами о Боге и сторонниками других гипотез спорить, по меньшей мере, не стоит.

и приведенная цитата

"Реальный прорыв в этой области обозначился лишь в последние 20-25 лет, и связан он был с приложением к проблеме возникновения жизни теории самоорганизующихся систем. Самоорганизующейся называют такую систему, которая обладает способностью корректировать свое поведение на основе предшествующего опыта (сам термин был введен в 1947 г. одним из создателей кибернетики физиологом У. Эшби). Следует сразу оговорить, что при этом было строго показано, что рассмотрение процессов развития (в том числе - биологических систем из добиологических) принципиально невозможно в рамках классической термодинамики. Создатель альтернативной, неравновесной, термодинамики И. Пригожин произвел научную революцию тех же примерно масштабов, что в свое время Ньютон или Эйнштейн, и революция эта еще отнюдь не завершена (подробнее обо всем этом - см. дополнительную главу 4-а). Между тем, все красивые модели последних лет - разрушение зеркальной симметрии с возникновением хиральной чистоты В.И. Гольданского (1986), или более подробно рассматриваемые далее гиперциклы М. Эйгена (1982) - работают только в рамках пригожинской термодинамики. Именно поэтому все они не имеют отношения к классическому абиогенезу: если Геккель и Опарин сводили биологию к химии, то физхимик Эйген, как мы увидим, в известном смысле сводит химию к биологии."

опровергают друг друга!? По Вашей цитате можно сделать вывод, что абиогенез уже, таки (), не требует доказательств? Так о чём Вы спорите?

[извне :-)]

И это я только что привёл в ответе Лаа.

А Вам Лаа где-то говорил за чисто химический подход? Он Вам указал на то, что материал для возникновения жизни - это в конечном итоге синтез органики из неорганических соединений. И этот материал не изменится, даже если рассматривать биологические системы как кибернетические.

цитата Лаа:

Простите, а что там доказывать? У вас есть какая-нибудь иная научная гипотеза происхождения жизни, как не из органических веществ, синтезированных из неорганических?

Указано именно на отсутствие какой-нибудь иной научной гипотезы, кроме как происхождение Жизни из органических веществ синтезированных из неорганических.

[McLeoud]

извне :-)

Указано именно на отсутствие какой-нибудь иной научной гипотезы, кроме как происхождение Жизни из органических веществ синтезированных из неорганических.

А теперь продемонстрируйте хотя бы одну научную гипотезу, где бы не предлагалось рассматривать неорганические соединения как основу для синтеза органики, необходимой для происхождения жизни.

[Rulla]

Ветров,
да, читала я об этом, но вот с экспериментами там как-то много критики очень, она конечно может быть не совсем толковая ,просто интересно по поводу критики экспериментов в этой области

С критикой все просто: если где-то услышите ее, сразу будете знать, что источник ненадежен и некомпетентен.

В этой области вообще не было экспериментов. Никто не пытался измерить скорость распространения гравитационного взаимодействия. Это слишком сложно технически.