Наука об отсутствии Бога

[Невежда]

И связано это не с тем, как Вы сказали, что у Него на них свой счёт, а с тем, что против природы не пойдёшь, произошла мутация.
Т.е. дефектных детей волей Божьей уже не объяснишь. Другое дело, когда это происходит у обычных родителей...

А чем отличается ситуация, "когда это происходит у обычных родителей"? Може т просто дело в том, что у этих "обычных родителей" имелись факторы риска, о кой те могли и не подозревать?

[Arigato]

имелись факторы риска, о кой те могли и не подозревать?

Эти факторы риска есть у всех. Проблема в том, что они связаны с исключительно протекающими при зачатие процессами, в которые ни какой Бог не вмешивается.

[plug]

Так вот, из выживших мужчины либо не могут иметь потомства, либо их дети рождаются с врождёнными дефектами и уродствами. И связано это не с тем, как Вы сказали, что у Него на них свой счёт,...

Почему?

Что меняется от того, что вы знаете какие-то механизмы появления врожденных дефектов? Вы может доказать, что это "связано не с тем, как я сказал"?
Вы полагаете, что Бог может вмешиваться лишь "вручную" портя гены будущих детей? А послать именно тех мужчин на ликвидацию, позволить им выжить и ничего не сделать для исправления их половых клеток ... это все Богу как бы "не под силу"?

Бог мог предусмотреть этим детям свою миссию не только до взрыва АЭС, а даже до ее постройки или еще до открытия атомной энергии.

Т.е. дефектных детей волей Божьей уже не объяснишь.

Да что вы говорите. И что мешает объяснить их дефекты Божьей волей?

Вы рассуждете как последовательный материалист и атеист - если есть естественно-научное объяснение чему-то, то никакой Бог для его объяснения не требуется. Но логическая ошибка здесь в том, что "не требуется" вовсе не означает "не делается".
Если движение машины или рост и падение сосулек полностью описывется естественными законами, то это само по себе не явлется докзательством, что Бог никак не решает - упадет ли сосулька кому-то на голову или отведет ее от невинного прохожего, выскочит машина на встречку или водитель справится с неожиданной ситуацией, подвернется ей на дороге ржавый гвоздь или колесо проедет мимо...

Да, если уж Вы, как атеист (во сяком случае в этом споре) отказываете Богу в чем-то (в способности вмешиваться туда, где и без него все "работает"), то ... зачем так длинно? Откажите ему сразу в существовании - мол, Бога нет, из этого однозначно следует, что Бога нет. Так короче и доходчивее.

[Урфин]

это к вашему большому несчастью поверьте мне...

Почему я должен Вам верить? ну, посудите сами: Вы мне угрожаете большими несчастьями за то что я не стану читать 50 страниц форумной писанины.
Вы сами-то в это верите?

[cottbur]

Мне кажется эти науки которые не верят в Бога только сеют хаос и неразбериху. Не стоит так печально творить на этой земле.
------
деревянные такие лестницы

[Урфин]

На счёт доказать: рад буду выслушать Вашу точку зрения.

Я её уже изложил: настоящий Бог - это жизнь и любовь. Все остальные боги только косят под настоящих. Подробности нужны?

[ИлюхаМ]

Мне кажется эти науки которые не верят в Бога только сеют хаос и неразбериху. Не стоит так печально творить на этой земле.
------
деревянные такие лестницы

Вы сидите задом, одетым в плоды науки, на плоде науки и смотрите на экран плода науки. В противном случае бы вы сидели голым задом на пеньке и смотрели в дупло соседнего дерева в надежде, что сейчас вот вылезет белка и можно будет свернуть ей шею и отобрать орехи.

[Урфин]

PS^

По моим взглядам природа к христианскому Богу отношения не имеет.

Разве христианский Бог проповедовал и был казнён где-то за пределами материальной природы, а вовсе никакими не евреями?

[Arigato]

Бог мог предусмотреть этим детям свою миссию не только до взрыва АЭС, а даже до ее постройки или еще до открытия атомной энергии.

Всё, я понял. Спор продолжать бесполезно, потому что какие бы ни были доказательства, всё равно ничего не докажешь. Смысл тогда просить доказательства?
Т.е. в Вашем понимание Бог - это нечто, доказать отсутствие чего невозможно (это Ваша аксиома). А значит любое доказательство будет противоречить главной аксиоме.

Пойдём от обратного. Докажите, что Бог есть. Только не говорите, что это аксиома, которая принимается без доказательств, а то будет уже вообще смешно.

Разве христианский Бог проповедовал и был казнён где-то за пределами материальной природы, а вовсе никакими не евреями?

Евреи тоже часть природы. А казнь Бога - звучит интересно.

[carbophos]

Пойдём от обратного. Докажите, что Бог есть. Только не говорите, что это аксиома, которая принимается без доказательств, а то будет уже вообще смешно.

На этом сайте живет такой уже древний прикол... Докажите, что Вы есть...

[Arigato]

Докажите, что Вы есть...

Элементарно. Где встретимся?

[plug]

Всё, я понял. Спор продолжать бесполезно, потому что какие бы ни были доказательства, всё равно ничего не докажешь.

Не похоже, чтобы вы поняли.
Дело в том, что у вас неудачные доказательства. И логика в них "хромает" и о христианском Боге у вас представления явно не библейские, а какие-то свои.

Смысл тогда просить доказательства?

Я у Вас точно не просил. Поэтому смысл этого действия мне неведом.

Т.е. в Вашем понимание Бог - это нечто, доказать отсутствие чего невозможно (это Ваша аксиома). А значит любое доказательство будет противоречить главной аксиоме.

Нет, это не аксиома.
Хотя, честно скажу - я сильно сомневаюсь, что такое доказательство возможно, но вполне допускаю, что оно есть. И все надеюсь, что вдруг кому-то удастся сделать это так, что мне не к чему будет придраться.

Только вот что самое интерсное ... Никто из самых умных атеистов и агностиков, кто мне втречался (в том числе и на этом форуме) и не берется за такие доказательства, несмотря на безупречную логику и приличное знание Библии. А те, кто берется доказывать, как раз не могут похвастаться ни тем, ни другим. И в результате получается не доказательство, а пародия какая-то.

Пойдём от обратного. Докажите, что Бог есть.

Это логически не доказывается. Я не собираюсь браться за заведомо невыполнимую задачу.

Собственно поэтому мы и говорим про "веру в Бога", а не "знание, что Бог есть". Если бы его существования можно было бы доказать, то все люди делились бы не на "верующих" и "неверующих", а на ... "способных понять доказательство" и неспособных к этому.

[Arigato]

Это логически не доказывается. Я не собираюсь браться за заведомо невыполнимую задачу.

Обратная задача тоже не решается, т.к., как я уже говорил, любое доказательство будет отвергнуто.

Например, противоречия в самой Библии могут считаться доказательством? Т.е. если есть противоречия, значит верить тексту уже нельзя, верно?

[Урфин]

если есть противоречия, значит верить тексту уже нельзя, верно?

можно, но не всему

[plug]

Обратная задача тоже не решается, т.к., как я уже говорил, любое доказательство будет отвергнуто.

Что значит "будет отвергнуто"?
Если в доказательстве найдена ошибка, конечно же оно будет отвергнуто. Вы хотите сказать, что во всех доказательствах найдется ошибка? Или что даже если никто не найдет ошибок, все равно оно не будет принято?

Например, противоречия в самой Библии могут считаться доказательством?

Доказательством чего? Несуществовании Бога? Едва ли. В конце концов Библия хотя и "внушена" Богом, но "преломлена" через понимание тех, кто ее записывал. Могли они что-то неудачно сформулировать.

Т.е. если есть противоречия, значит верить тексту уже нельзя, верно?

А Вы представьте, что ... в тексте противоречия нет. Оно лишь следствие вашего ошибочного понимания одного из "мест" (или обоих), которые противоречат. И если его понять правильно, то противоречие исчезнет.
Вот если найдете действительно неустранимое никем противоречие, тогда - да, верить тексту надо ... по крайней мере с осторожностью.