Дарвинистам стоит быть поскромнее

[McLeoud]

chemer

Продемонстрируйте мне зачатки половых органов у бактерий, пожалуйста.
В генотипе.У некоторых бактерий при конъюгации происходит однонаправленный перенос линейной последовательности генов хромосомы от «мужской» клетки (донора) к «женской» (реципиенту), причем величина переносимого фрагмента обычно зависит от времени контакта клеток.

Во-первых, где здесь можно наблюдать зачаток полового органа? Вы ведь о зачатках говорили, а не о способах обмена генетической информацией, каковых у бактерий я навскидку могу вспомнить сразу три.
Во-вторых, конъюгация не привязана жестко к какому-либо гену - в обмен может включиться любая последовательность нуклеотидов.
В-третьих, Вы откуда у бактерий хромосомы откопали?


Ваша теория гласит, что вначале появилась одна простейшая и она размножалась бесполым путём. У кажите мне какая?
Указываю. Нечто похожее на археобактерии. Это если Вы о клетках.
Она появилась одна?

Вряд ли одна. Хотя, чисто теоретически, достаточно и того, чтобы появилась одна - дальше заработает геометрическая прогрессия.


1. В чем заключается разница между мужским и женским началом?
О это слишком просто. Вы не знаете? Тут всё дело во внутреннем и внешнем строении.

Я-то знаю - я от Вас хочу услышать. Подробнее, и про внутреннее, и про внешнее строение.


2. Как выглядит простейшее с мужским началом и как выглядит простейшее с женским началом?
Внешне очень похожи. А вот гаметы разнополые.

Неполный ответ. Чем именно различаются гаметы протистов, что позволяет говорить о мужской и женской гамете?


3. Как на самом деле выглядит фаза полового поколения у протистов?
горизонтальный перенос геномов

Внимательно читаем вопрос и пробуем ответить на него еще раз (ключевое слово выделено красным).

Как на самом деле выглядит фаза полового поколения у протистов?


Программа и информация - разные вещи. Хотя понятия на первый взгляд похожие. Этим вы и путаете других людей. Информация слишком общее понятие, а программа состоит из упорядоченной информации, определённых законов и чьихто знаний.

Программа - это упорядоченная информация, можно сказать и так, однако наличия чьих-то знаний для ее формирования вовсе не обязательно. То, что Вы не способны представить себе существования программы без программиста - это Ваши трудности.


Простой пример. Вода, обтекая лежащий на берегу камень, делает это не хаотично, а в строгом соответствии с формой камня и рельефа берега на котором он лежит. Это - доказательство участия разума? А тем не менее это все - реализация волной информации, содержащейся в системе камень-берег
И это говорит человек, претендующий на знание вопроса! Вода это делает хаотично.

Отнюдь. Вода все делает закономерно. А вот все приведенные Вами примеры хаотичности - это аналоги мутаций.

[Смертный]

Господа, прошу прощения, что вклиниваюсь в Вашу интересную беседу.

Коль скоро речь пошла не только об эволюции, но и о теории информации, теории вероятности, квантовой физике и др. я не могу удержаться и хочу предложть Вам, ради интереса и расширения кругозора, почитать труд одного ученого мужа. Думаю он доставит Вам определенное удовольствие, если Вы дочитаете его до конца.
дЬЧЙД дПКЮ. уФТХЛФХТБ ТЕБМШОПУФЙ
Автор (Дэвид Дойч) делает смелую попытку дать непротиворечивую картину мира, опираясь на синтез научного знания из разных областей.
Цитата:

"Научное знание, как и все человеческое знание, состоит главным образом из объяснений. Простые факты можно посмотреть в справочнике, предсказания важны только при проведении решающих экспериментов для выбора более точной научной теории, которая уже прошла проверку на наличие хороших объяснений. По мере того, как новые теории вытесняют старые, наше знание становится как шире (когда появляются новые предметы), так и глубже (когда наши основные теории объясняют больше и становятся более обобщенными). Глубина побеждает. Таким образом, мы не удаляемся от того состояния, когда один человек сможет понять все, что понято, а приближаемся к нему. Наши самые глубокие теории настолько переплетаются друг с другом, что их можно понять только совместно, как единую теорию объединенной структуры реальности. Эта Теория Всего имеет гораздо больший масштаб, чем та "теория всего", которую ищут ученые,
занимающиеся физикой элементарных частиц, потому что структура реальности состоит не только из таких составляющих редукционизма, как пространство, время и дробноатомные частицы, но также, например, из жизни, мысли и вычисления. Четыре основных нити объяснения, которые могут составить первую Теорию Всего -- это
квантовая физика, Главы 2, 9, 11, 12, 13, 14;
эпистемология, Главы З, 4, 7, 10, 13, 14;
теория вычислений, Главы 5, б, 9, 10, 13, 14;
теория эволюции, Главы 8, 13, 14."

В рамках квантовой физики автор оперирует теорией мультиверса - это одна из интерпретаций квантовой механики.
Насколько я знаю, на данный момент науке известны следующие интерпретации:
копенгагенская интерпретация;
статистическая интерпретация;
интерпретации со скрытыми параметрами;
многомировая интерпретация (как раз мультиверс);
брюссельская интерпретация;
В общем это теория о параллельных вселенных, которая позволяет непротиворечиво описать, в частности, эксперименты с интерференцией одиночных фотонов (описать можно и другими способами, конечно, и тоже непротиворечиво), и - в предлагаемой книге - связать несколько фундаментальных теорий в одну "теорию всего" .

Это книга, а не статья, поэтому если не понравится сразу, дочитать до конца терпения не хватит точно (а без этого судить об этой книге без толку - там связанное изложение глав, "мозайка" только ближе к концу складывается, что вызывает уважение к автору. Правда у меня есть подозрение, что перевод не очень удачный).
Но, все же думаю, что некоторым Горцам, Руллам, Марцелусам и Полковникам она (книга) может доставить несравненное хотя бы эстетическое удовольствие (если уже не доставила, будучи прочитанной в свое время).
По крайне мере это - достойная попытка синтеза знаний из разных областей, пусть и не столь строгая, как хотелось бы.
ИМХО.

[FireSword]

[quote=Rulla;863872]Для FireSword


Так ведь давали же объяснения движению планет по геоцентрической системе. И неплохо.

Плохо. Оно не объясняло наблюдаемых фактов.

В каком смысле плохо? Колумб вполне нормально открыл Америку себе
до Коперника (более полвека). Ориентировался он, правда, больше по звездам, а не планетам. Затмения еще при Птолемее (4 до н.э.) умели предсказывать. Ну накрутили еще бы эпициклов (мои постеры тропическая рыбка не читает) и - ладушки! А в каком смысле плохо...Если бы все точно измеряли - не открыли бы и законы Кеплера. Видите ли, отнюдь не по эллиптическим орбитам ходють планеты. Прецессии там, взаимодействие планет...

Вот подобные эпициклы Вы и накручиваете. Выбрось одну обезьянку,
Вы приведете 10. И так до пока не надоест. Тот же Аристотель.

-Господа креационисты! Родители! Уведите детей от просмотра телевизионных предач. Нет, не от эротических. Они и так знают об этом больше Вас. От дарвинистских передач о происхождении человека.
- А других-то и нет!
- Вот никаких и не показывайте!

Израильские ученые разрушили представления об эволюции человека

Опять тараканы?

Исключительно в Вашей голове. Вот адрес сайтика Тель-Авивского универнситета Tel Aviv University . Напишите Е-мэйлик - он Вам ответит.
Только его личную презентацию будете искать сами.
Не забудьте грамотно составить текст на аглицком - опыт продсказывает, что робяты Вашего поколения этого делать не умеют. Даже в институте Иоффе, тем более в Новосибирском универе... Вы, правда, из Москвы -
может что-то там и лучше.
А потом будем предметно разговаривать. Хотя зачем это Вам...Вы же не суть дела пришли выяснять, а унижать, не так ли...

Более трех десятилетий в антропологии господствовало представление о том
Открытие израильских ученых обнажило "эволюционную дыру", которую предстоит закрыть и пересмотреть представление о родственных связях предков человека.

Да. Опять тараканы. Посмотрев школьный учебник, вы увидите, что некоторые австралопитеки представляли собой боковую ветвь. И не одну даже. Ничего иного и более конкретного автор не говорит, ибо, подобно вам он не ходил в школу, потому и не понимает, что его заметка без уточнения о каких австралопитеках речь, пустой звук.

Вообще-то речь идет именно о ветви имеющей отношение к человеку.
Если Вы умеете читать контекст. Там о Люси, причем в оригинале даже указано ее нахождение и нынешнее пребывание - Адис-Абеба.
К сожалению эта ссылка не работает. Но у Вас ведь есть возможность спросить!

С неодартальцем-то точно обосрались, не так ли?
И никакая предсказательная сила увы - не помогла!

Да? И каково причинно-следственные связи перехода от бибизяна к человеку?
Я слышал пока об описании. В основном объема черепа.

Ничего удивительного. Вы абсолютно не имеете представления о предмете, о котором изволите высказывать мнение. Странно было бы, если бы вы что-то слышали.

Вам, что, перепечатывать сюда всю биологию за 5 класс?

Ой, не надо! Биология в 5 классе не изучается! И австралопитеки
тоже изучаются не в 5 классе. И даже, подозреваю не в выпускном
(хотя, возможны, варианты!) - все их расновидности...
Поэтому и не надо! Ибо представления не имеете Вы. Иначе, не
писали бы такую херню

Человека делают человеком все его гены. Без исключения. Любое отличие ДНК в пределах 0.1-0.3% превратит его в какой-то другой вид.

Сравните 1 и 3 предложение. Это посто атас!

А я с этим и не спорю. Я утверждаю, что это выполняется в среднем.
И много ума не надо после предсказания по признакам перейти к генам.
Тем более уже о конвергенции я писал уже раза 2.

Ну, вот, значит, понимаете, что конвергенция здесь не при чем. К генетическому сходству человека и шимпанзе она отношения иметь не может.

А генетическое сходство не есть автоматически д-ва родства. Видите ли, креоционизм воспринимает сходство генов не как д-во родства, а как
сходсства материальной реалиазации вида. Родственные связи ведут
к сходству в генах. Обратное неверно.

Это проверка Вашего уровня демогогии.

Нет. Это исчерпывающая проверка предсказательной силы теории методом, который принят во всех отраслях естественной науки.

Так проделайте же, друг мой! Поставьте наконец нулевой эксперимент. Создайте человека!

Зачем? Это, как раз, 100% не будет доказательством происхождения человека от обезьяны.

Да, неважно! Сделайте и все тут! А то пока... слова, слова, слова.
... ковырение в носу.

Не говорите - это не нужно

Это абсолютно не нужно.

Вере проверка действительно не нужна - тут Вы правы!
это не Вам решать.

Верно. Происхождение человека от обезьяны признано доказанным задолго до меня.

Добавьте еще - опытным путем. В основном вообще-то спекуляциями местечкового разлива.
Вообще это только начало. Марксисты-материалисты
звали всех в материальный рай и призывали внимание не обращать на Бога! Теперь возят почем зря мордой о грязь...именно за экономическую неэффективность. Скоро будут возить и дарвинизм - и именно за недостаток материальных д-в!

Вы сами хоть поняли чего написали?

Я-то понял. А то, что вы не поняли, меня не удивляет.

А Вас ничего не удивляет. Вот эволюционистов удивляет. Они об этом
пишут - аж в 3 постерах. А Вы вынули старый грамофон а ля Дарвин
времен Отечественной - и ну на нем наяривать - с пластинки, с пластинки, с пластинки.

Мне наплевать совместна ДНК или нет. Мне интересно как это влияет на те органы и ту физиологию, которые делают создание цивилизации возможным. На мозг, в первую очередь. Вы ж ссами тут пели осанну мозгу. А там различия как раз минимальны.

Минимальны.

Сквознячек (какой Вы там Рулла!) качественных различий вообще нет!

Нет. Совершенно. И количественные крайне невелики.

No comments. Ноосферы нет в природе. Это склизкий кусочек биосферы.

Теория относительности, Лувр, статуи Праксителя, наверное, были созданы неандартальцами.

Запросто могли бы. Честно сказать, образ жизни первых неоантропов ничуть не отличался от образа жизни неандертальцев. А у наиболее примитивных племен и ныне не отличается. Цивилизация возникла 30 000 лет позже окончательного формирования неоантропа.

Это Вы че, после постера Горца воспряли... Зря... Во первых, неанд -
параллельная ветвь. То есть разговора о скачке не будет. Во-вторых, чего-чего а времени у него было не меньше, чем у кромньонца (порядка 60 тыс.). А мы доселе 40 тыс.
А мы вон че навояли. (Ну если летопись не врет ).

История видите ли не знает сослогательного наклонения.

Я смотрел 2 года назад американский фильм о том, что неанды погибли более от вырождения, чем от конкуренции. Какая-то нахрен конкуренция - 60 тыс лет и 0!

Такие факты есть и многочисленны. Поговорите с эзеториками.

Ни одного нет. Я имею в виду факты. Эзотерики есть.

Не трахало Вас просто . Примеры простые я мог бы привести непосредственно - да что толку! Обосрете...

Нет, в Вашем воображении. На Западе есть ученые ентим занимаемые.

Отмечу лишь, что в свое время я был жертвой их. Этого забыть невозможно.

И это по вас заметно до сих пор

Но это не факт. Это, друг мой, диагноз.

Ну опять по детски и штамповано.
Что Вы, диагноз - это атеизм...

Вообще-то сводить все к коллективному бессознательному - это идиотизм чистейшей воды. Вы хоть понимаете, например, что орудия труда живут почти уже своей жизнью. Это ноосфера! Что уровень информационно-энергентического обмена для человек более в 1000 раз, чем даже для бибизяны. Вы же вышли за пределы физического существования вида - ван не нужно проходить тыщи км, чтоб общаться со мной. Вы можете
сохранять свои труды в 10-ки раз дольше. Вы можете выкопать экскаватором то, что сделаете руками и за неделю! Это, что все можно сделать без личного творчества.
А, понял. Вы, наверное, за всю жизнь ничего толком в науке не сделали.
То есть максимум - совершили хадж в ЦЕРН. И теперь думаете, что все такие...

[Полковник]

Gaad:
-------
т.е. будет равна 2/Пи или приближенно 0.637

Эта задача упрощается до вычисления вероятности касания отрезком одной из линий. Учитывать касание двух линий сразу это уже избыточно.
Учитывая, что отрезок может падать под любым углом, получим, что все возможные падения отрезка укладываются в круг с радиусом равным длине отрезка. Гарантированное пересечение или касание этого круга одной из линий получается при расположении его в квадрате со стороной 2*d, при любом расположении линий в квадрате. Теперь осталось площадь круга разделить на площадь квадрата. В общем случае формула будет такой: p = ( Pi / 4 ) * ( l / d ), где l длина отрезка d расстояние между линиями. При l=d, вероятность будет равна 0,785

------
Слишком расплывчато, ИМХО.

Самый низкий уровень - взаимное, пространственное, расположение атомов, и даже элементарных частиц в атоме и их взаимодействия. Аналогично записи в ДНК всей структуры организма, так и в эл. частицах записано строение всех мыслимых веществ и их свойства.

------
система знаков и первичных сигналов

-> вопросы хранения, получения и передачи. Добавить ещё «обработки информации»(Забыл, однако.)

------
У вас какая цель?

Уточнить природу И.
А заодно, может быть, и Рулле попробовать объяснить.

Например: (McLeoud)
«Программа - это упорядоченная информация, можно сказать и так, однако наличия чьих-то знаний для ее формирования вовсе не обязательно. То, что Вы не способны представить себе существования программы без программиста - это Ваши трудности.»

Программа это не просто упорядоченная информация. Это упорядоченная информация, предназначенная для достижения конкретной и строго определённой цели. А цель это уже прерогатива разума. Поэтому программа не может существовать сама по себе, в отличие от информации. (Если же программы сами по себе существуют, то значит инфа точно так-же эволюционирует, - имхо: полный бред, - ну как могут сами собой объединиться несколько разных бит, чтобы образовать какую-то команду?)

«Отнюдь. Вода все делает закономерно. А вот все приведенные Вами примеры хаотичности - это аналоги мутаций.»

Да, вода всё делает в соответствии с заложенной инфой в системе, - но не по программе.


Смертный:
------
хочу предложть Вам, ради интереса и расширения кругозора, почитать труд одного ученого мужа.

С удовольствием ознакомлюсь. (Хотя бы на эту тему уже достаточно было.)


FireSword:
-------
Человека делают человеком все его гены. Без исключения. Любое отличие ДНК в пределах 0.1-0.3% превратит его в какой-то другой вид.

Сравните 1 и 3 предложение. Это посто атас!

Ну, а что вы хотели? У Руллы нелады с информацией, а значит и с логикой. Признак того - сам себе противоречит.

Ох как любим друг другу диагнозы раздавать.

[Rulla]

Для FireSword


В каком смысле плохо?

В том смысле, что геоцентрическая система не объясняла наблюдаемого движения небесных тел даже после введения эпициклов

Вот адрес сайтика Тель-Авивского универнситета

И что? Там сказано о каком именно открытии речь? Приведите.

А потом будем предметно разговаривать.

Вот, именно. А потом, предметно будем разговаривать.

Вообще-то речь идет именно о ветви имеющей отношение к человеку.

Вообще-то, речь там в перекопированной вами заметке - не идет ни о чем. Если израильтяне и сделали какое-то открытие, автор об этом умалчивает.

Сравните 1 и 3 предложение. Это посто атас!

А по существу? В чем проблема?


Человека делают человеком все его гены. Без исключения. Любое отличие ДНК в пределах 0.1-0.3% превратит его в какой-то другой вид.

А генетическое сходство не есть автоматически д-ва родства.

Есть. Представьте себе, сходство ДНК двух людей, именно, является доказательством родства. То же касается, и двух различных видов. Ибо не имеет иного объяснения.

Видите ли, креоционизм воспринимает сходство генов не как д-во родства, а как сходсства материальной реалиазации вида.

Ну, во-первых, что и как воспринимает креационизм, с точки зрения науки не имеет никакого значения. Во-вторых, случаи видов близнецов и случаи конвергентного сходства доказывают, что из «сходства материальной реализации» общие гены вытекать никак не могут. Не вытекают же.

Да, неважно! Сделайте и все тут!

Зачем? Для доказательства происхождения человека от обезьяны этого не требуется. Ибо оно уже доказано. Но, вот, если бы такой эксперимент и был проделан, то он-то как раз, доказательством бы не стал. Ибо теория не предсказывает, что человек был получен из обезьяны в лабораторных условиях.

Добавьте еще - опытным путем. В основном вообще-то спекуляциями местечкового разлива.

Да, само собой, происхождение человека от обезьяны было доказано экспериментальным путем. Все теории в естественных науках только так и доказываются. Путем экспериментальной проверки предсказательной силы.

Ноосферы нет в природе. Это склизкий кусочек биосферы.

Да. Ноосфера безусловно кусочек биосферы. А вы не знали?

Это Вы че, после постера Горца воспряли...

Нет. Ибо, как видите, привел в пользу этого утверждения аргументацию. Цивилизация возникла 30 000 лет позже окончательного формирования неоантропа.


Зря... Во первых, неанд - параллельная ветвь.

«Неанд» даже не ветвь, а европейская раса палеоантропа. Ну, как сейчас есть черные, белые, желтые. Так, и в то время существовало несколько рас.

Во-вторых, чего-чего а времени у него было не меньше, чем у кромньонца (порядка 60 тыс.).

Меньше на 40 тыс лет. Ближневосточные палеоантропы продолжали развиваться, а европейские прекратили. Так как вымерли.

Я смотрел 2 года назад американский фильм о том, что неанды погибли более от вырождения, чем от конкуренции.

В значительной мере от вырождения, вызванного тяжелыми условиями жизни. Тогда в Европе ледник гулял.

Вообще-то сводить все к коллективному бессознательному - это идиотизм чистейшей воды. Вы хоть понимаете, например, что орудия труда живут почти уже своей жизнью.

Это не орудия живут. Это сохраняются, накапливаются и развиваются знания, о том, как их изготавливать.

[McLeoud]

Полковник

Программа это не просто упорядоченная информация. Это упорядоченная информация, предназначенная для достижения конкретной и строго определённой цели. А цель это уже прерогатива разума.

Конкретная и строго определенная цель любой биологической программы - это самокопирование. Для такой цели никакого разума не нужно.


Поэтому программа не может существовать сама по себе, в отличие от информации.

Может. И существует. Потому что любая последовательность действий - это уже программа. Не важно, имеет ли результат смысл с Вашей точки зрения или не имеет.


Отнюдь. Вода все делает закономерно. А вот все приведенные Вами примеры хаотичности - это аналоги мутаций.
Да, вода всё делает в соответствии с заложенной инфой в системе, - но не по программе.

Почему же? Последовательность действий вполне четкая, цель - определенная. Вот Вам и программа. Еще раз говорю: то, что кто-то не может представить себе программу без программиста - это его, этого кого-то личные трудности. В просторечьи именуемые антропоморфизмом.

[carbophos]

Конкретная и строго определенная цель любой биологической программы - это самокопирование. Для такой цели никакого разума не нужно.

Есть вопросы.
1. Кем конкретизируется и строго определяется цель?
2. Отсутствие разума может формировать цель?

... любая последовательность действий - это уже программа. Не важно, имеет ли результат смысл с Вашей точки зрения или не имеет.

3. Может ли программа быть бесцельна?
4. Отсутствие цели является целью?

Еще раз говорю: то, что кто-то не может представить себе программу без программиста - это его, этого кого-то личные трудности. В просторечьи именуемые антропоморфизмом.

5. А что легче представить самопроизвольно возникшую без разума, но с целью программу или всё же программу порождённую разумной целью?

[McLeoud]

carbophos

Есть вопросы.

С возвращением. Ну не сидится Вам в вивлиофике, как я погляжу.


1. Кем конкретизируется и строго определяется цель?

Применительно к биологическим программам - никем.


2. Отсутствие разума может формировать цель?

Может.


3. Может ли программа быть бесцельна?
4. Отсутствие цели является целью?

Целью любой программы является получение конечного результата (новой молекулы ДНК, залитого водой камня и т.п.). То, что этот результат не будет иметь смысла с Вашей точки зрения, не означает, что программа бесцельна.


5. А что легче представить самопроизвольно возникшую без разума, но с целью программу или всё же программу порождённую разумной целью?

Первое. Но не Вам - Ваши возможности по представлению сильно ограничены.

[carbophos]

С возвращением.

мерси

1. Кем конкретизируется и строго определяется цель?

Применительно к биологическим программам - никем.

Только к биологическим?

2. Отсутствие разума может формировать цель?

Может.

Можете доказать? Или голословно (как обычно)?

3. Может ли программа быть бесцельна?
4. Отсутствие цели является целью?

Целью любой программы является получение конечного результата (новой молекулы ДНК, залитого водой камня и т.п.). То, что этот результат не будет иметь смысла с Вашей точки зрения, не означает, что программа бесцельна.

для чего нужен конечный результат, если цель поставлена никем?

5. А что легче представить самопроизвольно возникшую без разума, но с целью программу или всё же программу порождённую разумной целью?

Первое. Но не Вам - Ваши возможности по представлению сильно ограничены.

то есть второй вариант Вы представить неспособны?

[Gaad]

-Господа креационисты! Родители! Уведите детей от просмотра телевизионных предач. Нет, не от эротических. Они и так знают об этом больше Вас. От дарвинистских передач о происхождении человека.

Тоесть качественную германскую порнуху а также хф с элементами насилия и ненормативной лексики вы своим детям смотреть разрешаете. Тоже правильно.

[McLeoud]

carbophos

Применительно к биологическим программам - никем.
Только к биологическим?

А какие еще Вас интересуеют?


2. Отсутствие разума может формировать цель?
Может.
Можете доказать? Или голословно (как обычно)?

А тут и доказывать нечего - это вещь очевидная. Для чего см. мои ответы на Ваши вопросами с исходящими №№ 3 и 4.


Целью любой программы является получение конечного результата (новой молекулы ДНК, залитого водой камня и т.п.). То, что этот результат не будет иметь смысла с Вашей точки зрения, не означает, что программа бесцельна.
для чего нужен конечный результат, если цель поставлена никем?

А он ни для чего не нужен. Он - просто результат. Итог выполнения программы.


5. А что легче представить самопроизвольно возникшую без разума, но с целью программу или всё же программу порождённую разумной целью?
Первое. Но не Вам - Ваши возможности по представлению сильно ограничены.
то есть второй вариант Вы представить неспособны?

Вы свой вопрос еще раз внимательно перечитайте, а потом уже переспрашивайте, если желание еще останется.


P.S. Вообще-то, глядя на Ваши вопросы, лично я бы поостерегся пользоваться разработанным Вами софтом.

[Gaad]

Эта задача упрощается до вычисления вероятности касания отрезком одной из линий.

Поскольку в задаче определено строгое равенство длины отрезка расстоянию между линиями то вероятность касания двух линий также не исключена, хоть она и исчезающе мала. Просто учимся мыслить строго, ок. Можете порешать квадратные/кубические/и.т.д. неравенства для развития сего навыка, если хотите=)

Учитывая, что отрезок может падать под любым углом, получим, что все возможные падения отрезка укладываются в круг с радиусом равным длине отрезка.

А мне сдается, что со строгостью мышления у вас все же существуют некоторые трудности, ИМХО. Чисто по-товарищески рекомендую вам поработать в этом направлении. Вот к примеру некий г-н Плаг в последнее время демонстрирует в этом направлении значительный прогресс, что не может не радовать глаз Возвращаясь к нашим отрезкам - не "длине отрезка", а половине длины отрезка (ну или не "радиусу" тогда а диаметру) - прочувствуйте, как говорится, разницу

Гарантированное пересечение или касание этого круга одной из линий получается при расположении его в квадрате со стороной 2*d

2*r тогда уж, поскольку буквочку d я уже застолбил для обозначения диаметра.

при любом расположении линий в квадрате. Теперь осталось площадь круга разделить на площадь квадрата.

А зачем? Что это нам даст? Мы же не квадрат кидаем а круг. Для круга нам и так уже доподлинно известно что он будет или пересекать или касаться линий ровно два раза при любом раскладе.

Самый низкий уровень - взаимное, пространственное, расположение атомов, и даже элементарных частиц в атоме и их взаимодействия. Аналогично записи в ДНК всей структуры организма, так и в эл. частицах записано строение всех мыслимых веществ и их свойства.

Хм. И что из этого? В смысле к чему это все надо?

Уточнить природу И. А заодно, может быть, и Рулле попробовать объяснить.

Рулла не поймет всеравно. Ему переучиваться поздно. А касательно природы я уже вам говорил - любое понятие или термин, описывающий явление действительности соответствует ему ровно в той мере, в какой нам требуется. Для чего? Для систематизации, обобщения знаний об окружающем мире с целью применения этих знаний в народном хозяйстве. Проиллюстрирую это на следующем примере:

Потребовалось, допустим, такой уважаемой корпорации как Микрософт или какомунибудь альянсу звукозаписывающих корпораций или союзу писателей, художников, т.д. т.п. приумножить свою прибыль.. Посидели, подумали, озадачили других неглупых заинтересованных людей. В результате имеем закон о защите авторских и смежных прав. Имеем понятие аудиовизуального произведения (пока все хорошо), и, внимание! - экземпляр произведения: копия произведения, изготовленная в любой материальной форме. Т.е. само произведение получается нематериально (этот вывод следует не столько непосредственно из этого места но по совокупности, еще пример: авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.(ст.6.п.5) ) - вот в чем фокус. Но ему можно придать абсолютно любую материальную форму. Вот например таким образом: Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания (ст.9.п.1). Т.е. "создали" чтото нематериальное и сразу же стали этого чегото несуществующего в объективной реальности автором. Но вот беда - недостаток материальных-то, собственно, средств ощущается, а если и не ощущается то оных средств мало как известно не бывает. Что же делать? А воплощать! Побольше и в любых, привлекательных желательно для потребителя формах. И рубая по штуке или даже по три за один кружочек из поликарбоната ненаших тугриков. И давай затем воплощать "это" в разную, понимаешь, форму.
Вот как все получается просто. А вы тут о Боге спорите, о Вселенных разглагольствуете В этой ситуации меня удивляет одно: почему никто до сих пор не додумался колбасу по такой же цене продавать как микрософт Виндовс? Зарегистрировать конкретно свой вид колбасы и впаривать потребителю как авторский продукт по лицензии. Разработать разные типы лицензий для одной и той же колбасы: хоум, профэшионал, энтерпрайз, смолл бизнес, корпорэйт эдишэн.. Варианты сопровождения: по почте, по телефону, с выездом надом, подручки/колясочке от стола к уборной.. Ах да, конечно же - здесь у нас острая конкуренция, производителей колбасы не счесть да и пользователи могут перейти на колбасу домашнего изготовления если первые вдруг решат в альянс объединиться.

Так вот, верите или нет, но именно из таких вот соображений и проистекает стойкое предубеждение о нематериальности самой информации. Прошу простить компетентных юристов, если я ввиду того что таковым не являюсь чего-то недопонимаю, но, на мой взгляд, существуют вещи незыблемые при переходе от конкретного предмета к предмету: законы той же элементарной логики или даже то что мы условились называть "здравым" смыслом. Я не возражаю что каждое определение явления материального мира можно (и нужно) давать исходя из конкретной потребности в оном, но при этом очень желательно было бы избегать противоречий такой дисциплины/теории внутри себя самой, а по возможности - и с существующим, принятым на данный момент описанием той же действительности другими дисциплинами/теориями.

Например: (McLeoud)
«Программа - это упорядоченная информация, можно сказать и так, однако наличия чьих-то знаний для ее формирования вовсе не обязательно. То, что Вы не способны представить себе существования программы без программиста - это Ваши трудности.»

Маклауд в данном случае допустил одну маленькую ошибочку - высказавшись по теме, в которой он не является специалистом. Выше я сделал то же самое по поводу юриспруденции. Мне то можно - я же и так шут гороховый (юристы то хоть посмеются). Но почтеннейший, солиднейший МакЛауд - совсем другое дело - он себе таких вольностей ранее не позволял и другим убедительно не советовал лезть в его любимую археологию с геологией. Вобщем, здесь та же ситуация, с теми небольшими отличиями, что: а) смеяться будут программисты б) над МакЛаудом в) долго и громко

Программа это не просто упорядоченная информация.

Справедливое замечание - совсем не просто Вобщем чтобы долго не говорить программа это конкретная реализация (выполнение) алгоритма. А алгоритм, в свою очередь - последовательность действий, приводящая к определенному результату, или набор дискретных правил, результатом действия которых будет тот же результат (тоесть определенный), или подмножество операторов некоторого исполнителя и т.д. и т.п. Одного общепринятого определения алгоритму не существует. В той мере в какой программа описывает алгоритм в виде сообщения, состоящего из набора знаков/сигналов - она есть информация. Тоесть я сейчас беру блок-схемку алгоритма или исходничек допустим на Паскале и вывешиваю/размещаю сие безобразие на видном месте - вывешиваю информацию. А вот запущенная на выполнение программа уже никакая не информация - это уже алгоритм в действии. На любой стадии выполнения программы делаем дамп памяти - это будет информация (о состоянии общей памяти на такой-то момент). Про "упорядоченная" - вообще молчу - см. полиморфизм. Дальше, как говорится - без комментариев

[carbophos]

2 McLeoud

Ещё несколько вопросов.
1. Все программы не имеют разумной цели? Если не все, то какие и чем объяснить наличие у некоторых программ отсутствие или наличие разумного начала.
2. Конечный результат. Во всех случаях он имеет смысл и соответствует поставленной цели? Если не во всех, то в чём разница?

P.S. Вообще-то, глядя на Ваши вопросы, лично я бы поостерегся пользоваться разработанным Вами софтом.

Зачем Вам мой софт? Вам мало Майкрософт-офиса? Попробуйте пасьянс разложить...
Спасибо.

[McLeoud]

carbophos

1. Все программы не имеют разумной цели?

Что такое разумная цель? Цель, понятная carbophos'у?


2. Конечный результат. Во всех случаях он имеет смысл и соответствует поставленной цели? Если не во всех, то в чём разница?

См. в ответах на Ваши первые вопросы.


Зачем Вам мой софт?

Вот и я говорю - зачем мне Ваш софт? Мне проще самому нужную систему написать

[Gaad]

Зачем Вам мой софт?
Вот и я говорю - зачем мне Ваш софт? Мне проще самому нужную систему написать

Ну напишите тогда уж хотябы операционную и работайте в ней. Зачем вам Микрософт Виндовс? Вам же так проще