Дарвинистам стоит быть поскромнее

[McLeoud]

Superman659

Маклауд, да бог с моим непониманием. Вы знаете что-нибудь про сам механизм (или предполагаете что-нибудь)? Или я просто зря вас мучаю этим вопросом

К сожалению, Ваше непонимание - это корень всех бед. Я Вам ведь уже трижды ответил, и про механизм в том числе. Но Вы до сих пор не поняли ответ.

[Superman659]

Superman659

Маклауд, да бог с моим непониманием. Вы знаете что-нибудь про сам механизм (или предполагаете что-нибудь)? Или я просто зря вас мучаю этим вопросом

К сожалению, Ваше непонимание - это корень всех бед. Я Вам ведь уже трижды ответил, и про механизм в том числе. Но Вы до сих пор не поняли ответ.

Ладно проехали... это уже не смешно...

[Полковник]

Marcellus:
-------
Позиция довольно проста: между инструментом и плотником - тем, кто его использует, есть разница. Изначально. Принципиальная. Впрочем (это уже не позиция, а наблюдение) эту разницу довольно просто растерять в попытках разобраться в этом вопросе - ибо технически разницы нет. Это просто следствие выбора пути, по которому человек идет в своих рассуждениях - можно растерять, можно не растерять.
Вы, например, делаете разницу?

Разница есть разницы нет. Вы уж определитесь, а то я окончательно потерял нить ваших рассуждений.


Superman659:
--------
Так вот это я и копаю! Моя теория - предположение и заключается в том, что всё живёт в чувствах.

Что вперёд появилось: яйцо или курица? Ответ: одновременно. И яйцо и курица это один и тот же организм, одна и та же информация Так вот сначала появилась инфа, а уже потом всё остальное и чувства в т.ч. Чувства это просто многослойная инфа.


McLeoud:
---------
Самая что ни на есть материальнейшая.

Короче, мы тут выводим тезис о том, что мысли и чувства это особые материальные формы и точно так же подчиняются всем законам физики, хотя бы ещё и не до конца понятым.
!!!

Superman659:
--------
Вот например: биохимические процессы создают какое-то поле (это просто пример) и в этом поле живут чувства.

Да нет, всё наоборот. Колебание полей чувств отражаются в виде биохимических процессов. Слово сначала было ведь



McLeoud:
---------
Прочтите внимательно еще раз то, что я написал. Чувства - это разновидность биохимических процессов. Т.е. не всякий биохимический процесс - чувство, но всякое чувство - биохимический процесс.

Сравните скорость. Например, как быстро вы пугаетесь и с какой скоростью на это ваш организм реагирует.

.

[McLeoud]

Полковник

Сравните скорость. Например, как быстро вы пугаетесь и с какой скоростью на это ваш организм реагирует.

И о чем это должно свидетельствовать?

[Полковник]

Полковник

Сравните скорость. Например, как быстро вы пугаетесь и с какой скоростью на это ваш организм реагирует.

И о чем это должно свидетельствовать?

О том, что сначала вы чувствуете, а потом у вас происходит реакция в организме на это чувство. Т.е. биохимия является не причиной а следствием чувства.

[Полковник]

И о чем это должно свидетельствовать?

Оно конечно есть обратная связь, но, подумайте сами, почему наркота убивает? Это если перепутать причину и следствие.

[Полковник]

Ребята! Нате вам ещё марихуаны, - для промывки мозгов. Называется "Агпрейд обезьяны"

Читать книгу Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности, Никонов Александр

[carbophos]

2 Полковник

Это похоже про знаменитую притчу про стакан воды наполненный наполовину. Пессимист говорит - стакан наполовину пуст, а оптимист - наполовину полный...
Разница в подходе. Атеиста не переубедишь, потому что у него совсем другой базисный подход, на основании которого он строит свои логические построения. Логические построения могут быть и верными, но проблема в базисе.
Я так понимаю основа базиса была изначально одинакова для всех людей. А потом у некоторых под влиянием разных условий он исчез, подменился.

3 И поучал их много притчами, говоря: вот, вышел сеятель сеять;
4 и когда он сеял, иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то;
5 иное упало на места каменистые, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока.
6 Когда же взошло солнце, увяло, и, как не имело корня, засохло;
7 иное упало в терние, и выросло терние и заглушило его;
8 иное упало на добрую землю и принесло плод: одно во сто крат, а другое в шестьдесят, иное же в тридцать.

Мф.13

[Полковник]

2 Полковник

Это похоже про знаменитую притчу про стакан воды наполненный наполовину. Пессимист говорит - стакан наполовину пуст, а оптимист - наполовину полный...
Разница в подходе.

... И каковы предложения? Вернуться к исходному базису?

.

[Rulla]

Для Firesword


По сравнению с креационистской моделью дарвинистская явно переусложнена.

По сравнению с креационисткой моделью, любая другая проста предельно. Так как креационисты притягивают для объяснения бесконечно сложный объект непознаваемой природы.

Автомат, не остановишь... Не студенты тут...Не об этом речь!
Эх, вот если бы такая точность была во времена Кеплера. И законы бы его выглядили иначе. И Ньютона соответственно тоже...
Не делайте из точности культа! Идеология в науке часто важнее точности.


То неанды кровавыя в глазах со статуями Праксителя видятся, то првидите будущее теории Дарвина у которого учение всесильно, потому что верно. Пишите о том, чего не было.


Знаете ли, если вы пытались что-то сказать, то потерпели полное фиаско. Можно, вот, все это, но еще раз и уже сразу в переводе с дурацкого на русский?

есть взаимодействие между планетами, есть прецессия эклиптики планеты. Учесть в полной мере это вплоть до конца 19 века не представлольсь возможным. Даже сейчас могут решать задачи лишь 4 тел
(естественно с учетом знания сил притяжения, иначе вообще каюк - одними интегралами движения не обойтись, подчеркиваю специално для Вас). То есть выделить эти эффекты и поныне непросто. А тогда кто б стал это делать!
Так что точность понятие относительное.


Ага. Замечательно. А законы Кеплера причем здесь, горюшко мое?

Но их можно было описать серией эпициклов.

Кстати, эпициклами, чисто для начала можно было только описать, но не объяснить. Так как нельзя объяснить тем, что необъяснимо само.

А утверждаете, что это фигня Вы. Направление я Вам дал. ...


А бремя доказательства ложится на утверждающего, а не на возражающего. В науке, во всяком случае, так.

Утверждение же, что, де, фигня, не утверждение, а отрицание. Или, если угодно, негативное утверждение. Негативное утверждение всегда производно от позитивного. По этому, само по себе, в доказательстве не нуждается.

Это как на защите. Если вы объявили об открытии частицы, то вам и приводить доказательства ее существования. Доказывать, что ее нет, никто не станет.


А зачем - я там был.

А не заметно. Что вы в школе были.

Так появляются тоерии о том, что на Севере нашей родной Земли-матушки переиода бронзового века не было.

Вот, если бы были, то поняли бы о чем я говорил. Кстати, обратили бы внимание, что возникновение первых цивилизаций, чисто для начала, относится не к бронзовому веку, а к энеолиту.

Это даже в 10 лет знают.

Да. Это даже в 10 лет знают. На берегах Нила и Ефрата цивилизации возникли в энеолите, а в континентальной Европе только в железном веке.

А какое отношение ... Вы, имеет отношение к Академии?

Нас объединяют справочники.

Как и Вы утверждать, что иного не может быть! ...

А мне и не надо. Доказательство теории не требует доказательства невозможности других (неизвестных) объяснений.

И мировые константы тожe неизменны?

Представьте себе. Впрочем, речь идет не о константах, а о законах. Если бы константы и менялись (а это не запрещено, пусть бы себе менялись) действие все равно осталось бы равно противодействию. А Е=мс2.

Блин, ну опять клише из марксизма-ленинизма. У нас вообще разная терминология, замечу. У меня эзотерическия

У вас безграмотная. Так будет точнее.

Когда я говорю о том, что законы разные, это означает, что все те взаимосвязи, которые наработали на крокодиле, к бронту могут не пойти. Например, та связь, что рептилии откладывают яйца. Не делает этого бронт!

Для рептилий яйцеживорождение достаточно типично. А еще некоторые динозавры были покрыты шерстью и поддерживали постоянную температуру тела. Никто не переносит с крокодила на бронта все взаимосвязи. Как и с крокодила на черепаху или змею.

Вы хоть эволюцию одного завра вживую покажите

А в чем проблема? Эволюция путем отбора мутаций, вплоть до видообразования, в живую наблюдается постоянно и широко используется в хозяйстве.

А Я О ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛЕ В БУДУЩЕМ ВООБЩЕ-ТО.

Да. Именно в будущем. Проверка предсказательной силы подразумевает предсказание результата эксперимента. А получение результата, по отношению к предсказанию, всегда в будущем.

А это уже генетика, сорри, а не палеонтология. Видообразование-то
произошло в искуственных условиях - чуете разницу... Видимо, нет!

Не чую. И при образовании видов в искусственных условиях, и при образовании видов в естественных условиях (также наблюдается) действуют одни и те же механизмы и закономерности.

Вы вообще умеете только воду в ступе толочь. ... -
при простом наблюднии Вы 1) повторить его не можите - для дополнительного анализа, 2) вмешаться в него не можете.
Это - привелегия эксперимента!


Для проверки предсказательной силы теории, утверждающей существование новой планеты, нет нужды ни в повторении этой планеты, ни во вмешательстве в ее движение по орбите. Обнаружить путем наблюдения в предсказанном месте достаточно.

[McLeoud]

Полковник

О том, что сначала вы чувствуете, а потом у вас происходит реакция в организме на это чувство. Т.е. биохимия является не причиной а следствием чувства.

Просто Вы говорите о разных биохимических реакциях.


Оно конечно есть обратная связь, но, подумайте сами, почему наркота убивает?

Вам кратенько или в подробностях?

[carbophos]

... И каковы предложения? Вернуться к исходному базису?

.

Предложений нет. Просто я хотел сказать , что горцу Вы фиг что докажете...

[KPbI3]

Полковник

Оно конечно есть обратная связь, но, подумайте сами, почему наркота убивает?

Что самое печальное, что нас даже кислород убивает.

[Superman659]

Хочу ещё раз обратить внимание народа на одЫн момент. Мы ведь так ничего не придумываем, ни в чём не определяемся и т.д. Опять суть наших разговоров сводится к банальным взаимным стараниям переубедить в чём-то собеседника. Или мы все такие разные, что способа начать конструктивную беседу (как сказал бы бывший министр обороны Иванов) просто не существует? Один полковник, на самом деле, что-то старается сделать

[Marcellus]

Полковник
Marcellus:
-------
Позиция довольно проста: между инструментом и плотником - тем, кто его использует, есть разница. Изначально. Принципиальная. Впрочем (это уже не позиция, а наблюдение) эту разницу довольно просто растерять в попытках разобраться в этом вопросе - ибо технически разницы нет. Это просто следствие выбора пути, по которому человек идет в своих рассуждениях - можно растерять, можно не растерять.
Вы, например, делаете разницу?

Разница есть разницы нет. Вы уж определитесь, а то я окончательно потерял нить ваших рассуждений.

Повторяю. Позиция довольно проста: между инструментом и плотником - тем, кто его использует, есть разница. Изначально. Принципиальная.