Дарвинистам стоит быть поскромнее

[Полковник]

Цель есть у меня. Программа\алгоритм реализует МОЮ цель и выдает на-гора какой-то результат. Есть ли этот результат целью программы ? Нет, конечно. У программы вообще нету цели. Она выполняет мою задачу. по заданому мною алгоритму. Направленность на достижение результата не может быть целью программы, ибо задана ей извне, и от ее(програмы) желаний не зависит. Кром заданых мною действий программа ничего друго не выполнит, разве что аварийно прервется, да и то не по своему желанию. Ну не может программа (молоток, вилка и т.д.) чего нибуть желать.



Я не персонифицирую себя с программой никоим образом. Для меня программа - всего лишь инструмент, или продукт - в зависимости от моих с ней операций.
А вот, Вы, мне кажется, склоняетесь к очеловечеванию программ



Направленность на конкретный результат - это не цель. Это скорей характеристика процесса в действии.

Гаад, ну как объяснить слепому что такое свет?

Программа - это ОПИСАНИЕ некоей последовательности. Это не молоток и это не вилка, - это вообще не материальный объект.

ПС всем:

С днём труда ребята - айда отдыхать.

.

[FireSword]

[quote=Rulla;869405]Для FireSword


Это кто б сомневался. 3 эпицикла, кажись накрутили пред теорией Коперника. Но как-то от одного накручивания к другому удовлетворялись.

Не удовлетворялись. Кроме того, концепция становилась избыточно сложной.

Так и обезъянная концепция избыточно сложна! И ей уже как-то не удовлятворялись! Неадартальцы выпали - все - на хрен, на свалку!
Всю теорию! Это как посмотреть - стакан наполовину пуст или наполовину полон. На практике это никак не отразилось.

Но могли б еще чего-нибудь ввести.

Вот, и ввели. Гелиоцентрическую систему.

Задолбались потому что подправлять. И с обезьянками
будет тоже...
Если бы гелиоцентрическая система была бы точнее, кеплеровские законы никогда бы не открыли. Вопрос достаточности точности -
очень тонкий вопрос!

Нет, там электронный адресс Йоэля Рака. Поднимите попу и поищите.

Вам надо. Вы и ищите. Вы же используете заметку в качестве аргумента.

Возражаете Вы -ВАМ И НАДО! ТО ЕСТЬ ЕСЛИ ВЫ СОМНЕВАТЕСЬ В ПРАВДИВОСТИ ИСТОЧНИКА - ... - ВЫ И ИЩИТЕ! ...Креационизм ранее все же возник, и доказывать Вам.
Вы как-то забылись, сквозняк! Я не студент, а Вы мне не преподавалка!
Это Вы у себя будете студентов по пальцам бить!

В том, что по контексту речь идет о том, что делает человека не животным, а Человеком.

А Так бы и сказали. Тогда, конечно же, ответ: ничего. Человек и есть животное. Из отряда приматов. Можете заглянуть в зоологический справочник.

А вы что думали человек растение?

Судя по Вам - если честно - да! А справочники идиоты писали! Эволюционисты...Ваша порода.

А генетическое сходство не есть автоматически д-ва родства.

Это уже вопрос веры пошел... Вы путаете условие необходимое и достаточное.

Нет. Это вопрос наблюдаемого и легко проверяемого факта. ДНК двух людей, именно, является доказательством родства. То же касается, и двух различных видов. Ибо не имеет иного объяснения.

См. выше написанное. Если нет пока иного объяснения - это не означает еще, что его действительно нет!

Родство на данном этапе является д-вом. А в момент создания видов нет.

Так, и с т. з. эволюционистов виды появляются позже, чем планета. Причем, то, что схожесть ДНК является доказательством близости происхождения видов, легко можно наблюдать на примере современных случаев видообразования.

Я же писал, что законы развития меняются вместе со сменой систем!
Нельзя по законом зависимости магнитопроницаемости ферромагнетика
описывать ее у парамагнетика. А кусок железа будет тот же. Нельзя, смотря на крокодайла, описывать бронта! Это дилетанство как минимум.
Другое, дело - это беда палеонтологии, а не вина! Но тут же надо в этом случае убрать самоуверенное выражение ... и глаза долу опустить - мол че можем, то и делаем.

Представьте себе Вы создали роботов и контролиремые ими предприятия, их же воспроизводящие. Одинаковые программы будут д-вом 1
модели.

Не будут. Так как версия творения не объясняет, почему у видов-близнецов разные гены. Если бы существовала некая общая программа, можно было бы ожидать, что один и тот же ее фрагмент (глаз) будет использован и при создании осьминога и при создании человека. Но гены, именно, не указывают ни на что, кроме родства.

Это Вы че уже к креслу Создателя примерялись, что ли...Откуда Вы знаете, что можно ожидать... Проблема науки вечная - неполнота знания. И чем дальше - тем больше! Согласно теореме Геделя! Вы этого знать не можете. А то, что и представить не можете иного объяснения - это характеризует Ваши умственные способности! Вы как матанализ учили - нет, а... О том, что может быть взаимнонеоднозначное соответствие быть представть мозгов не хватает. А как у Вас с топологией дело. Как Вы там в теории поля разбираетесь тогда...
Как у Вас с гомотопиями там дело...
Ах, Вам и не нужно... Мы это на полях ЦЕРНА полы подметаем.

Ну это если отделять науку от креационизма.

Наука отделяет себя от креационизма. Нигде он наукой не признан.

...Наука про это просто ничерта
не знает. И молчит... В трубочку. Трудно енто проверить!

Конвергенция, кроме того, касается строения тела.
А вот физиология разная.

Не обязательно. Бывает и конвергенция именно в области физиологии. Множество случаев. Рыбоядные птицы и рыбы, человек и свинья.

Читайте текст - я не отрицаю и второго.

Родственники-то похожи друг на друга. Это фундамент д-ва родственной связи.

Не обязательно похожи. Ребенок может полностью похож на одного из родителей. Возможны врожденные уродства и т. д.. Наконец, абсолютно чужие люди могут оказаться буквально двойниками. По этому-то, доказательством родства в суде не будет служить фотография. Она абсолютно ни о чем не говорит. Только анализ ДНК.

Мы как-то все спорим о случаях достаточно редких все же...
Очень хорошо. Ни малейшего противоречия с вышесказанным по сути.
В том смысле,что в момент создания родственниками не были.


Сквозняк, а что... она вообще ЧТО-ТО УМЕЕТ ПРЕДСКАЗЫВАТЬ?

Да. Множество предсказаний ТЭ благополучно прошли проверку. Это касается и сходства ДНК человека и шимпанзе, и многочисленных случаев обнаружения предсказанных переходных форм в слоях предсказанной древности.

Это вообще о прошлом...

И прямого наблюдения видообразования в специально поставленных экспериментах.

И что было предсказaно?

Легко говорить о предсказательной силе, когда все сбылось!

Предсказание, здесь, предсказание результата эксперимента (анализа ДНК, раскопок, селекции, etc)

Халва...Та же...

Сквозняк, Вам на Введение в специальность объясняли разницу между экспериментом и наблюдением.

Разъясняли. Нет разницы. Всякий эксперимент наблюдение.

А наблюдение всякое тоже эксперимент!

Причем об этом даже Горец говорил месяц назад. Эксперимент предполагает, что Вы взяли за шкирку питекоса антропоса эректуса и сотворили из него человека.

Ничего подобного. И результаты фотографирования звездного неба телескопом, и результаты фиксирования распада частиц пузырьковой камерой, - все экспериментальные результаты. То есть, наблюдения.

И в эти процессы можно вмешаться, подергать их туда-сюда?...
Чтоб получше понять. Или ждать
и ждать пока на тебя не слетит благодать. Без малейшей надежды на повторение. Раз показали - и хватит!


Вы простите на элементарном уровне не понимаете, что такое эксперимент.

Я не на элементарном уровне это понимаю. И даже не на профессиональном. А на специальном. Моя специальность экспериментальные методы ядерной физики.

А так Вы эксперменталка таки! Я так и думал.
Иначе не стали бы спорить с тем, что группа симметрии определяет поле!
Почитайте в Успехах физнаук статью Вайнберга об ентом. Его Нобелевскую речь. Мне о Вас все ясно...Так же как о том,что переносчикам ядерного взаимодействия являются не глюоны, а пи-мезоны (я их спутал тогда с мю-мезонами).

Берете, дружочек, книгу Богуша, там генератор симметрии SU(2)xU(1).
И именно оттуда получате и тэта-угол в слабых взаимодействиях, и
формулу для массы W-бозона. Это будет страничек на 50, я знаю на эксперименталок это наводит сон, но ничего...
Вы вот только классификации и знаете. Ум на запоминание, а не на логику работает.

Не думаю, что с этим согласиться Академия наук.
А вы подумайте. Хоть попробуйте. Хоть раз.

Стандартно! Мозгов придумать, что либо оригинальнее нет!

Ну то есть времени у них было еще больше! Это лишь укрепляет мои позиции.

У кого больше? У европейских палеоантропов (неандертальцев) было меньше. Ибо они вымерли 40 тыс лет назад.

100-40=60. Тыщ в смысле. 60 > 40. 40 тыщ у кроманьонцев.


Я вот не понимаю, откуда такой плач Ярославны о неандартальце!

Вы вообще ничего не понимаете. Раз уж говорите о каком-то «плаче о неандертальце».

Гм... К дискуссии о генитическом отличии бебизяна и чэловека это имеет отношение? У Ваc задача как - ...противника или обсудить тему.
Неанд не был предком человека. Баста! Говорить не о чем!

А сейчас блин не холодно! И все развитые цивилизации, конечно, на Юге!

А сейчас тепло. Межледниковый период. И все цивилизации, само собой, возникли в тропиках, где возможно ирригационное земледелие. На север они распространились только с изобретением металлургии железа и плуга, запряженного волами.

Или не только в тропиках. А в Китае тоже... Есть и такая версия...

И бежать им бедняжкам было некуда!

Некуда. Южнее жили более прогрессивные палеоантропы, которые неандертальцев в последствии и съели.

Ну и я ж о том же. Деграданты были Ваши неанды...


Но если это выбросить, пожалуй разница меж человек и орудием его будет невелеку.

Да. Разницы между вами и каменным молотом я вижу немного. Даже думаю, в вопросах биологии кувалдометр проявил бы более глубокие познания.

Да! А я думал это к Вам относится. У Вас нет различия меж живой и неживой природой (различие условно!). И меж человеком и животным тоже нет...
Ну то есть меж кувадлом и людьми в Вашем представлении различия нет.
Вот и идите и становитесь кувадлом! Я же говорил - все эволюционисты - стихийные креационисты!

А орудия скоро вообще могут существовать и воспроизводиться автономно.

Ну, вот, когда автомобили, подобно лошадям, научатся самостоятельно реплицироваться, они тоже станут формой жизни.

Воспроизводится, а не реплицироваться. Это как жизнь определить...
Не все под Ваши догмы ложиться хотят - вот в чем вопрос.

По силе влияния информационного и энергенического человек не сравним ни с каким видом.

Какой-то вид и должен быть наиболее интеллектуальным.

Опять Вы лжете. Речь идет о качественном отличии. Хотя Вас это как раз касается. В Москве наверно все уже ученые поумирали. На безрыбьи и рак рыба, не так ли ....

[Marcellus]

Полковник
Как это неотличимы ну-ка расскажите
В использованном контексте противопоставления цель - задача. Технически цель - это последняя задача в последовательности задач (подмести двор-получить зарплату-выпить тайком от жены - вот она цель!). Которая (так же технически) не обязана быть последней в цепи, и следовательно от просто задачи неотличима. Без ввода понятий (причем фундаментальных понятий) "разума" или "сознания" понятие цели отсутствует - есть только задачи.

[ets]

Гаад, ну как объяснить слепому что такое свет?

Программа - это ОПИСАНИЕ некоей последовательности. Это не молоток и это не вилка, - это вообще не материальный объект.

ПС всем:

С днём труда ребята - айда отдыхать.

.

Я уже приводил в пример таблицу умножения. Вот еще примеры :

Человеческая речь - это не материальный объект. Тем не менее очень сподручный инструмент для общения. Гораздо лучше, чем нематериальный язык жестов.
Слово - тоже только символ для формирования и передачи мыслей, нематериальное, тем не менее Вы используете его для написания столь же нематериальной программы. Оно служит Вам инструментом.
Чтобы сделать молоток или вилку, Вы сначала представляете его (ее) образ, возможно описываете словами (вот эту хрень выткнем в ту хрень и получится нужная хрень), и только потом сможете создать материальный объект. Поправте меня, если нематериальное образ\слово не выступает здесь "подручным" инструментом.

[ets]

Полковник
Как это неотличимы ну-ка расскажите
В использованном контексте противопоставления цель - задача. Технически цель - это последняя задача в последовательности задач (подмести двор-получить зарплату-выпить тайком от жены - вот она цель!). Которая (так же технически) не обязана быть последней в цепи, и следовательно от просто задачи неотличима. Без ввода понятий (причем фундаментальных понятий) "разума" или "сознания" понятие цели отсутствует - есть только задачи.

Разрешите с Вами согласиться !

[Marcellus]

ets
В таком случае, опять же технически, т.е. с т.з. внешнего наблюдателя, остановка цепи задач на каком-то звене объективных причин не имеет. Скажем, реально желание выпить выполняет задачу мизерной части мозга получить в кровь дозу эндорфина, и так вплоть до того как нужный флаг не переключится в состояние "удовлетворено" - эти задачи лежат давно "после" цели. Таким образом, остается лишь 2 варианта - либо что-то случилось, либо одно из двух.. ой, не оттуда скопировал.. э.. ага. 2 варианта - либо абсолютно любая задача и есть цель в нашем понимании, и любой молоток и зубило имеют именно цели (в итоге, мир наполнен разумом независимо от сложности и вообще наличия софта), либо оная граница лежит за пределами рационального познания.

[FireSword]

А вот и ссылочка мой всезнающий дружище Сквозняк!

http://data.ufn.ru//ufn80/ufn80_10/Russian/r8010a.pdf

Тут и написано, что разные взиамодействия управляются разными
симметриями. Вторая страничка сверху. Вообще палеонтологию Вы действительно знаете лучше физики.

Правда, тот факт, что северные племена протолюдей начали прямо с железного века - это настоящий перл. Это я бы сказал бы - прорыв
в науке!

Вы никак не объяснили, почем негры в Африке, где ну очень тепло,
не создали цивилизацию, подобную европейской.
Короче, благоприятные условия - фактор условный. Это даже смешно обсуждать. Еще Паганель из детей капитана Гранта утверждал, что хорошо стране богатой железом, а не золотом.

[Gaad]

Нифига ничо не понял. Мы что обсуждаем? Может ли ячейка памяти сама на себя ссылаться так? Ну замкнули выход на вход получился генератор. И что?

И ничё=) Т.е. вообще ниче - получился замкнутый континиум, выпавший из нашей с вами реальности. Может быть гдето родилась новая Вселенная - кто его знает (это меня после вашей травы занесло - не обращайте внимания, и пасиб, кстати).

Сама себе она может передать данные только если предусмотрена аппаратно такая передача и соответствующая команда в алгоритме.

Сама по себе она ничего не может если уж на то пошло. Нужен алгоритм, канал, схема..

Давайте уже определимся чего мы мозг компистируем. Ячейка сама на себя может СОСЛАТЬСЯ или сама себе своё содержимое ПЕРЕДАТЬ? Если сослаться, то для этого нужны ещё элементы, а если просто передать, то запросто. Замкнули саму на себя и пусть гоняет по кругу.

Ну давайте определимся.
1) Если значение/содержимое то не может поскольку старое значение теряется - согласны? Единственная причина почему такие схемы могут функционировать так как они функционируют вообще (генерировать высокую частоту) - состоит в емкости (задержке) канала передачи.
2) Если сама ячейка к себе то опять таки не может потому что ну не могут 2 материальные сущности занимать одно и то же место в пространстве в одно и то же время. На этом, знаители и основан основной критерий истинности в формальной логике (+ в одном и том же отношении).
3) Если сама себе свое же содержимое то это та же операция копирования но в саму себя - т.е. регенерация. Имеет смысл в некоторых типах динамической памяти основанной в основном на емкостном принципе. И опять - если мы задумаемся немного над этой ситуацией то снова придем к тому что старый уровень заряда в такой ячейке теряется и поэтому его перезаписывают восстановленным по некоторому аглоритму значением. Т.е. такая система с обратной связью также генерирует частоту в зависимости от емкости канала. Но на практике бывает удобно частоту задавать внешне и на порядок-два ниже той которая зависит от собственной емкости канала, потому что в перерывах между регенерациями нужно еще иногда и информацию считывать.

На самом деле вопрос который мы подняли имеет фундаментальное значение, но у меня складывается впечатление что что мы говорим разными уровнями абстракций, исскусственно завышая и занижая этот уровень даже в одном и том же тезисе, закрывая глаза те факторы, которые нам не выгодны, или вытаскивая их с ловкостью фокусника из шляпы в нужный момент (в значительной мере это относится и ко мне, буду с вами откровенен). В таких случаях нужно прежде всего определиться с целью а затем еще и с уровнем абстракции. Цель поможет нам понять какие факторы важны для рассмотрения а какими можно пренебречь. Итак, что вы хотите доказать тем что ячейка может ссылаться сама на себя и зачем это вам нужно? А затем, для лучшего понимания и, если нетрудно, приведите примеры ячеек, по вашему мнению ссылающихся на самих себя. После этого продолжим. А так - не вижу смысла и далее переливать из пустого в порожнее=)

А чтоли говорил так? Не только и дальше?

Та это я так - разведка боем. Мне показалось что вы БД понимаете как такой себе хвайл с кучей данных организованных в соответствии с таким то общепринятым стандартом. Мое понимание вобщем то немного шире. Упрощенно оно сводится к тому что более чем одна переменная (или постоянная) уже и есть БД. И совершенно не факт что такая БД содержит набор однотипных (опять абстрактно) данных, из которых и к которым удобнее делать всяческие выборки, запросы, транзакции..

Гы, - где вы видали таки простоковатых хышников (которые на страусов охотятся). А если он столбом прикинется?

Отсюда вывод - страус прикидывается кустом но при этом ему страшно и он прячет голову в песок, вероятно полагая что по ней могут долбануть клювом, или еще чего. При этом он ничего не видит и соответственно адекватно оценить изменения в окружающей обстановке не может. Таким образом данное поведение представляет собой яркий и достаточно наглядный пример ухода от действительности.

ПС: ( Вы, случаем, «Спектрум» ручками не делали? А то шибко похожи на прогмера старой закваски, годов так 80-х.)

Спектрум, Поиск-1/2, ДВК и БК, ЕС/СМ ЭВМ.. Спектрумы и Поиски - это скорее к 90-м был пик. Впрочем и ничто новое мне не чуждо.

[Gaad]

Технически цель - это последняя задача в последовательности задач (подмести двор-получить зарплату-выпить тайком от жены - вот она цель!).

А понятие промежуточной цели вам почемуто незнакомо. Или не дочитали до конца статью в Википедии?

Без ввода понятий (причем фундаментальных понятий) "разума" или "сознания" понятие цели отсутствует - есть только задачи.

Есть бамажка с нарисованными на ней кружочиками, в просторечии называемая мишенью. Задача попасть в десятку - это цель или не цель? Есть автомат, работающий в цикле (выход по условию) с механизмом коррекции, который по этой мишени стреляет. В зависимости от места попадания (оценивает) он коррелирует направление на мишень. С какой целью функциоирует этот автомат? Человека нет а он себе знай функционирует и функционирует. Вопрос зачем это ему нужно попадать в эту мишень, а не бросить это все к такой то фене - неуместен, потому что у него нет других глобальных целей, из которых он мог бы чтонибудь выбрать. Он видители фунциклирует только с одной целью - попасть в десятку в 10 случаях из 10. Когда эта цель будет достигнута он остановится. И задачу ему никакую никто не ставил - задачу ставили разработчикам этого автомата чтобы он именно так и функционировал. А затем его включили и ушли праздновать Первое Мая.

[Gaad]

Цель есть у меня.

Я же вам в который раз объясняю что ваша цель и цель программы - разные. Ну не путайте вы грешное с праведным. У вас одна цель, а у программы/алгоритма - совершенно другая. Вы действуете по своему алгоритму а программа по совершенно другому. Придумывание алгоритма для программы было на какомто этапе вашей промежуточной целью - только и всего.

Программа\алгоритм реализует МОЮ цель и выдает на-гора какой-то результат.

Ваши цели вы реализуете сами, создавая для этого в том числе программы.

Есть ли этот результат целью программы ? Нет, конечно.

Нет конечно - удивительно но здесь вы попали в точку: ваш результат - это ваша цель, а результат работы программы - ее программы цель.

У программы вообще нету цели. Она выполняет мою задачу. по заданому мною алгоритму.

Не смешите. Скажите что она за вас зарплату пропивает

Направленность на достижение результата не может быть целью программы, ибо задана ей извне, и от ее(програмы) желаний не зависит.

Чтобы иметь желания надо иметь потребности и иметь возможность выбирать какие из этих потребностей удовлетворять в первую очередь. Иными словами - иметь возможность выбирать из нескольких промежуточных целей одну в плане достижения глобальной цели удовлетворить желание. Таким образом это целиком и полностью проблема свободы выбора. Вы считаете что программа такой свободой не обладает, интересно узнать почему? Вы считаете что вы такой свободой обладаете - мне также очень любопытно было бы увидеть как это у вас получается. Попробуйте пожелать к примеру не кушать - долго не получится? Так же и с любыми другими программами - если алгоритм предусматривает выбор между промежуточными целями - она может это сделать, но она как и вы не может выбрать глобальную цель.
Ах да, можно еще зацепиться за слово "желание" - типа программа сама по себе не может ничего желать а желать может только такое разумное существо как вы, со свободой выбора, осознанием себя и все такое. Вот и покажите как ваше осознание себя вам поможет в нежелании вкусно покушать и выпить хотябы на этих праздниках

А вот, Вы, мне кажется, склоняетесь к очеловечеванию программ

Да нет ну что вы - у программ же нет души - т.е. той сущности которая якобы и делает человека человеком и отличает его от прочих животных и всяческих там искусственных интеллектов.

[Gaad]

Человеческая речь - это не материальный объект.

Тогда что мешает вашей речи быть мгновенно услышанной на другом конце (не будем далеко ходить) Земного Шара? Ах да - предельная скорость распространения звуковых колебаний в атмосфере да и затухание опять же некстати - глупое ограничение как для нематериальной сущности. Ну да ладно - идем далее: что позволяет вам в процессе общения с другими людьми на том же языке (читай той же системой знаков) понимать друг друга? Неужто закон сохранения информации?

Тем не менее очень сподручный инструмент для общения. Гораздо лучше, чем нематериальный язык жестов.

Ох как все запущено. Про предельную скорость света вы не в курсе да?

Слово - тоже только символ для формирования и передачи мыслей, нематериальное, тем не менее Вы используете его для написания столь же нематериальной программы. Оно служит Вам инструментом.
Чтобы сделать молоток или вилку, Вы сначала представляете его (ее) образ, возможно описываете словами (вот эту хрень выткнем в ту хрень и получится нужная хрень), и только потом сможете создать материальный объект. Поправте меня, если нематериальное образ\слово не выступает здесь "подручным" инструментом.

Вот я все думаю - это эж сколько надо принять "на грудь" чтобы выдать вот такую вот ахинею. Вы что не видите в этом никаких противоречий? Может попробуете завтра на свежую голову (после рассольчика) еще раз почитать то что понаписывали?

[ets]

ets
В таком случае, опять же технически, т.е. с т.з. внешнего наблюдателя, остановка цепи задач на каком-то звене объективных причин не имеет.
Скажем, реально желание выпить выполняет задачу мизерной части мозга получить в кровь дозу эндорфина, и так вплоть до того как нужный флаг не переключится в состояние "удовлетворено" - эти задачи лежат давно "после" цели.

Ок. С точки зрения стороннего наблюдателя есть только выполняемые задачи. Но это всего лишь значит, что стороннему наблюдателю неизвестны цели, с которыми они запущены. А также, вероятно, кем они запущены.

Таким образом, остается лишь 2 варианта - либо что-то случилось, либо одно из двух.. ой, не оттуда скопировал.. э.. ага. 2 варианта - либо абсолютно любая задача и есть цель в нашем понимании, и любой молоток и зубило имеют именно цели (в итоге, мир наполнен разумом независимо от сложности и вообще наличия софта), либо оная граница лежит за пределами рационального познания.

Вот этого я и не хотел бы сейчас обсуждать. Поэтому лично я и не приводил определения типа "цель есть только у разумных существ".

[ets]

Тогда что мешает вашей речи быть мгновенно услышанной на другом конце (не будем далеко ходить) Земного Шара? Ах да - предельная скорость распространения звуковых колебаний в атмосфере да и затухание опять же некстати - глупое ограничение как для нематериальной сущности. Ну да ладно - идем далее: что позволяет вам в процессе общения с другими людьми на том же языке (читай той же системой знаков) понимать друг друга? Неужто закон сохранения информации?
Ох как все запущено. Про предельную скорость света вы не в курсе да?
Вот я все думаю - это эж сколько надо принять "на грудь" чтобы выдать вот такую вот ахинею. Вы что не видите в этом никаких противоречий? Может попробуете завтра на свежую голову (после рассольчика) еще раз почитать то что понаписывали?

Примите чего нибудь для улучшения внимания.
Значит, алгоритм (по Полковнику) - нематериален, а речь - материальна ? Читать нужно в контексте ответа. Я сознательно не указываю Полковнику на то, что алгоритм хранится в нейронах мозга,или имеет физическое воплощение - на бумаге, на электронном носителе и т.п. Привожу явную аналогию. Алгоритм <-> речь, слово, таблица умножения. Показываю связь с инструментом. Растолковал я Вам идею моего ответа Полковнику?

Спокойствие, уважаемый. Перенаправьте лучше Ваш пост Полковнику и заодно замените слова "Речь", "Слово" на "Алгоритм".

[Rulla]

Для FireSword


Так и обезъянная концепция избыточно сложна!

Это где? Что может быть проще наблюдаемого происхождения одного вида от другого?

И ей уже как-то не удовлятворялись!

Так, точно также и гелиоцентрической системой сейчас не удовлетворяются. Особенности движения планет продолжают уточняться.

Задолбались потому что подправлять. И с обезьянками будет тоже...

С обезьянками не будет. Так как, в отличие от геоцентрики, эта теория доказана путем экспериментальной проверки. И потому только «теорией» и называется.

Если бы гелиоцентрическая система была бы точнее, кеплеровские законы никогда бы не открыли.

А вы, так, примерно хоть, понимаете, что сказали-то?

Возражаете Вы -ВАМ И НАДО! ТО ЕСТЬ ЕСЛИ ВЫ СОМНЕВАТЕСЬ В ПРАВДИВОСТИ ИСТОЧНИКА - ОБСЕРАЕТЕ - ВЫ И ИЩИТЕ!

А бремя доказательства ложится на утверждающего, а не на возражающего. В науке, во всяком случае, так.

Вы как-то забылись, сквозняк! Я не студент

Да уж. В школу бы вам. Сначала.

Судя по Вам - если честно - да! А справочники идиоты писали! Эволюционисты...Ваша порода.


Справочники под редакцией АН обычно.

См. выше написанное. Если нет пока иного объяснения - это не означает еще, что его действительно нет!

Вы не можете ссылаться на альтернативу, которой не знаете.

Я же писал, что законы развития меняются вместе со сменой систем!

Да. Вы много глупостей писали. Законы биологии, как и законы физики универсальны и неизменны. Другой вопрос, что вы не представляете себе, что этим словом именуется.

Нельзя по законом зависимости магнитопроницаемости ферромагнетика
описывать ее у парамагнетика. А кусок железа будет тот же. Нельзя, смотря на крокодайла, описывать бронта!

Судя по ДНК можно. Кроме того, этот принцип подтверждается путем сравнения живущих видов различных отрядов и классов.

А то, что и представить не можете иного объяснения - это характеризует Ваши умственные способности!

Нет. Ваши. Раз вы критикуете эволюционное объяснение, то и должны предложить альтернативное объяснение тому, что близость генов означает близость происхождения.

Мы это на полях ЦЕРНА полы подметаем.


Да, кто вас туда пустит Даже в этом качестве.

Мы как-то все спорим о случаях достаточно редких все же...
Очень хорошо. Ни малейшего противоречия с вышесказанным по сути.
В том смысле, что в момент создания родственниками не были.


А чем вы тогда объясните, что у близких родственников и видов с общим происхождением близкие гены? Притом, что сходство строения и физиологии (вплоть до двойников) вовсе ничего подобного не означает?

Это вообще о прошлом...
Так, ведь, и человек от обезьяны произошел именно в прошлом.

И что было предсказaно?


Образование нового вида, путем отбора мутаций.

А наблюдение всякое тоже эксперимент!

Не обязательно. Наблюдение становится экспериментом только если ведется с целью проверки некого предположения. Например, если предсказывается существование очередного трансплутона, то наблюдения соответствующего участка неба будет экспериментом. Если планета будет замечена, то теория существования данной планеты будет доказана путем проверки предсказательной силы.

Воспроизводить планету не потребуется.

А так Вы эксперменталка таки! Я так и думал.

Исключено. Что вы думали. Чем бы?

Иначе не стали бы спорить с тем, что группа симметрии определяет поле!

А где я спорил?

100-40=60. Тыщ в смысле. 60 > 40. 40 тыщ у кроманьонцев.

40 тыс лет назад неандертальцы и кроманьонцы находились на одном уровне развития. Но у кроманьонцев были лишние 40 тыс лет, втечение которых неандертальцы не развивались, ибо вымерли.

Гм... К дискуссии о генитическом отличии бебизяна и чэловека это имеет отношение?

Неандерталец? Нет.

Неанд не был предком человека. Баста! Говорить не о чем!


От принятой терминологии зависит. Вообще-то, это только я называю «неандертальцами» только европейских палеоантропов. А так, чаще, всех палеоантропов (в том числе и ближневосточных, от которых произошел современный человек) именуют Хомо Неандерталис. То есть, в одной терминологии кроманьонец от неандертальца не происходил, а в другой (более ранней и распространенной) именно происходил.

Это специально так придумано, чтобы прикалываться над болванами любящими рассуждать на темы, в которых ни уха, ни рыла даже в отношении терминологии.

Или не только в тропиках. А в Китае тоже... Есть и такая версия...


В Китае на 1500 лет позже.

Да! А я думал

Врете.

Не все под Ваши догмы ложиться хотят - вот в чем вопрос.


И что не ложится?

Опять Вы лжете. Речь идет о качественном отличии.

Нет качественного. Только количественное. Человек самое умное животное. Не имею в виду вас. Вы, конечно, не самое.

Правда, тот факт, что северные племена протолюдей начали прямо с железного века - это настоящий перл.

Тот факт, что у вас и с чтением проблемы. Речь шла не о племенах, а о цивилизации.

Вы никак не объяснили, почем негры в Африке, где ну очень тепло,
не создали цивилизацию, подобную европейской.

Я и того, что такую цивилизацию не создали эскимосы, также не объяснял. Вы и не спрашивали. А объяснения бы и не поняли.

[renderator]

Да зачем мне нужна ваша эта литература по какой-то хреновой AI? Я сюда пришёл поговорить, поразмышлять, так сказать пофилософствовать, поделиться мнениями с людьми.

А это, Супермен, нужно для того, чтобы не получалось вот это:

Мы говорим об одном и том же, но чувствуем (ассоциируем) всё по-разному и по этому все наши разговоры, направленные на поиск истины, скорее похожи на полный ХАОС! Мы, зачастую разговаривая при встрече, лицом к лицу, сопровождая разговор мимикой и прочем, и то не всегда до конца понимаем собеседника. А форум в Интернете АБСОЛЮТНОЕ ГИБЛОЕ МЕСТО для поиска истины. Способ общения и обмена информацией настолько низкий и примитивный, что дальше ехать некуда