Дарвинистам стоит быть поскромнее

[FireSword]

Теория не имеет базовой системы аксиом? Утверждений которые не доказываются?

Как правило, нет. ТЭ точно не имеет. Теории доказываются в аксиоматической базе принятой для данной научной дисциплины, или даже категории научных дисциплин.

Хорошо, группа теорий дисциплины базируется на определенном наборе аксиом или нет?


Я ж уже писал, что читал это в детства.

Ну, и чем я могу помочь? Я тоже это читал в детстве. В Технике Молодежи.

Но я-то еще и «Жизнь животных» читал. А потом, вообще, - вырос.

И я Акимушкина читал, А еще читал монографию по теорию рас - там и узнал про неадартальцев. 3 раз повторяю, по слогам - м-о-но-г-рафия, научная.

А какой инстикт Вы удовлетворяете, хамя Всем напрополую, а...
уважаемое коллективное животное...

Не поверите, именно социальный. Смех, вызов, презрение - формы выражения общественного осуждения неопасным порокам. Типа глупости. Вид регуляции общественного поведения.

Вот презрение - это да, уважаемое животное. Вы за этим и пришли.
Но человек борется с тем, что сидит в нем самом. Презирают в итоге Вас. Ибо Вы не самоутверждаетесь, отнюдь... Вас тут, извините, просто
терпят... Потому как Христиане. А в другом месте и морду набить могут.
Да ведь было уже нечто и здесь...
Вас студенты-то любят,а... Что о Вас вообще говорят... Зачем этот форум...Че, пойти некуда...

Вы кого-нибудь здесь переубедили?

Представьте себе, были случаи. Если несколько раз обоснованно назвать идиотом человека таковым не являющегося, это может возбудить у него желание избегнуть общественного осуждения. Перестать выглядеть идиотом.

Идиотов нет - именно с этой доктриной Вы могли бы переубедить.
Но пожалуй бесполезно. Моральных уродов не переделать.

Кончится это все, дорогоймой, что судить будут Вас. Ваше же Вам и вернется. По Талмуду, Вы боретсь с тем, что сидит в Вас самом. С себе и начните.
Что Вы на социальное все время бьете. Сами по себе Вы что - не личность...Видно, нет...

Все признаки энергетического вампиризма.

Ерунда. Я сам палладин - охотник на нежить.

А Вы знаете, что есть палладин... У вас достачный уровень благородства для этого...

Я бы Вам вот что посоветал - почаще читать самого себя
-------------------------------------------------------------------------
Никаких финтов, именно то что говорю.То есть, ну узнАешь ты о себе плохо. Или не узнаешь. Какая разница-то, ни лучше, ни хуже от этого не станешь. Просто будешь знать.

Не факт. Сделанные относительно подоплеки собственных побуждений выводы с высокой вероятностью будыт ложными. Ибо субъективными и предвзятыми.
----------------------------------------------------------------------

Кто сказал, что Вы Истина в последней инстанции...Вообще стадность
всегда дает отрыжку в прямопротивоположную сторону.

А зачем он того - ноги об него вытерает

Что б чище были.

Божок, блин!
Да Вы о своей чистоте позаботьтесь. На Вас места-то светлого и не осталось. Вы ж тут извините не образец Нравственности и Справедливости. Опять же читай свои собственные слова.

Пока Бог создал Землю и всю тварь все было хорошо. Нет, пришел Рулла с Дарвином и пошло-поехало - генотип, фенотип, естественный отбор, онтогенез, филогенез, дивергенция с конвергенцией, сцепленное наследование...

Да, тогда стало плохо и надо учиться.

Я этого ожидал как раз. Штамповано мыслите. А смысл был в другом все
- обрезание Окамы тут не при чем.

Который месяц прошу - отличие меж бибизяном и чолов
эком здэсь, здэсь и здэсь - типа там геном таким-то, таким-то и таким-то

Ну, не объяснять же вам, что это гены современного бибизьяна, от которого человек 100% не происходил Проталкивание такой сложной мысли потребует не месяцев, а лет.

Дык, ничего, на очереди неадарталец. Будут и другие. Вы не знали, разве?
Вас же это не спасет - различий будет еще меньше - это очевидно...

А потом палеонталогия всегда такими подтасовкам и занимается. Исследует жизнь крокодайлов (или кого там), а потом о бронтозаврах пишет.
С костей-то прок малый
Вы ж сами тут с ядовитыми слюнями во рту утверждали - не живуть бронты в наше время!

А потом - Вы лукавите, Рулла. Я уже не спрашиваю как бибизян прешел в чэловэк.
Я спрашиваю, чем бибизян отличается от чэловэк. Второе с лихвой
заменит первое. Не надо бегать за косточками неандартальцев, австралопитеков и пр. Модель под боком. Тем более модель в родстве с человеком.

Если уж ты свечку-то не держал и сам не видел,

А, вот, палеонтологи, как раз, свечку-то и держали.[/quote]

Живуть они видно ужо 1.5 млн. лет.

[Rulla]

Для FireSword


Хорошо, группа теорий дисциплины базируется на определенном наборе аксиом или нет?

Базируется. И что вы имеете против гносеологии естественных наук?

3 раз повторяю, по слогам - м-о-но-г-рафия, научная.


Во рту слаще не станет.

Вас тут, извините, просто терпят... Потому как Христиане.

Вас они терпят хуже. С большим трудом. Иногда даже и вовсе не могут вытерпеть. Помните?

Что о Вас вообще говорят...

Редактор говорит, что если бы человек начинал икать, когда его вспоминают, Игорь Край мог бы надуть дирижабль.

Моральных уродов не переделать.

Ну, собственно, в вашем случае я ни на что и не рассчитываю. Очень запущенный случай.

Что Вы на социальное все время бьете. Сами по себе Вы что - не личность...Видно, нет...


Я часть той силы Помните?

А Вы знаете, что есть палладин... У вас достачный уровень благородства для этого...

Еще бы. И другие показатели высокие.

Кто сказал, что Вы Истина в последней инстанции...

Кому как. Для вас в последней. А Марцеллус может возражать по существу. Для него не в последней.

А потом палеонталогия всегда такими подтасовкам и занимается. Исследует жизнь крокодайлов (или кого там), а потом о бронтозаврах пишет.

Опуская словесный понос, замечу, что с бронтозаврами, как раз, полный порядок. Нашли в одном фрагмент ДНК, подтвердивший высокую степень родства этих рептилий с крокодилами и птицами. С птицами больше.

Я спрашиваю, чем бибизян отличается от чэловэк.

Вопрос бессмысленный, учитывая, что вы не уточняете, о котором конкретно бибизьяне речь.

Не надо бегать за косточками неандартальцев, австралопитеков и пр. Модель под боком.

А это не модель.

Живуть они видно ужо 1.5 млн. лет

По сравнению с геологами недолго. Те также не присутствовали при возникновении геологических формаций. И ничего.

[FireSword]

Рулла, мне все же морду бить не собирались. Плевать - собирались, но это были Вы - дивное подтверждение Вашего нет не благородства, а говна. Воспитанность так и преть!
Кстати,замечаний у Вас поболее..
Просто это называется - кому много дано, с того и спросится много.
Об чем тут местные Христиане осведомлены.
Я бы в этом отношении обеспекоился бы на Вашем месте.
А деградантов Он по началу не трогает.
Потом долбанет так - костей не соберете. Шутите тут с Великим....

Я не понял причем тут ДНК. Вы что - положа руку на сердце - готовы
описать дыхательную, пищиварительную, нервную и прочие системы бронта. Я еще повторяю - смотря на кости бронта и даже на ДНК -
вы энтого всего не опишите. Разве по аналогии с крокодайлом.
Это то о чем я писал - это Вы рискуете знать все о том, которого не видели никогда. Для Вас судя по постерам и промежуточные звенья
соответсвующие миллионам лет - горе не беда. А вот в отношении к
неодартальцу проявляете поразительную щепетильноть. Я говорю о том,
что скоро все линию отследят. В любом случае интересно как неандарталец отличается,
как от шимпанзе, так и от человека.
Если он бибизян, то от человек. Если он человек, то от шимпанзе.

Это впрочем Вас уже не спасет. Если далекий родственник имеет близкий геном...

Вообще-то память у Вас как у тропической рыбки - доли секунды.
Рэчь шла о модели Шым-пан-дзэ. Смотрите с чего все началось.

И даже с шим-пан-дзэ различий мало. Тем более с неадартальцем.
Я уже не спрашиваю - как произошел человек. Я спрашиваю - какие генетические отличия делают человека человеком. Для этого не обязательно бегать по скалам и рыться в помойках истории. Тем более,
что ДНК и попортить можно. Возьмите шим-пан-дзе, скажите, вот ген у человека отличен от его гена и он приводит к тому-то.
Блин, не надо вообще бегать. Есть вид, генетически близкий.
Или Вы считаете, что человек должен идти только по пути предначертанным австралопитеком. Что у партии, народа и правительства есть только один путь - в коммунисическую ... дальше знаете что.
Уж ж проходили атеистический путь. Народ до сих пор отойти не может.
Вымирает как динозавры...

3 раз повторяю, по слогам - м-о-но-г-рафия, научная.


Во рту слаще не станет.

Конечно, не станет. Где-то нашел задрыпанный справочник для поступающих в вузы - там
опечаток тьма.
Ну че поспорим на 100$? Хотя рассчитавать на Вашу честность...

Я часть той силы Помните?

Это кто б сомневался. Но при чем тут Ваша высокая мораль?

Базируется. И что вы имеете против гносеологии естественных наук?

Ничего не имею. Системеа знаний либо неполна, либо противоречива. Одни идут по пути полноты
(и внешней логической противоречивости), другие по пути логики. Просто хочу напомнить
чем закончил Робеспьер, восхолявший веру в Разум Человека. Куда ни кинь, а везде
натяжки, гипотезы, предположения. Негоже бы при таком раскладе быть чрезмерно уверенным...
в Разум. Слаб он еси (у Вас особенно).

[Полковник]

Гаад:
-------
Кстати, небольшая задачка:
Дано: спичка или булавка (отрезок) длиной d; лист бумаги (плоскость) с начерченными на нем с шагом d параллельными линиями.
Требуется: определить вероятность пересечения либо касания булавкой линий/и при ее бросании на лист.

Люблю задачки:
Если спичка или булавка падает строго параллельно линиям, то вероятность =1 -> спичка хоть как упадёт всё равно либо коснётся двух линий, либо пересечёт одну.
В реале спичка падает под углом от 0 до 90 градусов к линиям. При падении по углом 0 градусов, т.е. параллельно линиям, вероятность будет =0.
Все остальные варианты сводятся к оценке вероятности падения отрезка длиной b, где b=sin(a)*d, а угол падения отрезка относительно линий. Это просто делим b/d и всё.
Сам по себе угол падения спички зависит в т.ч. и от личности экспериментатора, а если кидает какой-то механизм, то от его характеристик. А если ещё учитывать воздействия на спичку воздуха, во время её падения ваще атас.
Как я понимаю, вы хотите ответ на весь спектр возможных углов падения?
Я не возьмусь рассчитать подобную вероятность слишком мало входных данных вы дали и слишком много вариантов реализации задачи в реальности.

!!! Вероятность оценить нельзя!!!
* Вероятность можно оценить точно для частных случаев и приближённо для конкретных условий эксперимента.

Если вам нужен ответ об «идеальном» эксперименте, то он = 0.5 Это если не учитывать «кидателя» спички и принять равномерное распределение угла падения.


*****
И к чему такая задачка? К тому, что можно или незя оценить вероятность?
Я вам, надеюсь объяснил, что невозможно рассчитать вероятность даже в такой простенькой задачке, не зная целой кучи исходных данных.

Кстати вы тоже не правы в примере про кубик. В реальности кубик может встать на ребро или вообще не упасть. Так что вероятность выпадения одной из циферок меньше 1/6: а1 + а2 + а3 + а4 + а5 + а6 + а(р) + а(н) = 1, но поскольку а(р) и а(н) очень малы, то их обычно выбрасывают.

[Полковник]

McLeoud:
--------
т.е. наоборот - синтеза, имеющей другую природу.

Какую нафиг другую природу? Переход потенциальной энергии частиц в кинетическую. -> все ядерные реакции, хоть деления хоть синтеза.

-------
Т.е. надо искать не откуда брать энергию для остановки, а откуда брать для продолжения реакции.

Вот отсюда, например:
p + p -> D + e+ + v (2.2 МэВ)
p + D -> 3He + g (5.5 МэВ)
p + T -> 4He + g (19.7 МэВ)

D + D -> 4He + g (24.0 МэВ)

Где p - протон, D - дейтрон (ядро дейтерия 2H), Т - тритон (ядро трития 3H), е+ - позитрон, v - нейтрино, g - фотон.

Причём, даже самый маленький энергетический выход = 2 МэВ в реакции протон+протон и протон+нейтрон, уже дают энергии достаточно для реакции соседних частиц.




Рулла:
--------
С токамаками все в прядке. В полном соответствии с теорией управляемый термояд осуществляется уже очень давно. Не достигнут только положительный выход энергии (то есть, превышение выработанной в реакции энергии над энергией затраченной на инициацию процесса). Это чисто технологическая проблема. Она сложная, но вы о ней не беспокойтесь.
Вы беспокойтесь о собственных проблемах. О воинствующем невежестве главным образом.

Ну да, ну да. Только не хватало мне ещё беспокоится о вашем воинствующем невежестве
А с такамаками вы уж просто опорофинились. Во-первых реакции в такамаках ничего общего со звёздными не имеют, а во-вторых положительный выход энергии там получить просто незя.
Токамак это просто экспериментальная установка для исследований и не более того. Ну изучили с его помощью как проходят разные виды синтеза и что?

-------
Синтез в звездах не является цепной реакцией.

А вы вообще знаете, что такое цепная реакция? Это когда продукт реакции инициирует дальнейшую реакцию. Все ядерные реакции цепные, и реакция синтеза в их числе. Если вам что-то непонятно спрашивайте, я объясню.

------
.

ВАУ! Вот бред. Это вам нужно было не пропускать уроки в школе.

Да будет вам известно, что одна реакция другую не провоцирует. Просто простейший синтез даёт элементы для синтеза более сложного. Т.е. сначала идёт синтез протонов и протон+нейтрон, в результате получается тритий, дейтерий и водород, которые тоже реагируют в различных комбинациях с выходом гелия. (Количественные соотношения тяжёлого и лёгкого водородов ничего не дают. Реакция идёт в ЛЮБОЙ комбинации набора: H, 2H, 3H.) И на гелии основной цикл кончается, потому что ядро гелия (альфа частица) очень устойчива по сравнению с более лёгкими ядрами.
А бомба получается потому, что скорость распространения реакции в газовом облаке превышает скорость физического разлёта этого облака.
А в реальной бомбе тритий добавляется просто потому, что ядерный запал, не в состоянии обеспечить условия синтеза простого водорода. Именно поэтому требуется дейтерий и тритий.

К тому-же в излучении звезды дофига именно протонов, - основного топлива синтеза. Было бы очень прикольно, ехать в машине, у которой имеется ещё один бензонасос, который разбрызгивает часть бензина просто на дорогу.

-------
А это не заблуждение. Это факт. Информация не существует вне нашего сознания.

Ваши оппоненты совершенно правы... относительно ваших различий с квакающими бибизьянами. Ведь именно бибизьяны не имеют ни малейшего понятия о природе информации. И боюсь, научить их этому, невозможно.

--------
Можно. И очень легко. Прямо скажу, ваши не кажутся мне неожиданными.

Я знаю, что я не дурак и мои действия предсказуемы, потому что логичны. Не нужно заниматься вам тут мелким подхалимажем

-------
Ага. Только я бы рекомендовал в дальнейшем являться на ристалище разумов вооруженным чем-то более весомым, чем амбиции.

Логика! У вас видимо нет такого «оружия».

*********
На "просторах этого форума" о биологии могут судить только горец с Руллой.
*********
Рулла может быть и может судить о биологии, - не знаю. Но вот с обычной логикой у него проблемы.
ИМХО: О биологии на «просторах этого форума» лучше прослушивать только Горца.

[Gaad]

Который месяц прошу - отличие меж бибизяном и чоловэком здэсь, здэсь и здэсь - типа там геном таким-то, таким-то и таким-то (они, кстати, в ссылках-то описаны слегка). Энто приводит к тому-то, тому-то и тому-то...И вот етим-то чэловэк и отличается от бибизяна.

Вот вам все дай и разложи по полочкам, и причем не где-нибудь а именно в той области где к примеру полный геном человека только недавно был расшифрован или в космологии, где до сих пор неизвестно что из себя представляет загадочная темная материя с энергией. Впрочем, возвращаясь к геномам - на сегодня есть два полностью выделенных и занесенных в БД генома - человека и шимпанзе. Так что если вас интересуют конкретные отличия в последовательности нуклеотидов - можете сделать соответствующий запрос.

Нет, какие-то общие слова о переходе от бибизяна к человеку, типа черепушки.

По поводу черепушки не могу с вами не согласиться. Объем черепа - никак не показатель разумности. Но отношение объема черепа скажем к предполагаемому весу всего тела может с некоторыми оговорками об оной косвенно свидетельствовать.

Если уж ты свечку-то не держал и сам не видел

Странно слышать такие аргументы от верующего человека. Вы же не держали Господу свечку когда тот Вселенную творил, или держали?

так хоть корректный ответ дай

Раз уж вы хотите корректных ответов то и мы в смою очередь вправе расчитывать на таковые от вас. Вот хотябы навскидочку: чем моча бегемота от божьей благодати отличается, скажите пожалуйста?

И переберать пачки брошенных пакетов из-под бамбы и презервативы (называемых фоссилиями) и по ним пытаться восстановать скелет их владельцев по катологам, взятым неизвестно откуда...

Ужос

Кто-то нибудь видел живого динозавра, а...

От динозавров то хотябы кости сохранились, но вы то Господа Бога видели как себя в зеркало сейчас - вне всякого сомнения.

Какое у него кровообращение - смешанное или раздельное...

Справедливый вопрос. Судя по тому что по образу и подобию наверное такое же как и у нас (о Боге).

Жалкое, душераздирающее зрелище...

Мда.. уш..

[Marcellus]

Полковник
McLeoud:
Я не МакЛауд, я Марцелл.

Какую нафиг другую природу? Переход потенциальной энергии частиц в кинетическую. -> все ядерные реакции, хоть деления хоть синтеза.
Механизм, если не нравится слово природа. Цепная реакция заключается в разрушении большого ядра от попадания того же нейтрона. Кинетическая энергия появляется за счет разлетания осколков ядра под действием силы электромагнитного отталкивания. В темроядерной реакции это отталкивание, наоборот, надо преодолеть, чтобы сблизить легкие ядра на расстояние, где притяжение под действием ядерных сил превысит электромагнитное отталкивание. Кинетическая энергия появляется за счет работы ядерных сил, а не электромагнитных.

Причём, даже самый маленький энергетический выход = 2 МэВ в реакции протон+протон и протон+нейтрон, уже дают энергии достаточно для реакции соседних частиц.
это всего лишь кинетическая энергия. Под ее действием ядро гелия просто напросто улетит из кучи ядер протонов, отрикошетив от них как бильярдный шар. Нужна энергия чтобы подавить этот рикошет (точнее, рикошет непрореагировавших ядер водорода). Разница между термоядерной реакцией и цепной принципиальная. Если во второй осколок должен просто вывести из равновесия тяжелое ядро, чтобы оно начало разрушаться само, порождая дальнейшее разрушение, то в первой нужно сдвинуть ядра очень близко друг к другу, а они этого очень не хотят - в отличие от цепной, где ядро наоборот, очень хочет развалиться и ему нужен лишь толчок. Причем в термоядерной реакции нужно преодолевать именно те силы, которые заставляют разлетаться ядра в цепной. В звезде эти силы преодолеваются гравитационным сжатием - можно понять это по тому косвенному факту, что звезда работает не на плутонии, а на водороде.

[r1221]

[Полковник]

-------
Я не МакЛауд, я Марцелл.

Извиняюсь.

-------
Механизм, если не нравится слово природа.

Ключевая фраза: за счёт работы ядерных сил Впрочем не будем спорить.

--------
Причём, даже самый маленький энергетический выход = 2 МэВ в реакции протон+протон и протон+нейтрон, уже дают энергии достаточно для реакции соседних частиц.
это всего лишь кинетическая энергия. Под ее действием ядро гелия просто напросто улетит из кучи ядер протонов, отрикошетив от них как бильярдный шар. Нужна энергия чтобы подавить этот рикошет (точнее, рикошет непрореагировавших ядер водорода).

Зачем? При столкновении энергия непрореагировавших ядер увеличивается. Чем больше энергия, то есть просто температура, тем вероятнее, что два ядра преодолеют силы отталкивания и сольются. Несколько рикошетов альфа-частицы вот вам и ещё несколько новых слияний ядер.

--------
Разница между термоядерной реакцией и цепной принципиальная.

Только с точки зрения носителя. Т.е. инициатора процесса.

-------
В звезде эти силы преодолеваются гравитационным сжатием - можно понять это по тому косвенному факту, что звезда работает не на плутонии, а на водороде.

И температурой. Теоретически реакция может начаться как и при большой гравитации, (т.е. плотности вещества) и низкой температуре, так и при небольшой плотности но огромной температуре. А в ходе самой реакции температурка-то увеличивается.
Другими словами, гравитационное сжатие не обязательно является определяющим фактором в звёздных реакциях.
К тому-же есть интересный вопрос про электроны. Реакция синтеза это реакция ядер. А куда электроны деваются при этом?

[Gaad]

Если спичка или булавка падает строго параллельно линиям, то вероятность =1 -> спичка хоть как упадёт всё равно либо коснётся двух линий, либо пересечёт одну.

Вы чтото путаетесь. Если спичка падает ПАРАЛЛЕЛЬНО линиям то вероятность близится к нулю при уменьшении толщины линий и самой спички. В идеале же это отрезок и линия (а эти понятия, как вам должно быть известно из школьного курса геометрии - суть абстракции, не имеющие такой характеристики как толщина). Впрочем из анализа последующего текста становится ясно что в данном случае вы имели в виду ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО. В таком случае рекомендовал бы вам хотябы мельком просматривать текст который пытаетесь запостить (кнопочка "Предварительный просмотр"). Ибо не все участники этого форума являются профессиональными телепатами.

В реале спичка падает под углом от 0 до 90 градусов к линиям. При падении по углом 0 градусов, т.е. параллельно линиям, вероятность будет =0.

Заметьте - об углах падения в условии задачи ни сном ни духом. Видимо предполагается что он случаен как и место падения.

Все остальные варианты сводятся к оценке вероятности падения отрезка длиной b, где b=sin(a)*d, а угол падения отрезка относительно линий. Это просто делим b/d и всё.

Вы мыслите по шаблону. На самом деле решение еще проще.

Сам по себе угол падения спички зависит в т.ч. и от личности экспериментатора

О которой также в условии ни слова. Следовательно - не зависит от личности. Более того: он вообще ни от чего не зависит - т.е. случаен.

А если ещё учитывать воздействия на спичку воздуха, во время её падения ваще атас.

Давайте еще учтем политическую ситуацию в Конго, сложившуюся после зверского убийства Патриса Лумумбы а также вклад от взмахов крылышками всех окрестных бабочек.

Как я понимаю, вы хотите ответ на весь спектр возможных углов падения?

Ага, не мешало бы

Я не возьмусь рассчитать подобную вероятность слишком мало входных данных вы дали и слишком много вариантов реализации задачи в реальности.

Каюсь, мне лично неизвестно какой конкретно подвид бабочек превалирует в экологии вашего края и его доля в общей популяции.

Если вам нужен ответ об «идеальном» эксперименте, то он = 0.5

Вот видите, рано или поздно, по здравом рассуждении приходим к тому что любой эксперимент идеален по своей природе. Поскольку мы решаем какие факторы в большей степени влияют на его исход с требуемой точностью, какие можно и вовсе не учитывать, а какие случайны. А вы не пробовали провести такой эксперимент? Уже после сотой попытки или даже раньше вы убедитесь что 0.5 - совсем не тот результат который бы согласовался с экспериментом.

И к чему такая задачка? К тому, что можно или незя оценить вероятность?

Напротив - можно. Даю подсказку: как, по-вашему, будет влиять длина отрезка по сравнению с расстоянием между параллельными линиями на искомую вероятность?

Я вам, надеюсь объяснил, что невозможно рассчитать вероятность даже в такой простенькой задачке, не зная целой кучи исходных данных.

Если уж на то пошло то и сколько будет дважды два нельзя вычислить, не зная кучи исходных данных:
- два чего?
- дважды как?
- курс монгольского тугрика по отношению к евро
- атмосферное давление и влажность воздуха
- расположение планет относительно знаков зодиака
- и т.д. и т.п.

Кстати вы тоже не правы в примере про кубик. В реальности кубик может встать на ребро или вообще не упасть.

В реальности то как раз и не может. Это он в теории может стоять на ребре, когда силы, стремящиеся его опрокинуть в точности равны отностительно центра тяжести. Видители, из определения случайного события само собой следует что эксперименты будут независимы один от другого и ни от каких других дополнительно не оговоренных факторов. А также само подразумеется что любой такой эксперимент будет протекать конечное время, достаточное для регистрации его результата. Что же до реальности то и здесь ваш зависший кубик рано или поздно упадет, если и не на Землю то на Солнце вместе с Землей или еще куда-нибудь.

Так что вероятность выпадения одной из циферок меньше 1/6: а1 + а2 + а3 + а4 + а5 + а6 + а(р) + а(н) = 1, но поскольку а(р) и а(н) очень малы, то их обычно выбрасывают.

Не просто очень малы а стремятся к нулю с какой угодно наперед заданной точностью, что в нашем случае то же самое что и ноль.

[McLeoud]

r1221, видите, я был прав - Вы сюда заглянули. Для Вас это лишний повод удостовериться в истинности Писания, а для меня - убедиться в том, что "МакЛауд всегда прав" (почти с). Продолжайте радовать нас своей предсказуемостью.


Marcellus
Я не МакЛауд, я Марцелл.

Ну подумаешь, побыли разочек МакЛаудом, делов-то?

[Rulla]

Для FireSword


Рулла, мне все же морду бить не собирались. Плевать - собирались, но это были Вы - дивное подтверждение Вашего нет не благородства, а говна. Воспитанность так и преть!
Кстати,замечаний у Вас поболее..
Просто это называется - кому много дано, с того и спросится много.
Об чем тут местные Христиане осведомлены.
Я бы в этом отношении обеспекоился бы на Вашем месте.
А деградантов Он по началу не трогает.
Потом долбанет так - костей не соберете. Шутите тут с Великим....
Просто хочу напомнить
чем закончил Робеспьер, восхолявший веру в Разум Человека. Куда ни кинь, а везде
натяжки, гипотезы, предположения. Негоже бы при таком раскладе быть чрезмерно уверенным...
в Разум. Слаб он еси (у Вас особенно).

Все та же халва

Я не понял причем тут ДНК. Вы что - положа руку на сердце - готовы
описать дыхательную, пищиварительную, нервную и прочие системы бронта.

Зачем? Задачей ТЭ (как и любой иной теории) является вовсе не доказательство родства человека и обезьяны, бронтозавра и индейки etc. Теории не создаются для доказательства чего бы то ни было. Теория должна объяснять известные факты. Вот, она и объясняет близость ДНК и скелетов птицетазовых и птиц происхождением вторых от первых. Вы можете опровергнуть данное утверждение, либо дать лучшее? Ну, и вот.

Доказательство же самой теории проводится проверкой предсказательной силы. Таковых в случае ТЭ миллион, но одно я привел чуть выше. Теория предсказывала, что виды связанные происхождением (в данном случае, люди обезьяны, птицы и динозавры) будут иметь сходную ДНК. Так и оказалось.

Я еще повторяю

Кариес будет.

Если он бибизян, то от человек. Если он человек, то от шимпанзе.


И бибизьян, и человек. Так как вид относится к роду Homo, семейство антропоидов, подотряд высшие обезьяны. Как бы, интересно знать, он мог быть человеком, если бы не был 100% обезьяной?

И даже с шим-пан-дзэ различий мало. Тем более с неадартальцем.
Я уже не спрашиваю - как произошел человек. Я спрашиваю - какие генетические отличия делают человека человеком.

Человека делают человеком все его гены. Без исключения. Любое отличие ДНК в пределах 0.1-0.3% превратит его в какой-то другой вид.

Конечно, не станет. Где-то нашел задрыпанный справочник для поступающих в вузы там опечаток тьма.
Ну че поспорим на 100$? Хотя рассчитавать на Вашу честность...

Спорим. Доказывайте, что там опечатка.

Ничего не имею. Системеа знаний либо неполна, либо противоречива. Одни идут по пути полноты (и внешней логической противоречивости), другие по пути логики.

Ну, вы-то никаким не идете. Так как любая система знаний предполагает их наличие.

[Gaad]

Ну подумаешь, побыли разочек МакЛаудом, делов-то?

Действительно. Уже который год пребываете незабвенным горцем, местным воплощением образа бессмертного героя (воспетого мануфактурными производителями грез), и ничо таг..

[Marcellus]

Полковник
Ключевая фраза: за счёт работы ядерных сил Впрочем не будем спорить.
Спорить действительно не о чем т.к. вы совершенно правы. Только это имеет место только в термоядерной реакции; преобразование в кинетическую энергию разлета частиц в ядерной реакции происходит за счет электромагнитных, а не ядерных, сил.

Зачем? При столкновении энергия непрореагировавших ядер увеличивается. Чем больше энергия, то есть просто температура, тем вероятнее, что два ядра преодолеют силы отталкивания и сольются. Несколько рикошетов альфа-частицы вот вам и ещё несколько новых слияний ядер.
Это справедливо, если кто-то будет удерживать такую чудовищную плотность водорода, что вероятность лобового столкновения не будет где-то около нуля. Т.е. нужна энергия на поддержание плотности, если так нравится.

Только с точки зрения носителя. Т.е. инициатора процесса.
Какого носителя? Это два принципиально разных процесса, как взрыв пороха и ядерный взрыв.

И температурой. Теоретически реакция может начаться как и при большой гравитации, (т.е. плотности вещества) и низкой температуре, так и при небольшой плотности но огромной температуре. А в ходе самой реакции температурка-то увеличивается.
И? увеличивается температура - звезда излучает. Сильно увеличивается (как при зарождении) - расширяется и остывает с расширением. В итоге стабилизируется.

Другими словами, гравитационное сжатие не обязательно является определяющим фактором в звёздных реакциях.
Одним из двух. Именно за счет гравитации достигается нужная плотность. А за счет термоядерной реакции она не растет безпредельно.

К тому-же есть интересный вопрос про электроны. Реакция синтеза это реакция ядер. А куда электроны деваются при этом?
А куда им деваться? Заряд - штука неизменная, как было в реакции 2е, 2е и осталось. Лишними не будут. А куда конкретно - про электронный газ поищите в инете. Исчезать они никуда не исчезнут.

McLeoud
Ну подумаешь, побыли разочек МакЛаудом, делов-то?
Ага, всего один разочек, а уже неуютно. Вам-то небось привычно что тебя, э, так сильно не понимают =).

[Rulla]

Для Полковник


А с такамаками вы уж просто опорофинились. Во-первых реакции в такамаках ничего общего со звёздными не имеют, а во-вторых положительный выход энергии там получить просто незя.
Токамак это просто экспериментальная установка для исследований и не более того. Ну изучили с его помощью как проходят разные виды синтеза и что?


Реакции синтеза в токамаках ничем не отличаются от реакций синтеза в звездных недрах. Синтез он, видите ли, синтез и есть. Для получения энергии эти установки не предназначены, но принципиальных препятствий здесь нет.

А бомба получается потому, что скорость распространения реакции в газовом облаке превышает скорость физического разлёта этого облака.

Бомба, естественно, получается не по этому. Хотя, несколько десятилетий назад, действительно, опасались, что взрыв водородной бомбы под водой (то есть, в среде богатой водородом) вызовет цепную реакцию. Но напрасно боялись. В воде слишком мало тяжелого водорода.

А в реальной бомбе тритий

В реальной бомбе тритий не используется вообще. Ядерный запал окружается слоем дейтрида лития. Если взорвать запал в естественной смеси изотопов водорода не будет ничего.

Ведь именно бибизьяны не имеют ни малейшего понятия о природе информации. И боюсь, научить их этому, невозможно.


Ладно. Не стану вас учить.

К тому-же есть интересный вопрос про электроны. Реакция синтеза это реакция ядер. А куда электроны деваются при этом?

Никуда. Раз уж ядра ускорены до энергии, необходимой для преодоления потенциального барьера и слияния, значит, они уже полностью ионизированы. Но затем, уже после образования нового ядра, может произойти рекомбинация.