Дарвинистам стоит быть поскромнее

[chemer]

для Rulla

Ну, я и провоцирую потихоньку.

Вы прикалываете меня, а не провоцируете.

Написал «делай, что изволишь», придумал такой ник, и налепил такую картинку, - потому, что я изволил сделать именно так.

Barba crescit, caput nescit.

1. А зачем, интересно знать, виду связующему только между двумя отрядами одного класса, (о тупайе речь) признаки двух классов?! Как утконосу, какому-нибудь или терапсиде Вы, примерно, знаете, что в биологии именуется классом?

Для непонятлевых, высокомерных и прочих повторяю минимальные требования к переходному звену в ТЭ: переходное звено должно иметь признаки, как минимум двух классов, с чётким указанием предков и потомков- конкретные виды. Не будете ли вы так любезны указать нам предка и потомка тупайи или утконоса (конкретный вид).

2. А теперь быстренько построились и рассказали мне, какой эксперимент поставил Пастер и что он, действительно доказал

Луи Пастер - замечательный химик, является одним из основателей микробиологии и стереохимии.
Исследуя форму органических кристаллов Пастер доказал, что существуют 2 вида структур, названные им изомерами, и сформулировал закон: "Асимметрия - это то, что отличает органический мир от неорганического"
Пастер доказал, что брожение - не химический процесс, как принято было тогда думать, а биологическое явление, являющеся результатом жизнедеятельности микроскопических организмов - дрожжевых грибков.
Пастер нашел, что существуют организмы, которые могут жить без кислорода. Они называются анаэробными. Представители их - микробы, вызывающие масляно-кислое брожение. Размножение таких микробов вызывает прогорклость вина и пива.
Используя простой прибор с колбой, имеющей удлиненное S-образное горло, Пастер опроверг ложное учение о самозарождении жизни, доказав, что без доступа органических веществ запечатанный в колбе раствор остается неизменным. Самопроизвольное зарождение - не более, чем химера.
Луи Пастер доказал, что гибель шелковичных червей, угрожавшая разорением всей шелкопрядной промышленности Франции, тоже вызвана бактериями и, что достаточно отсортировать под микроскопом зараженные яйца шелкопряда, чтобы ликвидировать эпидемию.
И наконец вершиной всей научной деятельности Пастера стала теория возбудителей болезней и использование вакцин для их предупреждения. Было положено начало антисептике, ставшей нормой в медицине и хирургии.

[Dolphin]

Да и то, и другое не особо состоятельно... Давинизм под сомнением, креационизм - мракобесие уж точно. Кстати, в библии, в одной и той же главе сначала говорится, что адама сотворили из праха, а чуть позже - что его сотворили одновременно с евой. Гыгы.

[Gaad]

Да и то, и другое не особо состоятельно... Давинизм под сомнением, креационизм - мракобесие уж точно. Кстати, в библии, в одной и той же главе сначала говорится, что адама сотворили из праха, а чуть позже - что его сотворили одновременно с евой. Гыгы.

Ну вот, и вы не читали. Во- первых не в одной главе а в первой - по образу и подобию, а во второй главе - из праха. Кроме того Адамом именовался собственно последний. Ну и Еву из ребра - во второй главе, а мужчину и женщину одновременно - в первой.

[Dolphin]

Подробности не суть важны, главное - факт имеется.

[Rulla]

Для chemer


А насчёт статей с мусульманских сайтов, так это опровержение лжи Rulla. Она утверждала буквально следующее:
-Это же ложь, есть страны, где ТЭ отвергнута на государственном уровне.

Научные теории, друг мой, не могут ни вводиться, ни отвергаться государством. Государство такими полномочиями не обладает. Опровергнуть тот факт, что ни одна академия мира (что исключает влияние идеологических мотивов) не признала креационизм наукой, а тем самым, хотя бы альтернативой эволюционизму, невозможно, потому, видите ли, что это факт.

так как Rulla опять солгала , что её статья под названием

А вот ссылка на первоначальную дислокацию. На сайт патриархии. Там еще много статей предостерегающих христиан от сатанинской ереси креационизма. В помощь проповедующим о Христе.

http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/pel/pel.htm
http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/rek-nauk.htm

Вы прикалываете меня, а не провоцируете.

А вы так и должны полагать.


Для непонятлевых, высокомерных и прочих повторяю минимальные требования к переходному звену в ТЭ: переходное звено должно иметь признаки, как минимум двух классов

Для тупых: зачем, интересно знать, виду связующему только между двумя отрядами одного класса, (о тупайе речь) признаки двух классов?!

Минимальные требования к связующему звену подразумевают признаки двух классов (как у утконоса, etc), если он является переходным между двумя классами. Если он является переходным между, скажем, двумя видами одного рода, то достаточно только признаков его предкового и произошедшего от него видов.

Для самых тупых дополнительно укажу: таковой связующий между двумя классами - вид обязательно должен иметь не просто признаки двух классов, но обязательно! не каких-нибудь двух, а тех самых двух, между которыми он связующий.

Ну, просто, уверен, что сами бы вы не догадались. Наверняка думали любых двух.

Это к вопросу о том, что хотя Гугль и может помочь вам найти формулировки, он не может научить вас понимать их.

Да, и никто не может. Ибо, если человек умер, это надолго. Если человек дурак это навсегда. А уж если человек креационист то лучше бы он умер.

Не будете ли вы так любезны указать нам предка и потомка тупайи или утконоса (конкретный вид).

Нет, не буду. Потому как ни современные представители отряда приматов не происходили от тупайи, ни современные млекопитающие и сумчатые от утконоса. И речь о «переходных видах» здесь ведете, пока, вы один. Я спросил вас, как именуется тварюшка, связывающая ветви приматов и насекомоядных.

Собственно, и те яйцекладущие, от которых произошли современные млекопитающие с утконосом не в родстве. Он, видите ли, произошел от многобугорчатых, а остальные представители класса млекопитающих от трехбугорчатых.

Впрочем, вы все равно не знаете, что называется этими словам, правда?

Луи Пастер - замечательный химик, является одним из основателей микробиологии и стереохимии
Размножение таких микробов вызывает прогорклость вина и пива.

Это правильно, но не по делу.

Используя простой прибор с колбой, имеющей удлиненное S-образное горло, Пастер опроверг ложное учение о самозарождении жизни, доказав, что без доступа органических веществ запечатанный в колбе раствор остается неизменным.

А, вот, это - по делу. И тоже правильно. Пастер доказал, что в стерилизованной и герметично закрытой банке бактерии сами собой не появляются. Так? Ну, правда, тогда действительно некоторыми считалось, что организмы, причем весьма сложные, могут возникать не эволюционным, а чудесным путем: черви из влажной земли, мухи из падали, мыши из прелой соломы.

А теперь: а какое отношение это все имеет к современным представлениям о зарождении жизни в частности и ТЭ - вообще? Что, согласно им, в данном эксперименте брожение должно было начаться в стерилизованной и герметично закрытой банке? То есть, эксперимент должен был бы дать иной результат?

Отвечайте. И используя пример автора статьи, перейдем к вопросу, почему креационисты являются по христианским стандартам слугами Сатаны, Лжеца и Отца Лжи.

[chemer]

для McLeoud

Потому что в первом случае речь идет о человеке как о сознательно действующем агенте, т.е. об ограничениях эксперимента. А во втором случае никакого сознательного участия человека не было, т.е. деятельность человека была сопоставима с деятельностью любого экосистемного агента. Хотя, конечно, мантру "ни о каком образовании новых видов речь идти не может" Вы можете повторять и дальше.

Мне не надо ничего повторять - мои слова, относительно образования новых видов, это научный факт!

А насчёт статей с мусульманских сайтов, так это опровержение лжи Rulla.

Ни читать, ни думать мы, конечно, не умеем. Поясняю: "мы" - это, в данном случае, такой литературный прием, который заменяет местоимение "Вы".

Не пойму, к чему вы это?

-Это же ложь, есть страны, где ТЭ отвергнута на государственном уровне.

Конкретный пример можно? Ну хотя бы одну страну, где бы биологам и палеонтологам было официально запрещено работать в сфере ТЭ?

Вы интересно сформулировали фопрос - назвать страну, где бы было официально запрещено работать в сфере ТЭ. Креационистам не запрещают работать их просто некоторые игнорируют. И всётаки, я думаю,
есть страны, подподающие под ваш вопрос, возможно Иран. Наверняка утверждать не буду, во всяком случае, есть ряд мусульманских стран, где ТЭ просто не преподаётся, а преподаётся Сотворение. Также есть страны, где преподаётся и то и другое.
Турция, Египет.

Про католиков вообще молчу - они люди умные, и против очевидных вещей в науке уже давно не спорят.

Не все католики смотрят одинаково на этот вопрс. Дарвинизм не наука.

Нет, просто Вы читать не умеете - и это заметно любому мало-мальски пытливому взгляду.

Странно, прочитал-же.

И как? Хоть одного переучили?
Во всяком случае многие больше не квакают.

Ну тогда готовьте себе платочек - здесь не квакают креационисты. Т.е. системно - не квакают. Есть парочка упорных "борцов с мировой заразой", но они случай клинический. Остальных креонаправленных почему-то надолго не хватает.

Не могу свами не согласиться. Креационисты не квакают здесь, да и в другом месте тоже. Кваканье- это характерная черта эволюционистов, подарок от предков. Их то мы пытаемся отучить от вредных привычек.

Ограничений в вашей религии практически нет, так как фантазия ваша не знает границ. А на гугл времени жалко.

Все, вопросов больше к Вам не имею. Вы такой же биолог, как я - апостол Павел.

Ну уж точно не Павел, разве что Иуда?!

При том, что это весьма распространенный у растений способ видообразования.
Не забывайте упоминать - с участием человека.

Без всякого участия человека. Растениям для гибридизации оно, таковое участие, вовсе не требуется.

Да гибридизация(скрещивание организмов, различающихся наследственностью, т. е. одной или большим числом пар аллелей) у растений может быть и без участия человека, а вот появление нового вида, пока не отмечалось!

Т.е. если человек воспроизводит имеющийся дикорастущий вид из двух других видов, это Вам ни о чем не говорит?
Мне говорит это о многом- само собой ничего просто так не бывает, участие разума всё создаёт, изменяет и т. д.

А по мне так это просто указывает, какие именно виды послужили предковыми формами для нового вида.

примитивное мышление.

Вот идите и кайтесь, а не тратье зря свое время в Гугле.

Может мне и в интернет больше не выходить, чтоб вам тут попроще жилось?

Мы с вами про биологию мало говорим больше о дарвинизме.

Так мы же уже выяснили - как с Вами можно говорить о биологии, если Вы базовых вещей без Гугла не знаете?

Вы ещё не ответили ни на один мой вопрос, к чему это пустословие?

Как только задаёшь эволюцианисту вопрос биологического характера- он сразу не может ответить на него, так как его не учили этому.

Вам ответили. А Ваше непонимание ответов проистекает из банального факта Вашего незнания биологии.

О биологии мы сейчас пообщаемся. Итак пару простых вопросов:
Каким путём размножаются одноклеточные живые организмы?
Чем обусловленно формирование цепочки аминокислот в белках?

И всё таки прошу вас ещё раз, пошевелить мозгами и ответить на довольно прстой вопрос: почему нельзя сказать точно нетральны мутации(ия) или нет ? В каждом конкретном случае мутации.

Можно сказать - ряд мутаций носит нейтральный характер. Как только Вы найдете ответ на вопрос, что является основанием для таких мутаций, Вы поймете, почему можно говорить об их нейтральности.

Итак вопрос остался без ответа. Я думаю стоит написать ответ. Сразу стоит сказать, что мы не будем затрагивать так называемый естественный пемп появления мутаций, т.к. он очень мал (когда мутация происходит в одной клетке и затрагивает один ген). А вот воздействие радиации, хим. элементов, различных биологических факторов и бактерий существенно увеличивает пемп появления мутаций - основа ТЭ. Не один умный эволюционист не утверждает, что есть нетральные мутации. Обычно употребляется слово "по-видимому нетральная мутация" или "условно нетральная мутация". Для этого есть как минимум несколько причин:
Первая и самая основательня причина- В 99,9 % случаев условно нетральная мутация сопровождается отрицательными мутациями. Например из 10 мутаций одна вроде-бы нетральна(не затрагивает фенотип), остальные вредные. Можно ли утверждать в этом случае, что мутация нетральна? Утвердительно нет! Кстати обсолютное большинство мутаций вредны! Как минимум 99,99%
Вторая причина- мутация может счичаться нетральной, но продолжительность жизни особи значительно сократилась или заметно уменшилась плодовитость. Можно ли в этом случае сказать, что мутация нетральна?


Все усилия эволюционистов, направленные на создание положительно воздействующих мутаций, завершились неудачей. Эволюционисты десятилетиями проводили миллионы опытов на интенсивно развивающихся плодовых мушках(дрозофилах), легко подвергающихся мутациям. Но ни один из этих опытов не дал желаемую полезную мутацию.
Эволюционист-генетик Гордон Тейлор относительно этого пишет следующее:
"Шестьдесят лет генетики всего мира размножали мух для доказательства эволюции. Но до сих пор не выведен новый вид, и даже ни один фермент. И эта истина оставалась незамеченной столько лет."
Другой исследователь Майкл Питман объясняет безуспешность опытов над мухами:
"Неисчислимое количество генетиков подвергало мух всевозможным мутациям множество раз. Ичто же, они получили в результате? К сожалению, ничего положительного. Только некоторые из созданных генетиками чудовищ смогли продолжить свое существование вне сосудов, в которых они содержались. Мухи, которых подвергли мутациям, или умерли, или были изувечены, или же стали бесплодными."

[chemer]

для Dolphin и для Gaad

Да права поговорка "скажи дураку Богу молиться, так он лоб разобьёт"

В первой главе описано вкратце всё сотворение, а во второй более подробно сотворение человека и всё, что с этим связано. Вот вам и гы-гы

[chemer]

для Rulla

Научные теории, друг мой, не могут ни вводиться, ни отвергаться государством. Государство такими полномочиями не обладает. Опровергнуть тот факт, что ни одна академия мира (что исключает влияние идеологических мотивов) не признала креационизм наукой, а тем самым, хотя бы альтернативой эволюционизму, невозможно, потому, видите ли, что это факт.

Интересно а любимая вами академия наук - не государственная организация?!

А вот ссылка на первоначальную дислокацию. На сайт патриархии. Там еще много статей предостерегающих христиан от сатанинской ереси креационизма. В помощь проповедующим о Христе.

Вы читали описание перед этой рубрикой вверху страницы? В самом низу написано:
Важно помнить, что авторы этий интернет-странички не всегда разделяют мировоззренческие и богословские мнения изложенные в данной рубрике.
Вам это о чём-то говорит? Авторы этой странички не согласны с мнением остального православного мира. Они же красным по белому...
Кстати, тут есть речь Алексия 2-го. И он совсем не против креационизма, что мы видим и в выше изложенной статье. А вот его мнение намного более весомо в православном мире. Сегодня каждая проститутка и уголовник бьют себя в грудь и кричат, что они православные. На самом деле они грубые язычники- не соблюдающие ничего из православной веры. Неудивительно, что и некоторые эволюционисты хотят ассоциировать себя с православной верой.


Для непонятлевых, высокомерных и прочих повторяю минимальные требования к переходному звену в ТЭ: переходное звено должно иметь признаки, как минимум двух классов

Для тупых: зачем, интересно знать, виду связующему только между двумя отрядами одного класса, (о тупайе речь) признаки двух классов?!

Минимальные требования к связующему звену подразумевают признаки двух классов (как у утконоса, etc), если он является переходным между двумя классами. Если он является переходным между, скажем, двумя видами одного рода, то достаточно только признаков его предкового и произошедшего от него видов.

Для самых тупых дополнительно укажу: таковой связующий между двумя классами - вид обязательно должен иметь не просто признаки двух классов, но обязательно! не каких-нибудь двух, а тех самых двух, между которыми он связующий.

Ну, просто, уверен, что сами бы вы не догадались. Наверняка думали любых двух.

Это к вопросу о том, что хотя Гугль и может помочь вам найти формулировки, он не может научить вас понимать их.

Да, и никто не может. Ибо, если человек умер, это надолго. Если человек дурак это навсегда. А уж если человек креационист то лучше бы он умер.

Не будете ли вы так любезны указать нам предка и потомка тупайи или утконоса (конкретный вид).

Нет, не буду. Потому как ни современные представители отряда приматов не происходили от тупайи, ни современные млекопитающие и сумчатые от утконоса. И речь о «переходных видах» здесь ведете, пока, вы один. Я спросил вас, как именуется тварюшка, связывающая ветви приматов и насекомоядных.

Собственно, и те яйцекладущие, от которых произошли современные млекопитающие с утконосом не в родстве. Он, видите ли, произошел от многобугорчатых, а остальные представители класса млекопитающих от трехбугорчатых.

Впрочем, вы все равно не знаете, что называется этими словам, правда?

а вы ещё больший фантазёр, чем McLeoud. Я так понимаю это ваш вопрос:

1. А зачем, интересно знать, виду связующему только между двумя отрядами одного класса, (о тупайе речь) признаки двух классов?! Как утконосу, какому-нибудь или терапсиде Вы, примерно, знаете, что в биологии именуется классом?

Вы называете тупайю связующим видом между двумя отрядами, если вид связующий укажите между кем, предка и потомка! И не уходите от ответа интерпритируя мои слова, впрочем кроме лжи вы наврятле на что-то способны. И не волнуйтесь так, что я сильно уже достал? Если хотите хоть немного ознакомиться с современной классификацией животных, а могу за небольшую плату выслать вам кое какую литературу, .... ну хоть 4-х томник Акимушкина. Так кто был предком утконоса?

Используя простой прибор с колбой, имеющей удлиненное S-образное горло, Пастер опроверг ложное учение о самозарождении жизни, доказав, что без доступа органических веществ запечатанный в колбе раствор остается неизменным.

А, вот, это - по делу. И тоже правильно. Пастер доказал, что в стерилизованной и герметично закрытой банке бактерии сами собой не появляются. Так? Ну, правда, тогда действительно некоторыми считалось, что организмы, причем весьма сложные, могут возникать не эволюционным, а чудесным путем: черви из влажной земли, мухи из падали, мыши из прелой соломы.

А теперь: а какое отношение это все имеет к современным представлениям о зарождении жизни в частности и ТЭ - вообще? Что, согласно им, в данном эксперименте брожение должно было начаться в стерилизованной и герметично закрытой банке? То есть, эксперимент должен был бы дать иной результат?

Вы чичать умеете?

Точно так же ничего не говорится о том, что открытие Луи Пастера, доказавшего, что жизнь происходит из жизни, было воспринято эволюционистами в штыки.

и

Используя простой прибор с колбой, имеющей удлиненное S-образное горло, Пастер опроверг ложное учение о самозарождении жизни, доказав, что без доступа органических веществ запечатанный в колбе раствор остается неизменным. Самопроизвольное зарождение - не более, чем химера.

если у вас плохое зрение , попробуйте метод професора Жданова. Да, и в колбе был раствор.

Отвечайте. И используя пример автора статьи, перейдем к вопросу, почему креационисты являются по христианским стандартам слугами Сатаны, Лжеца и Отца Лжи.

Лжец на этом форуме вы. Так вы и своего отца, отца лжи, лжеца- с большой буквы написали. Чем он вам так дорог? А Бог вы пишите с маленькой буквы?

[McLeoud]

chemer

Мне не надо ничего повторять - мои слова, относительно образования новых видов, это научный факт!

Это - нежелание замутненного сознания признавать очевидные факты видообразования.


Ни читать, ни думать мы, конечно, не умеем. Поясняю: "мы" - это, в данном случае, такой литературный прием, который заменяет местоимение "Вы".
Не пойму, к чему вы это?

Ну, это неудивительно. Для того, чтобы понимать, уровень развития должен несколько превышать простое умение комбинировать информацию с нескольких сайтов в одно сообщение.


Вы интересно сформулировали фопрос - назвать страну, где бы было официально запрещено работать в сфере ТЭ. Креационистам не запрещают работать их просто некоторые игнорируют. И всётаки, я думаю,

Их не некоторые - их все игнорируют. Потому что креационизм не удовлетворяет критериям научности. Посему им место где угодно, но в науке им делать нечего.


есть страны, подподающие под ваш вопрос, возможно Иран. Наверняка утверждать не буду, во всяком случае, есть ряд мусульманских стран, где ТЭ просто не преподаётся, а преподаётся Сотворение.

Т.е. наверняка Вы не знаете. Так и запишем.


Не все католики смотрят одинаково на этот вопрс. Дарвинизм не наука.

Разумеется. Дарвинизм - это такая научная теория, а не наука вообще.


Нет, просто Вы читать не умеете - и это заметно любому мало-мальски пытливому взгляду.
Странно, прочитал-же.

Прочитать и понять прочитанное - две большие разницы.


Креационисты не квакают здесь, да и в другом месте тоже.

Про другие места не скажу, а здесь - не квакают. Потому что квакальники, образно выражаясь, слабоваты.


Кваканье- это характерная черта эволюционистов, подарок от предков. Их то мы пытаемся отучить от вредных привычек.

Покажите мне для начала хотя бы одну квакающую обезьяну, а потом поговорим об эволюции.


Да гибридизация(скрещивание организмов, различающихся наследственностью, т. е. одной или большим числом пар аллелей) у растений может быть и без участия человека, а вот появление нового вида, пока не отмечалось!

Мы в данном случае речь вели о межвидовой гибридизации. Но это так, к слову. А появление новых видов у растений именно таким путем - это как раз и есть факт, доказанный опытами по ресинтезу дикорастущих видов.


А по мне так это просто указывает, какие именно виды послужили предковыми формами для нового вида.
примитивное мышление.

Ну-ка, явите нам образец непримитивности мышления. На этом конкретном примере.


Вот идите и кайтесь, а не тратье зря свое время в Гугле.
Может мне и в интернет больше не выходить, чтоб вам тут попроще жилось?

Да хоть в монастырь уходите - главное, детей не делайте. Не надо такие гены, как у Вас, в оборот пускать.


Так мы же уже выяснили - как с Вами можно говорить о биологии, если Вы базовых вещей без Гугла не знаете?
Вы ещё не ответили ни на один мой вопрос, к чему это пустословие?

К тому, что Вы не смогли ответить ни на один мой вопрос, который не укладывается в пару запросов в Гугле - вот к чему. Отсюда вывод - биологию Вы знаете на уровне чтения в интернете.


О биологии мы сейчас пообщаемся. Итак пару простых вопросов:

Ну давайте - хоть что-то Вам расскажу, не таким неучем помрете.


Каким путём размножаются одноклеточные живые организмы?

Делением. Либо бинарным, либо шизогонией. Ну и у некоторых групп еще и мейотическим делением тоже - при фазе полового поколения.


Чем обусловленно формирование цепочки аминокислот в белках?

Возникновением одновалентной связи между углеродом в карбоксильной группе одной аминокислоты и азотом в аминогруппе другой аминокислоты.

Если что-то не поняли в этих ответах - не лезьте сразу в Гугл, пошевелите мозгами для начала.


Можно сказать - ряд мутаций носит нейтральный характер. Как только Вы найдете ответ на вопрос, что является основанием для таких мутаций, Вы поймете, почему можно говорить об их нейтральности.
Итак вопрос остался без ответа.

Нет, просто Вы и с третьего раза ответ не поняли. Все потому, что поленились найти ответ на вопрос "Что такое мутация и как она возникает?".


Сразу стоит сказать, что мы не будем затрагивать так называемый естественный пемп появления мутаций, т.к. он очень мал (когда мутация происходит в одной клетке и затрагивает один ген).

Ничего себе мал. Какова частота мутаций у человека?


Первая и самая основательня причина- В 99,9 % случаев условно нетральная мутация сопровождается отрицательными мутациями.

Нда, поелику Вы все-таки не знаете, что такое мутация (а странно, на биофаке должны такие вещи рассказывать), то я Вам поясню.

Мутация - это любое изменение исходной последовательности нуклеотидов. Вообще любое, даже единичное. Как известно, каждая аминокислота кодируется в генетическом коде одним триплетом (кодоном), т.е. последовательностью из трех нуклеотидов. Аминокислот, участвующих в формировании белков, как известно, 20. Количество возможных кодонов - 64. Таким образом, существует явление, которое называется вырожденностью генетического кода, т.е. когда одна и та же аминокислота кодируется несколькими последовательностями нуклеотидов. Поэтому, к примеру, мутация, приведшая к тому, что вместо исходного кодона ГЦА при копировании получился кодон ГЦУ, ГЦЦ или ГЦГ, будет нейтральной, т.к. все эти триплеты кодируют одну и ту же аминокислоту - аланин. Т.е. на уровне фенотипа такая мутация вообще не имеет шансов проявиться.

Именно открытие этого явления позволило господам Кимуре, Кингу и Юкерсу выступить в 60-е годы прошлого века с гипотезой недарвиновской эволюции, т.е. эволюции, не контролируемой естественным отбором.

Так что, дорогой мой, Гугл, конечно, сила - но минимальные знания по предмету розысков тоже надо иметь, чтобы знать, что и где искать.

[Alex-Mark]

[quote=Влад;834278]1. Когда-то креационизм ассоциировался с религиозным мракобесием, но сегодня картина обратная. Сегодня дипломированные креационисты (в основном, западные) требуют у ученых-эволюционистов, чтобы они были учеными и не выдавали желаемое за действительное.

Короче за 14 страниц блаблабла я понял одну вещь никаких доказательств своей теории у эволюционистов нет.

[McLeoud]

Alex-Mark

Короче за 14 страниц блаблабла я понял одну вещь никаких доказательств своей теории у эволюционистов нет.

Персонально для Вас - точно нет. Но тут претензии уже не к эволюционистам.

[Laangkhmer]

...никаких доказательств своей теории у эволюционистов нет.

У них и совести нет, не только доказательств.

[Malakay]

"У них и совести нет, не только доказательств" - глубокое имхо или откровение свыше?

[Rulla]

Для chemer


Вы читали описание перед этой рубрикой вверху страницы? В самом низу написано:
Важно помнить, что авторы этий интернет-странички не всегда разделяют мировоззренческие и богословские мнения изложенные в данной рубрике.
Вам это о чём-то говорит?

Без разъяснения, с которым именно мнением они не согласны, ни о чем.

Авторы этой странички не согласны с мнением остального православного мира.

Вероятно, они, просто, знают, что ни православный, ни исламский, ни синтоисткий, ни, допустим, конфуцианский миры не имеют права голоса в научном вопросе.

Кстати, тут есть речь Алексия 2-го. И он совсем не против креационизма, что мы видим и в выше изложенной статье. А вот его мнение намного более весомо в православном мире.

Только не в научных вопросах. Он не специалист.

Сегодня каждая проститутка и уголовник бьют себя в грудь и кричат, что они православные.

Проститутки, что Даже некоторые креационисты претендуют!

Для непонятлевых, высокомерных и прочих повторяю минимальные требования к переходному звену в ТЭ: переходное звено должно иметь признаки, как минимум двух классов


Да, пожалуйста. Повторяйте. Но, ведь, сколько не повторяй «халва», во рту слаще не станет. Только кариес будет.

Не очень мудро повторять слова, смысл которых вы не понимаете.

И вопрос в нагрузку: тогда уж, - если желаете повторять, - извольте объяснить, каким образом с позиций ТЭ переходное звено между двумя видами одного рода может обладать признаками двух классов.

Я так понимаю это ваш вопрос:

Это исключено. Если бы вы что-то понимали, то не могли бы быть креационистом.

Вы называете тупайю связующим видом между двумя отрядами, если вид связующий укажите между кем, предка и потомка!

Угу. Называю. Но потому и «связующим», а не «переходным», что отнюдь не имею в виду, что от этой самой тварюшки кто-то произошел. Ведь, с позиций ТЭ это невозможно. Приматы отделились от насекомоядных не только за десятки миллионов лет до сотворения мира, но еще и за десятки миллионов лет до того, как появился такой вид, как тупайя.

Так кто был предком утконоса?


Судя по эмбриональным зубам (у утконоса зубов нет, но у его эмбриона, само собой, есть) многобугорчатые.

Вы чичать умеете?

А вы?
А теперь: а какое отношение это все имеет к современным представлениям о зарождении жизни в частности и ТЭ - вообще? Что, согласно им, в данном эксперименте брожение должно было начаться в стерилизованной и герметично закрытой банке? То есть, эксперимент должен был бы дать иной результат?


Точно так же ничего не говорится о том, что открытие Луи Пастера, доказавшего, что жизнь происходит из жизни, было воспринято эволюционистами в штыки.

Ну, вот, если вы докажете, что согласно современным представлениям о зарождении жизни эксперимент должен был бы дать иной результат (и, тем самым, открытие Пастера как-то конфликтует с представлениями эволюционистов), вы, тем самым, покажете, что автор утверждающий, что открытие Пастера было воспринято в штыки эволюционистами не лжец.

Лжец на этом форуме вы.

Ну, если вы покажете, что согласно современными представлениям о зарождении жизни результат эксперимента Пастера должен был бы быть иным, и тем самым противоречит им, тогда да, лжец я.

А пока автор. И вы, естественно.



Для McLeoud


Покажите мне для начала хотя бы одну квакающую обезьяну

Знаете ли Мне кажется, вы, сударь, опасно раскрываетесь А, типа, наш друг щас собственную фотку прикрепит?




Для Laangkhmer (варвик, монстроделатель)


У них и совести нет, не только доказательств.

Совесть у нас есть. Правда, только как частное проявление социального инстинкта.


Сэр, меня жутко заинтриговал ваш новый статус. Раскройте, пожалуйста, секрет этих слов («варвик» и «монстроделатель»). Если угодно по привату.

Кстати, «монстрмейкер» звучало бы не только удачнее, но и, как не странно, даже более «по-русски» Ну, мне так кажется.

[KPbI3]

Рулла

Кстати, «монстрмейкер» звучало бы не только удачнее, но и, как не странно, даже более «по-русски» Ну, мне так кажется.

Варвик - делатель королей.