Дарвинистам стоит быть поскромнее

[McLeoud]

chemer

И чё я должен вам показать какой я специалист по вашей религии СТЭ???

Вас кто-то за язык тянул, когда Вы громко воскликнули: "Спрашивайте!"? Вот теперь и отдувайтесь. Я-то пока что Вам задавал те вопросы, которые прекрасно укладываются в рамки критики СТЭ.


ну загляните хоть в интернет, наверняка найдёте статейку.

Видите ли, целью моих вопросов вовсе не является проверка Ваших навыков пользования поисковыми системами. Именно поэтому я стараюсь формулировать часть из них так, чтобы максимально затруднить Вам пользование Гуглом и Яндексом. Так почему возможны нейтральные мутации?


А насчёт критерия вида в СТЭ. Современные представления о виде:

Вы не поняли, солнышко мое. Я Вас спросил дословно следующее: "Какие ограничения имеет критерий вида в СТЭ?" Меня не волнует, что Вы смогли найти в Яндексе по запросу "критерий вида".


А несколько видов могут стать предком одного дочернего вида?
В исключительных случаях да, потомство львов и тигров например.

А про полиплоидную гибридизацию у растений Вы не слышали никогда?


Опыты Шапошникова на тлях. Хотя бы.
Ну да я ожидал этого единственного ответа, прочитайте-ка о них поподробней.

А Вам никто никогда не говорил, что скрытое цитирование - вещь неэтичная? Т.е. Сергею Викторовичу уже все равно, конечно, я понимаю. Однако, утрата репродуктивной изоляции с исходным видом - вполне достаточное основание для выделения другого вида. Так что опыты Шапошникова вполне можно рассматривать, как ресинтез видов. Каковым, кстати говоря, те же ботаники в свое время занимались очень плотно.

[chemer]

Цитата участника Mcleoud:

Ничего подобного. Эволюция подразумевает просто развитие, т.е. изменение состояния системы. Ни о каком обязательном улучшении речи не идет.

А по моему развитие -это , направленное, закономерное изменение; в результате развития возникает новое качественное состояние объекта, т.е. улучшение

Это только по-Вашему. Развитие - это изменение состояния системы во времени. Все, ничего больше. Все остальное - Ваша отсебятина.

Ну сморозил!!! Значит виды развививались от простейших форм к сложным, тоесть они совсем не развивались, а изменяли состояние системы во времени! Интересно ,что сказали-бы остальные эволюционисты, видя, как вы порочите их веру???!!! Да, виды не улучшались не переходили от простого к сложному- так это уже моя точка зрения.

Про фенотип я Вас пока что не спрашивал. Я спросил, в силу чего большинство мутаций носят нейтральный характер?

Да уж, навязчивый ученик, ну слухай: Никто не знает точно , есть только предположение, что мутации, которые не изменяют смысла кодонов, т.к. они обусловленны заменами нуклеодидов - предположительно нетральны.

[chemer]

Цитата участника Mcleoud:

Ничего подобного. Эволюция подразумевает просто развитие, т.е. изменение состояния системы. Ни о каком обязательном улучшении речи не идет.

А по моему развитие -это , направленное, закономерное изменение; в результате развития возникает новое качественное состояние объекта, т.е. улучшение

Это только по-Вашему. Развитие - это изменение состояния системы во времени. Все, ничего больше. Все остальное - Ваша отсебятина.

Ну сморозил!!! Значит виды развививались от простейших форм к сложным, тоесть они совсем не развивались, а изменяли состояние системы во времени! Интересно ,что сказали-бы остальные эволюционисты, видя, как вы порочите их веру???!!! Да, виды не улучшались не переходили от простого к сложному- так это уже моя точка зрения.

Про фенотип я Вас пока что не спрашивал. Я спросил, в силу чего большинство мутаций носят нейтральный характер?

Да уж, навязчивый ученик, ну слухай: Никто не знает точно , есть только предположение, что мутации, которые не изменяют смысла кодонов, т.к. они обусловленны заменами нуклеодидов - предположительно нетральны.

[McLeoud]

chemer

Ну сморозил!!! Значит виды развививались от простейших форм к сложным, тоесть они совсем не развивались, а изменяли состояние системы во времени!

А есть и варианты развития по пути упрощения. Вы не знали? Ну теперь знаете.


Интересно ,что сказали-бы остальные эволюционисты, видя, как вы порочите их веру???!!!

То же самое, что говорю и я - биолог из Вас, как из протоиерея редукционный вал.


Про фенотип я Вас пока что не спрашивал. Я спросил, в силу чего большинство мутаций носят нейтральный характер?
Да уж, навязчивый ученик, ну слухай:

Что - так труден оказался поиск этой информации в интернете?


Никто не знает точно , есть только предположение, что мутации, которые не изменяют смысла кодонов, т.к. они обусловленны заменами нуклеодидов - предположительно нетральны.

Это не предположение - это генетический факт. Кстати, любая мутация обусловлена заменами нуклеотидов. Так почему же некоторые изменяют смысл кодонов, а некоторые не изменяют?

[chemer]

для рулла:

Ряд международных конференций
Фонда Научных Исследований:
Крах теории эволюции: Истина сотворения

Активизировавшаяся в последнее время в Турции пропаганда теории эволюции представляет собой угрозу национальным и духовным ценностям и, следовательно, будущему турецкого народа. Зная истину, Фонд Научных Исследований(ФНИ) считает своей обязанностью довести ее до сведения турецкого общества.
Первая конференция из ряда международных конференций Фонда Научных Исследований на тему "Крах теории эволюции: Истина сотворения" была проведена 4 апреля 1998 года в г.Стамбуле. Эта конференция, на которую были приглашены всемирно известные специалисты, прошла с успехом и впервые явилась платформой для научного подхода к критике теории эволюции и ее опровержения в Турции. Конференция, в которой участвовали представители всех слоев общества, вызвала огромный интерес. Не нашедшие же места в зале, наблюдали за конференцией по экрану, помещенному вне конференц-зала.
В конференции участвовали ученые, как из Турции, так и из-за ее пределов. После выступления членов ФНИ, раскрывших идеологические планы теории эволюции, был показан документальный видеофильм о заблуждении теории, подготовленный ФНИ.
Двое всемирно известных ученых из Американского Института Исследований Мироздания, специалисты в области биохимии и палеонтологии профессора Дьюан Гиш и Кеннет Кумминг выступили с научными доказательствами, опровергающими теорию эволюции.
На конференции один из почтенных ученых, профессор доктор Джеват Бабуна опроверг случайное происхождение вселенной и в качестве доказательства предоставил вниманию аудитории фильм о чудесах на различных стадиях создания человека, опровергающих "случайную" психологию эволюции.

Вторая международная конференция ФНИ на тему "Крах теории эволюции: Истина сотворения" была проведена 3 месяца спустя в г.Стамбуле в конференц-зале "Джемал Решит Рей" 5 июля 1998 года.
Семеро американских и турецких спикеров, участвовавших в конференции, предоставили доказательства краха дарвинизма с точки зрения современной науки. Конференц-зал, рассчитанный на 1000 человек, был заполнен людьми, которые, затаив дыхание, слушали выступающих.
Выступление профессора Майкла Гироарда: профессор биологии университета Южная Луизиана Майкл Гироард на вопрос: "Могла ли жизнь возникнуть случайно?" - ответил так: "Основа жизни - белки клетки - настолько комплексны, что они могут возникнуть только с помощью профессионального дизайна."
Профессор химии университета Нью-Орлеана Эдвард Бодро в своем выступлении на тему "Дизайн в химии" сказал, что для зарождения жизни химические элементы были упорядочены творением
Выступление профессора Карла Флирманса: известный американский ученый, руководитель исследований по "нейтрализации химических отходов бактериологическим путем" при содействии Министерства Обороны США, профессор микробиологии университета Индиана Карл Флирманс опроверг утверждение эволюционистов, дав ответы на биохимическом уровне.
Выступление профессора Эдипа Кеха: единственный турецкий оратор, профессор биохимии Эдип Кеха рассказал о клетках живых организмов и отметил, что все это является доказательством происхождения клетки в результате продуманного проекта.
Выступление профессора Дэвида Ментона: профессор анатомии университета Вашингтон Дэвид Ментон в своем выступлении продемонстрировал исследованную им на компьютере анатомическую разницу между перьями птиц и чешуей пресмыкающихся и опроверг утверждение о происхождении птиц в результате эволюции пресмыкающихся.
Выступление профессора Дюана Гиша: всемирно известный специалист по эволюции профессор Дюан Гиш в своем выступлении на тему "Происхождение человека" рассказал о том, что в утверждении происхождения человека от обезьяны путем эволюции нет никакого основания.
Выступление директора ICR профессора Джона Морриса: известный геолог и директор Института Исследований Мироздания профессор Джон Моррис говорил о том, что идеологические и философские доктрины, стоящие за теорией эволюции, превратили теорию в догму, а ее сторонники верят в дарвинизм, как в религию.
Слушатели стали свидетелями того, что эволюция является догматической верой и опровергается наукой во всех ее областях. Между тем, подготовленная ФНИ выставка афиш под названием "Крах теории эволюции: Истина сотворения" вызвала огромный интерес. Все 35 афиш, опровергающих основное утверждение теории эволюции или же доказывающих истинное происхождение жизни, были окружены вниманием аудитории.


материал взят отсюда:http://http://www.evolutiondeceit.com/russian/index.php

[Rulla]

Для chemer


для рулла: Ряд международных конференций
Фонда Научных Исследований:

И эту безграмотную профанацию я прочитаю и откомментирую, но прежде прошу вас ответить на заданные мною выше вопросы. По уже пройденному материалу. То есть, мною пройденному, а вам еще предстоит. Если забыли:

1. А зачем, интересно знать, виду связующему только между двумя отрядами одного класса, (о тупайе речь) признаки двух классов?! Как утконосу, какому-нибудь или терапсиде Вы, примерно, знаете, что в биологии именуется классом?

2. А теперь быстренько построились и рассказали мне, какой эксперимент поставил Пастер и что он, действительно доказал.

[chemer]

для McLeoud

Современная биология не знает образования новых видов.

Не путайте себя и современную биологию. Современная биология-то как раз знает - еще с 40-х годов прошлого века. То, что Вы биологии не знаете, мы уже более-менее установили.

Для особо умных фантазёров повторяю- современная биология не знает образования новых видов. Нам не известно не одного такого случая, где природа образовала бы новый вид. Те примеры, которые мы имеем правильнее называть селекцией, так как человен участвовал в этих экспериментах, сами по себе виды не ОБРАЗОВАЛИСЬ. Похоже биологию надо учить вам!!!

[chemer]

для McLeoud

Я-то пока что Вам задавал те вопросы, которые прекрасно укладываются в рамки критики СТЭ.

вот я и критикую

Видите ли, целью моих вопросов вовсе не является проверка Ваших навыков пользования поисковыми системами. Именно поэтому я стараюсь формулировать часть из них так, чтобы максимально затруднить Вам пользование Гуглом и Яндексом. Так почему возможны нейтральные мутации?

Как вы свои взгляды не формируйте, а умнее от этого вы тут выглядеть не будете. А насчёт поисковых систем- подсказка это ВАМ. Ну а теперь вопрос:
что такое локальная популяция???
А за мутации я уже отвечал. Если не получаете ответ или отказ сразу значит я ещё не дошёл до вопроса. Времени у меня на вас 10-15 мин. в день и то часто после 23/00. А желающих получить ответ ух как много, переучиваем потихоньку сектантов.

Вы не поняли, солнышко мое. Я Вас спросил дословно следующее: "Какие ограничения имеет критерий вида в СТЭ?" Меня не волнует, что Вы смогли найти в Яндексе по запросу "критерий вида".

ух ты " солнышко моё" это к рулле пожалуйста, я традиционной ориентации. Вы имеете в виду виды-двойники?!

А несколько видов могут стать предком одного дочернего вида?
В исключительных случаях да, потомство львов и тигров например.

А про полиплоидную гибридизацию у растений Вы не слышали никогда?

При чём тут это?

А Вам никто никогда не говорил, что скрытое цитирование - вещь неэтичная? Т.е. Сергею Викторовичу уже все равно, конечно, я понимаю. Однако, утрата репродуктивной изоляции с исходным видом - вполне достаточное основание для выделения другого вида. Так что опыты Шапошникова вполне можно рассматривать, как ресинтез видов. Каковым, кстати говоря, те же ботаники в свое время занимались очень плотно.

Опять таки человек участвовал в этом, без более высокого разума никаких новых видов.

[chemer]

для McLeoud

Я-то пока что Вам задавал те вопросы, которые прекрасно укладываются в рамки критики СТЭ.

вот я и критикую

Видите ли, целью моих вопросов вовсе не является проверка Ваших навыков пользования поисковыми системами. Именно поэтому я стараюсь формулировать часть из них так, чтобы максимально затруднить Вам пользование Гуглом и Яндексом. Так почему возможны нейтральные мутации?

Как вы свои взгляды не формируйте, а умнее от этого вы тут выглядеть не будете. А насчёт поисковых систем- подсказка это ВАМ. Ну а теперь вопрос:
что такое локальная популяция???
А за мутации я уже отвечал. Если не получаете ответ или отказ сразу значит я ещё не дошёл до вопроса. Времени у меня на вас 10-15 мин. в день и то часто после 23/00. А желающих получить ответ ух как много, переучиваем потихоньку сектантов.

Вы не поняли, солнышко мое. Я Вас спросил дословно следующее: "Какие ограничения имеет критерий вида в СТЭ?" Меня не волнует, что Вы смогли найти в Яндексе по запросу "критерий вида".

ух ты " солнышко моё" это к рулле пожалуйста, я традиционной ориентации. Вы имеете в виду виды-двойники?!

А несколько видов могут стать предком одного дочернего вида?
В исключительных случаях да, потомство львов и тигров например.

А про полиплоидную гибридизацию у растений Вы не слышали никогда?

При чём тут это?

А Вам никто никогда не говорил, что скрытое цитирование - вещь неэтичная? Т.е. Сергею Викторовичу уже все равно, конечно, я понимаю. Однако, утрата репродуктивной изоляции с исходным видом - вполне достаточное основание для выделения другого вида. Так что опыты Шапошникова вполне можно рассматривать, как ресинтез видов. Каковым, кстати говоря, те же ботаники в свое время занимались очень плотно.

Опять таки человек участвовал в этом, без более высокого разума никаких новых видов.

[chemer]

для McLeoud

А есть и варианты развития по пути упрощения. Вы не знали? Ну теперь знаете.

Я то давно знаю, что у вашей религии много вариантов, то в лево, то в право, а лучше прямо на свалку истории. Или что заменить нечем? чтоб грешки свои оправдывать? А так ну да с обезьян что потребуешь?

То же самое, что говорю и я - биолог из Вас, как из протоиерея редукционный вал.

А вы не пробовали себя в литературном поприще? Писателем фантастом или на край сказки для детей?

Что - так труден оказался поиск этой информации в интернете?

Да нет просто хотел вспомнить

Никто не знает точно , есть только предположение, что мутации, которые не изменяют смысла кодонов, т.к. они обусловленны заменами нуклеодидов - предположительно нетральны.

Это не предположение - это генетический факт. Кстати, любая мутация обусловлена заменами нуклеотидов. Так почему же некоторые изменяют смысл кодонов, а некоторые не изменяют?

Генетический факт? Ну это уж чересчур! Вы наверное генетик первосортный? Вопрос номер 2: почему нельзя сказать точно нетральны мутации или нет?

[chemer]

для Rulla

И эту безграмотную профанацию я прочитаю и откомментирую, но прежде прошу вас ответить на заданные мною выше вопросы. По уже пройденному материалу. То есть, мною пройденному, а вам еще предстоит. Если забыли:

1. А зачем, интересно знать, виду связующему только между двумя отрядами одного класса, (о тупайе речь) признаки двух классов?! Как утконосу, какому-нибудь или терапсиде Вы, примерно, знаете, что в биологии именуется классом?

2. А теперь быстренько построились и рассказали мне, какой эксперимент поставил Пастер и что он, действительно доказал.

Мне тоже интересно знать: зачем мужчине имень женский ник с картинкой и надписью "делай что извольшь"? на вопросы обязательно отвечу.

[McLeoud]

chemer

Те примеры, которые мы имеем правильнее называть селекцией, так как человен участвовал в этих экспериментах, сами по себе виды не ОБРАЗОВАЛИСЬ. Похоже биологию надо учить вам!!!

А в случаях, когда человек селекцией не занимался? А просто служил биологическим агентом?


вот я и критикую

Вы пока что только кричите здесь "No pasaran!" и копируете статьи с мусульманских сайтов


Как вы свои взгляды не формируйте, а умнее от этого вы тут выглядеть не будете.

Взгляды свои я давным-давно сформировал. А Вам стоит все же посетить окулиста - какие-то у Вас с чтением проблемы.


А желающих получить ответ ух как много, переучиваем потихоньку сектантов.

И как? Хоть одного переучили?


ух ты " солнышко моё" это к рулле пожалуйста, я традиционной ориентации. Вы имеете в виду виды-двойники?!

Да ориентация Ваша меня мало интересует. Я имею в виду не виды-двойники. Я имею в виду ограничения, содержащиеся в видовом критерии, используемом в СТЭ. Что, не помогает Гугл?


А про полиплоидную гибридизацию у растений Вы не слышали никогда?
При чём тут это?

При том, что это весьма распространенный у растений способ видообразования.


Каковым, кстати говоря, те же ботаники в свое время занимались очень плотно.
Опять таки человек участвовал в этом, без более высокого разума никаких новых видов.

Т.е. если человек воспроизводит имеющийся дикорастущий вид из двух других видов, это Вам ни о чем не говорит?


Я то давно знаю, что у вашей религии много вариантов, то в лево, то в право, а лучше прямо на свалку истории. Или что заменить нечем? чтоб грешки свои оправдывать? А так ну да с обезьян что потребуешь?

За грехами - это к вам, теистам.


То же самое, что говорю и я - биолог из Вас, как из протоиерея редукционный вал.
А вы не пробовали себя в литературном поприще? Писателем фантастом или на край сказки для детей?

Пробовал. И скажу честно - на литературном поприще у меня получалось существенно лучше, чем у Вас на биологическом.


Это не предположение - это генетический факт. Кстати, любая мутация обусловлена заменами нуклеотидов. Так почему же некоторые изменяют смысл кодонов, а некоторые не изменяют?
Генетический факт? Ну это уж чересчур!

Отнюдь. Почитайте Кимуру и Кинга.


Вопрос номер 2: почему нельзя сказать точно нетральны мутации или нет?

Почему нельзя? Можно. И говорим - ряд мутаций носит нейтральный характер. Как только Вы найдете ответ на вопрос, что является основанием для таких мутаций, Вы поймете, почему можно говорить об их нейтральности.

[Rulla]

Для chemer


Мне тоже интересно знать: зачем мужчине имень женский ник с картинкой и надписью "делай что извольшь"?

Вам, chemer, интересно быть не может. Так как любопытство привилегия существ с развитой нервной системой. Преимущественно позвоночных. Но на ваши вопросы я отвечу.

«Rulla» - «смерч» на древнегерманском. Ник такой женский, как и Атилла. Также, см ниже.

Картинка, а отчасти и ник, а что б оппоненты, коим нечего сказать по существу дела, не мучались, придумывая к чему можно придраться в моем нике или аватаре. Низшая степень падения в полемике обсуждать чужой аватар. Ну, я и провоцирую потихоньку. Также, см ниже.

Написал «делай, что изволишь», придумал такой ник, и налепил такую картинку, - потому, что я изволил сделать именно так.

на вопросы обязательно отвечу.

Ответите, ответите, никуда не денетесь.

А затем, установив, - объединенными силами, - какой именно опыт поставил Пастер, и что он действительно доказал, мы перейдем к обсуждению честности автора первой откопированной вами статьи. Уверяю вас - просто, само собой получится

[chemer]

для McLeoud

А в случаях, когда человек селекцией не занимался? А просто служил биологическим агентом?

Какая разница, как назвать участие человека в создании новых видов? Он участвовал в этом - значит ни о каком образовании новых видов речи идти не можент.

Цитата из Библии:

Вы пока что только кричите здесь "No pasaran!" и копируете статьи с мусульманских сайтов

Не горячитесь, я довольно мужественнен. А насчёт статей с мусульманских сайтов, так это опровержение лжи Rulla. Она утверждала буквально следующее:

На моей стороне вполне солидарное мнение всех академий. Ни одна из которых креационизм наукой не признала. Все Академии Наук. В том числе и мусульманских стран.

-Это же ложь, есть страны, где ТЭ отвергнута на государственном уровне. Я опублековал ещё одну статью для Rulla, а именно речь главы русской православной церкви, так как Rulla опять солгала , что её статья под названием

В помощь тем, кто проповедует о Христе.
(Патриарший Центр Духовного Развития)

- точка зрения правослапия относительно креацианизма.
Фактами опровергается ересь.

Взгляды свои я давным-давно сформировал. А Вам стоит все же посетить окулиста - какие-то у Вас с чтением проблемы.

Вы вместе с руллой ясновидящие?

А желающих получить ответ ух как много, переучиваем потихоньку сектантов.

И как? Хоть одного переучили?

Во всяком случае многие больше не квакают.

Да ориентация Ваша меня мало интересует. Я имею в виду не виды-двойники. Я имею в виду ограничения, содержащиеся в видовом критерии, используемом в СТЭ. Что, не помогает Гугл?

Ограничений в вашей религии практически нет, так как фантазия ваша не знает границ. А на гугл времени жалко.

При том, что это весьма распространенный у растений способ видообразования.

Не забывайте упоминать - с участием человека.

Цитата из Библии:

Каковым, кстати говоря, те же ботаники в свое время занимались очень плотно.
Опять таки человек участвовал в этом, без более высокого разума никаких новых видов.

Т.е. если человек воспроизводит имеющийся дикорастущий вид из двух других видов, это Вам ни о чем не говорит?

Мне говорит это о многом- само собой ничего просто так не бывает, участие разума всё создаёт, изменяет и т. д.

Я то давно знаю, что у вашей религии много вариантов, то в лево, то в право, а лучше прямо на свалку истории. Или что заменить нечем? чтоб грешки свои оправдывать? А так ну да с обезьян что потребуешь?

За грехами - это к вам, теистам.

Греховность свою орицать не будем, так как Библия говорит: " потому что все согрешили и лишены славы Божией," (Рим.3:23), но там же написано и про условия прощения: " Итак покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши" (Деян.3:19)

То же самое, что говорю и я - биолог из Вас, как из протоиерея редукционный вал.
А вы не пробовали себя в литературном поприще? Писателем фантастом или на край сказки для детей?

Пробовал. И скажу честно - на литературном поприще у меня получалось существенно лучше, чем у Вас на биологическом.

субьективное мнение писателя-фантаста. Мы с вами про биологию мало говорим больше о дарвинизме.

Отнюдь. Почитайте Кимуру и Кинга.

Стивена Кинга?

Вопрос номер 2: почему нельзя сказать точно нетральны мутации или нет?

Почему нельзя? Можно. И говорим - ряд мутаций носит нейтральный характер. Как только Вы найдете ответ на вопрос, что является основанием для таких мутаций, Вы поймете, почему можно говорить об их нейтральности.

Как только задаёшь эволюцианисту вопрос биологического характера- он сразу не может ответить на него, так как его не учили этому. Пожалуй пора переходить с религии-дарвинизма к науке- биологии. И всё таки прошу вас ещё раз, пошевелить мозгами и ответить на довольно прстой вопрос: почему нельзя сказать точно нетральны мутации(ия) или нет ? В каждом конкретном случае мутации.

[McLeoud]

chemer

А в случаях, когда человек селекцией не занимался? А просто служил биологическим агентом?
Какая разница, как назвать участие человека в создании новых видов? Он участвовал в этом - значит ни о каком образовании новых видов речи идти не можент.

Потому что в первом случае речь идет о человеке как о сознательно действующем агенте, т.е. об ограничениях эксперимента. А во втором случае никакого сознательного участия человека не было, т.е. деятельность человека была сопоставима с деятельностью любого экосистемного агента. Хотя, конечно, мантру "ни о каком образовании новых видов речь идти не может" Вы можете повторять и дальше.


А насчёт статей с мусульманских сайтов, так это опровержение лжи Rulla.

Ни читать, ни думать мы, конечно, не умеем. Поясняю: "мы" - это, в данном случае, такой литературный прием, который заменяет местоимение "Вы".


-Это же ложь, есть страны, где ТЭ отвергнута на государственном уровне.

Конкретный пример можно? Ну хотя бы одну страну, где бы биологам и палеонтологам было официально запрещено работать в сфере ТЭ?


- точка зрения правослапия относительно креацианизма.
Фактами опровергается ересь.

Опровержения не увидел, тем более от лица православия. Про католиков вообще молчу - они люди умные, и против очевидных вещей в науке уже давно не спорят.


Взгляды свои я давным-давно сформировал. А Вам стоит все же посетить окулиста - какие-то у Вас с чтением проблемы.
Вы вместе с руллой ясновидящие?

Нет, просто Вы читать не умеете - и это заметно любому мало-мальски пытливому взгляду.


И как? Хоть одного переучили?
Во всяком случае многие больше не квакают.

Ну тогда готовьте себе платочек - здесь не квакают креационисты. Т.е. системно - не квакают. Есть парочка упорных "борцов с мировой заразой", но они случай клинический. Остальных креонаправленных почему-то надолго не хватает.


Я имею в виду ограничения, содержащиеся в видовом критерии, используемом в СТЭ. Что, не помогает Гугл?
Ограничений в вашей религии практически нет, так как фантазия ваша не знает границ. А на гугл времени жалко.

Все, вопросов больше к Вам не имею. Вы такой же биолог, как я - апостол Павел.


При том, что это весьма распространенный у растений способ видообразования.
Не забывайте упоминать - с участием человека.

Без всякого участия человека. Растениям для гибридизации оно, таковое участие, вовсе не требуется.


Т.е. если человек воспроизводит имеющийся дикорастущий вид из двух других видов, это Вам ни о чем не говорит?
Мне говорит это о многом- само собой ничего просто так не бывает, участие разума всё создаёт, изменяет и т. д.

А по мне так это просто указывает, какие именно виды послужили предковыми формами для нового вида.


Греховность свою орицать не будем, так как Библия говорит: " потому что все согрешили и лишены славы Божией," (Рим.3:23), но там же написано и про условия прощения: " Итак покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши" (Деян.3:19)

Вот идите и кайтесь, а не тратье зря свое время в Гугле.


Мы с вами про биологию мало говорим больше о дарвинизме.

Так мы же уже выяснили - как с Вами можно говорить о биологии, если Вы базовых вещей без Гугла не знаете?


Отнюдь. Почитайте Кимуру и Кинга.
Стивена Кинга?

J.L.


Как только задаёшь эволюцианисту вопрос биологического характера- он сразу не может ответить на него, так как его не учили этому.

Вам ответили. А Ваше непонимание ответов проистекает из банального факта Вашего незнания биологии.


И всё таки прошу вас ещё раз, пошевелить мозгами и ответить на довольно прстой вопрос: почему нельзя сказать точно нетральны мутации(ия) или нет ? В каждом конкретном случае мутации.

Можно сказать - ряд мутаций носит нейтральный характер. Как только Вы найдете ответ на вопрос, что является основанием для таких мутаций, Вы поймете, почему можно говорить об их нейтральности.