Дарвинистам стоит быть поскромнее

[Полковник]

McLeoud:
-----------
Информация - это не есть нечто, содержащееся само по себе. Информация не существует вне связки "носитель-фильтр-рецептор", потому как информация - это всего лишь интерпретация неких физических свойств объекта.

Это даже и не вопрос.
Только вот информацией являются не только свойства объекта, но и законы. И ведь не нужно рассматривать кисель сам по себе, он ведь во что-то налит, и над ним атмосфера, и т.д. И всё это хозяйство «пронизано» физическими законами, полями и прочей фигнёй и это всё тоже информация. Мы ведь договорились рассматривать систему?
Ага! И любой «медленный и печальный процесс» протекает под воздействием одних и тех же закономерностей. Да и, по большому счёту, даже и «строительный материал» один и тот же = таблица Менделеева.

Плиззззз

----------
И каким же образом второе вытекает из первого?

А то, что у любого действия, процесса есть причина. Даже если мы о ней и не знаем.

---------
Чисто теоретически - да. Другой вопрос - сможет ли Вселенная дождаться такого события. Чисто теоретически.

Теоретически не знаю, а вот чисто практически уже дождалась Слоны вполне успешно бегают в Африке и Индии, и согласно ТЭ произошли от низших видов, в т.ч. и от лягушек или их предков.
Другой чисто теоретический вопрос: а сколько времени Вселенная должна ждать возникновения клетки из того-же самого киселя?

----------
Про динамически равновесные системы Вы никогда не слышали? А про автоколебательные реакции в химии?

Теоретически разработано как раз то, как звезда сама себя регулирует.
*
Ну при чем тут это? Начинается цепная реакция и что дальше? Должен быть замедлитель откуда?
Впрочем пойду-ка я освежу знания по ядерной физике. Как-то раньше меня не удовлетворяли объяснения саморегуляции термояда в звёздах. Может быть уже объяснили


--------
Что прекрасно демонстрирует, каким образом живые организмы реагируют на появление нового значимого фактора в экосистеме - они начинают приспосабливаться к нему. Прекрасная иллюстрация направленного отбора.

Что само по себе прекрасно иллюстрирует вмешательство в это дело высшего разума.


Из ваших прошлых высказываний:
-----------
Никогда не бывает полностью занятого экологического пространства в экосистеме. Всегда есть некие "лакуны", не перекрывающиеся экологическими лицензиями других видов. Это - основа для развития экосистемы.

Вот, Рулла, вам наглядная иллюстрация возможности современных рыб выползти на сушу
А само по себе существование лакун о чём свидетельствует?
(Я упорно хочу перевести стрелки на «планирование» процесса эволюции, как вы наверное уже догадались.)

----------
Единственный истинный критерий эффективности для организмов - это выживаемость и размножаемость. Доля в общей численности, грубо говоря

Эффективность наиболее энергетически рациональный способ выполнения своих «обязанностей». Выживаемость и размножение конечно важные функции живых организмов. Но ведь далеко не единственные(?)



ПС:
«статьи академика Галимова»

Подскажите инициалы их, знаете ли, обнаружилась вдруг целая куча, - и все разные, и все академики.

[Полковник]

McLeoud:
----------
И каким же образом второе вытекает из первого?

Извините поправлюсь:
Вероятность события у которого нет причины = 0. Вот так и вытекает. Если мы не знаем причину события, то вероятность этого события должна быть нулевой. Однако это полный бред, поскольку причина есть всегда.
Я просто хотел сказать, что Рулла в данном месте был неправ. Видимо неудачно выразился.

[McLeoud]

Полковник

Только вот информацией являются не только свойства объекта, но и законы.

Законы - это наше описание существующих закономерностей. Т.е. вне связки "Вселенная-исследователь" они как информация не существуют.


И каким же образом второе вытекает из первого?
Вероятность события у которого нет причины = 0. Вот так и вытекает. Если мы не знаем причину события, то вероятность этого события должна быть нулевой. Однако это полный бред, поскольку причина есть всегда.

Вероятность - это шанс обнаружить то или иное событие в заданный интервал времени. Событие, причину которого мы точно знаем, будет иметь вероятность возникновения = 1. Т.е. отсутствие у события причины не делает его невероятным.


Другой чисто теоретический вопрос: а сколько времени Вселенная должна ждать возникновения клетки из того-же самого киселя?

А что, слоны у нас прямо из киселя бегают? Уже давным давно никто не говорит, что из этого киселя должна была сразу возникнуть клетка, потому как ее уровень конструктивной сложности, огрубляя, не шибко меньше уровня сложности слона.


Ну при чем тут это? Начинается цепная реакция и что дальше? Должен быть замедлитель откуда?

Баланс между силами гравитационного сжатия звездного вещества, которые не дают звезде взорваться, и тепловым расширением, которое не дает звезде коллапсировать.


Что прекрасно демонстрирует, каким образом живые организмы реагируют на появление нового значимого фактора в экосистеме - они начинают приспосабливаться к нему. Прекрасная иллюстрация направленного отбора.
Что само по себе прекрасно иллюстрирует вмешательство в это дело высшего разума.

Чем же иллюстрирует? Что, наличие исследователя в лаборатории демонстрирует, что без этого исследователя сила трения или процессы окисления не протекали бы?


Вот, Рулла, вам наглядная иллюстрация возможности современных рыб выползти на сушу

Ну да, как только прибрежная зона потеряет процентов 80-90 разнообразия обитающих там позвоночных, то тогда у рыб появится шанс попробовать все заново


А само по себе существование лакун о чём свидетельствует?
(Я упорно хочу перевести стрелки на «планирование» процесса эволюции, как вы наверное уже догадались.)

О том, что в основе развития экосистем тоже лежат автоколебательные процессы. Так что стрелки на "планирование" Вам перевести не удастся. Канализированность еще не означает планирования.


Единственный истинный критерий эффективности для организмов - это выживаемость и размножаемость. Доля в общей численности, грубо говоря
Эффективность наиболее энергетически рациональный способ выполнения своих «обязанностей». Выживаемость и размножение конечно важные функции живых организмов. Но ведь далеко не единственные(?)

Не единственные, конечно. Но главные. Размножение, точнее самовоспроизведение - это вообще основа жизни. Выживаемость - необходимый элемент. Выживи, чтобы воспроизвестись, а там и помирать можешь. Ну а по ходу дела, конечно, возникают ньюансы: поешь, или сдохнешь; сдохни сам, но дай выжить стае; заточишь палку - больше поешь, а стало быть не сдохнешь.


«статьи академика Галимова»
Подскажите инициалы их, знаете ли, обнаружилась вдруг целая куча, - и все разные, и все академики.

Эрик Михайлович, институт геохимии им. Вернадского, академик РАН.

[Gaad]

МакЛауд, Полковник.

Позволю себе опять подкопаться к словам со своими ценными коментариями. Вот в этом месте выделено жирным:

Вероятность - это шанс блаблабла..

Просто превосходно! И что же такое тогда шанс?

обнаружить то или иное событие в заданный интервал времени.

Вот в заданный интервал времени и вовсе необязательно.
Вот определение вероятности по Википедии:
Вероятность (вероятностная мера) мера достоверности случайного события. Вероятность случайного события это частота его наступления в серии независимых повторений некоего случайного эксперимента. И если здесь, если речь идет о экспериментальном измерении (к слову сказать в таком эксперименте определение "независимых" событий весьма условно и идеализированно) вы еще както сможете притянуть время - к примеру время, нужное для осуществления одной попытки умножить на к-во попыток, или в самой теории (вероятностей) можете подкопаться под математическое ожидание, то в комбинаторике (в теории вероятностей используются элементы оной) речи о времени вообще не идет, поскольку рассматриваются дискретные события.

Теперь вам, Полковник - обратите внимание на слово случайного. Если позволить себе такую ересь и выкинуть это слово из определения - т.е. попробовать обобщить понятие вероятности на закономерные события то вы легко сможете ее вычислить и она окажется равной единице: поскольку в серии равновероятных событий наличествует только одно - закономерное, вероятность которого мы собственно и вычисляем

Ну и в заключение еще одно определение, случайного события:
Случайность - не что иное как неоткрытая пока закономерность.

[Rulla]

Для Полковник


Одной энергии далеко недостаточно, нужна ещё и информация.

Не нужна. Объективно ее и вовсе не существует. Я имею в виду информацию. Объективно диск содержит не информацию, а только последовательность участков с различной намагниченностью, которые физически воздействуют на детектор. "Информация" только наш способ описания этого процесса.

Коротко и просто. Берем три спички. Вы вытаскиеваете короткую, вам не повезло, ее длина несет информацию о том, что именно вам пора бежать за пузырем. Но это - субъективно. А объективно это просто более короткая спичка.

ДНК не содержит информации, а лишь обладает определенными (определенными ее структурой) химическими свойствами.

Как Рулла говорит, около 90% всех событий во вселенной происходят безо всякой причины (№ 12 тема «фундаментальная наука и православная церковь»), - другими словами о вероятности вообще речи не может быть. Синтез диплодока происходит сам по себе, безо всяких причин.

Ничего... Рулла давно привык, что сказанное им понято не будет. И даже правильно прочитано.

Беспричинность никак не означает, что "о вероятности не может быть речи", ибо квантовые события происходят без причины, но именно с определенной вероятностью. Период полураспада, это время, в течение которого есть 50% шанс, что нестабильное ядро беспричинно распадется.

[Rulla]

Для McLeoud


Ну да, как только прибрежная зона потеряет процентов 80-90 разнообразия обитающих там позвоночных, то тогда у рыб появится шанс попробовать все заново

Строго говоря, и тогда бы не появился. Есть, ведь, и еще один фактор: современные лучеперые (так кажется, забыл) рыбы слишком специализированы к жизни в море. Их скелет в сухопутную модель уже не переделать. Вон, ильные прыгуны... И куда они на своих ластах упрыгают?

[McLeoud]

Rulla

Строго говоря, и тогда бы не появился. Есть, ведь, и еще один фактор: современные лучеперые (так кажется, забыл) рыбы слишком специализированы к жизни в море. Их скелет в сухопутную модель уже не переделать. Вон, ильные прыгуны... И куда они на своих ластах упрыгают?

Ну, шанс - еще не гарантия. Но если убрать 90% разнообразия позвоночных форм на суше, то, боюсь, рузельтат, который получится, т.е. какие конкретно формы в каких вариациях освоят сушу предсказать будет трудновато - слишком много их туда кинется

Хотя менее специализированные группы получают в таких услових преимущество, это да.

[Полковник]

Gaad:
--------
т.е. попробовать обобщить понятие вероятности на закономерные события то вы легко сможете ее вычислить и она окажется равной единице:

А можно ещё приколоться и сказать, что любое событие имеет вероятность = 0.5 Т.е. оно либо наступит, либо не наступит.
Либо получится сразу слон из киселя, либо не получится. (с)



McLeoud:
--------
Вероятность - это шанс обнаружить то или иное событие в заданный интервал времени. Событие, причину которого мы точно знаем, будет иметь вероятность возникновения = 1. Т.е. отсутствие у события причины не делает его невероятным.

Вероятность события с точно известной причиной <>1. Это аксиома. Точно так же как и с неизвестной причиной <>0.
Чуток поправлю: не шанс обнаружения, а частота возникновения + комментарий «Гаада».
Событие, причину которого мы знаем или не знаем, будет иметь вероятность, которую оно и имеет в конкретных условиях, независимо от нашего знания. Если мы не знаем причину, то не можем оценить вероятность, тогда она =0 в нашем понимании, тем не менее вероятность нулю никогда не равна, следовательно любое событие имеет причину. Можно конечно определить вероятность события экспериментальным путём, но кто сказал, что для других условий она будет точно такой же. Вероятность это вообще очень скользкая и субъективная штуковина.

--------
Баланс между .

Вот именно! Весь прикол как раз в балансе и заключается Немного подумать, - а чего этот баланс даёт?
И чего там с такамаками? Управляемый термояд так таки и не получил ещё никто чего тогда стоит вся теория?
Возьмём школьный пример: дейтерий и тритий, газовое облако постепенно сжимается, в каком-то месте у двух ядер разрушились связи и они получили возможность слиться, - так запускается реакция и тут вопросов нет.(А в бомбе реакция запускается нейтронами от ядерной реакции тоже вопросов нет.) Энергии, выделившейся при слиянии, достаточно для реакции 8(?)(точно не помню) соседних ядер далее процесс идёт по нарастающей. Для остановки нужно либо отобрать энергию, либо рассредоточить вещество как? Это в звезде-то. Порядок прогрессии ядерного и термоядерного процесса, мягко говоря разный. Реакция синтеза не может регулироваться другими реакциями у них разный уровень. Баланс между гравитационным сжатием и тепловым расширением, имхо, не имеет никакого отношения к регулировке термоядерной реакции, как впрочем и ядерной. Этот баланс просто удерживает форму звезды и не более того.

--------
Чем же иллюстрирует? Что, наличие исследователя в лаборатории демонстрирует, что без этого исследователя сила трения или процессы окисления не протекали бы?

Без этого «исследователя» там пальм бы не было никогда, Арал не подсох, картошку не привезли, и . -> список стремится в бесконечность. Т.е. мы наблюдаем мутации видов вследствие человеческого вмешательства. Да, конечно, к аналогичным результатам могут привести и какие ни будь катастрофы, типа ледникового периода.
Следующий аспект: виды получаются из мутаций существующих видов, при этом ничего принципиально нового не появляется, т.е. все новые виды занимают ту же ступеньку, что и исходные. Не происходит никаких скачков на другой уровень, т.е. у моли не отрастают клыки, у жуков не появляется бинокулярное зрение, и т.д.

--------
Так что стрелки на "планирование" Вам перевести не удастся.

Да? Ну и ладно.

---------
О том, что в основе развития экосистем тоже лежат автоколебательные процессы. Так что стрелки на "планирование" Вам перевести не удастся. Канализированность еще не означает планирования.

Откуда энергия тогда берётся? АП без внешней подпитки по затухающей.
Кстати, - не означает, но и не отрицает ведь? А что тогда отрицает?

--------
Эрик Михайлович,

Ага, - нашёл. Пасибо.



Рулла:
---------
Не нужна. Объективно ее и вовсе не существует. Я имею в виду информацию. Объективно диск содержит не информацию, а только последовательность участков с различной намагниченностью, которые физически воздействуют на детектор. "Информация" только наш способ описания этого процесса.

Самое распространённое заблуждение. Берём ту-же ДНК. Она обладает определёнными химическими свойствами. А почему? Да потому, что атомы выстроены в строгой последовательности. И эта последовательность есть информация. Те же самые атомы можно выстроить в другой последовательности, по другому инф. шаблону, тогда и химические свойства будут другими.
Как люди описывают эти последовательности это уже совсем другой вопрос. Это не вопрос существования инфы, а лишь вопрос её интерпретации. На том же самом диске можно использовать не намагниченность, а дорожки с выемками, как на виниловых дисках. Не нужно путать способ записи информации с самой информацией.

----------
Беспричинность никак не означает, что "о вероятности не может быть речи", ибо квантовые события происходят без причины, но именно с определенной вероятностью. Период полураспада, это время, в течение которого есть 50% шанс, что нестабильное ядро беспричинно распадется.

Во-первых, ядра без причины не распадаются, - об этом ещё в школе рассказывают. И квантовые события тоже без причины не происходят, совсем другое дело, что не всегда эта причина известна. Если причина неизвестна, вероятность оценить нельзя.
Например: «Действия дурака предсказать невозможно.» Т.е. беспричинны и из под вывернутой логики, - невозможно оценить вероятность тех или иных действий.

-------
Есть, ведь, и еще один фактор: современные лучеперые (так кажется, забыл) рыбы слишком специализированы к жизни в море. Их скелет в сухопутную модель уже не переделать. Вон, ильные прыгуны... И куда они на своих ластах упрыгают?

А чего-ж тогда кистепёрые не выползают? Речь то естесно не о всех рыбах. А кистепёрые спокойно себе живут в океанских глубинах и лишь изредка удивляют науку, попадаясь в рыболовецкие сети, - но очень редко от такой мелочи можно и отмахнуться конечно.




*****
Короче надоела мне вся эта бодяга:
Резюме по пьянству в библиотеке: - одного пузыря мало.
Дарвинисты нормально расковыряли живчиков, и с механикой у них всё ок. С причинами туговато. Случайно даже ёжики не размножаются.
А креационисты у них ваще нестыковочки по текущему моменту.

Спасибо за приятную и содержательную беседу.
Пока.
Может потом ещё загляну на огонёк.

[Marcellus]

Полковник
Энергии, выделившейся при слиянии, достаточно для реакции 8(?)(точно не помню) соседних ядер далее процесс идёт по нарастающей. Для остановки нужно либо отобрать энергию, либо рассредоточить вещество как? Это в звезде-то.
Процесс по нарастающей идет в ядерной, а не термоядерной реакции - т.е. в реакции распада, которая происходит в ядерной бомбе и атомных электростанциях. Горение звезды обусловленно термоядерной реакцией, т.е. наоборот - синтеза, имеющей другую природу.
Проблема в том что для термоядерной реакции ядра надо сблизить. А у них одинаковый - положительный - заряд. Т.е. надо искать не откуда брать энергию для остановки, а откуда брать для продолжения реакции. В зведе сближаются ядра за счет гравитационного сжатия - собственно поэтому реакция идет на поверхности ядра, где ядра упакованы наиболее компактно, а не по всей звезде равномерно. Т.е. реакция идет, звезда поддерживает свою форму за счет светового давления, как разогретый воздушный шар стремиться раздуться. Если прекратить реакцию, звезда начнет падать сама на себя, вещество в глубине сожмется и реакция зажжется вновь, остановив коллапс. Если начнет гореть слишком сильно, звезда начнет раширяться (разлетаться), остывать, давление внутри уменьшится, реакция замедлится. Вступит в дело сила притяжения самой звезды и вернет разлетающееся вещество обратно. Соответсвенно, давление увеличится и реакция разгорится вновь. В итоге звезда занимает равновесное положение - не сжимается и не разлетается, поддерживая при этом горение вещества.

[Rulla]

Для Полковник


Вероятность события с точно известной причиной <>1. Это аксиома. Точно так же как и с неизвестной причиной <>0.


Нет такой «аксиомы».

Если мы не знаем причину, то не можем оценить вероятность, тогда она =0 в нашем понимании

Распад нестабильного ядра имеет вполне определенную вероятность (в нашем понимании широко известную под названием «период полураспада»). При том, причин распад ядра не имеет. Это несвязанные вещи.

И чего там с такамаками? Управляемый термояд так таки и не получил ещё никто чего тогда стоит вся теория?

С токамаками все в прядке. В полном соответствии с теорией управляемый термояд осуществляется уже очень давно. Не достигнут только положительный выход энергии (то есть, превышение выработанной в реакции энергии над энергией затраченной на инициацию процесса). Это чисто технологическая проблема. Она сложная, но вы о ней не беспокойтесь.

Вы беспокойтесь о собственных проблемах. О воинствующем невежестве главным образом.

Энергии, выделившейся при слиянии, достаточно для реакции 8(?)(точно не помню) соседних ядер далее процесс идёт по нарастающей. Для остановки нужно либо отобрать энергию, либо рассредоточить вещество как?

А, вот так. В школе уроки пропускать не нужно было.

Синтез в звездах не является цепной реакцией. Он инициируется давлением. При гравитационном сжатии облака, на каком-то этапе температура ядра протозвезды повышается настолько, что начинаются термоядерные реакции. Далее, температура повышается до тех пор, пока выход энергии в реакциях не уравновешивается покидающим звезду излучением. Но цепной реакции нет. Непосредственно, одна реакция не провоцирует другую. В частности потому, что тяжелых изотопов водорода слишком мало. В отличие от содержимого водородной бомбы, тяжелый водород в звезде разбавлен легким.

А, вот, когда начинается синтез более тяжелых элементов из сосредоточенного в ядре звезды гелия, вот, тогда идет цепная реакция. Возникает сверхновая.

Самое распространённое заблуждение.

А это не заблуждение. Это факт. Информация не существует вне нашего сознания.

Берём ту-же ДНК. Она обладает определёнными химическими свойствами. А почему?

А по той же причине, по которой ими обладает молекула кислорода. Форма «электронных облаков».

И эта последовательность есть информация.

И их форма только форма. А «информация» лишь может использоваться нами для описания явления.

Во-первых, ядра без причины не распадаются, - об этом ещё в школе рассказывают.

Вам-то откуда знать, о чем рассказывают в школе? Квантовые события, в том числе и самопроизвольный распад нестабильного ядра происходят без причины. И вовсе не в том дело, что причина неизвестна, а известно, что ее нет. Просто, свойство такое у частицы она не локализована в пространстве, а распределена в нем с определенной вероятностью. И может перейти из виртуального в реальное состояние за пределами потенциальной ямы.

Например: «Действия дурака предсказать невозможно.»

Можно. И очень легко. Прямо скажу, ваши не кажутся мне неожиданными.

А чего-ж тогда кистепёрые не выползают?

Птиц боятся.

Спасибо за приятную и содержательную беседу.
Пока.
Может потом ещё загляну на огонёк.

Ага. Только я бы рекомендовал в дальнейшем являться на ристалище разумов вооруженным чем-то более весомым, чем амбиции.

[Gaad]

А можно ещё приколоться и сказать, что любое событие имеет вероятность = 0.5 Т.е. оно либо наступит, либо не наступит.

Либо наступит либо не наступит с равной вероятностью. Монетка вападет орлом или решкой с вероятностью 50% потому что:
- вариантов всего два
- оба варианта равноправны => равновероятны

Вероятность это вообще очень скользкая и субъективная штуковина.

Угу - это очень тонкий философский вопрос (с)

Самое распространённое заблуждение.

Здесь я с вами согласен. Информация нематериальна лишь как юридический термин (с точки зрения закона о защите авторских и смежных прав например). В физике же информация носит все признаки материальной сущности:
- ограничение на предельную скорость распространения информации с тем чтобы причинно-следственая связь между взаимосвязанными событиями не нарушалась
- подчиняется закону сохранения
В этом контексте следует различать понятие информации и смысла, которые часто путают. Вот смысл информации - как раз понятие сугубо субъективное.

Если причина неизвестна, вероятность оценить нельзя.

А здесь я с вами не согласен. Вероятность можно оценить двумя путями:
- проведя серию экспериментов
- рассчитать, заранее зная к-во возможных вариантов развития событий и вероятность некоторых из них. Так, зная что все шесть граней игральной кости абсолютно равноправны мы можем заключить что вероятность выпадения одной из них = 1/6 (т.е. формально в этой системе уравнений даже нет неизвестных: a1+a2+a3+a4+a5+a6=1 и a= a1=a2=a3=a4=a5=a6 откуда a=1/6)
Кстати, небольшая задачка:
Дано: спичка или булавка (отрезок) длиной d; лист бумаги (плоскость) с начерченными на нем с шагом d параллельными линиями.
Требуется: определить вероятность пересечения либо касания булавкой линий/и при ее бросании на лист.

Например: «Действия дурака предсказать невозможно.»

В этом случае мы не знаем даже самих вариантов действий из которых он будет выбирать, не говоря уже о весовой доли (в т.ч. возможном равноправии) каждого такого действия.

Случайно даже ёжики не размножаются.

Потому что размножение ежиков в большей мере закономерный процесс нежели случайный.

Спасибо за приятную и содержательную беседу.

Эт завсегда пжлст

[FireSword]

На "просторах этого форума" о биологии могут судить только горец с Руллой.

Еще 3Denis

Ну это Вы Рулла погорячились - я уже в инете 5 ссылку нахожу по поводу того, что неандартальцы имеют больший или равный объем мозга.
Знания эти вполне школьные, я читал об этом еще в 6 классе в вполне
научной монографии по теории расс.
Кстати, спросим у Горца - он вроде как бы специалист тут...И эволюционист...

Но вопрос на самом деле стоял иначе. Я просил Вас дать критерий типа Гинзбурга-Ландау. Критерий, замечу микроскопический. Вы же меня стали приставать с объемом мозга - как будто люди с маленькой головой тупее, мол, у них ячеек памяти меньше или еще что (я знаю массу людей не глупее Вас , но с малой головой), да и мышки отнюдь не тупые.

Как Вы выражевываетесь

Только примитивные люди отлючают системы по внешним макроскопическим признакам, а не по ключевым признакам микроструктуры.

Ферромагнетик отличается от парамагнетика не магнитной проницаемостью, а характером обменных сил (микрокритерий).
Сверхпроводник металлический от обычного состояния- не проводимостью, а куперовским спариванием.
То есть я просил дать микрокритерий.


Я просил Вас дать различия на генном уровне, но Вы с горцем молчали как Штирлиц. Между тем - такие исследования уже предварительно проведены. Сравнили генотип шимпанзе и человека. Сенсация состоит в том, что сенсации нет.

Обезьяны никак генетически не хотят отличаться от человека.
Отличие состовляет 1%. Но и это не очень интересно. Интересно , что отличных генов, относящихся к гениталиям больше, чем к мозгу.

Элементы - новости науки: Люди отличаются от шимпанзе не тем, чем хотели

То есть мы, скорее всего, не умнее обезьян (вернее Вы, логика эволюционистская). И гены скорее всего лишь материальное выражение чего-то большего, чем они сами. Инструмент выражения сути, а не суть.
Разумеется возможно, именно эти незначительные отличия ведут к существенному качественному отличию. Но это надо как минимум хорошо обосновать. И это очень подозрительно.
Обосновать, а не сказать - почему бы и нет...

А отличаются люди мотивацией поведения. Причинами выработки эндорфинов.

Ракие изменения генома сделали Селовека Селовеком - svobodanews.ru


Например, одним из наиболее хорошо проработанных чисто человеческих генов, которые отличают нас от обезьян, считается так называемый продинорфин, это ген, который кодирует вещества удовольствия - эндорфины. Это те вещества, при помощи которых осуществляется эмоциональная регуляция поведения, то есть от каких своих поступков мы получаем удовольствие, от чего не получаем.
Оказывается, что в регуляторной области этого гена сконцентрированы отличия от обезьян, от шимпанзе. И даже проводили эксперименты, пересаживали эту регуляторную область в другие клетки и оказалось, что в культуре клеток человеческая версия гена просто-напросто активнее работает. То есть производится больше веществ удовольствия. Что это значит? Пока трудно сказать. Ясно, что вряд ли тут дело просто в увеличении количества этих веществ удовольствия, поскольку изменения затронули регуляторную область - это значит скорее всего, что эти вещества у нас синтезируются в каких-то иных ситуациях, чем у обезьян. То есть мы получаем удовольствие от чего-то другого и получаем иное количество удовольствия, чем обезьяны. Понятно, что это механизм контроля поведения это самое главное, это то, что определяет наши поступки.

Грубо говоря, человек отличается мотивацией поведения - моралью или верой.

Советую Вам, Рулла, почитать Проблемы эволюции
Там есть и об неодартальцах. Вот только искать будете сами. Тем много.
Сайт эволюционистский, сразу говорю. И очень толковый, кстати.

[FireSword]

Для chemer

На вашей стороне лишь бурная фантазия жрецов

На моей стороне вполне солидарное мнение всех академий. Ни одна из которых креационизм наукой не признала.

------------------------------------------------------------------------

А заодно Вам иллюстрация как Академия наук у себя под носом спутала таракана-термита и муравья.

Британские ученые на основании проведенного ими исследования утверждают, что фактически термиты являются тараканами. Исследователи говорят, что этих насекомых нельзя относить к какому-либо другому виду, их нужно рассматривать как представителей подкласса тараканов.

Такой вывод британские ученые сделали, изучив последовательности ДНК в генах термитов. Сравнив генетические профили этих насекомых с другими, исследователи выяснили, что самыми близкими родственными формами термитов является никто иной, как самые ненавистные домашние животные тараканы.

По мнению ученых, термитов ошибочно отнесли в другой отряд насекомых из-за внешнего вида, который не вызывал абсолютно никаких ассоциаций с тараканами. Однако после выявления генетического сходства тараканов и термитов, ученые стали более тщательно сравнивать этих насекомых и выявили достаточное количество сходных признаком и во внешнем виде, например размер и форма тела

Термиты это тараканы. Суббота, 14 Апреля, 2007 года.

-------------------------------------------------------------------

Короче, Рулла и Ваша Академия наук! Срочно научитесь различать животных по генотипу, а не по внешним признакам.
Кто сказал, что не таких вещей как конвергенция и прочия...их уж точно никто не отменял...
Заодно и задумайтесь насколько корректны все эти классификации по внешним признакам. Ведь генетический анализ эволюции как бы еще не завершен. А он все же поточнее будет. Если будет...а то для многих видов его скорее всего нет...

[FireSword]

Вам-то откуда знать, о чем рассказывают в школе? Квантовые события, в том числе и самопроизвольный распад нестабильного ядра происходят без причины. И вовсе не в том дело, что причина неизвестна, а известно, что ее нет. Просто, свойство такое у частицы она не локализована в пространстве, а распределена в нем с определенной вероятностью. И может перейти из виртуального в реальное состояние за пределами потенциальной ямы.

Рулла, а откуда у Вас такой детерменизм в мышлении, а... Ядерной физикой занимаетись, сплошные пси в уме... А многофакторность
в макромире и вероятность в макромире отрицаете напрочь!
А они ведь есть...
Только не задавайте вопросов - когда я это у Вас увидел...
Все увидели.
Дарвинизм - это ведь тоже система аксиом. И тоже подчиняется теореме
Геделя. То есть при достаточно большом количестве аксиом эта система либо неполна, либо противоречива. И напрасно Вы Р1221 долбали.
Под теорему Геделя попадают все сложные учения.

Примитивные нет. Когда предел числа аксиом не превышен. Ну то есть
категоричность есть характеристика примитивизма мышления.
Как минимум.

[Rulla]

Для FireSword


Только не задавайте вопросов - когда я это у Вас увидел...
Все увидели.
Дарвинизм - это ведь тоже система аксиом.

Я не задаю вам вопросов, уже затем, что ничего увидеть вы не могли. В принципе. Для того, чтобы что-то там увидеть, минимум, нужно понимать разницу между теорией и аксиоматикой.