Дарвинистам стоит быть поскромнее

[chemer]

для Gaad

См. ниже, в самом конце неточность (мягко говоря).

Всё совершенно точно, Едемский сад Бог нарастил для Адама после его сотворения.

А это к вопросу о дураках, которым рекомендовали богу молиться. Вы еще всю Библию здесь перескажите.

Зачем? Если не читали раньше-здесь тоже читать не будете.

И вот тут самое интересное - вы фактически признаете что Господь творит каждый вид животного после человека, в то время как в первой главе утверждается обратное.

Полнейшая глупость с вашей стороны утверждать, что эти два места противоречат друг другу они лишь дополняют друг друга. В первой главе созданы все животные, во второй по-особи каждого вида, для того, чтобы это видел Адам, от куда всё взялось.

Все - вопрос закрыт ввиду вашего очевидного признания.

Признаюсь в полном соответствии и компетентности Библии-в историческом плане. Вопрос закрыт.

[Gaad]

Нет. Никакая система образования не могла бы заставить вас выносить суждения о том, в чем вы не разбираетесь.

Позволю себе пару замечаний.
Во-первых: ни один человек не может разбираться во всем - это как раз понятно. Но двигаемся далее..
Во-вторых: ни один человек не может знать и о предмете своей специализации абсолютно все.
И вот здесь то и возникает очень любопытный вопрос: так что же, всем нам следует резко заткнуться, чтобы чего-нибудь случайно не сморозить?

Вывод один - следует четко отдавать себе отчет в том что любого количества знаний о предмете совершенно недостаточно чтобы безапеляционно судить о нем.
Есть, знаете ли, один такой термин для обозначения тех людей которые считают что знают достаточно пускай и в одной отдельно взятой области - ламер.
Вывод два, непосредственно вытекающий из первого - при вынесении наиболее категоричных суждений, следует, ИМХО, везде где только можно, употреблять или явно подразумевать ИМХО.

И в заключение, небольшая иллюстрация того к чему могут привести впоследствии высказывания, нарушающие вывод номер два:

-- В будущем компьютеры будут весить не более чем 1.5 тонн. (Popular Mechanics, 1949г)
-- Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Thomas Watson -- директор компании IBM, 1943г)
-- Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (редактор издательства Prentice Hall, 1957г)
-- Но, что... может быть полезного в этой штуке? (вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968г)
-- Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Ken Olson -- основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977г)
-- Такое устройство, как телефон имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его, как средство связи. Поэтому, считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. (из обсуждений в компании Western Union в 1876г)
-- Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (партнеры ассоциации David Sarnoff в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920г)
-- Концепция интересна и хорошо оформлена. Но, для того, чтобы идея начала работать, она должна содержать здравый смысл. (профессура Yale University в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса доставки на дом; Fred Smith -- станет основателем службы доставки Federal Express Corp.)
-- Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (реакция H.M. Warner Brothers на использование звука в кинематографе, 1927г)
-- Нам не нравится их звук и, вообще, гитара -- это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы the Beatles, в 1962г)
-- Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны! (Lord Kelvin -- президент Королевского Общества -- Royal Society -- 1895г)
-- Профессор Goddard не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годдара на тему создания ракеты, 1921г)
-- Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект Edwin L. Drake в 1859г)
-- Самолеты -- интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (Marechal Ferdinand Foch, профессор, Ecole Superieure de Guerre.)
-- Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Charles H. Duell -- специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899г)
-- Теория Луи Пастера о микробах -- смешная фантазия. (Pierre Pachet -- профессор психологии университета Тулузы, 1872г)
-- Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Sir John Eric Ericksen -- британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873г)
-- 640КБ должно быть достаточно для каждого. (Bill Gates, 1981)
-- 100 миллионов долларов -- слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982)

[Rulla]

Для Полковник


Вот тут поподробнее: Находясь в «одиночном» плавании такая бактерия точно так-же кушает и точно так же размножается, находясь в колонии, она делает точно то же самое в чём заключаются выигрыши и проигрыши?

В большей вероятности дожить до деления и получить необходимую для этого пищу.

Не-а! Если в окружающей среде питательных веществ становится меньше никакая мутация от голода не спасёт, только если они сами друг друга хавать не начнут.

А если облить напалмом тем более хана. Из того, что мутация при каких-то обстоятельствах не спасет, не вытекает, что она бесполезна.

Кроме того, вы кажется мне - исходите из предположения, что данная бактерия питается растворенными в воде органическими веществами. Но, это может быть и хищник Знаете ли, одни микроорганизмы жрут других. Но даже если ей требуется только «бульон», то выигрыш может заключаться в более надежном прикреплении и некоторой защите в колонии.

Почему? От чего зависят шансы на рост? Так. Давайте уточним: шансы на деление клеток или шансы на жратву? И что будут делать разделившиеся клетки если нет жратвы?

Сдохнут.

Я, всегда думал наоборот. Что, проследить всю причинно-следственную цепочку труда не представляет при наличии всей необходимой информации.

Всей необходимой вы здесь не получите. Ибо ее нужно очень много. Видите ли, для того, чтобы ее получить нужно несколько лет учиться. И еще не хватит. Вопросы останутся и даже умножатся. Правда, это будут совершенно другие вопросы, нежели те, которыми вы задаетесь сейчас. Но, - все-таки.

Да и, в любом случае, если вас действительно интересуют вопросы эволюционной биологии, вам разумнее было бы обратиться к литературе.

В таком случае у науки нелады с логикой.

Нет, это у вас нелады. Вы требуете четкий критерий границы между «кучкой» и колонией, между колонией и многоклеточным, а вам объясняют, что и самой границы-то нет. Откуда, сами подумайте, может быть критерий, если нет границы?!

А ее и быть не может, - границы-то, - так как эволюция процесс постепенный. Даже между живой и мертвой материей нет четкой границы.

Потому, что если нет чёткой систематизации,

Это абсолютно ничему не мешает. Видите ли, систематика в основном сложилась еще в 18 веке. И здесь остается только удивляться тому, что Линней, выделяя основные классы животных, в нескольких случаях угадал. В других не угадал. В класс рыб отнесены животные в эволюционном отношении друг от друга крайне удаленные. В класс рептилий, особенно после того, как туда добавили вымершие отряды, попали животные вообще не имеющие ничего общего между собой. И что? Это лишь терминология. Никто не собирается эту систему менять. Ну, договорились именовать и птеродактиля и черепаху рептилиями, и договорились.

А рыбе, что не может прийти в голову вылезти на сушу в том месте, где нету птиц?

Знаете теоретически, может. Но я на ее месте затруднился бы. Я не знаю такого места.

Живой организм, в принципе, можно рассматривать как некую неживую, весьма сложную систему. Я немного знаком с теорией, согласно которой, любая система стремится к бесконечному усложнению, т.е. увеличению количества элементов и их взаимосвязей. И примеры приводятся, типа роста кристаллов, и т.п. Если ту теорию принять по эволюции никаких принципиальных вопросов нет, только частности.
А вдруг это всё лажа?

Да. Это лажа.

Как тогда быть?

Не знаю, как-то обходимся. В любом случае, к эволюции это не имеет никакого отношения, ведь, приспособление может происходить, как путем усложнения, так и путем упрощения.

Т.е. нет и не может быть в эволюции никакого "перспективного планирования" - просто развитие идет на базе существующих уже "наработок".

Идет перебор вариантов. Те, которые приносят выгоду, закрепляются, то, которые приносят вред выметаются. И все.

ЩАС БУДУ ГНАТЬ:


Для того, чтобы создать некий организм, принципиально новый нужны другие детали.

Нет. Нужно 20 аминокислот.

Отсюда следует, что в начальном наборе есть всё необходимое для создания высших животных, включая человека.

Ну, не обязательно. Скорее всего, на ранних этапах их использовалось значительно меньше. А уже потом, мутации привели к появлению способности производить или усваивать остальные.

Нет никакой необходимости сначала получить одиночную клетку

Видите ли, а сам перебор вариантов возможен только в живом организме. Кроме того, мутация, при которой из амебы сразу получится диплодок (причем, здоровый, жизнеспособный и полноценный) крайне маловероятна. Вероятны незначительные изменения и их постепенное накопление.

Кроме того, из того, что акула и амеба (а на самом деле, одна автокаталитическая молекула и даже не ДНК) собраны из одних и тех же элементов, не вытекает, что они обладают одинаковой сложностью. А значит и вероятностью.

Комментарии плизззз

Гониво и есть.

[McLeoud]

Полковник

Но на уровне генотипа это остается мул.
То есть потомки выглядят как осёл или как лошадь, но на генном уровне они по-прежнему мулы? С 63 хромосомами?

Нет, у них уже могут быть либо 62, либо 63, либо 64 хромосомы. Видите ли, только количеством хромосом еще ничего не определяется. Вон у подавляющего большинства лягушек всего 24 хромосомы, а ничего - сколько видов.


Ну, к примеру, встретились два мула, у одного 31 и у другого 31, дальше они скрещиваются у потомка 62 хромосомы, - это не осёл?

К примеру, встретились два мула и дали потомка с 62 хромосомами. Это будет мул с 62 хромосомами.


И снова про «мулов». А бывает так, что скрещиваются виды с числом хромосом, отстоящим друг от друга на 4, чтобы у потомства был чётный набор, например 64 + 60 = 62, или 62 + 58 = 60? И приведите пример, если можно? И потомство у них бывает?

Не уверен, все-таки разница в гаметах в две хромосомы - это уже большая разница. Хотя теоретически вполне может и быть, наверное. Просто обычно скрещивание между разными кариоморфами даже внутри одного вида идет как раз на границах кариоморф, т.е. там где, например 31-32 хромосомы, 32-33, 33-34 и так далее. При этом я веду речь о полных наборах хромосом, т.е. когда 2n = 31, 32, 33, 34.


Мне в голову пришёл ещё один «тупой» вопрос: А как вообще возник половой способ размножения?

Почитайте мои сообщения, да и дискуссию в целом вот здесь

http://www.evangelie.ru/forum/t18362.html

Там этот вопрос подробно разбирался.


Расскажите, кто такой «Hedylepta blackburni»?

Это один из наиболее значимых (в смысле сельско-хозяйственной вредности) видов молей из рода Hedylepta, обитающих на Гавайских островах. Вид эндемичен, и живет, откладывая личинки исключительно на банановых листьях (как и еще четыре вида того же рода на тех же Гавайских островах). Т.е. нигде больше этого вида нет, связан он исключительно с бананами, а бананы на Гавайские острова завели полинезийцы. Таким образом, это вид (и даже не один, если помнить, что всего их там пять таких), который сформировался на исторической памяти человечества.


Короче всё равно пора бежать в магазин за пузырём да?

Есть вариант номер два - в библиотеку за первыми томами Invertebrate Paleontology.


Какой конкретно? Их много знаете ли
Прикольно! Растолкуйте. А я то думал, что она одна..

Ну, к примеру, если говорить о наиболее известной - синтетической теории эволюции, сформированной в середине XX века, то за ее рамками в ее классическом виде оставалась целая куча явлений: межвидовая и межродовая гибридизация, полиплодия, симбиотическое происхождение видов, канализированность эволюции, макромутации и видообразование путем хромосомных мутаций, парафилетическое происхождение таксонов, нейтральные мутации, вирусная трансдукция генов, молекулярная дивергенция, мозаичность эволюции органов, некогерентность эволюции (разные скорости в разных эпохи), биоценотическая регуляция эволюции и т.д. Вот все они и учитываются современными теориями.


А вдруг это всё лажа? Как тогда быть? А мнение о том, что это лажа, существует. Самое простое: Если в конструкторе только кубики и круги, то треугольник фиг вы сделаете из такого конструктора.

В Вашей аналогии материал эволюционного конструктора - это ДНК/РНК. А из этих кубиков можно хоть лекало сделать.


Имеем набор деталей это те самые существующие наработки.
Из этих деталей, по различному их комбинируя, складываем разные организмы

Эти детали по ходу дела способны изменяться.


Для того, чтобы создать некий организм, принципиально новый нужны другие детали.
Отсюда следует, что эти новые детали должны либо изначально содержаться в исходном наборе, либо они должны получаться из неких комбинаций начального набора.

Если говорить об этом, то тогда такой изначальный набор - генетический код. Содержались ли изначально сонеты Шекспира в английском языке? Нет. Но была ли возможность их получить? Да.


Отсюда следует, что в начальном наборе есть всё необходимое для создания высших животных, включая человека.

Есть. И даже много больше.


Закономерно вытекает следующая мысль: а тогда что мешало создать сразу человека, без всех промежуточных этапов, и может быть религии не так уж и не правы, говоря, что всё живое возникло сразу, ну или почти сразу?

Вот если бы действовал разумный агент, целью которого было было бы создание конкретно человека, так, видимо, и было бы. Мы же видим, что процесс шел "долго и печально".


Если в исходном наборе а это аминокислоты, которые РНК и ДНК образуют, изначально есть всё, то нафига нужна эволюция?

Эволюция ни на фига не нужна, и организмам меньше всего - но она возникает как неизбежное следствие из двух вещей: 1) абсолютно точное копирование на молекулярном уровне недостижимо, 2) ресурсы - ограничены.


Короче, - почему в исходной протоплазме образовалась ДНК какой-то там амёбы а не ДНК акулы?

Потому что реализовалось более вероятное событие. Кроме того, не забывайте, что жизнь - это системный феномен, а не одиночные организмы.


Комментарии плизззз

Как там Rulla сказал? Гониво? Вынужден присоединиться

[r1221]

Р1221

Да на этом форуме и не раз...

Разборки? Избиение младенцев это тоже разборки?

вам все нравится переводить в криминальную область, а разборки бывают разные - обратитесь к словарях, хотя бы...

А я никому и не угрожал, я вопросы задавал...

В такой форме вопросы обычно задавали братки.

Да ну? У Вас ностальгия или осадок? Да и вопрос по месту событий был, по форме правильный. Нечего выпендриваться и фраерить - людьми надо быть, а не обезьян изображать, что слишком часто наблюдаю...

Ну так, смотрел же, а Вы в игнор записали...

Это никогда не поздно повторить.

кто бы сомневался, Андрей...

[r1221]

r1221

Ок, как интересно мыслите, заметьте - о науке, получается, могут судить только профессионалы, вроде Вас, а о религии - все подряд. Ан, нет. Себе же противоречите...

О науке, о религии, о чем угодно могут судить не только профессионалы, но и люди, которые взяли на себя труд разобраться в предмете суждения на уровне чтения профессиональных материалов. Все остальное - не более, чем обыкновенная пиарастия.

Где же Gera, чтобы высказать Вам за словечко "пиарастия"?
Вы, научитесь сначала объективно рассуждать и понимать предмет обсуждения, а потом может и соблаговолю с Вами пообщаться...
Ничего плохого Вам не желаю, только это - не пиараствуйте слишком, смешно и пошловатенько звучит...

[McLeoud]

r1221

Вы, научитесь сначала объективно рассуждать и понимать предмет обсуждения, а потом может и соблаговолю с Вами пообщаться...

Видите ли, я тут ночей не сплю, кровавыми соплями умываюсь, все думаю, когда же наш любезный r1221 соблаговолит пообщаться со мной. А Вы вона как, оказывается: запретесь где-нибудь тихонько и давай объективно рассуждать, никого не стеснясь. Вы как дорассуждаете - не бойтесь, приходите к нам. Мы Вас и такого любим. Рассудительного.

[chemer]

для McLeoud

Сразу стоит сказать, что мы не будем затрагивать так называемый естественный пемп появления мутаций, т.к. он очень мал (когда мутация происходит в одной клетке и затрагивает один ген).

Ничего себе мал. Какова частота мутаций у человека?


Первая и самая основательня причина- В 99,9 % случаев условно нетральная мутация сопровождается отрицательными мутациями.

Нда, поелику Вы все-таки не знаете, что такое мутация (а странно, на биофаке должны такие вещи рассказывать), то я Вам поясню.

Мутация - это любое изменение исходной последовательности нуклеотидов. Вообще любое, даже единичное. Как известно, каждая аминокислота кодируется в генетическом коде одним триплетом (кодоном), т.е. последовательностью из трех нуклеотидов. Аминокислот, участвующих в формировании белков, как известно, 20. Количество возможных кодонов - 64. Таким образом, существует явление, которое называется вырожденностью генетического кода, т.е. когда одна и та же аминокислота кодируется несколькими последовательностями нуклеотидов. Поэтому, к примеру, мутация, приведшая к тому, что вместо исходного кодона ГЦА при копировании получился кодон ГЦУ, ГЦЦ или ГЦГ, будет нейтральной, т.к. все эти триплеты кодируют одну и ту же аминокислоту - аланин. Т.е. на уровне фенотипа такая мутация вообще не имеет шансов проявиться.

Именно открытие этого явления позволило господам Кимуре, Кингу и Юкерсу выступить в 60-е годы прошлого века с гипотезой недарвиновской эволюции, т.е. эволюции, не контролируемой естественным отбором.

Так что, дорогой мой, Гугл, конечно, сила - но минимальные знания по предмету розысков тоже надо иметь, чтобы знать, что и где искать.

К чему это пустословие? СТЭ отвергла предположение выше перечисленных господ. И тем самым отвергла те мутации, которые не затрагиват фенотип. Поэтому я и пишу в рамках вашей теории.

[chemer]

для McLeoud

А почему бы не назвать, если критерию вида в СТЭ удовлетворяют, т.е. репродуктивная изоляция с исходным видом достигнута?

Да называйте как угодно, от фотмулировки СТЭ это не зависит.

Так, вы - бы написали тут хоть один ОБРАЗОВАННЫЙ вид животного?!!!

Hedylepta blackburni (Butler, 1887)

Ха. Это гавайское насекомое не новый вид.

Да я вообще не из интернета эту информацию, беру в отличие от Вас. Мне как-то и университетской библиотеки хватает.

Значит всётаки берёте.

Ну так и скажите честно - биологию я не знаю и ответов по биологии по этому не понимаю.

знаю, понимаю.

Дарвинизм - это система представления мира т. е. религия и разумеется не наука и не научная теория. ТЭ - вот теория.

Ну вот, вы уже и сами себе противоречить начали, бедненький мой.

Да нет! Это у вас жар. Вы назвали дарвинизм-научной теорией

Это Вы про наше безграничное терпение к квакающим креационистам? Да, вас иногда бывает забавно послушать.

Мы не квакаем, так как сотворены сразу людьми. Квакаете вы, так как в цепи вашего развития были земноводные.

Подойдите к зеркалу и насмотритесь в доволь!

Т.е. опять не можете. Чего и следовало ожидать.

Смочь должны вы, немного смелости и к зеркалу.

С помощью человека, ресинтез был искусственный.

Т.е. никаких шансов на то, что это явление имело место быть ранее и без участия человека?

Совершенно верно.

Угу, т.е. когда мы запускаем термоядерный процесс при взрыве водородной бомбы, это однозначно указывает на то, что без разумной деятельности извне звезды существовать не могут. Понял.

У вас завидная фантазия.

у них всегда есть шанс вырасти более умными людьми, чем их родитель.

Желание всех родителей.

Как же Вы ответили, если Вы даже не поняли, о чем я Вас спрашивал?

Я ответил на несколько ваших вопросов, если вы не получили на что-то для себя ответ, то могу ответить вашими словами

Если это ответ не на тот вопрос, о котором Вы думали, то учитесь формулировать вопросы правильно.

Это Вы к тому, что слова "бинарное" и "шизогония" Вы в интернете смогли найти, а про половое размножение у протистов первый раз слышите?

Это я к тому, что ваша библиотека слабо помогает вам в поиске нужной информации. Совершенно все одноклеточные имеют фазы полового размножения! Мало того - они постепенно утрачивают способность к делению, без этих фаз! У всех одноклеточных есть зачатки всех органов и половых в том числе. Ваша теория гласит, что вначале появилась одна простейшая и она размножалась бесполым путём. У кажите мне какая? А если не так то должно появиться сразу две простейших с мужским и женским началом. Если в первом случае шансы появления такой одноклеточной равны 1:1000000000000000000000000000000000000000000 , то во втором случае они равны нулю. Уже одно это ставит большой жирный крест на вашей теории.

Это вы не поняли суть вопроса. Чем обусловленно формирование цепочки аминокислот в белках? А может поняли да ответа нет? По какому принципу?

Чем обусловлено - ответ Вы уже получили. Возникновением пептидной связи между аминокислотами. Принцип возникновения этой связи я Вам тоже изложил. Прочие виды связей между аминокислотами тоже важны, но носят, скорее, вспомогательный характер. Если это ответ не на тот вопрос, о котором Вы думали, то учитесь формулировать вопросы правильно.

Все вопросы мной заданы не случайно. И этот тоже. Принцип формирования аминокислот в белках, в строгом порядке для каждого белка обусловлен некой программой(кодом жизни), расположенной в ДНК. Это второе доказательство участия разума, а не случайного, хаотичного формирования!

[McLeoud]

chemer

К чему это пустословие? СТЭ отвергла предположение выше перечисленных господ. И тем самым отвергла те мутации, которые не затрагиват фенотип. Поэтому я и пишу в рамках вашей теории.

Эти господа продемонстрировали один из тех аспектов эволюционного процесса, который лежал за рамками СТЭ. И теперь это входит в современные эволюционные концепции. Так что для двоешников провторяю еще раз: мутации - это не только то, что затрагивает фенотип, мутации - это любое изменение исходной последовательности нуклеотидов при копировании.


А почему бы не назвать, если критерию вида в СТЭ удовлетворяют, т.е. репродуктивная изоляция с исходным видом достигнута?
Да называйте как угодно, от фотмулировки СТЭ это не зависит.

Вы вообще как себе представляете научный эксперимент в подтверждении теории, простите? Опишите-ка нам методологию, и не забудьте, чтобы все было без участия человека.


Hedylepta blackburni (Butler, 1887)
Ха. Это гавайское насекомое не новый вид.

См. мои комментарии Полковнику.


Да я вообще не из интернета эту информацию, беру в отличие от Вас. Мне как-то и университетской библиотеки хватает.
Значит всётаки берёте.

Никто не может знать все. К примеру, естественно я не знал видовое название этой несчастной гавайской моли. Я знал только, что искать ее следует в статье Циммермана от 1960 года в журнале Evolution.


Ну так и скажите честно - биологию я не знаю и ответов по биологии по этому не понимаю.
знаю, понимаю.

Поздравляю Вас, гражданин - соврамши. (с)


Ну вот, вы уже и сами себе противоречить начали, бедненький мой.
Да нет! Это у вас жар. Вы назвали дарвинизм-научной теорией

Ну Вы же только что назвали ТЭ - научной теорией. Но Вы же считаете, что она не подтверждена. Следовательно, рангом теории обладать не может. Как нам эту Вашу кашу совместить?


Мы не квакаем, так как сотворены людьми. Квакаете вы, так как в цепи вашего развития были земноводные.

Кем вы были сотворены - не важно. Важно, что вы выросли и периодически устраиваете концерты с сезон обострения полового чувства. Причем такие, что лягушки с окрестных болот дохнут от зависти.


Т.е. опять не можете. Чего и следовало ожидать.
Смочь должны вы, немного смелости и к зеркалу.

Предлагаете набраться смелости, взять Вас за шкирку и ткнуть носом в зеркало? Нет уж, увольте-с. Я предпочту не травмировать свою хрупкую нервную организацию этим кошмарным актом вандализма. Да и зеркало жалко опять же.


Т.е. никаких шансов на то, что это явление имело место быть ранее и без участия человека?
Совершенно верно.

А теперь обоснуйте. Т.е. подробно, четко и вдумчиво.


Угу, т.е. когда мы запускаем термоядерный процесс при взрыве водородной бомбы, это однозначно указывает на то, что без разумной деятельности извне звезды существовать не могут. Понял.
У вас завидная фантазия.

Это не фантазия - это всего лишь иллюстрирование Вашей "логики" примерами из области экспериментальной физики.


Это я к тому, что ваша библиотека слабо помогает вам в поиске нужной информации. Совершенно все одноклеточные имеют фазы полового размножения!

Так-так-так. А при чем тут у нас половое размножение? Я говорил о фазе полового поколения у протистов, т.е. особей с набором хромосом 1n (хотя правильнее, конечно, говорить о шизонтах и гамонтах). Т.е. гамонты возникают, как результат мейотического деления шизонтов.

А вот процесс обмена генетической информацией действительно существует у всех одноклеточных, даже у прокариот, у которых не то что мейоза, у них и митоза-то нет. Но поглощение чужого генетического материала - есть. Причем, не только в результате конъюгации. Только говорить при этом о фазе полового размножения у тех же прокариот - идиотизм.


У всех одноклеточных есть зачатки всех органов и половых в том числе.

Продемонстрируйте мне зачатки половых органов у бактерий, пожалуйста.


Ваша теория гласит, что вначале появилась одна простейшая и она размножалась бесполым путём. У кажите мне какая?

Указываю. Нечто похожее на археобактерии. Это если Вы о клетках.


А если не так то должно появиться сразу две простейших с мужским и женским началом.

Н-да... Хоть это никоим образом и не следует из ТЭ, но должны, так? Ответьте мне для начала:

1. В чем заключается разница между мужским и женским началом?
2. Как выглядит простейшее с мужским началом и как выглядит простейшее с женским началом?
3. Как на самом деле выглядит фаза полового поколения у протистов?
4. В чем разница между половым размножением и собственно полами?


Все вопросы мной заданы не случайно. И этот тоже. Принцип формирования аминокислот в белках, в строгом порядке для каждого белка обусловлен некой программой(кодом жизни), расположенной в ДНК. Это второе доказательство участия разума, а не случайного, хаотичного формирования!

Так и надо было формулировать: каким образом формируются белки в клетках? Это по методологии. Теперь по содержанию.

Наличие информации, к сожалению для Вас, не может служить доказательством участия разума. Потому что информация есть в любом объекте и без взаимодействия этого объекта с другим объектом не существует (в качестве информации). Простой пример. Вода, обтекая лежащий на берегу камень, делает это не хаотично, а в строгом соответствии с формой камня и рельефа берега на котором он лежит. Это - доказательство участия разума? А тем не менее это все - реализация волной информации, содержащейся в системе камень-берег.

[Alex-Mark]

Уважаемый господин McLeoud не могли бы вы описать для меня теорию эволюции с самого начала?

[Полковник]

С мулами и всеми остальными всё понятно, спасибо за разъяснения.

McLeoud:
-----------
Есть вариант номер два - в библиотеку за первыми томами Invertebrate Paleontology.

Предпочитаю вариант №3 в магазин за пузырём, а потом вместе с библиотекаршей нахрюкаемся прямо до последних томов этой палеонтологии. Имхо: приятное с полезным гораздо эффективнее.
*******

McLeoud:
-----------
Потому что реализовалось более вероятное событие. Кроме того, не забывайте, что жизнь - это системный феномен, а не одиночные организмы.

Рулла:
----------
Кроме того, мутация, при которой из амебы сразу получится диплодок (причем, здоровый, жизнеспособный и полноценный) крайне маловероятна. Вероятны незначительные изменения и их постепенное накопление.

Про системы я не забываю не вопрос даже.
Давайте поговорим о вероятностях:
Одной энергии далеко недостаточно, нужна ещё и информация. Инфа, как справедливо заметил McLeoud, везде валяется, - любая структура её содержит. А содержит ли исходный «кисель» информацию о диплодоке или только о архиобактерии? Я так полагаю, что содержит обо всех, тогда вероятности синтеза сразу диплодока или акулы ничуть не меньше чем вероятность синтеза бактерии. Просто для этого нужно разное количество энергии. Впрочем, с энергией тоже пока проблем нет солнышко ещё светит.
Как Рулла говорит, около 90% всех событий во вселенной происходят безо всякой причины (№ 12 тема «фундаментальная наука и православная церковь»), - другими словами о вероятности вообще речи не может быть. Синтез диплодока происходит сам по себе, безо всяких причин. Короче, у Руллы, допытываться о причинах не нужно, так я понимаю, - да?
McLeoud, - ответьте, что там с вероятностями? Почему синтез сразу крокодила менее вероятен, чем синтез бактерии? И вообще, ведь чисто теоретически, можно ведь даже и лягушку в слона превратить или нет?

McLeoud:
------------
Это не фантазия - это всего лишь иллюстрирование Вашей "логики" примерами из области экспериментальной физики.

С поджигом звезды как раз проблем и нету, никакого разума для этого не нужно. Это вы правильно заметили.
Однако совершенно непонятно совсем другое: почему звезда сразу не взрывается? А это может происходить только при условии управления термоядерной реакцией. И вот как происходит такое управление само по себе, да ещё и в такой офигенной массе совершенно непонятно. Тут следует конечно заметить, что чисто теоретически это известно. Т.е. как бы челы управляли горением звезды теоретически разработано, но вот как звезда сама себя регулирует - ???


По поводу моли:
Вобщем-то известно немало случаев, когда при нарушении экологического равновесия виды мутировали, исключительно с целью его восстановления. Эта моль просто мутировавшая моль? Или это совершенно новый вид? Моль, которая переквалифицировалась с поедания шуб на поедание бананов, имхо, всё равно остаётся быть молью. А вопросы классификации они чисто для удобства так? Колорадский жук тоже раньше картошку не ел, а сейчас трескает за милую душу.
И вообще, все эти модификации вредителей уже далеко не первый раз возникают и будут возникать, пока челы не прекратят нарушать природный баланс.

[Полковник]

Уважаемый господин McLeoud не могли бы вы описать для меня теорию эволюции с самого начала?

Вам какую? Он же сказал, что их несколько...
Да и объёмно это будет, - я бы вас отослал в библиотеку на его месте.

[McLeoud]

Alex-Mark

Уважаемый господин McLeoud не могли бы вы описать для меня теорию эволюции с самого начала?

Мог бы, если бы Вы могли бы выплатить мне авторский гонорар за написание учебника по эволюционной биологии.

[McLeoud]

Полковник

А содержит ли исходный «кисель» информацию о диплодоке или только о архиобактерии?

Исходный "кисель" содержит информацию об исходном киселе. Информация - это не есть нечто, содержащееся само по себе. Информация не существует вне связки "носитель-фильтр-рецептор", потому как информация - это всего лишь интерпретация неких физических свойств объекта. Но вот из "кирпичиков", входящих в состав этого киселя, можно сложить и бактерию, и диплодока. Правда, вероятность того, что и тот, и другой организм "самособерутся" из этого киселя примерно такая же, как у воздуха в комнате собраться в левом верхнем углу. Посему путь из "киселя" к бактерии занимает достаточно продолжительное время. Медленно и печально, через более простые структуры, которые и живыми-то назвать не всегда язык повернется.


Как Рулла говорит, около 90% всех событий во вселенной происходят безо всякой причины (№ 12 тема «фундаментальная наука и православная церковь»), - другими словами о вероятности вообще речи не может быть.

И каким же образом второе вытекает из первого?


И вообще, ведь чисто теоретически, можно ведь даже и лягушку в слона превратить или нет?

Чисто теоретически - да. Другой вопрос - сможет ли Вселенная дождаться такого события. Чисто теоретически.


Однако совершенно непонятно совсем другое: почему звезда сразу не взрывается? А это может происходить только при условии управления термоядерной реакцией.

Про динамически равновесные системы Вы никогда не слышали? А про автоколебательные реакции в химии?


Т.е. как бы челы управляли горением звезды теоретически разработано, но вот как звезда сама себя регулирует - ???

Теоретически разработано как раз то, как звезда сама себя регулирует. Нам же пока что до управляемого термояда далековато. Или сколько там осталось до окончания постройки первого промышленного ТОКАМАКа?


Вобщем-то известно немало случаев, когда при нарушении экологического равновесия виды мутировали, исключительно с целью его восстановления.

Известно, в том же Арале, к примеру. Это как раз наглядный пример биоценотической регуляции.


Эта моль просто мутировавшая моль? Или это совершенно новый вид?

Это - нормальный самостоятельный вид, причем выделен и описан он был еще в XIX веке. Только вот размножение у него связано исключительно с бананами. Следовательно, до появления на Гавайях бананов этого вида не существовало.


Моль, которая переквалифицировалась с поедания шуб на поедание бананов, имхо, всё равно остаётся быть молью.

На уровне семейства - да. На видовом уровне - не факт.


И вообще, все эти модификации вредителей уже далеко не первый раз возникают и будут возникать, пока челы не прекратят нарушать природный баланс.

Что прекрасно демонстрирует, каким образом живые организмы реагируют на появление нового значимого фактора в экосистеме - они начинают приспосабливаться к нему. Прекрасная иллюстрация направленного отбора.