Дарвинистам стоит быть поскромнее

[Marcellus]

Хотя, несколько десятилетий назад, действительно, опасались, что взрыв водородной бомбы под водой (то есть, в среде богатой водородом) вызовет цепную реакцию. Но напрасно боялись. В воде слишком мало тяжелого водорода.
Кстати, интересный момент - на практике проверить, взорвут всю планету или нет =) Что в мозгах у генералов? Или это холодная война так корежит мировоззрение?

[Полковник]

Gaad:
--------
Ибо не все участники этого форума являются профессиональными телепатами.

ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО да, описочка. Но тут телепатами быть и не нужно.

--------
Видимо предполагается что он случаен как и место падения.

Про место падения тоже ничего не сказано, видать предполагается, что на бумагу в разлинованную зону тогда место падения никакой роли не играет.

--------
Каюсь, мне лично неизвестно какой конкретно подвид бабочек превалирует в экологии вашего края и его доля в общей популяции.

Да они спят ещё. Холодно! Не лето, знаете ли.

--------
Не просто очень малы а стремятся к нулю с какой угодно наперед заданной точностью, что в нашем случае то же самое что и ноль.

В нарды играли? И что, ни разу кубик на ребро не вставал?

--------
А вы не пробовали провести такой эксперимент? Уже после сотой попытки или даже раньше вы убедитесь что 0.5 - совсем не тот результат который бы согласовался с экспериментом.

Да, точно не 0,5 это я поторопился не подумавши.
Так что-ли? В = 0,7 * m / d , где m-длина отрезка d-расстояние между линиями

[Полковник]

Рулла:
----
Информация не существует вне нашего сознания.

Ладно. Не стану вас учить.
***

Э Давайте считать, что я поторопился с бибизянами.
Очень интересно услышать, как так информация не может существовать вне человеческого сознания?
(И заодно, что это такое ваще информация.)




***
Про звёзды замнем:
1 один фиг должны взрываться, несмотря на баланс.(Циклы сжатий и разлётов)
2 не по теме.

[Rulla]

Для Полковник


Очень интересно услышать, как так информация не может существовать вне человеческого сознания?
(И заодно, что это такое ваще информация.)

Поясню несколькими примерами.

1. Обломанная спичка может означать, что вам выпало идти за добавкой. Зарубка на дереве... След на песке... Нарисованный мелом крест... Из всего этого можно извлечь массу информации. Или не извлечь. Но это только спичка, вмятина на песке, частицы мела на неровностях кирпича. Объективно, кроме этого там ничего нет. Увидев зарубку, вы можете получить массу информации, но в самой зарубке она не содержится. Только в вашем сознании.

2. Можно сказать, что на дискете - информация. Но, на самом деле, там последовательность участков с различной намагниченностью. И все. Больше ничего нет. Эти участки физически воздействуют на детектор, тот генерирует электрические импульсы, которые, в свою очередь, физически будут воздействовать на тригеры микросхем и т. д.. Это объективные процессы. Субъективно, мы можем описать все это, как "информационный процесс" с единичками, нулями, всякими "и-или". И все это будет существовать лишь в нашем воображении. Реально, будут идти физические процессы, не имеющиеникакого предсталвния об "информации".

3. Говорят, что в ДНК содержится "генетическая информация". Эта молекула обладает определенными химическими свойствами и только. Но, в принципе, исследуя ее свойства, мы можем получить всю информацию о наследственности организма. То есть, да, - в этом смысле, в ДНК содержится информация.

Будучи идеальной сущностью, информация, естественно, не подвержена законам сохранения. Она может исчезать и появляться, бесконечно делиться и так далее. Сакраментальный вопрос "откуда берется новая информация при мутациях" таким образом, лишен смысла. Если структура молекулы ДНК изменилась, изменились и ее свойства. Соответственно, изменятся и наследственные свойства организма. Соответственно, изменилась и информация.

Кстати, можете посмотреть темы "Религия АИ", там в конце много об информации, в частности дается определение этого термина и подробные объяснения, почему это определение абсолютно бесполезно.
Про звёзды замнем:
1 один фиг должны взрываться, несмотря на баланс.

Менее 1% звезд взрываются или коллапсируют. Красные карлики просто гаснут, когда гелия становится слишком много. Водород вытесняется во внешние слои, где нет достатоно высокого давления, а гелий, сосредоточенный в ядре, не "загорается", так как и там нет достаточно высокого давления для этого.

[FireSword]

Зачем? Задачей ТЭ (как и любой иной теории) является вовсе не доказательство родства человека и обезьяны, бронтозавра и индейки etc. Теории не создаются для доказательства чего бы то ни было. Теория должна объяснять известные факты. Вот, она и объясняет близость ДНК и скелетов птицетазовых и птиц происхождением вторых от первых. Вы можете опровергнуть данное утверждение, либо дать лучшее? Ну, и вот.


Вообще-то неплохо если бы теории базировались на фактах. А не на предположениях. Акт превращения зафиксирован не был. Теории
обязаны как минимум обосновывать свое мнение.
Если бы теории занимались только описанием известных фактов, то геоцентрическая система дожила бы до маятника Фуко. И никакой Коперник не помог бы.
Людей просто задолбали системы деферентов и эпициклов.
Сыграла роль ваша любимая бритва Окама. Но накручивать деференты и эпициклы можно было бы до бесконечности. Причиной была потеря терпения, а не адекватность теории.

Доказательство же самой теории проводится проверкой предсказательной силы. Таковых в случае ТЭ миллион, но одно я привел чуть выше. Теория предсказывала, что виды связанные происхождением (в данном случае, люди обезьяны, птицы и динозавры) будут иметь сходную ДНК. Так и оказалось.

Внешние признаки есть проявления действия ДНК.
Это по сути одно и тоже.

Но если опустить весь выспренный пафос Ваших высказываний - объясните мне, можно ли по характеру зависимости магнитной проницаемости и теплоемкости от темпретуры ферромагнетика
предсказать то же самое для парамагнетика. Кусок железа останется внешне тем же. Объем и цвет по сути теми же. А состояние уже будет очень иным. Так идити ка Вы с напряжеметром предсказательной силы в мезозой или кембрий. Как это делают по настоящему порядочные ученые.
Которые, признают наличие у науки эталона. Вы могли бы говорить
о предсказательной силе, если бы предсказали бы все о плезиозавре -
и не только внешний вид даже, а физиологию, а потом притащили бы за шкирку плезиозавра Несси. А лучше бы притащили бы из затерянного мира десятки этих существ. Для статистики. Тогда вопрос о том, что Вы правы, возможно и был бы закрыт. О Боже, до чего мы дожили. Материалист не признает в качестве критерия эксперимент. Какой вы там атеист. Взбесившийся на стрости лет человек.

Я еще повторяю

Кариес будет.

Словесный понос. У Вас быстрее. Вы чаще повторяетесь.

Если он бибизян, то от человек. Если он человек, то от шимпанзе.


И бибизьян, и человек. Так как вид относится к роду Homo, семейство антропоидов, подотряд высшие обезьяны. Как бы, интересно знать, он мог быть человеком, если бы не был 100% обезьяной?

И даже с шим-пан-дзэ различий мало. Тем более с неадартальцем.
Я уже не спрашиваю - как произошел человек. Я спрашиваю - какие генетические отличия делают человека человеком.

Человека делают человеком все его гены. Без исключения. Любое отличие ДНК в пределах 0.1-0.3% превратит его в какой-то другой вид.

То есть выделить воздействие одного гена практически невозможно.
Откуда появилось вообще тогда такое понятие ген,а? Тогда есть только
4 нуклеотида и ДНК. Тут уж точно, Ваше мнение расходится с мнением всех Вами любимых Академий наук.

Меж генами есть, конечно, взаимодействие, но ничто не мешает им быть самостоятельными единицами. И следовательно, ничто не мешает выделить воздействие генотипа на внешние признаки. О чем написано
в ссылках, данных мною Вашими любимыми эволюционистами. И там-то так раз гены влияющие на печень, мозг, генеталии пронумерованы даже.
В отличие от Вашего, неакадемического мнения.
И немного их. То есть предмет разговора облегчен невероятно.

Ибо их считанное число. А для родственников человека различий
будет, конечно, еще меньше. И боюсь качественный скачек генотипом Вам не объяснить.
Так уже было истории науки - в теории фазовых переходов Ландау. Когда ферромагнетик преходил в парамагнетик, законы системы менялись, а источник этой смены был непонятен. Даже тепло практически не выделялось, как и полагатеся для фазовых преходов 2 рода.
Качественный скачок был, а откуда непонятно.
Так был введен параметр порядка.
Не пора ли и тут ввести новую сущность - душу.


Конечно, не станет. Где-то нашел
задрыпанный справочник для поступающих в вузы там опечаток тьма.
Ну че поспорим на 100$? Хотя рассчитавать на Вашу честность...

Спорим. Доказывайте, что там опечатка.

Так Вы ж все источники объявите фуфлом. Кроме Вашего. У Вас проблемы с честностью. И большие. 5 ссылок и научная монография
"слабее" Вашего справочника.

Ничего не имею. Системеа знаний либо неполна, либо противоречива. Одни идут по пути полноты (и внешней логической противоречивости), другие по пути логики.

Ну, вы-то никаким не идете. Так как любая система знаний предполагает их наличие.

Ну это словесный понос. Не идете как раз Вы.

[Rulla]

Для FireSword


Вообще-то неплохо если бы теории базировались на фактах. А не на предположениях. Акт превращения зафиксирован не был.

Этого не требуется. Требуется дать объяснения известным фактам.

Если бы теории занимались только описанием известных фактов,

Не описанием, а объяснением.

Внешние признаки есть проявления действия ДНК.
Это по сути одно и тоже.

Естественно нет. Не одно. Есть виды двойники, у которых при общей морфологии ДНК различна. Есть сумчатые летяги копирующие летяг обычных, но не состоящие с ними в родстве. Есть случай глаза головоногих, который по строению очень близок к глазу млекопитающих, но это сходство конвергентно.

Но если опустить весь выспренный пафос Ваших высказываний

Когда вы начнете их понимать опустим.

О Боже, до чего мы дожили. Материалист не признает в качестве критерия эксперимент. Какой вы там атеист. Взбесившийся на стрости лет человек.

А это и есть эксперимент: проверка предсказательной силы. Результат совпал с предсказаниями теории. Теория предсказывала, что виды связанные происхождением (в данном случае, люди обезьяны, птицы и динозавры) будут иметь сходную ДНК. Так и оказалось.

И даже с шим-пан-дзэ различий мало. Тем более с неадартальцем.

Несомненно, с неандертальцем различий значительно меньше. Иногда, неоантропа и палеоантропа вообще объединяют в один вид.

То есть выделить воздействие одного гена практически невозможно.

Почему невозможно? Возможно. Но в данном контексте не нужно. Так как принадлежность к виду определяется всеми, действием каждого. Изменив 0.1-0.3 любых, мы получим новое существо.

И там-то так раз гены влияющие на печень, мозг, генеталии пронумерованы даже. В отличие от Вашего, неакадемического мнения.
И немного их.

Да. А другие гены влияют на прочие органы. И совершенно неважно, какие именно из них менять, достаточно масштабное изменение печени точно также сделает человека не человеком, как и изменение гениталий и т. д..

Для того, чтобы ДНК стала несовместима с предковой (то есть, возникла репродуктивная изоляция) важен сам масштаб изменений в генах. Вопрос, в какие именно морфологические изменения это выльется - второй.

И боюсь качественный скачек генотипом Вам не объяснить.


А где вы видите «качественный скачек»? Между современным человеком и поздним ближневосточным палеоантропом и количественного-то нет.

Не пора ли и тут ввести новую сущность - душу.


Не пора. Пора будет, только тогда, когда «душа» будет доступна рациональному познанию и ею можно станет что-либо объяснять.

Ну, и еще, конечно, придется найти какой-то факт, для объяснения которого данная гипотеза будет необходима.

Так Вы ж все источники объявите фуфлом.

Источники, как таковые, объявлю, даже не сомневайтесь. Любые. Аргументы нет.

5 ссылок и научная монография "слабее" Вашего справочника.

Несравненно слабее. Ведь, информация в моем справочнике соответствует действительности. Что же до ваших ссылок, то... хм... термитами они слишком поедены.

А, вообще, почитайте "На заре человечества" Семенова.

[FireSword]

[quote=Rulla;863665]Для FireSword


Вообще-то неплохо если бы теории базировались на фактах. А не на предположениях. Акт превращения зафиксирован не был.

Этого не требуется. Требуется дать объяснения известным фактам.

Так ведь давали же объяснения движению планет по геоцентрической
системе. И неплохо.
У Вас вообще ничего не требуется - поковырялся в носу - и вуаля -
теория создана. К чему это приводит - да вот к чему.

Израильские ученые разрушили представления об эволюции человека

02:16-18.04.2007

Более трех десятилетий в антропологии господствовало представление о том, что австралопитеки, жившие в восточной Африке более 3 млн. лет назад - прямые предки человека в линии эволюции гоминидов.

Обнаружение в Эфиопии в 1974 году скелета австралопитека, который получил имя Люси, считалось одним из важнейших открытий 20-го века. Ростом Люси была 1,1 метра, во многом походила на обезьян, но передвигалась на двух ногах.

Но исследование, проведенное недавно в Тель-авивском университете, доказывает, что австралопитеки были не прямыми предками современного человека, а боковой ветвью, вымершей полностью миллионы лет назад.

Результаты исследования, руководителем которого был проф. анатомии Йоэль Рак, опубликованы вчера, 17 апреля, в Записках американской Академии наук (PNAS). Работы основаны на анализе черепов недавних находок австралопитеков, пишет "Курсор".

Открытие израильских ученых обнажило "эволюционную дыру", которую предстоит закрыть и пересмотреть представление о родственных связях предков человека.


Если бы теории занимались только описанием известных фактов,

Не описанием, а объяснением.

Да? И каково причинно-следственные связи перехода от бибизяна к человеку? Я слышал пока об описании. В основном объема черепа.

Внешние признаки есть проявления действия ДНК.
Это по сути одно и тоже.

Естественно нет. Не одно. Есть виды двойники, у которых при общей морфологии ДНК различна. Есть сумчатые летяги копирующие летяг обычных, но не состоящие с ними в родстве. Есть случай глаза головоногих, который по строению очень близок к глазу млекопитающих, но это сходство конвергентно.

А я с этим и не спорю. Я утверждаю, что это выполняется в среднем.
И много ума не надо после предсказания по признакам перейти к генам.

Тем более уже о конвергенции я писал уже раза 2. И именно поэтому
я настаиваю не только на анализе строения, но и физиологии.
Только тогда эффект конвергенции будет снижен.

Но если опустить весь выспренный пафос Ваших высказываний

Когда вы начнете их понимать опустим.

No comments.

О Боже, до чего мы дожили. Материалист не признает в качестве критерия эксперимент. Какой вы там атеист. Взбесившийся на стрости лет человек.

А это и есть эксперимент: проверка предсказательной силы. Результат совпал с предсказаниями теории. Теория предсказывала, что виды связанные происхождением (в данном случае, люди обезьяны, птицы и динозавры) будут иметь сходную ДНК. Так и оказалось.

Это проверка Вашего уровня демогогии. Учение Маркса всесильно,
потому что верно, так кажется. Цену этим заклинаниям мы уже знаем.
Нормально - проверять теорию на каждом шагу. Я еще повторяю -
не надо большого ума, чтобы по сходству признаков перейти к сходству ДНК. В среднем это бывает гораздо чаще, чем наоборот.


То есть выделить воздействие одного гена практически невозможно.

Почему невозможно? Возможно. Но в данном контексте не нужно. Так как принадлежность к виду определяется всеми, действием каждого. Изменив 0.1-0.3 любых, мы получим новое существо.

Так проделайте же, друг мой! Поставьте наконец нулевой эксперимент. Создайте человека! Не говорите - это не нужно -
это не Вам решать. Раз уж Вы утверждаете, что факт имел место
быть - повторите его. Или иначе - Вы не знаете, какие гены (или таки как душу) надо поменять, чтобы получить человека.
И все Ваши выспренные фразы - фуфло!
Об чем я и писал Вам месяц назад.
Крайняя слабость палеонтологии - отсутствие причинно-следственных связей, побудивших к происхождению чеовека. Одни заклинания!

А то все больше заклинаний о всесильности СТЕ.

И там-то так раз гены влияющие на печень, мозг, генеталии пронумерованы даже. В отличие от Вашего, неакадемического мнения.
И немного их.

Да. А другие гены влияют на прочие органы. И совершенно неважно, какие именно из них менять, достаточно масштабное изменение печени точно также сделает человека не человеком, как и изменение гениталий и т. д..

Для того, чтобы ДНК стала несовместима с предковой (то есть, возникла репродуктивная изоляция) важен сам масштаб изменений в генах. Вопрос, в какие именно морфологические изменения это выльется - второй.

Вы сами хоть поняли чего написали? Мне наплевать совместна ДНК или нет. Мне интересно как это влияет на те органы и ту физиологию, которые делают создание цивилизации возможным. На мозг, в первую очередь. Вы ж ссами тут пели осанну мозгу. А там различия как раз минимальны.

И боюсь качественный скачек генотипом Вам не объяснить.


А где вы видите «качественный скачек»? Между современным человеком и поздним ближневосточным палеоантропом и количественного-то нет.

Сквознячек (какой Вы там Рулла!) качественных различий вообще нет!
Теория относительности, Лувр, статуи Праксителя, наверное, были созданы неандартальцами.

Не пора ли и тут ввести новую сущность - душу.


Не пора. Пора будет, только тогда, когда «душа» будет доступна рациональному познанию и ею можно станет что-либо объяснять.

Ну, и еще, конечно, придется найти какой-то факт, для объяснения которого данная гипотеза будет необходима.

Такие факты есть и многочисленны. Поговорите с эзеториками.
Некоторые вещи можно продемонстриросать непосредственно.
Но говорить на форуме о них опасно.
Отмечу лишь, что в свое время я был жертвой их. Этого забыть невозможно.

5 ссылок и научная монография "слабее" Вашего справочника.

Несравненно слабее. Ведь, информация в моем справочнике соответствует действительности. Что же до ваших ссылок, то... хм... термитами они слишком поедены.

И Ваши поедены. Монографию Вы опять забыли. Ладно, как будем дуэль устраивать!
Надоели Вы мне. Вы ведь любые источники не будете признавать. Вызовем специалиста? На честность Горца как-то трудно рассчитывать...
Он в связке с Вами.

[McLeoud]

FireSword

Теория относительности, Лувр, статуи Праксителя, наверное, были созданы неандартальцами.

Ну если бы их не перебили/ассимилировали, то вполне могло бы быть и так. У неандеров была уже достаточно развитая культура, в том числе и религиозные элементы сформированные.

[Gaad]

Непосредственно от Руллы ответа и не требуется - я уже давно поставил на этом индивидууме крест в попытке что-нибудь ему растолковать. Так что это собственно комментарий его поста для всех оставшихся, смею надеяться мыслящих участников вашего с нами форума.

1. Обломанная спичка может означать, что вам выпало идти за добавкой. Зарубка на дереве... След на песке... Нарисованный мелом крест... Из всего этого можно извлечь массу информации. Или не извлечь. Но это только спичка, вмятина на песке, частицы мела на неровностях кирпича.

Количество информации которую мы можем извлечь или не извлечь зависит от характеристик канала передачи. И оно не меняется при сохранении последнего и его характеристик. Выше я уже давал объяснения по этому поводу. Пережевывать это еще раз пока некоторые не уяснят для себя основные понятия ТИ - не вижу смысла. Рекомендую для начала ознакомиться со следующими определениями: 1) Информация 2) Сообщение 3) Коммуникационный канал 4) Дискретные знаки 5) Первичные сигналы

Кстати сказать в тех рамках математической статистики и теории вероятности в которых в свое время и возникла ТИ - понятие Информации считается первичным (т.е. фундаментальным - неопределимым через более простые понятия). Определение этому понятию дается описательным методом - перечисляя его свойства, в числе которых и нематериальность. Тоесть нематериальность И в вышеуказанных рамках дана по определению. Между тем, как я уже говорил - с точки зрения физики информация носит все признаки материальной сущности исходя из специальной и общей теории относительности, квантовой механики и современных научных данных о строении и свойствах вещества на элементарном уровне.

Объективно, кроме этого там ничего нет. Увидев зарубку, вы можете получить массу информации, но в самой зарубке она не содержится.

Откуда вы знаете что не содержится? Вы же видите и воспринимаете только один знак - зарубку. Если вы начнете воспринимать характеристики этой зарубки такие к примеру как вогнутость, глубину и цвет - это будет означать что система знаков изменилась. О каком тогда сохранении чего-либо вообще может идти речь?

Только в вашем сознании.

Ваше сознание может менять свойства как и когда захочет, к примеру даже интерпретируя один и тот же бит информации как ему вздумается. Но мы к счастью не столько недальновидны чтобы принимать в качестве оценочного прибора количества информации ваше сознание. Есть знаители приборы и поточнее в своих оценках. Планка в 1 гигабайт ДДР ОЗУ в вашем компьютере никак не станет емкостью в 2, как бы ваше сознание не упорствовало в этом направлении. Конечно же, информацию можно ужать, тем сильнее чем ниже ее энтропия (столь нелюбимая вами), но от этого, опять же - емкость носителя не поменяется (с точки зрения канала).

2. Можно сказать, что на дискете - информация. Но, на самом деле, там последовательность участков с различной намагниченностью.

Откуда вы это знаете? Кто вам это сказал? А может там участки с различным электрическим зарядом? А может с различными поглощающими/отражающими электромагнитное излучение (свет) свойствами? Какими приборами вы пользовались чтобы это определить и какой канал передачи от приборов к вашему мозгу при этом был? Надеюсь теперь очевидно что вы пользовались совершенно другим каналом передачи для такого умозаключения чем тем с помощью которого определили что на дискете записаны некоторые данные в виде последовательности нулей и единичек.

И все. Больше ничего нет. Эти участки физически воздействуют на детектор

По каналу передачи (электрослабого взаимодействия в вакууме (потому что столь разреженную субстанцию как воздух с магнитной проницаемостью=1 можно приближенно считать вакуумом)) данных о намагниченности в зазоре считывающая головка-поверхность.

тот генерирует электрические импульсы

Кодирует аналоговые данные.

которые, в свою очередь, физически будут воздействовать на тригеры микросхем и т. д.

Передаются каналу передачи - "электрический проводник" триггерам с микросхемами и т.д.

Это объективные процессы. Субъективно, мы можем описать все это, как "информационный процесс" с единичками, нулями, всякими "и-или"

информационный процесс между различными приемо-передающими устройствами по различным каналам передачи, с использованием различных знаковых систем.

И все это будет существовать лишь в нашем воображении.

Все это будет существовать вполне реально в действительности в той мере в какой наш описательный знаковый язык ей соответствует.

Реально, будут идти физические процессы, не имеющиеникакого предсталвния об "информации".

От канала не требуется чтобы он имел "представление" об информации - от канала требуется чтобы он ее передавал с требуемой скоростью и с помощью выбранной системы знаков. Интерпретация (причем замечу - ПРАВИЛЬНАЯ) информации - задача приемника. А имеет ли он о ней представление о том что интерпретирует или не имеет.. от исполнительно устройства этого и не требуется а лично вы как хотите. Если ваше "представление" об информации будет мешать ее правильной интерпретации то эволюция вас рассудит.

Будучи идеальной сущностью, информация, естественно, не подвержена законам сохранения.

Подвержена, подвержена - учите матчасть.

Она может исчезать и появляться, бесконечно делиться и так далее.

Лишь только в вашем больном воображении, нигде более.

Сакраментальный вопрос "откуда берется новая информация при мутациях" таким образом, лишен смысла.

Смысл - категория субъективная. С моей субъективной точки зрения ваше существование также лишено всяческого смысла.

Кстати, можете посмотреть темы "Религия АИ", там в конце много об информации, в частности дается определение этого термина и подробные объяснения, почему это определение абсолютно бесполезно.

Какнибудь прогляну если будет время, но определения понятиям следует брать все-таки из более достоверных источников, хотябы для того чтобы некоторое большинство было с этими определениями согласны. Таким образом не тратится время на то чтобы выяснить кто какого определения придерживается, и кто чем занимался в школе/институте вместо того чтобы грызть гранит науки.

[Gaad]

Про место падения тоже ничего не сказано, видать предполагается, что на бумагу в разлинованную зону тогда место падения никакой роли не играет.

Еще раз повторю, для вас: "Видимо предполагается что он случаен как и место падения." (с) мну (тобишь я).

Да они спят ещё. Холодно! Не лето, знаете ли.

Ту тогда это в корне меняет дело!

В нарды играли? И что, ни разу кубик на ребро не вставал?

Вы понимаете геометрическую разницу между гранью и ребром? Видимо в нардах у вас были "кубики" не с 6-ю гранями а с некоторым большим их количеством, которое вы по недомыслию (или вследствие дефектов зрения) и приняли за ребра этого кубика.

Так что-ли? В = 0,7 * m / d , где m-длина отрезка d-расстояние между линиями

Еще одна подсказка: если длину отрезка увеличить в Пи раз и свернуть его затем в круг - во сколько раз возрастет искомая вероятность?

[Rulla]

Для FireSword


Так ведь давали же объяснения движению планет по геоцентрической системе. И неплохо.

Плохо. Оно не объясняло наблюдаемых фактов.

Израильские ученые разрушили представления об эволюции человека

Опять тараканы?

Более трех десятилетий в антропологии господствовало представление о том
Открытие израильских ученых обнажило "эволюционную дыру", которую предстоит закрыть и пересмотреть представление о родственных связях предков человека.

Да. Опять тараканы. Посмотрев школьный учебник, вы увидите, что некоторые австралопитеки представляли собой боковую ветвь. И не одну даже. Ничего иного и более конкретного автор не говорит, ибо, подобно вам он не ходил в школу, потому и не понимает, что его заметка без уточнения о каких австралопитеках речь, пустой звук.

Да? И каково причинно-следственные связи перехода от бибизяна к человеку?
Я слышал пока об описании. В основном объема черепа.

Ничего удивительного. Вы абсолютно не имеете представления о предмете, о котором изволите высказывать мнение. Странно было бы, если бы вы что-то слышали.

Вам, что, перепечатывать сюда всю биологию за 5 класс?

А я с этим и не спорю. Я утверждаю, что это выполняется в среднем.
И много ума не надо после предсказания по признакам перейти к генам.
Тем более уже о конвергенции я писал уже раза 2.

Ну, вот, значит, понимаете, что конвергенция здесь не при чем. К генетическому сходству человека и шимпанзе она отношения иметь не может.

Это проверка Вашего уровня демогогии.

Нет. Это исчерпывающая проверка предсказательной силы теории методом, который принят во всех отраслях естественной науки.

Так проделайте же, друг мой! Поставьте наконец нулевой эксперимент. Создайте человека!

Зачем? Это, как раз, 100% не будет доказательством происхождения человека от обезьяны.

Не говорите - это не нужно

Это абсолютно не нужно.

это не Вам решать.

Верно. Происхождение человека от обезьяны признано доказанным задолго до меня.

Вы сами хоть поняли чего написали?

Я-то понял. А то, что вы не поняли, меня не удивляет.

Мне наплевать совместна ДНК или нет. Мне интересно как это влияет на те органы и ту физиологию, которые делают создание цивилизации возможным. На мозг, в первую очередь. Вы ж ссами тут пели осанну мозгу. А там различия как раз минимальны.

Минимальны.

Сквознячек (какой Вы там Рулла!) качественных различий вообще нет!

Нет. Совершенно. И количественные крайне невелики.

Теория относительности, Лувр, статуи Праксителя, наверное, были созданы неандартальцами.

Запросто могли бы. Честно сказать, образ жизни первых неоантропов ничуть не отличался от образа жизни неандертальцев. А у наиболее примитивных племен и ныне не отличается. Цивилизация возникла 30 000 лет позже окончательного формирования неоантропа.

Такие факты есть и многочисленны. Поговорите с эзеториками.

Ни одного нет. Я имею в виду факты. Эзотерики есть.

Отмечу лишь, что в свое время я был жертвой их. Этого забыть невозможно.

И это по вас заметно до сих пор

Но это не факт. Это, друг мой, диагноз.

Вы ведь любые источники не будете признавать. Вызовем специалиста? На честность Горца как-то трудно рассчитывать...
Он в связке с Вами

Это как вам угодно.

[Полковник]

Давно задачки не решал.

Gaad:
-------
Еще одна подсказка: если длину отрезка увеличить в Пи раз и свернуть его затем в круг - во сколько раз возрастет искомая вероятность?

Ну это получится круг с диаметром = d. Вероятность в этом случае =1.

Ага, похоже я въехал В=0,785. Есссс! (По площадям считаем да? Сектор / квадрат. Блин, с третьего раза допёр.)

Кстати эксперимент даёт среднее значение 0,83 (3 опыта по сотне.) (Делать нефиг было сидел, спичками кидался.) Так, что опять не совпадает, однако.


*****
Хотел Руллу прокомментировать, а вы уже это сделали довольно замечательно.
А скажите, вы согласны вот с таким общим определением И:
«И это любая структура материи, поля, энергии. Не сама материя, энергия, а именно её структура. Яснодело И нематериальна, но привязана к носителю, с коим никаких проблем нет, - начиная с элементарных частиц и далее.»
А все эти спички, зарубки, сознания это уже вопросы хранения, получения и передачи И.

[Gaad]

Ну это получится круг с диаметром = d. Вероятность в этом случае =1.

Совершенно верно. 1 - т.е. 100% вероятность пересечения. Однако следует иметь в виду что эта единица представляет собой нормированный показатель к-ва пересечений к вероятности пересечения и/или касания (100%), число которых в свою очередь будет равно двум при абсолютно любом раскладе. Следовательно принимая во внимание то что 2 касания и/или пересечения дают нам 100%-ю вероятность, и то что последняя линейно и непрерывно зависит от длины отрезка, имеем:
вероятность пересечения/касания отрезка длиной d параллельных линий будет в Пи раз меньше, т.е. будет равна 2/Пи или приближенно 0.637

Эта задачка вобщемто довольно знаменита и носит имя знаменитого французского математика Бюффона, который в 18 веке таким образом определил число Пи с точностью до 200-го знака после запятой. В общем случае формула для вероятности будет иметь вид p=(2*d)/(Pi*L), где d - длина отрезка, L - расстояние между параллельными прямыми.

А скажите, вы согласны вот с таким общим определением И:
«И это любая структура материи, поля, энергии.

Не мешало бы конкретизировать, например так: Информация - это сообщение ляляля.. А вообще определения даются с некоторой целью. У вас какая цель?

Не сама материя, энергия, а именно её структура. Яснодело И нематериальна, но привязана к носителю, с коим никаких проблем нет, - начиная с элементарных частиц и далее.»

Слишком расплывчато, ИМХО.

[/quote]А все эти спички, зарубки, сознания это уже вопросы хранения, получения и передачи И.[/quote]Все эти спички и зарубки не что иное как система знаков и первичных сигналов.

[chemer]

для McLeoud

У всех одноклеточных есть зачатки всех органов и половых в том числе.

Продемонстрируйте мне зачатки половых органов у бактерий, пожалуйста.

В генотипе.У некоторых бактерий при конъюгации происходит однонаправленный перенос линейной последовательности генов хромосомы от «мужской» клетки (донора) к «женской» (реципиенту), причем величина переносимого фрагмента обычно зависит от времени контакта клеток.

Ваша теория гласит, что вначале появилась одна простейшая и она размножалась бесполым путём. У кажите мне какая?

Указываю. Нечто похожее на археобактерии. Это если Вы о клетках.

Она появилась одна?

1. В чем заключается разница между мужским и женским началом?

О это слишком просто. Вы не знаете? Тут всё дело во внутреннем и внешнем строении.

2. Как выглядит простейшее с мужским началом и как выглядит простейшее с женским началом?

Внешне очень похожи. А вот гаметы разнополые.

3. Как на самом деле выглядит фаза полового поколения у протистов?

горизонтальный перенос геномов

Все вопросы мной заданы не случайно. И этот тоже. Принцип формирования аминокислот в белках, в строгом порядке для каждого белка обусловлен некой программой(кодом жизни), расположенной в ДНК. Это второе доказательство участия разума, а не случайного, хаотичного формирования!

Наличие информации, к сожалению для Вас, не может служить доказательством участия разума. Потому что информация есть в любом объекте и без взаимодействия этого объекта с другим объектом не существует (в качестве информации).

Программа и информация - разные вещи. Хотя понятия на первый взгляд похожие. Этим вы и путаете других людей. Информация слишком общее понятие, а программа состоит из упорядоченной информации, определённых законов и чьихто знаний.

Простой пример. Вода, обтекая лежащий на берегу камень, делает это не хаотично, а в строгом соответствии с формой камня и рельефа берега на котором он лежит. Это - доказательство участия разума? А тем не менее это все - реализация волной информации, содержащейся в системе камень-берег

И это говорит человек, претендующий на знание вопроса! Вода это делает хаотично. Уровень то выше, то ниже. Бризги то есть то нет. Посторонние предметы попадают в воду и движение меняется и т. д. В микробиологии всё поточнее.

[chemer]

для McLeoud

У всех одноклеточных есть зачатки всех органов и половых в том числе.

Продемонстрируйте мне зачатки половых органов у бактерий, пожалуйста.

В генотипе.У некоторых бактерий при конъюгации происходит однонаправленный перенос линейной последовательности генов хромосомы от «мужской» клетки (донора) к «женской» (реципиенту), причем величина переносимого фрагмента обычно зависит от времени контакта клеток.

Ваша теория гласит, что вначале появилась одна простейшая и она размножалась бесполым путём. У кажите мне какая?

Указываю. Нечто похожее на археобактерии. Это если Вы о клетках.

Она появилась одна?

1. В чем заключается разница между мужским и женским началом?

О это слишком просто. Вы не знаете? Тут всё дело во внутреннем и внешнем строении.

2. Как выглядит простейшее с мужским началом и как выглядит простейшее с женским началом?

Внешне очень похожи. А вот гаметы разнополые.

3. Как на самом деле выглядит фаза полового поколения у протистов?

горизонтальный перенос геномов

Все вопросы мной заданы не случайно. И этот тоже. Принцип формирования аминокислот в белках, в строгом порядке для каждого белка обусловлен некой программой(кодом жизни), расположенной в ДНК. Это второе доказательство участия разума, а не случайного, хаотичного формирования!

Наличие информации, к сожалению для Вас, не может служить доказательством участия разума. Потому что информация есть в любом объекте и без взаимодействия этого объекта с другим объектом не существует (в качестве информации).

Программа и информация - разные вещи. Хотя понятия на первый взгляд похожие. Этим вы и путаете других людей. Информация слишком общее понятие, а программа состоит из упорядоченной информации, определённых законов и чьихто знаний.

Простой пример. Вода, обтекая лежащий на берегу камень, делает это не хаотично, а в строгом соответствии с формой камня и рельефа берега на котором он лежит. Это - доказательство участия разума? А тем не менее это все - реализация волной информации, содержащейся в системе камень-берег

И это говорит человек, претендующий на знание вопроса! Вода это делает хаотично. Уровень то выше, то ниже. Бризги то есть то нет. Посторонние предметы попадают в воду и движение меняется и т. д. В микробиологии всё поточнее.